AVANT-PROPOS

Pour résoudre la question si importante que j'ai à étudier, deux faits devraient être acquis à la science : 1° La connaissance exacte de l'action physiologique du chloroforme, du chloral, de l'opium et de la morphine; 2° Celle du mode d'action de ces divers agents sur la femme en travail.

Sommes-nous à l'heure actuelle en possession de ces deux notions, je n'hésite pas à répondre non. Certes, éclai-

Pinard. 1

rés par les travaux des physiologistes, grâce à leurs découvertes incessantes, nous avançons rapidement, et probablement le moment est proche où les lacunes laissées par Longet et par Claude Bernard seront comblées par leurs infatigables successeurs, où les dernières étapes qu'il nous reste à parcourir seront franchies, et la première notion nous appartiendra.

Mais la seconde qui relève plus spécialement des accoucheurs, à quel point en est-elle? D'après les importants travaux, les innombrables monographies qui ont été publiés sur l'anesthésie obstétricale depuis la version pratiquée par Simpson, le 19 janvier 1847, sur une femme soumise pour la première fois à l'anesthésie, on pourrait croire que les ténèbres, qui environnaient cette question dès le début, commencent à se dissiper. Malheureusement l'obscurité est encore bien profonde, et les discussions si laborieuses, si longues et, disons-le de suite, si passionnées, soulevées depuis trente ans au sein des sociétés savantes et qui renaissent sans cesse le prouvent surabondamment. Il faut le reconnaître, poussés, entraînés, par le désir de supprimer la douleur dans l'acte de la parturition, beaucoup d'accoucheurs imprégnèrent leurs parturientes de vapeurs anesthésiques,ne voyant que ce seul but à atteindre : la suppression de la douleur.

D'autres, tout en étant aussi désireux que les premiers, de faire disparaître les souffrances inhérentes à l'accouchement, mais plus prudents, se rappelant avant tout ce précepte fondamental de thérapeutique si justement rappelé par M. Blot, dans sa remarquable thèse d'Agrégation: Primo non nocere, se montrèrent moins enthousiastes ; ils se demandèrent si cette action bienfaisante en apparence n'était point malfaisante en réalité, et voulurent savoir, avant de pratiquer l'anesthésie, si la physionomie du tra-

vaii n était point troublée et si des accidents fâcheux n'étaient pas à craindre.

Une indication fut bientôt admise par tous, celle de pratiquer l'anestbésie pour les opérations obstétricales. « 11 ne se pratique guère plus, en effet, dit le professeur Pajot (in Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, art. Anesthésie obstétricale), d'opération obstétricale en Europe, sans que la femme ne soit soumise préalablement aux inhalations de chloroforme. Dans presque toutes ces opérations, l'accoucheur se propose, en général, pour but de soustraire la femme à la douleur, mais il est encore deux autres résultats qu'on cherche parfois à obtenir au moyen de l'anestbésie ; on se trouve bien, en effet, de l'emploi du chloroforme chez les femmes vigoureuses et indociles, disposées à se défendre vivement contre les opérations même très- simples, application dont les auteurs anglais et allemands ont à peine parlé. De plus, on a essayé et on essaye encore, de faire cesser, par le chloroforme, la rétraction énergique de l'utérus, dans le cas où cette rétraction devient un obstacle à une opération indispensable. »

Mais ce fait ne prouve qu'une chose, c'est qu'on peut chez une femme en travail obtenir l'anesthésie comme chez tout autre individu.

Il n'y a là qu'une toute petite face de la question qui soit éclaircie.

Les cas de dystocie quelconque sont des exceptions ; en somme, la question capitale est la suivante : Quelle est l'action des anesthésiques sur la femme en travail dan3 l'accouchement naturel?

Ya-t-il plusieurs anesthésies? Une demi, une modérée, une absolue ? (tous ces degrés ont été indiqués par différents auteurs). Le mode d'action diffère-t-il avec les doses

et suivant que l'on a affaire à tel ou tel degré d'ânesthésie ? Le chloroforme agit-il comme le chloral, l'opium, comme la morphine? les deux premiers comme les deux derniers, ou chaque agent a-t-il une action spéciale?

Telles sont les questions qui doivent être posées et qui, résolues, donneront seules la possibilité de formuler des indications pour les cas pathologiques. Avons-nous en main, à l'heure actuelle, les matériaux nécessaires pour porter un jugement définitif et mettre en regard de tous ces points d'interrogation une affirmation ? Malheureusement, non.

On s'est peu adressé encore à la physiologie expérimentale. Seule, pour ainsi dire, l'observation clinique a été mise à contribution, et les faits observés ont été interprétés de façons si différentes qu'aujourd'hui tout esprit impartial oscille d'une affirmation positive à une affirmation négative sur le même fait.

Pour les uns, il n*y a analgésie qu'avec auesthésie, pour les autres, on peut chez une femme en travail, faire disparaître l'élément douleur, alors que l'intelligence et la motilité persistent. Pour tel auteur, l'anesthésie active le travail. Pour tel autre, elle le ralentit, le (rouble, le suspend. L hémorrhagie pendant la délivrance est à craindre chez la femme anesthésiée, affirme celui-ci, celui-là prétend que l'anesthésie arrête les pertes de sang.

Et toutes ces affirmations, ces dénégations, ces contradictions à propos du chloroforme et du chloral, bien que ce dernier agent ne soit connu que depuis quelques années à peine! Je ne puis faire une revue critique de toutes les opinions émises, de tous les travaux publiés, car il y aurait de quoi remplir plusieurs volumes. Je ne citerai, dans le cours de niDn travail que les observations et les expérimentations qui touchent directement à mon sujet. On

trouvera à l'index bibliographique si étendu, mais cependant encore incomplet la liste des travaux que je passe sous silence.

Quant à l'opium et à la morphine qu'on n'avait guère songé à employer avant ces dernières années, sauf dans des cas pathologiques, les divergences sont moindres, mais nous verrons que là encore, des recherches ultérieures sont nécessaires.

Que devais-je faire en présence d'un semblable état de choses ?

Après y avoir bien réfléchi, j'ai pensé qu'une seule route était la bonne. Je m'y suis engagé.

Sans perdre de vue les efforts de mes devanciers, car suivant la juste expression du professeur Gubler : « la justice me le commandait et mes intérêts l'exigeaient » (1), j'ai cru que cette question devait être étudiée à nouveau. Il m'a semblé que tout en restant clinicien, il était nécessaire d'avoir recours à l'expérience; aussi, je n'hésitai pas à m'adresser à M. Tarnier, chirurgien en chef de la Maternité,et lui demandai l'autorisation de faire dans son service les recherches qui pouvaient m'être utiles.

Je dois dire bien haut que ce maître m'accorda ce que je lui demandais, et grâce au dévouement de son interne, M. Ghampetier de Ribes, grâce à la bienveillance du Directeur, au bon vouloir et à l'empressement du personnel de l'établissement, je pus ainsi observer, du 24 mai au 13 juin, vingt-huit femmes en travail, mises en puissance de l'un ou l'autre des agents dont j'ai à étudier les effets.

Je leur adresse ici à tous l'expression de ma vive reconnaissance.

Ayant pour principe que l'autorité des faits doit passer avant l'autorité des noms, je commençai ces expériences

(1) Gabier. Journal de thérapeutique, introduction , 1874.

te l'intention formelle de publier les résultats quels qu'ils fussent, sachant cependant que quelques-uns de mes juges étaient engagés dans des camps opposés, bien persuadé qu'en agissant ain- . , aucun ne trouverait mon indépendance irrespectueuse.

J'étais tellement dans le vrai que j'eus l'honneur de recevoir de l'un d'eux, prévenu que j'allais faire des expériences, la lettre suivante :

« Mon cher confrère ,

- Le sort vous a désigné pour étudier le chloroforme en obstétrique.

•> Vous m'êtes assez connu pour que j'aie la certitude de votre résolution à combattre les opinions de votre juge si l'expérience leur est contraire.

» J'y compte, comme vous devez compter justement sur mon impartialité, quelles que soient vos conclusions.

» Vous et moi, dans une question où tout est confondu, nous ne cherchons que la vérité scientifique, c'est-à-dire basée sur l'interprétation légitime des faits.

» Si je me suis trompé (et ce ne serait pas la première fois) dites-le hardiment, afin que je ne meure pas dans l'impénitence finale. A vous ,

» Professeur PAJOT. *

Assurément je ne puis avoir la prétention d'avoir tout vu, bien des idiosyncrasies m'ont échappé; le milieu dans lequel j'ai opéré est un milieu spécial ; bien d'autres faits nouveaux seront signalés, je n'en doute pas ; oui mes conclusions sont hâtives, trop peut-être, je le reconnais, mais je ne pouvais faire autrement ; je ne pouvais ni expérimenter pendant une année ni observer sur des parturientes placées dans de meilleures conditions. Ce qui s'est passé dans ces vingt -huit cas a été scrupuleusement observé et

transcrit. Déjà, je crois, on peut en tirer des conclusions qu'on trouvera, du reste, en lisant ce travail.

L'avenir se chargera de les modifier, je n'en disconviens pas, mais du moins, je puis dire, en modifiant la phrase de Montaigne : ce sont des observations rédigées de bonne foi.

Voici le plan que j'ai adopté dans ce travail.

L Première [partie. — Etude de l'action du chloroforme,

sur la femme en travail.