ACTION DU CHLOROFORME SUR LA CONTRACTION DES MUSCLES ABDOMINAUX

Blot dit sur ce point : « Fort heureusement, nous ne trouvons plus la même division parmi les auteurs; tous, ou à peu près, s'accordent à reconnaître que les muscles abdominaux, ces adjuvants puissants de l'utérus dans la dernière partie du travail, continuent de se contracter pendant le sommeil anesthésique. Telle est l'upinion de MM. Simpson, P. Dubois, Danyau, IHouzelot, Hatman, Spiegelberg, etc. Quelques-uns, cependant, parmi lesquels je citerai seulement Siebold, Greuser, Scanzoni, croient avoir observé un certain degré d'amoindrissement dans leur action ; quoi qu'il en soit, je le répète, la persistance de ces contractions abdominales est généralement admise comme un fait vrai; pour ma part, je puis affirmer l'avoir constatée un assez grand nombre de fois. «Et plus loin :« Ainsi donc, en dernière analyse, il reste bien établi, et par l'observation directe et par le raisonnement, que la contraction des muscles abdominaux persiste pendant le sommeil anesthésique, à la condition toutefois qu'il ne soit pas assez profond pour abolir l'action réflexe. »

Cependant, nous savons que les accoucheurs anglais ont constaté un affaiblissement non-seulement des contractions utérines, mais encore des forces adjuvantes (contraction des mus-

cles abdominaux), dans un grand nombre de cas, alors même que l'anesthésie n'était pas poussée jusque dans ses dernières limites.

Tarnier partage aussi cette opinion et la professe depuis longtemps, à savoir que la contraction des muscles abdominaux est notablement diminuée pendant l'anesthésie.

Nos recherches n'ont fait que confirmer cette manière de voir.

L'on peut observer pendant l'anesthésie tous les degrés, depuis l'affaiblissement jusqu'à la disparition presque complète.

Est-ce parce que l'appel fait par l'utérus n'est plus entendu par les muscles abdominaux? Est-ce parce que ces derniers sont impuissants à répondre? Il est probable que ces deux causes existent simultanément, et que l'action réflexe est plus ou moins atteinte, en même temps que l'amyosthénie se montre à un degré variant avec l'intensité de l'anesthésie.

Quoi qu'il en soit, le fait nous a semblé constant. De plus, dans les cas d'anesthésie poussée jusqu'à la résolution musculaire complète, les muscles abdominaux nous ont paru être plus profondément touchés que le muscle utérin.

Chez des multipares, la contraction utérine suffit pour expulser le fœtus assez souvent, sans que l'effort expulsif se montre, parce que les résistances offertes par le canal vagino-vulvaire sont peu marquées ; mais chez les primipares la contraction utérine se montre souvent impuissante à faire progresser la tête dans le même canal, alors que l'orifice est franchi.

Il est à remarquer que dans ces cas la contraction utérine semble avoir d'autant moins d'efficacité que la tête est plus éloignée de l'orifice utérin et plus rapprochée de l'orifice vulvaire. La prise n'est plus si solide, et, lorsque l'effort expulsif manque, la partie fœtale peut rester longtemps stationnaire. Cette influence de l'action du chloroforme sur l'effort est très-nette. Souvent, après avoir observé avec grand soin la durée de l'effort et ses caractères, il nous est arrivé de soumettre rapidement la parturiente aux inhalations chloroformiques, et nous constations alors un effort moins long, puis moins bien caractérisé,

puis saccadé, n'apparaissant qu'au début et à la fin de la contraction, et quelquefois disparaissant tout à fait. On cessait alors le chloroforme, et progressivement l'on voyait l'effort reparaître avec tous ses caractères de durée, d'intensité et d'efficacité.