DE DIVERS ACTES DE LOUIS XVIIL

Jusqu'à la révolution de 1789, l'Histoire de France, ainsi que nous l'avons montré par toutes nos prémisses , peut s'écrire en ces trois lignes :

MONAIICHIE ;

Faite par la science du clergé ; Cimentée par le sang de la noblesse ; Consommée par la persévérance de la royauté.

La révolution l'avait renversée ; la Restauration était appelée à la rétablir. — Voyons comment celle-ci opéra pour étayer l'édlÇce dont elle occupait le faîte.

Des trois Ordres qui formaient la constitution essentielle du royaume, en supprimer deux fut, on Ta vu , le premier acte de la restauration de la maison royale en 1814.

Grandir démesurément le troisième fut, non pas l'intention immédiate du gouvernement royal , mais le résultat infaillible de la série de ses actes.

Autant la témérité du premier acte fut grande , autant furent imprudens et aveugles les actes qui, de chute en chute , ont abouti à une autre et soudaine catastrophe.

Nous avons examiné la situation où le roi Louis XVIII a poussé les deux premiers Ordres. Maintenant il faut considérer l'ascension progressive du troisième Ordre avant 1830 et sa domination exclusive depuis 1830.

J'ai indiqué les deux faux principes qui avaient égaré Louis XVIII : ce mot de légitimité qu'il avait concentré en lui; ce manichéisme (ou l'indifférentisme appliqué à l'État:) q^ il s'était cru permis.

Le voilà qui, armé de ces deux erreurs, multiplie les décombres, ncttpie l'antique soj,, et y élève un temple à une erreur bien plus formidable , à la MAJORITÉ DES NOMBRES.

En 1789 le tiersrétat l'avait proclam^ée eii maxime, et en 1814 Louis XVIII l'établit en fait : alors le

secret de l'Etat fut non-seulement divulgué; il fut consacré.

Une chambre érigée en sénat dictatorial , investie du droit de composer son propre système électoral, du droit de voter ou de refuser seule Timpôt, du droit plus exorbitant encore de le voter tous les ans , sans laisser à l'autorité royale d'autre issue, en cas de lutte, qu'un article de loi écrit dans les termes les plus obscurs et les plus ambigus oii les mots du langage français aient pu s'enfoncer, cette Chambre, ce Sénat légal , fut le souverain.

Napoléon avait au contraire altéré de tout son poids la puissance numérique; de réduction en réduction, il l'avait concentrée en son unité : et l'État qui avait été à peu près Louis XIV fut plus complètement Napoléon.

Autour de la nation française , agglomérée en un seul troupeau, le terrible guerrier avait établi une ceinture de feu, une fournaise ardente; on y étouffait; on y séchait; ni jour ni air. Rendre peu à peu l'air aux poumons, la clarté aux yeux, était l'œuvre de la prudence. Le roi Louis XVIII se précipita; il voulut vite jouir de grands avantages; il inonda, il satura , l'œil et la poitrine. Il brusqua la convalescence ; et du marasme le malade tomba dans la réplétion ; des ténèbres, il passa à l'éblouissement.

L'on s'écria : « Point de conscription , point de contributions indirectes ! liberté d'imprimer; liberté de parler; aux corps^, liberté d'agir; aux imagiuiH

lions, liberté de prendre tout essor; liberté aux anciens, aux nouveaux, à tous, de prétendre à tout, de tout espérer, de tout vouloir. »

Le premier maire que la révolution intronisa dans Paris , Bailly avait dit dans un de ses ouvrages : « On Il opère le bien que goutte à goutte. » Il fut le premier à oublier cette maxime de la sagesse ; il paya de sa vie Toubli de sa phrase, et LouisXVIIl Ta payé d'une série de bouleversemens.

On a dit et on dit encore que le peuple français est ingouvernable. Ressuscitez Éole ; placez-le sous le plus doux climat du globe ; remettez en sa main tous les vents. Qu'il l'ouvre , qu'il les déchaîne; et le doux climat ne sera plus qu une arène de ravages.

Quand la faute a été faite , on s'étonne des dévastations ; il fallait l'éviter. Non, en 1811, la nation n'était pas rétive. Bonaparte l'avait assouplie de manière à lui rendre agréable la transition de son aigu despotisme à un régime graduellement tempéré.

Dans le génie du peuple français , tel qu'il est distribué sur le sol du royaume, sont des nuances sensibles : l'inertie est au centre ; la force lente , à l'ouest ; la douceur froide, au nord ; l'indifférence , à l'est; la vivacité , dans une large zone au midi. Celle-ci paraît la plus tranchante. On la croyait difficile; et j'ai la conviction du contraire pour en avoir fait personnellement l'épreuve en 1814 et en 1815 : peuple inflammable, léger, qui s'emporte ou se rebute aisément , à qui sans cesse il faut que la main de Técuyer

rende ou arrête les rênes : au fond , maniable , et plus enclin au bien qu'au mal. La Restauration le trouva tout disposé pour elle ; il hennissait , il bondissait, à son aspect.

C'était Paris quil follait museler; les grandes villes dont il fallait se garder ; les campagnes seules à qui aussitôt il fallait verser le bien et la liberté d'abord goutte à goutte, puisa flots, puis k torrens.

Telle était la tâche du système administratif.

Et quant au système politique de l'intérieur, j'ai assez dit comme il eût été convenable d'établir le clergé, la noblesse, la bourgeoisie, dans leurs situations respectives; élémens substantiels de l'État, juxtaposés par la nature comme ils l'étaient par l'ancienne constitution, et non pas hostiles et acharnés l'un à l'autre comme on les fit aussitôt.

Vous avez vu à Paris, sur un arc de triomphe ( il y était encore en 1814 ) , ce char d'airain venu de Corinthe à Rome, de Rome k Constantinople, de Constantinople à Venise , de Venise à Paris. Quatre magnifiques chevaux d'airain s'y attelaient de front : et le quadrige semblait voler dans l'espace; et les révolutions qu'il avait subies de lieu en lieu , de siècle en siècle, n'avaient pas ralenti son essor, n'avaient pas délustré le chef-d'œuvre. Qu'auriezvous dit si quelque maître fondeur, appliquant à l'œuvre du génie une mam téméraire, eût dételé ces (•oursiers, les eût placés en face l'un de l'autre , les eût fait ruer l'un contre l'autre? Ouelle durée au-

riez-vous présagée , sinon au char métaphorique , du moins à celui dont il offrait Temblème?

Les fondeurs de 1814 firent plus que dételer et déplacer les moteurs de l'État. Ils voulurent les briser, substituer Targile au bronze , régir le char tout autrement.

Innover tout à coup et la constitution politique et le régime administratif de l'antique monarchie, ce fut trop. Innover la constitution n'était pas licite ; bouleverser le régime fut imprudent.

Des Étals-généraux habilement préparés, habilement conduits, éloignés de Paris, a session courte et rapide, auraient retrempé en bronze d'un seul coup le monarque et les Ordres de la monarchie.

Quel contraste fut-ce au contraire que l'aspect vénérable des Bourbons tournant le dos à l'antiquité, adoptant de prime abord le Corps-Législatif, les lois, les formes, les hommes, nés de la révolution ! Le roi sembla ne pas remonter sur le trône de ses pères. Il s'y glissait. Le clergé et la noblesse ne levèrent un moment les yeux que pour les rebaisser vite k terre. Tout droit fut livré en proie au scepticisme. La Restauration, doutant d'elle-même,, fît douter de tout ; et la Révolution , pressentant son nouvel empire , songea plus à saluer dans Louis XVIII un libérateur qu'à redouter un vainqueur. Comme elle fut loin surtout de redouter un oppresseur !

Il y eut cette différence entre Napoléon et

Louis XVllI, que le premier tout en proclamant le principe révolutionnaire , en avait repoussé les conséquences, tandis que Louis XVIII réalisa les conséquences en ne désavouant que le principe spéculatif.

Et non-seulement Tidée abstraite du gouvernement fut intervertie. Mais son système nerveux , son moteur, fut déplacé je m'explique.

Les gouvernemens en leurs réalités, se meuvent par deux puissances : la pensée et Faction .

A côté d'elles et en dehors, est la parole, ou (expression plus exacte ) le partage : puissance du gouvernement représentatif.

Le parlage n'est pas en soi chose nécessaire : car un ministre de génie n'a qu'à penser et agir.

xMais dans le gouvernement représentatif, la grande pensée et la grande action importent moins que le parlage abondant et facile. Parler c'est là le point capital. Sully, Colbert, Turenne, dans les temps anciens; Bonaparte, Fouché, M. de Talleyrand , de nos jours ; auraient été dans l'opinion et même dans le fait en ce gouvernement des hommes incapables.

Réunir les trois facultés, c'est l'accomplissement de l'homme d'État: mais c'est l'exception: et la voie où marchent les peuples ne se trace point par effort, par prodiges exceptionnels, mais par moyens naturels et presque vulgaires : et ces prod iges mêmes , quand les peuples en obtiennent un par intervalles,

quelle en est la durée? le cardinal de Richelieu pensa, parla, agit : il ne dépassa point Fâge viril. Pitt en Angleterre a su sous nos yeux aussi bien parler que penser et qu'agir ; il est mort jeune et physiquement usé.

Pour Tavocat , parler c'est agir : car son succès dépend de sa parole.

Pour le Ministre d'un État sans Chambres publiques , il suffît de proportionner ses moyens d'action avec les conceptions de son génie. La parole exprimée par la voix ne lui sert au plus que dans les délibérations, secrètes, lentes, modestes, d'un Conseil intérieur.

L'habitude de placer dans une parole vocale la force active et le mérite éminent de l'intelligence, fait en général (et combien peu d'exceptions! ) de l'avocat un personnage incapable de gouverner. Son génie , c'est de parler. Dire et bien dire , c'est son triomphe. Il court en avant de la réflexion. S'il sent une lacune dans son passage rapide , il y place des mots ; il s'agit d'improviser n'importe quoi ni comment , à chaud ou à froid : et l'effort fini , c'est un but atteint : le repos suit ; l'esprit tombe en stérilité ; qu'a-t-il de plus à produire en actions ou en réflexions?

Peu d'hommes ont porté plus loin que M. de Ronald le génie méditatif : et ses improvisations n'ont point ébranlé la tribune. Peu d'avocats ont mieux que M. Laine porté h la tribune des Chambres ainsi

[u'au Barreau le talent de parler, le secret même 'émouvoir ; aussi fut-il un des ministres de la Resluration : en fut-il un plus vide en ses pensées , plus

leffîcace en ses actes ?

Distinguer le mérite ainsi, c'est, je le sens, heurter en ses affections un public avide d'entendre les belles paroles : lequel s'écrie en ébahi ssement : Comme il a bien parlé! quel talent! une heure, deux heures , trois heures !

Et d'ordinaire c'est ou de la dialectique sans âme, ou du pathétique sans substance , ou des développemens sans conclusion.

Autres furent les grands orateurs aux États-généraux de 1789 : et moi aussi je tressaillais en mon adolescence à écouter nos vrais orateurs, Cazalès, Mirabeau, Maury : mais ils ne s'étaient point formés à la parole dans la perplexité du barreau ! mais leurs paroles étaient des actions, alors qu'à leur voix se suspendaient dans l'auditoire éperdu ou passionné la mort ou la vie , le désespoir ou le charme de toutes les illusions ! parler était leur moyen , non leur but. Leur discours était une action bonne ou mauvaise, une passion agissante.

Napoléon et Louis XVIIl jugèrent bien diversement l'effet ou l'importance de la parole : ils y approprièrent leurs gouvernemens successifs.

Napoléon connut assez l'esprit français pour interdire le parlage. Un des premiers actes de Louis XVill fut de rouvrir une large arène aux

parleurs, sans barrière qui réprimât leur vagabondage. Comme il s'était approprié le corps légistif de l'empire, la plupart de ces orateurs et de leurs auditeurs étaient fils de la Révolution. Il n'y prit garde : car il s'agissait surtout de mettre en jeu sa machine nouvelle du gouvernement représentatif.

Quand Napoléon avait enchaîné la parole, l'esprit de tyrannie ne lavait pas seul guidé. Il avait considéré le caractère français et ne s'y était pas mépris. Louis XVIII s'y trompa tout à fait, en méconnaissant la mobilité indomptable des langues françaises : tant il est vrai que les formes constitutionnelles d'un peuple doivent être assimilées au caractère dont l'imprégna la nature.

Un peuple à qui on donne la parole doit savoir écouter. L'Anglais patient écoute et attend l'orateur. Pendant que l'orateur pèse ses mots, l'auditeur pèse ses idées : et si, par exemple. Lord Wellington combine mal ses périodes, on sait qu'il combine bien ses batailles ; on veut étudier et non pas deviner l'expression qu'un grand homme donne a son grand sens. Le manufacturier obtiendra le même silence que le guerrier. S'il se trouble , il jouira de la même patience. C'est en Angleterre et en Germanie qu'ont pris naissance les sectes religieuses oii chacun assiste à l'Office, attendant l'espn^, écoutant sans lassitude le frère a qui V esprit est venu, réfléchissant sur les effusions de cet esprit qui déraisonne a volonté. L'audition patiente, lente, taciturne, n'est pas en

it

I France un objet spécial de prétentions. C'est la faculté prompte d'imaginer et de sentir, qui domine dans le génie du Français. Souvent sa parole devance la pensée et est déjà bien loin quand la circonspection voudrait sonder les en tours. En divers pays on peut dire : autant d'hommes, autant d'avis : quoi capita, tôt sensus. En France, il faut ajouter : autant d'hommes , autant de parleurs. Que le roi Louis XVIIî n'a-t-il pu assister de sa personne à un salon de Paris ! s'il y avait rencontré une réunion de vingt hommes, il aurait compté aussitôt dix dialogues et bientôt vingt monologues. Oh ! voici , aurait-il pu se dire, mon gouvernement représentatif pris sur le fait. Si de vingt hommes de bon accord, de bonne compagnie, de bon ton, pas un ne peut se faire auditeur, qu'arrivera-t-il d'une assemblée de quatre cents hommes en désaccord obligé, de divers pays, d'habitudes diverses? et si je tiens cette assemblée réunie six mois de suite chaque année, tantôt dans une lice ouverte à tout vent où elle bronchera de pas en pas sur dix systèmes qui, depuis que le monde est monde , tiraillent les opinions indifféremment vers le oui ou vers le non, tantôt dans un four embrasé par des passions qui incendieraient jusqu'à des Allemands et jusqu'à des Scandinaves... bon Dieu ! que vais-je faire ! En ces assemblées quel torrent de vaines paroles! Quel brouhaha! quel chaos ! Sous ma restauration , sous mon trône , quelle effroyable mine ! Non , non, il faut à l'esprit

français des académies h brillans discours et des tribunaux à plaidoyers splendides ; il ne faut point à son caractère ce qu'on m'a dit d'appeler gouvernement représentatif. Le droit du verbiage n'est pas dans sa nature : lui donner le droit de mettre annuellement à pair ou non l'impôt, la religion, l'armée, la marine, Fadministration , la diplomatie, n'est pas trop non plus dans ma sagesse. Soyons moins applaudi, moins bel-esprit, petite perte : mais soyons plus habile.

De tous les monologues brillans ou divertissans ou insipides que Louis XVIll eût pu entendre en ce salon parisien honoré une fois de sa présence, entre les jugemens sur l'Institut et sur Rossini, entre l'opéra et la brochure et le cour^ des rentes , de la chute de l'empire ottoman à un tilbury ou au Louqsor, de tout ce conflit de paroles si suaves à la langue qui les débite et si âpres à l'oreille de l'auditeur qui attend l'intervalle pour placer les siennes ou qui se répond à lui-même, je doute que le monarque eût recueilli rien de plus sage que sa propre prosopopée.

L'œuvre delà Nature, l'œuvre du Temps : ce sont là l'arche sainte du législateur. Du moment où Tune et l'autre furent reniées, le schisme entre le positif de l'expérience et la vague des nouveautés commença.

Les bannières ne se déployèrent pas toutes à l'instant. Il n'y eut de bien patente que celle du bonapartisme, arborée sous un vernis de couleur blan-, che , et bariolée d'absurdes sermens par les larges

consciences des officiers de Tempire. « Brûlez ce que vous adoriez; adorez ce que vous brûliez », leur disait-on. — Oui, oui, nous brûlons; nous adorons, répondaient-ils avec une impassibilité égale à la bonhomie de leurs crédules convertisseurs : et ils attendirent. Si longtemps repoussée , timide et modeste encore , la démocratie n'avait pas encore préparé ses thèmes. Elle ne fit que préluder en lançant quelques brûlots de la presse. On vit déjà le ministre du roi réduit à soutenir sophistiquement qu'en bon langage réprimer le mal fait, voulait dire: prévenir le mal à faire : de manière qu'aux premiers brûlots de l'imprimerie le gouvernement royal n'opposait dès son début que des jeux de mots qui n'étaient pas même subtils. Oh! d'ailleurs partout des feux de joie ; partout des harangues ; et la dernière fut celle où M. Laine, président des députés, « vit les flammes de Moscou réfléchies sur les murs des Tuileries » , signifiant par cette métaphore tardive le retour de f indomptable dévastateur à qui les portes étaient restées si bien ouvertes.

Laissons à l'histoire sa dure tâche. Elle dira comment les puissances étrangères établirent Napoléon précisément entre l'Italie et la France, dans une attitude dont la perfidie et l'impéritie peuvent se disputer l'invention ; comment nulle vedette , placée par les ministres à file d'Elbe , ne rendait compte de ses mouvemens; comment nul vaisseau de la marine française ne surprit son convoi entre Elbe

et Cannes; comment des corps militaires se trouvaient tout échelonnés sur sa route; comment au milieu d'eux son drapeau vola, sans métaphore, de clocher en clocher jusqu'à Paris; comment le roi Louis XYIII partit une nuit après avoir dit la veille au Corps législatif « qu'il défendrait son trône» : chose à ne pas dire ou à faire.

L'invasion de Bonaparte fut merveilleuse par sa rapidité ; la défense du gouvernement royal fut merveilleuse par la nullité, ou, plus encore, par l'absurdité. Un exemple de celle-ci n'empiétera pas trop sur les réserves de l'histoire : d'où le conquérant tirait-il sa force morale et physique? il devait l'attendre surtout de cette foule d'officiers , œuvres de ses mains, par lui longtemps menés à la victoire, assouvis par lui de biens ou d'espérances, et puis rejetés par la Restauration dans la paix fastidieuse, dans les conditions du bon ordre, dans les demi-soldes, dans une sorte d'humiliation générale qui, au terme de tant de guerres injustes, pouvait n'être pas une injustice. Il était leur général-né; ils étaient ses soldats -nés. Briser leur agrégation était la loi du moment; la resserrer, au contraire , fut la loi des ministres du roi. A ce moment où Bonaparte remit le pied sur le sol, dans le plus fort de la crise, une ordonnance éclata comme une bombe ennemie qui prescrivit aux préfets de réunir en leur chef-lieu tous les officiers en demi -solde, lesquels, i| est vrai, on décorait

habilement et solidement du titre officiel de gardes du roi : titre dont la magie devait à l'instant toucher leur cœur et Tembraser d'amour. Ainsi voyait Paris : la méprise était rude. J'avoue qu'à deux cents lieues de Paris je fis l'inverse : je pris pour mon devoir le soin de tenir ces fidèles gardes, bien isolés, chacun dans son village et sous peine d'une amende. Deux mois après, rendant compte à M. le Dauphin, à Puycerda, frontière espagnole, d'une aussi étonnante mystification et de ma résistance : c( Eh quoi ? » me dit le prince avec la surprise de la docilité que Louis XYIII inspirait plus dans sa royale famille qu'il ne l'imposait dans sa charte constitutive. « Quoi? vous avez désobéi! » Je répondis : « Le bon sens avant tout : et malheur à tout homme public qui, dans les cas décisifs, ne fait pas le contraire d'un contre -sens. » L'ordre de métamorphoser les officiers de Bonaparte en gardes du roi présageait la main qui allait bientôt amnistier au nom du roi les compagnons de l'exil du roi.

Waterloo décida une dernière fois du sort du conquérant; mais l'épreuve et la leçon n'avaient mûri ni les actes ni les opinions du monarque. Il rentre en France; et deux proclamations tout à fait contradictoires émanent de saplume, une de Cateau- Cambrésis dans le sens de la sévérité, l'autre de Cambray dans le sens d'une complète indulgence. Ses opiaioiîs ne s'étaient pas mûries davantage :

gouverner par le nombre et enfreindre les lois anciennes ne furent pas l'objet d'un doute nouveau. On renversait Tempire de Bonaparte fondé sur la force , et Ton persistait à donner pour mobile au gouvernement royal les convenances du nombre, en d'autres termes le droit de la force, essence de la démocratie.

Droit de la justice, droit de la morale, droit du passé : nugœ sonorœ ! et c'est alors que fut mis en monnaie et en circulation le mot « légitimité ! »

Deux actes suffiront pour caractériser à son début la seconde Restauration, comme ils suffirent pour en préparer les résultats : actes monstrueux, il est vrai.

M. Fouché (mon ancien professeur) avait voté la mort du roi Louis XYI; et le roi restauré, frère du roi immolé, prend le régicide pour son ministre! et il lui confie la police de son royaume ! et lord Wellington , qui pousse à cet abîme, nomme un tel choix une frivolité! et Paris tout entier et le faubourg Saint-Germain surtout battent des mains à l'aspect de M. Fouché, Thomme unique, Tincomparable libérateur !

Le roi restauré revenait de G and, lieu de son refuge : et le voici qui au retour use de ses pouvoirs pour prononcer une amnistie en faveur des militaires qui l'ont suivi à Gand : et comme son frère, ses neveux, ses cousins, sont tous militaires, qu'ils l'ont accompagné en Belgique, qu'il est lui-même chef des

armées, il amnistie ses propres (lélenseurs , il amnistie sa famille, il s*amnistie lui-même!

Des deux bizarreries citées pour exemple, Tune, l'appel de Fouché, fait violence au cœur : l'autre, l'amnistie pour Gand , fait violence à la raison. L'histoire ne va pas au delà.

Évidemment il y avait a la dernière un motif occulte. Les révolutionnaires avaient dit: la patrie, c'est le sol ; et déserter le sol c'est trahir la patrie ; c'est avoir besoin de pardon. Mais les révolutionnaires avaient ou raison ou tort. Si raison, pourquoi s'intituler à Londres Roi depuis vingt ans? Si tort, pourquoi se pardonner d'avoir porté h Gand les pénates de la patrie?

Le Roi s'amnistiant de son exil, ce fut donner, tort a soi, gain de cause aux révolutionnaires : et les inspirateurs d'un tel acte l'entendirent bien ainsi.

Les exemples ou faits isolés que je cite en passant ne sont pas, ce me semble, hors de place en un tableau général des temps actuels et prochains. C'est dans leur incohérence, dans leur étrangeté, et non dans l'opinion publique, qu'on peut apercevoir l'explication de l'immobilité qui a caractérisera catastrophe dernière.

il arriva donc en 1815 que la seconde Restauration fut le triomphe et non le tombeau de la démocratie. M. de ïalleyrand présentait celle-ci au roi comme unique refuge; les étrangers la lui imposaient ou par erreur ou par calcul ; l'erreur de son propre

jugement l'y précipitait. Seulement il crut héroïque (le n'en pas arborer le drapeau apparent. Pour cette fois, l'étendard Tricolore se reploya vers des temps plus propices. Là s'arrêta l'héroïsme du monarque victorieux.

La famille royale ne partageait point la conviction de son chef. Excepté son deuxième neveu, le duc de Berry , esprit plein de sève et de verve, mais alors, comme je l'ai déjà peint, jeté par les théories anglaises hors du droit commun, le frère du roi, sa nièce, son autre neveu, devinaient l'avenir avec plus de tact : car ce tact partait du cœur ; et le cœur qui inspire la vraie éloquence dicte aussi parfois la vraie politique. Dans le seul fait de Fouché ministre, quelle révélation pour le second frère de Louis XVI, pour sa magnanime fille, pour son gendre!

Alors ce gendre valeureux portait avec éclat le litre de héros du midi ; et le Midi tout entier, unanime dans ses résolutions comme en ses sacrifices, entrait dans la résistance au double triomphe et des étrangers et de la démocratie. A la tête de cette judicieuse et patriotique opposition fut monsieur le Dauphin.

La résistance du Midi, en juillet et août 1815, fut trop courte et trop peu efficace pour mériter d'être mémorable. Toutefois , il n'est pas sans intérêt de montrer que le bon sens eut quelque part un lieu d'asile, comme jadis ces victimes dévouées, qui, poursuivies par la fatalité, se réfugiaient quelques

jours parmi une tribu hospitalière ou dans un temple lointain. Esquissons-en le bref épisode.

Louis XVII 1 était à la vérité revenu à Paris, et reconnu de nouveau pour roi, mais roi nominal. En quelle attitude était-il dans ses Tuileries? Du Languedoc nos yeux voyaient le monarque captif; les canons étrangers, jour et nuit braqués sur le pont Royal , en face de sa demeure ; d'innombrables armées étrangères s'agglomérant autour de lui , aucune pour lui : le commandement exercé par d'autres rois; la révolution introduite officiellement dans le conseil des Bourbons; ce conseil livré à la fluctuation de ses élémens hétérogènes; les salons de Paris délirant et s'échauffant à admirer dans M. Fouché le sauveur officiel des Bourbons.

Au sud de la Loire, dans les plaines du Berry, campait l'armée qui, battue à Waterloo et repoussée de Paris, s'excitait h la vengeance par le désespoir. Déjà renforcée d'autres troupes, elle présentait, disait-on, quatre-vingt mille soldats. Ces vaillantes cohortes, ces habiles capitaines, cette magnifique artillerie, offraient encore assurément de redoutables leviers ou d'attaque ou de résistance. L'armée de la Loire avoit eu foi naguère en Napoléon : son idole était brisée; maintenant un sentiment dominait tous les autres ; c'était l'émotion de ses désastres, portée jusqu'à une sorte de fanatisme contre les étrangers.

En cette complication violente de choses et d'hom-

mes, si un prince guerrier, héritier éventuel du trône, investi par lettres patentes d'un pouvoir souverain sur un tiers du royaume, disputant ce pouvoir aux élrangers enlre les Alpes et le Rhône, mais Texerçant dans sa plénitude du Rhône à l'Océan, des Cévennes aux Pyrénées, et ayant le droit légal de rétendre h sa volonté jusqu'à la Loire et au delà ; sûr en même temps que l'homogénéité des opinions et l'énergie des affections populaires doublait et tri- ])lait l'action d'un tel pouvoir entre ses mains; si, dis-je, M. le Dauphin eût conçu le dessein de former rapidement un corps d'armée essentiellement royaliste, de s'avancer à sa tête vers le Rerry, d'évoquer sur sa gauche les corps vendéens encore fervens de la guerre civile, et là de dire à l'armée de la Loire : « Je vous reçois sous mes bannières;. quelques généraux seulement vont s'éloigner et plus tard icviendront ; à tout le reste, salut, amnistie et fraternité d'armes au nom du roi et de l'État » , qu'eût répondu l'armée de la Loire? Rarrée au nord et à l'est du fleuve par les troupes étrangères, serrée à l'ouest par le royalisme, pressée au midi par le prince et par son corps militaire qu'auraient protégés les montagnes du Limousin , enveloppée de toutes parts, acculée, sans issue, sans avenir, elle se serait précipitée dans la voie de salut et d'honneur ouverte au nom du roi. Française et royaliste elle n'aurait écoulé que sa passion contre l'étranger; et, par ce mobile, assuré d'elle, assez habile d'ailleurs pour ..

ëmousser par la prudence un des deux tranchans de ce glaive équivoque et trop récemment hostile, M. le Dauphin aurait pu couvrir de tentes royalistes la rive gauche de la Loire, s'y présenter neutre, et écrire au roi son oncle : « Voici une bonne armée; traitez maintenant. » Ah! dans cette position Louis XVlll aurait-il négocié et signé l'accablant traité du 20 novembre 1815? iVurait-on vu le premier règne depuis Hugues Capet oii le territoire européen de la France ait été rétréci? Huningue eût-il été démoli ? Landau, cédé ? Et le gouvernement acr luelen serait-il à disputer gravement si Marienbourg et Philippeville, possessions désormais étrangères, seront ou ne seront pas , en Aice de leurs fondateurs, de menaçantes citadeltes? Enfin plus d'un milliard eût-il été le contingent pécuniaire du roi de France dans une guerre oii l'on vit d'abord en lui un confédéré, non pas un ennemi? Et une partie de ce milliard eût-elle été officiellement destinée à hérisser de forts la frontière opposée à celle dont la surface bien aplanie allait s'ouvrir aux attaques futures? Et le poids des rentes créées par l'invasion appesantirait-il le fardeau intolérable de nos budgets?

De la pensée à l'exécution ; de l'espérance , et même des vraisemblances, à la réalité, il y a loin sans contredit : mais , quoi qu'il en ait pu être de ce dessein , j'en peux donner pour certains ces deux points-ci : l'un, qu'en trois semaines M. le Dauphin avait levé et armé vingt-sept bataillons royalistes;

Fautre que j'avais pris des mesures pour faire arriver chaque mois quatre millions dans la caisse mi* litaire, somme qu'auraient grossie bientôt les fonds alors interceptés de la Provence et du Dauphiné, et déjà suffisante pour opérer contre tout oppresseur quelconque du sol français des démonstrations imposantes.

Avec ces moyens en argent et en hommes, avec ses goûts militaires, pourquoi, dira-t-on, M. le Dauphin n'a-t-il pas en effet mis le royaume à l'abri de ces ruineuses négociations?

Oh ! pourquoi ! ce n'est pas à lui de répondre : mais c'est à lui de demander pourquoi le ministère du temps ne vit qu'un objet d'ombrage, là où s'offrait un appui? Pourquoi de ce ministère aucune relation ne s'ouvrit avec nous? pourquoi l'un de ses membres, M. Fouché, frémissait à la pensée du gendre de Louis XVI ? Pourquoi, plus clairvoyant, mais trop timide, le chef de ce conseil, M. de Talleyrand, se bornait à dire : «Ma/s peut-être qu'ils font mieux que nous là-bas (i) ! » Pourquoi enfin, cédant aux instigations anglaises et russes, exprimées avec hauteur par M. le duc de Wellington et par M. le comte Pozzo di Borgo , le conseil du roi crut faire un acte politique en désarmant au midi la force propre et personnelle du monarque , en révoquant

(i) Paroles rapportées textuellement piir un autre membre du conseil.

soudain les pouvoirs de M. lo l)au|)hi!î , en abrogeant ses actes, en immolant le prince lui-même dans ma personne par les réprobations iniques et bruyantes dont alors je fus Tobjet?

La réponse a ces questions ne peut qu'inspirer de vains regrets. Toutefois cette réponse existe en faits. Il y eut de l'énergie patriotique , et ce fut dans les provinces; il y eut prévoyance, action, nerf, fermeté , et ce fut dans les desseins qu'accomplit ou prépara si vite M. le Daupbin.

Il y eut même, en ce qui touche à la politique civile, manifestation de penchant vers les idées qui forment l'ancien et vrai droit public des Français et qui, illusion étrange! paraissent neuves aujourd'hui. La proclamation dernière du prince gouverneur général s'adressait « aux habitans des provinces de Béarn y Guyenne, Languedoc , Houssillon , Provence, y» Déjà il voyait qu'il y aurait eu injustice, faiblesse et périls de tout genre h concentrer dans une ville la vie d'un royaume : et quand je soumis h ses méditations un plan qui , sans détraquer brusquement la vigoureuse mais oppressive organisation fondée par Napoléon, tendait à reconstituer graduellement les provinces , à restaurer en assemblées périodiques de trois ou de cinq ans les États provinciaux ou généraux; à rattacher sur la déclaration de Louis XVI, en juin 1789, la chaîne de l'avenir; à rendre un f^icile essor aux libertés locales et aux jouissances locales (si je peux m'ex primer ainsi ) , à cicatriser enfin la plaie pro-

fonde et non incurable d'une révolution démocratique par la réconciliation de la classe noble et de la classe moyenne, sans dégrader Tune, sans humilier l'autre, tout en soulageant de grands fardeaux la classe inférieure; M. le Dauphin dut sans doute remettre à des temps plus libres l'examen sérieux de si graves questions : mais la substance de ces idées salutaires et bienfaisantes s'imprégnait, comme en un sol fécond, dans son esprit et dans son cœur.

Que plus tard les innovations exotiques et factices de Louis XVIH lui aient paru préférables à notre droit ancien et h ses formes consacrées, doit-oa s'en étonner, ou du moins en garder un trop inllexible ressouvenir ? L'esprit respectueux de M. le Dauphin, plié par une longue habitude , s'inclinait sous l'ascendant de Louis XVllL Sa candeur militaire put glisser dans l^s pièges de l'intrigue aussi diversifiée que souple et adulatrice. D'autres cieux, d'autres terres, d'autres hommes, offusquèrent ses yeux. Il put voir de l'impartialité à combattre ses vrais amis, de la générosité à céder aux contradictions, de la docilité à subordonner les impressions positives de la province agricole aux théories spécieuses de Paris raisonneur ; il put ne pas résister aux prestiges de Paris : qui donc alors y résista?

M. ïe Dauphin désarmé, la famille royale effacée, les vues nettes de la province obscurcies par l'esprit nuageux de Paris, qu'advint-il de cette Restauralion deuxième ? le gouvernement se replia tout en-

lier dans la voie des discours et des écritures. Sa cour leur se dessina ; il se donna pour agens les hommes blafards ou mi-partis de bonapartisme et de royar lisme; il prit pour unique affaire dans Tintérieur les élections. Telle était la justesse des notions par ri sien nés , qu'on y ressentait la crainte de voir surgir des corps électoraux une Convention. L'étoimement fut grand : ils produisirent une grande majorité de royalistes et de propriétaires. Ils formèrent cette chambre pour laquelle Louis XVIII composa d'abord le mot nouveau : introuvable ; et ensuite le système nouveau de dissoudre le bien qu'on redoute pour retrouver le pis qu'on cherche.

L'arrivée à Paris de cette foule de propriétaires, amis chauds du roi et du bon ordre, mais plus énergiques dans le sentiment que dans Faction , ne lit pas rebrousser le gouvernement à son entrée dans la démocratie. Elle fit seulement et péniblement sortir, des conseils de Louis XVIÏI le juge de Louis XVL Mais n'aurait-on pas cru que ce prince n'eût que le choix des fautes et le goût des erreurs extrêmes? Des mains d'un régicideil tomba en celles d'un Russe. M. le duc de Richelieu, qui fut donné par la Russie, n'était au fond qu'un général russe, et, qui pis est, n'avait que des notions russes. On ne pouvait mieux ignorer l'état delà France et les ressorts secrets de la révolution. « C'est, dit M. de Talleyrand, l'homme de France qui connaît le mieux la Ciimée. » Vrai ou non , le mot est fort juste. Peu

s'en Fallut encore qu'on ne renforçât le conseil du roi de France par un autre ministre russe. Je lus une liste d'hommes proposés au Roi pour le ministère de l'intérieur : le nom de M. le comte Pozzo figurait en tête, et la combinaison ne paraissait pas bouffonne. C'est à l'autre bord que se portait l'incompréhensibilité. Des Français pour ministres dirigeant les conseils du roi de France! ah! voilà bien la plus étonnante, la plus inadmissible, bizarrerie : non, pas possible! et c'était là véritablement la maxime des beaux diseurs: tant on était convaincu à Paris que royalisme et imbécillité étaient synonymes! A la vérité Paris et la cour abondaient en stupidestrembleurs: qui ne s'en souvient comme d'un mauvais rêve ?

M. de Richelieu, né Français, devenu Russe et "^ voulant demeurer Russe, fut donc le seul Russe appelé à diriger les conseils de France. Or le constitutionnalisme était à la mode : il en prit sur-lechamp une teinte vague. Petit-neveu en ligne féminine du cardinal de Richelieu , il crut aussi qu'orné de son nom il fallait prendre un lambeau de sa robe; or le cardinal ne fut ni constitutionnel ni bénin. Être ceci , être cela, fut une triste bigarrure. Le malencontreux directeur montra le lambeau rouge parfois aux bonapartistes, plus souvent aux royalistes ; bon homme au fond , mais devenu très-mauvais par la peur de païaître bon.

On se souvient qu'à l'ouverture de la chambre

introuvable, les nouveaux ministres jugèrent d'abord parfaitement juste d'obliger les députés à jurer la Charte. Prêter serment à une chose non encore éprouvée oufort mal éprouvée en 1814! Que pouvait un tel serment ! Imposé , il devenait Tœuvre de la force et s'annulait ; s'il était refusé, il n'invalidait pas le mandat du député : de quel droit aurait-on méconnu ou brisé un mandatlibrement donné, librement accepté? Eh quoi! d'ailleurs, des sermens en core , quand tout à l'heure on les avait tous enfreints d'un bout de la France à l'autre! En cette grave solennité, un jeu, une scène de théâtre, semblaient préoccuper le goût des esprits. Il n'y eut de sérieux que le symptôme de la révolution encore victorieuse quand elle venait d'être vaincue : et M. de Richelieu commença sa carrière constitutionnelle en imposant violemment silence au député montalbanais dont la bouche hésitait à jurer le serment.

Un autre ftiit violent fut le second pas : le jugement du maréchal Ney. Que ce grand guerrier eût strictement mérité la mort, les faits sont patens; mais tant d'autres l'avaient méritée! et la suite a fait voir entre les bras du roi tant de favoris égaux au maréchal Ney en félonie et peut - être mieux fondés que lui en droits à l'échafaud ?

L'exécution de Ney et l'amnistie pour Gand , rapprochées l'une de l'autre, ne peuvent mutuellement s'absoudre ou d'atrocité ou de ridicule : pronostic peu clair pour la sagesse de l'admi-

nistration dont M. le duc de Richelieu prenait l( rênes !

Qui d'ailleurs en cet amas de fautes ou de méfait méritait mieux la mort, ou du guerrier entraîné par la voix si longtemps dominatrice de son ancien chef, ou des ministres du roi qui n'avaient su placer un espion à l'ile d'Elbe, une escadrille sur la côte , un général assuré en Provence ?

Il est vrai : ce moment peint par Tacite où il est dangereux de tout pardonner et de tout punir, se représentait. Tout punir n'était pas possible ; mieux valait alors tout pardonner : car l'incohérence dans les actes souverains est comme un appendice de l'iniquité; elle fausse la droiture. Fusiller le maréchal Ney , puis appeler d'autres maréchaux à présenter physiquement la couronne au sacre de Charles X, sont deux faits que nous avons vus. Où se trouve en leur parallèle la part du bon sens ?

Pardonner la félonie passée s'alliait parfaitement avec la résolution franche de comprimer les félons futurs. Mais à peine le maréchal Ney eut-il rougi de son valeureux sang les murs du Luxembourg, la bienveillance s'adressa aux inimitiés anciennes et la compression s'exerça envers les loyaux et fidèles dévouemens. Ce fut une réaction soudaine et inverse.

La différence entre les opinions fermes et les opinions tlottantes, la voici : c'est qu'en général les premières sont moins cruelles : car elles n'ont pas besoin

de marquer leur empreinte. Elles régnaient au midi sous l'administration de M. le Dauphin, tandis que Paris et le roi flottaient au gré des vains systèmes. De part et d'autre, l'arbre porta son fruit. Dans le midi, avant même qu'à Paris on fusillât Ney, dans I la première ferveur du triomphe, quels furent les j faits de M. le Dauphin? Le maréchal Soult, tout a irheure major-général de Napoléon, fut surpris et i arrêté dans la Lozère ; sa tête aurait subi le sort de celle de Ney : M. le Dauphin me donna l'ordre de lui foire rendre la liberté et un courrier extraordinaire la lui apporta sur-le-champ. Si le maréchal Brune périt à Avignon , c'est qu'il s'obstina à vouloir périr; car il avait reçu de M. le Dauphin et de tous ses agensun passe-port avec les instructions les plus précises et presque la supplication de prendre un autre itinéraire qu Avignon. Le général Clausel fut menacé par le peuple et sauvé par une indulgente connivence. M. Boyer-Fonfrède qui, pendant les Cent-Jours, promenait dans Toulouse, matériellement, sans métaphore, le drapeau noir en menace de mort, fut arrêté par le peuple et sa perte était inévitable; trois heures après, nous surprîmes le moment propice a sa délivrance et il fut sauvé. Un soulèvement causa la mort du général Ramel à Toulouse; mais il y avait trois jours que les ordres imprudens de Paris avaient rompu la digue qui contenait ou détournait dans le midi le torrent populaire; ils avaient substitué à la digue homogène

un faix de broussailles ; à l'administra lion du Dauphin, qui? un chef du palais de Napoléon, M. de Rémusat; discernement qui serait plaisant, si l'on plaisantait de fautes salies par l'effusion du sang humain. J'ai conservé la lettre de M. le Dauphin où, au sujet de la fin tragique de Ramel, il m'écrivait : ic C'est ma consolation de penser que ces déplorables excès n'ont pas eu lieu sous mon gouvernement et que vous n'étiez plus en mesure de les réprimer. » Nous professions alors pourtant, nous, dans le midi du royaume, des senti mens très-prononcés contre les félons des Cent-Jours et contre les fermens de la révolution. Mais c'étaient des principes et non des hommes qu'il s'agissait d'immoler. Sacrifier les maréchaux Soult , Ney , Brune , féroces et mesquines mesures ! elles ne convenaient qu'au gouvernement mixte et manichéen qui se jouait de la Restauration ; et telle alors fut pourtant la confusion des idées et des faits et des hommes, qu'au moment même où ils immolaient Ney, les gouvernemens de Paris représentaient l'administration paternelle du midi comme une sorte de fantôme atrabilaire! et leurs fauteurs affectaient d'en avoir eu grand'peur ! et ils commençaient h affubler les hommes claivoyans du sobriquet infiniment spirituel d'ultras! tant l'absurdité est la compagne, sinon inséparable, du moins habituelle, des jugemens politiques , surtout quand les juges inspirateurs sont une capitale, une cour, une coterie!

Le ministère Richelieu fut presqu'au même temps lis à une autre épreuve : il ne put la surmonter. Le lité du 20 novembre 1815 se trouvait imposé par ;s étrangers à la France comme une rançon. D'a- )rd alliés de la vraie France , ils s'accoutumaient )mplaisamment à se considérer et à agir comme ïs vainqueurs. Ils se lassaient et de la délivrer et le ne pas se venger. Présenter la nation et son gourernement comme innocens des dernières convulsions de Bonaparte n'eût pas été juste ; Tun et l'autre étaient coupables de mollesse. Mais les étrangers 3e jugeaient-ils innocens d'avoir si bien casé Napoléon, empereur, dans File d'Elbe, un pied sur la France, un pied sur l'Italie? et ne fallait- il pas, étrangers et Français, également inhabiles ou abusés, se dire après ce pénible rêve des Cent-Jours:

Feniampetimusque damusque vicisiim?

L'oubli de cette maxime a laissé dans l'esprit français un long et lumineux sillon de ressentiment contre l'intervention étrangère; et puis, au gré même des intérêts étrangers bien compris , la prévoyance méditative ne réprouvait-elle pas de leur part la tentation d'une machiavélique vengeance? Se venger de la France entière , c'était fomenter la révolution ; et la révolution est de tous les pays ; c'est le Génie de l'enfer armé contre rois et peuples, contre tous les trônes et toutes les propriétés.

Deux caractères hostiles dominaient en ce traite' : bn exigeait de la France une rançon en or d'environ mille millions ; somme inouïe : et , autre chose inouïe jusqu'alors dans son histoire , on l'obligeait à faire rétrograder la ligne de ses frontières.

D'autre part aussi, plus d'habileté aurait préparé a Louis XYIII et à son ministère deux moyens de faire face au traité proposé ou imposé.

Si M. le Dauphin eût campé sur la Loire à la tête de cent mille hommes , Louis XVIII aurait pu ap^ puyer de très-bonnes raisons par de très-bons soldats.

Si la chambre eût été rassemblée hors de Paris et plus ou moins rapprochée en ses élémens des anciens États-généraux , le roi aurait pu dire : Je n'ai pas le droit d'aliéner seul le territoire français.

Ni l'un ni l'autre.

On s'était plu à n'avoir pas un soldat, et à dissoudre les efforts ébauchés par M. le Dauphin pour former en état compacte un corps d'armée et un corps de provinces monarchiques.

En donnant à Paris le spectacle d'une chambre introuvable , on s'était occupé à lui arracher d'abusifs sermens et on avait comprimé sa vigueur native. Protester contre l'empiétement du roi sur le droit dévolu à la nation seule de consentir à des cessions territoriales , eût été acte de vigueur; cette protestation eût pu être la ressource du ministère , son bouclier contre les puissances; mais il y aurait

VU un acte factieux. Il éUiit pressé par les constitutionnels de mettre au grand jour la charte et les rhéteurs; c'était là Tessentiel. Peut-être imaginait-il lui-même que la cession du territoire français était dans les droits du monarque. On se tut donc de part et d'autre ; le traité fut signé , communiqué , renfermé : tout fut dit. Il n'y eut plus qu'à inventer les millions et à déserter Landau.

Il est en France pourtant un principe qui dérive de la loi salique : c'est que le Roi n'est qu'usufruitier. Il ne peut donc aliéner. Aussi la loi traditionnelle n'attribue qu'aux États-généraux le droit de démembrer la monarchie. En leur absence, le parlement de Paris exerçait le droit d'annuler toute cession de territoire; Oii le vit sous Louis XI , quand ce monarque donnait pour épouse au Dauphin Marguerite d'Autriche; et encore n'accordait -il à la souveraineté autrichienne qu'une aliénation éventuelle. Le parlement de Paris reçut le traité, mais après avoir enregistré d'avance la déclaration qu'en aucun cas le pacte nouveau « ne pourrait préjudicier aux droits de la couronne. » Au fait, malgré les vicissitudes du territoire, sans cesse en France la couronne , emblème de la domination suprême , restait une. Que telle province passât d'un vassal à un autre, elle demeurait province française. Dans tout l'éclat de sa puissance, la maison de Bourgogne ne put soustraire la Belgique à la juridiction du parlement de Paris. 11 n'y avait point de démembre-

nient effectif; et c'est quand il s'est agi d'une scission précise en faveur d'une couronne étrangère que les corps français prononcèrent souverainement la né-^. gative, ainsi qu'il arriva sous l'empereur Maximilien et sous son petit-fils Charles-Quint.

II va sans dire que le temps était condition essen-» tielle de l'incorporation d'un pays à la monarchie. Le fruit d'une victoire, d'une guerre, d'un règne même, n'était qu'une conquête passagère; le roi en disposait sans contredit. Ainsi Louis XV rendit les Pays-Bas, et Louis XVIII pouvait rendre la Sa* voie. Mais la frontière flamande faisait corps avec la France : un siècle avait scellé du sceau français les cinq villes abandonnées en 1815. L'abandonexcéda le pouvoir légitime du roi. Ailleurs qu'à Paris, il eût excité un cri public; et le silence ira» prudemment contraint à Paris n'a fait qu'y déposer un germe de guerre et compromettre au tribunal de la postérité le ministre qui l'osa consacrer de son nom.

Certainement M. de Richelieu répugnait à de telles transactions. Mais désarmé, isolé, aveuglé, il ne connaissait qu'une arme, qu'un moyen dé résistance; il offrait sa retraite : et tel fut l'ensemble extraordinaire des conjonctures, qu'aux yeux ébahis et des Français et des étrangers la retraite du faible ministre prenait une teinte de calamité publitjue.

Étrangers ni Français ne pouvaient choisir, il

as est vrai , d'instrument plus commode. Par Français j'entends les Parisiens; le reste s'annulait. D'un côté donc, Paris et, dans Paris, une coterie bigarrée de constitutionnalisme et de bonapartisme ; d'autre côté, la Russie et son fin ambassadeur le comte Pozzo faisaient du duc de Richelieu leur utile jouet. Tantôt ils usaient de ses vertus privées qui n'étaient pas sans charme. Que n'y sut-il borner son rôle en cette vie ? il y aurait goûté le bonheur ; il n'aurait pas préparé le malheur de son pays : présomption fatale à lui et à ses successeurs ; présomption qui a légué la ruine , la destruction peut-être , a un bien bel empire !

Ce fut dans un de ces jeux cruels qu'après un an de lutte entre le principe du bien et le principe du

?mal, M. de Richelieu, poussé par l'ambassadeur russe, coupable de subir une telle impulsion,

! fasciné d'ailleurs par on ne sait quel vertige, pro-

jyoqua l'ordonnance fameuse du 5 septembre 1816.

^La chambre « introuvable » fut dissoute : on jeta le dé dans de nouvelles élections.

. OI)server les fautes de la Restauration n'est pas assurément absoudre la révolution; c'est un terrible tléau que la peste. On appelle un médecin ; il

i passera pour incapable , s'il ne sait pas la guérir ; il sera criminel , s'il la propage.

La révolution reprit son mouvement de recrudescence à l'ordonnance du cinq septembre. Il fut rapidement développé par M. Decazes, nouveau mi-

nistre, qui, furtivement élevé par le duc de Richelieu, renversa son maître et poussa l'œuvre à Texcès.

Quand l'inavisé Richelieu succomba sous le faix qu'il avait cru pouvoir porter, il ne fallut pas creuser bien profondément pour découvrir la situation exacte de la France au dedans et au dehors. Peu de mots l'exprimaient : au dehors, pas un soldat; au dedans, pas un écu ni pas un ami. Les écus s'en allaient à la bourse payer l'étranger et créer l'agiotage : des amis ! Les vrais s'évanouirent par l'ordonnance du cinq septembre ; les faux commencèrent ou continuèrent leur « comédie de quinze ans, »

Alors, et sous les auspices de M. Decazes, aristocrate par goût, mais par situation sociale ardent apôtre de la démocratie , alors, dis-je , fut proclamée la maxime absolue : « On ne doit pas être plus royaliste que le roi » : maxime turque que les Français, queles gentilshommes français surtout, ne sauraient admettre. Le gentilhomme, l'homme de la nation, est dévoué au roi membre et chef de la nation. Mais sa foi politique n'a pas en France pour patron la volonté royale, volonté mobile d'un monarque à l'autre. 11 n'est pas en lui de se faire , comme le noble anglais, protestant avec Henri VIII, re-catholique avec Marie, re-protestant avec Elisabeth. Le patron de sa doctrine, la mesure de ses actions, c'est la foi de ses pères : c'est ce grand mot si décisif, si tranché ^ si sacré pour les Romains : more majorum: l'usage de nos ancêtres. Il n'est pas servile, ce mot

qui rend ou qui doit rendre la noblesse française aussi impassible h travers les fascinations de la jeune France qu'elle le fut sous la révolution, sous l'empire, et enfin dans les disgrâces dont la frappa Louis XVIII.

Aucun noble dans les emplois publics; plus de nobles même dans la chambre des députés ; plus de royalistes purs dans Isi bourgeoisie, dans le peuple, nulle part. Ce sont des ultras : il faut qu'ils soient en deçà de leur conscience , de leur honneur, de leurs convictions : sinon ils sont au delà du roi , grief irrémissible. Vendéen ou Conventionnel , pour nous c'est tout un : le roi ! le roi !

Tel fut le système, tel fut le cri de guerre du principal ministre M. Decazes, jeune et fervent promoteur en chef de la démocratie royale identifiée avec le roi démocratique. Hommes et choses tombèrent sous ses coups redoublés.

Entre les hommes , n'échappèrent à la ruine que les caractères infiniment dociles ou complaisamment pervertis. Quelques-uns subirent des procédés indignes. On vit alors les ignobles bancs de la police correctionnelle recevoir et M. Fiévée, sans égard pour ses talens ni pour ses services; et M. de La Mennais, sans respect ni pour sa renommée Uttéraire ni pour son caractère sacerdotal : contre-sens qui, tels que les miroirs ardens, ont consumé au foyer d'un dépit vengeur, ces deux hommes insignes. M. Fiévée, royaliste-accusé, fut mis aux prises

avec M. de Marchangy, royaliste-accusateur, comme pour donner au royalisme attéré le spectacle insultant de ses propres guerriers tombant dans les ténèbres sous le glaive l'un de l'autre ! Le général Canuel languit dans les prisons; le général Donnadieu fut rassasié d'outrages; tous deux rejetés hors des emplois militaires, a peine tolérés dans les cadres , et tous deux généraux de la révolution , presque les seuls militaires franchement convertis aux Bourbons; bel exemple pour les généraux incorrigibles! Bientôt même tombèrent les hommes en quelque sorte mixtes, M. Laine, par exemple, esprit qui paraissait assez léger en essence monarchique pour voguer sur le flot de la démocratie. Il s'y enfonça. M. Decazes, beaucoup plus habile, prit de lui le ministère de l'intérieur, se fit président du Conseil; et de toutes ces hauteurs il précipita les vagues.

Entre les choses, une surtout fut un point de mire : les élections. Comme un général qui , en un jour de bataille , pointe son artillerie sur la clef des redoutes, M. Decazes tendit à dominer les deux chambres. Il subjugua la chambre des pairs par une fournée de son choix ; ce fut le mot reçu. Il donna l'autre chambre à la démocratie par une loi électorale qui conférait à la bourgeoisie le choix des députés; c'est-à-dire qui adjugeait aux contribuables de trois cents francs la tutelle de la richesse territoriale. L'impôt direct de trois cents francs devint

3d par ce mode Tëgal de l'impôt de trois mille ou de trente mille francs. En boime justice i! aurait dû être à son tour égalé par l'impôt de trente francs ou de trois francs, le plus modeste de tous ces degrés. Mais non : conférer la puissance à l'état moyen pour opérer le nivellement de Tétage supérieur et la compression de l'étage inférieur, fut Tobjet du monarque et de son ministre favorisé. On crut pouvoir embrasser ou repousser à sa fantaisie la force du nombre. 11 fallait un glaive qui frappât d'estoc au-dessus , de taille au-dessous. On le fît.

Le succès de la combinaison électorale ne fut pas facile ; et Louis XVIII (écoutez bien l'histoire au front sévère qui raconte ) , Louis XVIII y aida d'un cœur merveilleux. Sa main avait pris la plume pour nommer pairs tous les fauteurs de Napoléon. Sa main ! ce ne fut pas assez. Toute sa personne se mit en mouvement pour asservir le choix futur des députés à la loi électorale. On la discutait , cette loi , à la chambre des pairs. Le jour était venu de voter pour ou contre : les voix semblaient se balancer. Il faisait ce jour-là un temps affreux, un vent épouvantable ; des toits de Paris pleuvaient les tuiles. Louis XVIII (je l'ai vu) se donna le plaisir d'une longue promenade, chargea sa voiture de trois ou quatre pairs qu'il ravissait à l'opposition, et les mena et promena et ramena jusqu'à l'heure du repas du soir ; moyen en vérité aussi magnanime qu'habile.

Servis à souhait, le roi et son ministre firent aus-

sitôt mouvoir le ehef-d'œuvre nouveau. Son jeu fut bon. Paris élut pour députés les coryphées de l^^ révolution ; M. deLafayette fut nommé dan s le Maine, pays de Chouans ; et la Vendée , la fidèle Vendée , se fit xeprésenter ( si bien le gouvernement représentatif accomplissait son nom! ), la Vendée, dis-je, fut , en un seul tour de scrutin , représentée par l'avocat Manuel , fameux Provençal , dénué d'un pouce de terre en Vendée, ancien secrétaire de Fouché , et l'orateur favori et puissant de la chambre antilégitime des Cent-Jours.

Il n'était pas très-difficile d'entrevoir où la monar- <^hie alhiit cheminer en deux ou trois années d'un jeu si parfait. Les pressentimens prophétiques jaillirent de plusieurs bouches. Qu on me permette de citer le mien : il fut imprimé; il a aussi une date certaine , et il ne fut que trop précis. C'était en automne 1818 (i).

« Le livre de l'avenir e$t ouvert devant nous » , disais-je. « 11 se pourrait que la royauté légitime pas- « sât d'une sécurité profonde k un réveil pénible. Il « se pourrait que dix-huit cent vingt donnât au monde « une copie trop fidèle de 1792 ou de 1688. Hélas î le « château des Tuileries touche à la place Louis XV^ « L'intervalle n'est qu'un jardin , lieu d'enchante- « ment, qu'on parcourt en un quart d'heure à tra-

(i) Observations sur les élections et sur le ministère. Cliez Le Norinant , rue de Seine , n" 8. — Page i5.

« vers les jeux de Tenfance et les promenades do « l'homme mûr, tristement pensif entre cette placé « et ce palais. »

1820! Et à peine elle commençait, cette année indiquée par le sinistre présage, que le poignard de Louvel abattait M. le duc de Berry, convoitant Fineffable office de tarir à sa source le sang des Bourbons.

1688 ! Autre année significative de la chute d'une dynastie ; et le signe est devenu, en douze ans, une réalité; la commémoration, une répétition.

Et en même temps la place Louis XV , si près des jeux constitutionnels, a vu, sinon établir féchafaud de Louis XVI, du moins démolir la pierre expiatoire ; et, par ce sacrilège , elle a vu rejaillir encore des entrailles du sol le sang du roi martyr; elle a vu de nouveau ainsi inaugurer le régicide !

Étonnantes conséquences de la vérité que Dieu a mise dans ses faits , et de la fausseté que fhomme ose mettre dans ses théories, dans ses sentimens , dans ses actes privés ou publics!

Je dois dire à l'honneur de l'infortuné duc de Berry que ses yeux s'étaient dessillés, tandis que ceux du roi son oncle s'obscurcissaient de plus en plus. En 1815 , je l'ai peint infatué des innovations; il me repoussait alors. En 1820, et le jour même (le son assassinat, quelques heures auparavant, à midi, il daignait m'exprimer la sympathie et de ses affections et de ses opinions. Dieu ! quel souvenir se retrace à moi ! Le lendemain autre midi , autre as-

pect. Il me fut donné de contempler cette victime immolée, inanimée, étendue sur une table dans une salle basse du Louvre , les traits encore tordus par les convulsions de la douleur, réduite au cortège de trois prêtres récitant Toffice des morts , et de quatre ou cinq amis frappés de stupeur ou enfoncés dans la méditation des fautes et de leurs fruits mortels.

A ce coup de tonnerre , une grande énergie et une grande habileté auraient porté au pinacle le parti royaliste : il pleura. Une sensibilité vulgaire et le simple bon sens auraient reporté soudain le roi dans la ligne droite; il persista dans les voies obliques.

Sous ces craintifs auspices , le ministre favori expédia autant de courriers qu'il en fidlait pour promulguer l'isolement du crime. Yain appel à la crédulité! le Roi se fit d autres ministres; mais la langueur, rirrésolution, le manichéisme , continuèrent de régner un an encore après le nouveau régicide.

Tout ceci est invraisemblable, mais est vrai ; quels yeux ne l'ont vu? quels écrits le nient? quels esprits attentifs n'en furent stupéfaits ?

Il fallut un acte de violence démocratique pour ramener ou entraîner le roi Louis XVIII dans les bras monarchiques des royalistes. Ce fut la chambre des députés qui lui arracha ses ministres mitoyens et qui lui imposa des hommes nouveaux, choisis

j entre les conducteurs royalistes des deux chambres. \ Le coup fut sensible à Louis XVII L Quelque temps ensuite il disait à l'un des membres du nouveau ministère, Mathieu de Montmorency qui me répéta aussitôt ces paroles : « Je suis content de mes ministres: mais je n'oublierai jamais comment ils m'ont été donnés. » Être envers les royalistes, Roi absolu; être avec leurs adversaires Roi constitutionnel, eût été vraiment une situation commode. Les choses ne ! se comportent pas en telle sorte. De part ou d'autre ( il y avait trop ou trop peu. Les royalistes, las enfin, 1 repoussèrent de la main ce breuvage aigri d'absoluj tisme infusé dans le démocratisme. Au vrai , le roi s'était fait par la Charte le serviteur des Chambres. I 11 était, non de saine politique, mais de saine logique, qu'il reçût d'elles ses ministres; car sans elles ses ministres ne pouvaient rien. La Charte avait ainsi transposé dans les chambres la souveraineté. Ce fut le secret d'État, Uarcanum imperii; dont Louis XVIII sentit alors le goût fort constitutionnel , mais fort amer. D'un mauvais principe sortit pour la première fois un fruit qui parut bon etqui, néanoins, par l'efficacité de son origine dépravée, ne tarda pas à se corrompre. Une seconde fois, en 1830, le germe a produit son grain. Ce dernier est ut à fait conforme au principe constitutionnel et tout à fait adverse a l'ancienne monarchie.

L'administration royaliste qui a tenu pendant six ans les rênes de l'Étal forme en ces conjonctures un

épisode assez remarquable par sa marche et assez important en ses conséquences pour mériter un cha- | pitre particulier. . . Une crise de santé qui se termine a Fagonje!!