DU MINISTÈRE DIT ROYALISTE

Longtemps chef du côté droit, calme, habile et subtil en toute discussion et même en ses entretiens privés, M. de Villèle fut accepté par Louis XVIII en 1821 pour être l'arbitre du nouveau ministère. Le député donna r intérieur à son ami M. Corbière, qui de sa vie n'avait gouverné un village ; les sceaux, k l'infortuné Peyronnet moins grand alors qu'aujourd'hui ; le dehors au vertueux mais léger duc de Montmorency ; il s'attribua les finances. Plus tard , il se donna la Présidence du conseil; il fut premier ministre ; il fut roi de fait sous le règne nominal de deux monarques.

On a donné à cette administration l'épi thète spéciale de « ministère royaliste, » Elle y a droit comparativement à celles qui précédèrent, à celles qui suivirent. Dans le sens absolu, pesée et mesurée à ces poids et mesures qui trouvent légères les intentions , qui donnent au mal et au bien leur valeur nette et précise, hélas! non, elle n'y a pas droit.

De ces nouveaux guides de l'Élat, tous, a l'excep-

tion de M. de Corbière, m'étaient familièrement connus. M. de Yillèle était mon compatriote, mon allié, j'ai presque dit mon émule avant sa haute renommée; car aux élections faites a Toulouse en 1815, tous deux concurrens aux mêmes suffrages, nous en obtînmes l'un et l'autre un nombre égal. Une intime amitié m'unissait au duc Mathieu de Montmorency. J'avais reçu littéralement, physiquement, entre mes mains à Bourges le serment de M. de Peyronnet, la première fois qu'il fut nommé procureur général. J'avais été le collègue dans le Midi de M. de Damas appelé vers cette époque au ministère de la guerre. Sous l'empire de tant de rapports séducteurs, parler, sentir, juger, comme si l'on ne connaissait « ni Othon, ni Vitellius » , quelle tâche! elle est difficile. Mais l'engagement a été pris: il sera tenu.

Un mot va d'abord suffire à exprimer mon opinion finale : corruptio optimi pessima. « Rien de pis que la corruption du mieux » : déplorable épigraphe du ministère qui régna de 1821 à 1828.

Issu de la démocratie, le ministère fut constamment démocratique : rien ne domina sa vicieuse origine.

Définir les mots qu'on emploie est la première loi du discours. Mais tout ce qui précède explique suffisamment le sens de mon langage. Attribuant au chef des Bourbons un système de démocratie, l'on comprendra sans peine que je peu^ imputer des

idées et des actes démocratiques à des ministres d'ailleurs affectionnés h la personne des Bourbons. Omettons les velléités des personnes : ne considérons que les faits, la tendance, les résultats.

Ces faits, observons-les d'abord dans l'action du nouveau ministère sur les corps monarchiques et sur les hommes de la monarchie.

On a vu dans les livres antérieurs comme elle fut ijulle et souvent hostile envers le clergé et la noblesse. Abattus par les révolutions, inspirés d'un nouveau et léger souffle de vie par Napoléon , variant de la vie à la mort ou de la mort à la vie suivant les phases de l'une et de l'autre Restauration, ces corps périrent comme ils peuvent périr, sous le ministère appelé royaliste. Les idées du ministère à leur égard furent singulièrement étroites. Son système était de les laisser mourir; la noblesse, par la chambre des pairs qui fut sans cesse à ses yeux la noblesse unique ; le clergé , par l'isolement où il ne cessa d'en retenir les chefs, à l'imitation traditionnelle de ses prédécesseurs. Mais ceux-ci étaient d'une race ennemie. Lui, se donnait pour être membre de la famille : et la société vit en ces corps sacrés l'image du père que l'abandon d'un fds, son dernier espoir, livre à la consomption lente d'une existence qui se dissout.

L'action du ministère envers les serviteurs des Bourbons fut moins souillée d'indifférence : car il y allait de sa vie. Les persécutions insensées du roi Louis XVIU et de son ministre M. Decazes contre

les royalistes cessèrent. Une sorte d'équilibre se rétablit dans les bassins de la faveur : mais il n'y eut qu'équilibre, et encore il fut lent; il fut comme furtif.

Un contraste invariable se peut remarquer dans les vicissitudes de la révolution et explique en partie ses presque invariables succès : c'est la manière dont ses fauteurs ou ses ennemis usent de la victoire. Ses fauteurs tranchent, vont par masses, nettoient le champ de bataille ; telle on la vit aux Cent-Jours de 1815 : telle en 1830. Au contraire ses adversaires victorieux tâtonnent, opèrent un à un, semblent rougir de leurs camarades, renier leur uniforme , adopter l'habit et l'arme du vaincu.

J'ignore si le mot prêté à Monsieur ( depuis Charles X) à son premier retour dans le royaume en 1814 , est exact : « Rien n'est changé : il n'y a qu'un Français de plus.» Dit ou inventé, ce compliment qui traduit un vainqueur en déserteur, sembla de-* venir la maxime du ministère Villèle et Corbière. Ils héritèrent sans façon des hommes et du mécanisme du temps antérieur, et dirent : rien ne sera changé : nous voici : tout est là.

Bien des emplois publics sans contredit acquirent des titulaires nouveaux. Mais dans la dispensation de ces emplois, dans le choix de ces titulaires, on sentit aussitôt le vide moral et la négation des principes.

Deux voies effectivement s'ouvrirent vers les cm-'

plois : l'une, fut la recommandation d'anciens services; l'autre, la qualification de député.

La première fut à peu près nulle. Où en était le juge? le roi! il subissait, plus qu'il ne choyait, ses défenseurs. Les ministres nouveaux ! ils ignoraient tout, hommes et choses. La chambre oii le roi les prit était leur berceau ; la tribune , leur horizon. Par delà, services militaires ou diploniatiques, administrateurs, magistrats, tout s'évaporait, tout se rapetissait à leurs yeux dans un vague lointain , comme du haut d'un monticule aride il semble que dans la plaine les arbres et les herbes soient à l'unisson. C'est pourtant bien dans la plaine que croissent les ombrages , que mûrissent les récoltes ; et le chêne y étend mieux ses branches que le buisson. Mais qu'apercevait-on du roc sec qu'on atteignait haletant? il circonscrivait tout le royaume ; il y bornait toute vue. Rien ailleurs qu'aux chambres ; point d'autres services ; point de plus anciens services : nul n'avait de droits; tout commençait.

La seconde voie au contraire devint peu à peu exclusive. Ce fut le type du droit, que le choix d'un tel banc à la chambre des députés. Engager sa voix au ministère fut beau ; lui procurer dix voix fut superbe. Le dispensateur de dix voix, même de quatre , fut apte à tout. Si n'était lui-même , c'était un frère, un neveu, un cousin. L'empire des services uniquement relatifs à la législature acquit un tel ascendant que bientôt le grand mérite ou le grand

démérite des préfets fut exclusivement déterminé par le succès ou par l'échec dans les arènes électorales. Il faut rendre à M. Decazes cette justice : rarement son administration considéra le gouvernement civil des provinces sous ce mesquin et insipide aspect. Il ne mit pas tout l'État dans les Chambres. Je doute qu'en dehors de ses intérêts personnels il eût fait dans ses opinions une part si large a la démocratie.

Du point de vue où le ministère éclos des chambres se plaça, deux effets prompts résultèrent : tous deux en sens inverse de la monarchie.

Le pouvoir effectif du monarque , son action executive ou préventive sur ses provinces, déclina. Napoléon avait divisé son vaste empire en parcelles monarchiques : à chacune, on le sait, présidait son lieutenant qui, sous le titre de préfet, maintenait sur chaque point la force du chef suprême, apportant la soumission des sujets à ce chef, devant rapporter les bienfaits du chef aux sujets. Ce fut comme un fanal lumineux de puissance exécutrice allumé en chaque lieu éminent. Ainsi Napoléon tempérait les dangers de la centralisation parisienne. Il voyait tout : il était vu de tout. Ça et là, il se ménageait des lieux d'appni, de résistance, même de retraite. Ces foyers qui durent entretenir de toutes parts la chaleur de la force, il n'y préposa que bien rarement des mains novices ou débiles. En général les préfets de son choix furent, autant que le permettait sa

position extraordinaire , des hommes de cœur ou des hommes d'esprit. Le malheur de son système était le caractère guerrier dont il imprégnait toutes les émanations de sa tête formidable. J'ai déjà remarqué qu'il fit trop de ses préfets d'impitoyables recruteurs, comme le ministère Villèle-Corbière en fit d'insipides électeurs. De part et d'autre il y eut un abus fatal : mais le premier ne signala que la dureté qu'on hait; le second fut un signe et une cause de déconsidération qui use et dissout. Le dernier est pire envers l'ordre général.

C'est entre deux excès que le créateur de l'homme combina les élémens de notre vie. L'air pèse et il faut qu'il pèse pour que l'homme respire. Mais aggravez sa pesanteur : il oppresse alors, il étouffe. D'autre part, trop subtil, trop raréfié, il cesse d'être respirable : il fait jaillir le sang des veines ; il tue. Effet semblable des deux extrêmes.... Oh ! comme en toute chose les ouvrages divins se rient de la facture humaine !

L'institution des préfectures, instrument de despotisme ou puissant moteur de bien public , suivant la main qui faisait mouvoir ses ressorts, ne fut pas comprise du ministère royaliste. Il la démonta; il transposa dans les corps délibérans la cheville ouvrière de l'administration. Alors la force exécutrice s'atténua de jour en jour dans les provinces. Chargé de l'y entretenir, M. de Corbière, il faut le redire ^ n'y vit et n'y fit que des brouillards. Jurisconsulte

savant et spirituel , il ëclaircissait les points litigieux : esprit apte au conseil , inepte a agir ( concours qui n'est pas rare parmi les hommes) ; administrateur insouciant et tour h tour brusque ou passif; il semblait né pour l'inertie ; et on le fit chef d'hommes nécessairement actifs , d'hommes préposés pour mettre en branle tout le mécanisme du royaume !

Non-seulement il ignorait et voulait ignorer les intérêts locaux ; mais il n'imaginait point que la mission précise des préfets du roi dût consister à féconder au nom du roi la prospérité de chaque lieu ; qu'en conséquence chaque préfet, préposé à l'une des parcelles du royaume, devait avoir le temps d'en étudier les intérêts positifs , les besoins , les mœurs , les habitans et leurs classes diverses ; qu'ils devaient donc séjourner longtemps dans le pays où ils arrivaient de la part du roi , s'y incorporer et mutuellement incorporer le pays en eux, afin de rapporter à la dynastie régnante, type et gage du salut commun , un tout homogène , une masse d'affections et de bienfaits réciproques.

Sous Napoléon , les mutations étaient rares : aux yeux d'un tel guerrier, pourtant , il pouvait y avoir de l'analogie entre les généraux de l'ordre militaire et les généraux de l'ordre civil. Mais ses yeux étaient plus perçans ; autre a ses regards fut le Commandant militaire ordonnant, tantôt au nord, tantôt au sud , un mouvement par le flanc gauche à ses soldats partout automates ; autre le Préfet maniant des

esprits bretons, flamands ou provençaux. Si partout rartillerie opère de même , les pays agricoles , maritimes , manufacturiers , offrent à Fadministrateur des intérêts fort divers. Partout le régime du soldat est à peu près semblable : partout , au contraire, varient les degrés du bien-être pour les hôpitaux, pour l'instruction , pour les communications , etc. , et les degrés de ressources ou de prévoyance qu'exigent les uns ou les autres. Qu'ont de semblable les ressources locales qui entretiennent ou créent des élablissemens , soit h Lyon , soit a Quimper-Corentin , cités passablement différentes? Qu'à ces notions détaillées on ajoute celles qu'en fait de révolutions passées et futures il importait d'obtenir, en quelque sorte une à une , sur les passions et sur les hommes notables dans les divers partis politiques ; on évaluera la durée du séjour nécessaire au préfet pour connaître à fond le territoire qu'il venait gouverner. Je mets en fait que trois ans ne suffisaient pas au préfet le plus appliqué.

Ces différences entre les offices militaires ou civils , Napoléon les vit ou les devina. Le ministère royaliste ne sut ni les voir ni les deviner. Les préfets n'étaient plus que la matière électorale; leurs mutations ne furent plus que des calculs électoraux. On les donna en spectacle entre deux jeux fort peu graves : le jeu de barres, par lequel ils couraient l'un sur l'autre ; le jeu (Je colin-maillard, par lequel ils ne voyaient clair nulle part. Non moins aveugle, leur

ministre en sa cécité appelait le vagabondage qu'il ordonnait , faire un mouvement.

Deux faits vont me suffire pour caractériser le train du ministère de l'intérieur où proprement résidait le gouvernement tout entier, l'avenir tout entier de la France.

En cinq ans de relations hiérarchiques entre M. de Corbière et moi, pas une ligne de sa main; pas un mot. De loin en loin, sa signature. Or je ne sache pas avoir joui d'un privilège exclusif. Nous écrivions à je ne sais quel être abstrait, appelé « ministère de l'intérieur, » L'être abstrait datait ses réponses du même titre. Tout donc devenait à la fois impalpable et matériel; de l'âme, de la correspondance entre les idées et les vues, de l'instruction réciproque, nul vestige. Au contraire , dix ans plus tôt, parmi les agitations de 1814, pas un mois ne s'écoulait sans que du cabinet de M. l'abbé de Montesquiou, faible ministre , mais esprit délicat et attentif, des lettres autographes ne me parvinssent sans intermédiaire, 011 se peignaient en relief sa pensée intime , ses vues parfois contradictoires, réfléchies pourtant, son âme expansive, son jugement sur nos actes, son blâme ou son suffrage. L'impression en était autre que le style inanimé de sous-ordres inconnus, gens de mérite sans doute, mais en général dédaignés des hommes investis d'un caractère public. On a donné, et avec raison , à cette administration sourde , aveugle et muette, le nom de « bureaucratie, » Que fai-

saient son suffrage et son blâme a raccomplisscment de devoirs variés et pénibles? Quelle émulation excitaient ces fantômes taciturnes ? et vraiment, comme, à la perspective des révolutions imminentes, l'esprit de dévouement a dû s'échauffer, se sublimer dans ce phosphore éteint ?

Voici l'autre trait caractéristique. Dans la monarchie le passage d'un règne à un autre est une crise. A la mort de Louis XVI II , devait s'ouvrir une crise plus ou moins périlleuse: car, depuis cinquante ans, c'était la première transition de ce genre ; depuis la Restauration , tous les yeux s'étaient souvent fixés sur l'opposition réelle ou présumée entre le roi Louis XVIII et son successeur naturel. Dès lors rivalité active entre les partisans de l'un et de l'autre. Dès lors conflit probable; choc périlleux au nouveau trône; occasion, propice aux révolutionnaires; intervention soudaine de leur part, possible. Ces idées étaient fort simples.

Vers 1817, Louis XVIIl essuya une maladie qu'on dérobait au public. J'occupais la préfecture de Bourges, centre du royaume. Trois routes du nord au midi traversent ce pays. Au premier indice d'un danger éventuel que le ministère ne pouvait ni ne voulait révéler , je m'assurai de ces routes ; je dépêchai un homme de confiance a M. le marquis de Vaulchier, alors préfet de Mâcon , pour l'engager à couper la ligne télégraphique de Paris à Lyon; et un autre de mes collègues, le comte du Uamel , préfet de

Poitiers, dut intercepter aussi la route de Paris a Bordeaux. Ainsi , le cas fatal échéant, le midi aurait pu être préservé des secousses du nord. De menus frais résultèrent de ces précautions spontanées : M. Decazes , alors ministre de la police , en ordonna, sans la moindre façon, sans connaître même leur objet, le remboursement sur les fonds spéciaux de son ministère. Vint 1824 ; impossible de voiler la sérieuse et lente agonie du roi Louis XVIII. Je reçus à Tulle l'ordre d'assister à des prières publiques. Nulle autre prévision de cas fortuits ne me fut prescrite. Agissant dans ma sphère alors plus restreinte , je n'eus à transmettre au ministre qu une note exiguë de menus frais consommés pour le service éventuel de FÉtat. En 1817, la dépense irrégulière n'avait pas été repoussée; en 1824, elle était irrégulière encore. Il était clair qu'on n'avait pas fait un devis estimatif des chances d'ordre ou de trouble ; ce devis n'avait pas été envoyé au ministère; les bureaux du ministère ne s'étaient pas donné plusieurs mois pour l'examiner, pour l'approuver, pour ordonner les fonds. Que d'omissions! A la vérité , entre l'annonce de l'agonie et l'annonce de la mort, il ne s'était écoulé que cinq jours : c'était égal; la légalité avait été un peu enfreinte : et puis tout semblait fini; la succession avait coulé sans encombre; Charles X était proclamé. Fassato il pericolo , gabbato il santo. Bref, plus épineux que rillégitimiste M. de Decazes, le légitimiste M. de

Corbière dénia le minime remboursement. Je lui fis à Paris, sur ce déni étrange, mes observations de vive voix. « Eh! mais, aucun autre préfet n'a « songé a tout cela i>, me dit-il brusquement. J'arrêtai sur mes lèvres la seule réponse à faire : « Tant « pis pour eux , tant pis pour vous. » Il ajouta : « Voyez comme tout s'est passé à souhait. » Je repris : « Le trône de Paris était-il plus solide que celui de Pétersbourg? et voyez à quel fil a tenu, dans le même temps, sur la place d'Isaac, l'héritage de l'empereur Alexandre , recueilli a travers les boulets par l'empereur Nicolas? » — « Il n'y avait nulle apparence de danger », continua-t-il. — « Il n'y a nulle apparence », poursuivis-je aussi, « que Stras- € bourg soit surpris la nuit prochaine : ses rem- « parts en seront -ils moins, ce soir, garnis de « sentinelles ? »

Transportons -nous d'avance à six années plus tard que ce dialogue : nous voyons en 1824 le trône du roi Charles X joué à pair ou non et se maintenir; nous allons le voir, en 1830, joué à un autre pair ou non et succomber. Sont-ils innocens de la chute les ministres qui en 1824 donnèrent le premier exemple ? et dans leur temps ont-ils , plus que leurs prédécesseurs, imaginé que le royaume était ou devait être composé de provinces?

Mais pourquoi donc, avec l'aptitude au conseil et l'incapacité d'agir, M. de Corbière, investi par un <'oup de dé, de l'administration intérieure, ne s'y

clonna-t-il pas , comme il advient en Angleterre, un auxiliaire habile qu'on appelle sous -secrétaire d'État?

C'était, disait-on, parce qu'un ministre, exposé sans cesse à des interpellations minutieuses de la part des députés, doit sans cesse être prêt à la riposte sur tous les faits impugnés. En d'autres termes, c'était reconnaître le vasselage des ministres du roi envers la législature ; c'était professer l'adhésion au déplacement de l'action monarchique.

Un autre motif plus réel expliquait l'isolement et la léthargie du jurisconsulte savant , intelligent , parfait en probité , mais mal à propos transmué en ministre de l'intérieur. Le gouvernement représentatif avait posé ce problème: aplanir une plaine entrecoupée de collines en laissant sur pied ces mêmes collines. Résoudre le problème n'étaitpas chose aisée. Ces incommodes monticules, c'étaient les volontés multipliformes qui hérissaient le conseil du roi, la chambre des députés , la chambre des pairs. M. de Villèle prétendit tout aplatir sans rien démolir. 11 aplanit les pairs récalcitrans par des pairs de sa façon; les députés, par la séduction d'abord et puis par la corruption; le conseil des ministres, en y assurant tout empire a sa volonté. L'administration intérieure en d'autres mains qu'en celles d'un collègue, intime, docile et endormi, aurait produit des heurts et gênes fréquens. Ces trois qualités s'unissaient dans M. de Corbière : son ami livra à ses in^

habiles mains la manutention intérieure du royaume. Alors donc la volonté du premier ministre put rouler comme une boule sur une surface plane où les collines n'étaient plus qu'une illusion de l'œil. Mais quelle responsabilité a suivi la boule sitôt qu on a pu discerner quel contraste entre la main directrice et le but atteint ?

J'ai dit que deux effets antimonarchiques résultèrent d'abord du point de vue où se plaça le ministère de 1822. Nous venons de voir se détendre entre les mains des préfets l'action exécutrice du monarque. En sens inverse, et avec rapidité, s'éleva entre les mains des députésl'action démocratique. Non-seu-

! lementleur assemblée dominait par ses lois: ce pouvoir, ils le tenaient de la Charte ; mais chaque député

j dominait ou tendait à dominer dans sa province : ce fut l'esprit du ministère dit royaliste; il fallut que rhomme du roi ou subît les vœux personnels du député, ou engageât une lutte personnelle. Dans le premier cas , il était fêté et prôné pendant qu'il abaissait l'autorité royale; dans le second, il ne pouvait pas plus déplaire, pas plus mal faire sa cour au ministère. « Le meilleur préfet, » disait textuellement M. de Corbière, « est celui de qui on parle le moins. » Tout céder fut donc merveille; chicanerie terrain où déiiordait la démocratie fut un tort immense. Ce fut au gré de chaque député que se distribuaient sur chaque lieu le crédit, l'influence, les préférences, ces moyens moraux que Napoléon avait confiés au\

préfets, ses lieutenans. Jusqu'alors on marchait sous leur bannière ; vite la foule se porta vers l'autre étendard levé et grandissant. Qui de nous n'a vu au loin la force royale s'abaisser à mesure que s'affaiblissait le caractère imprimé par Napoléon aux préfets de son empire ; à mesure , au contraire, que s'exhaussait l'ascendant des députés jadis déprimés par l'Empire et maintenant exaltés par la Restauration ?

Cette menaçante oscillation fut, pour le ministère de 1822, le moindre des soucis. Il agit envers les préfets comme envers les nobles. Ces deux mots étaient devenus, aux oreilles des députés, synonymes d'ennemis; car tous deux signifiaient: défenseurs du pouvoir monarchique. Le ministère , ne voyant plus que Paris et députés, sacrifia les réalités aux ombres : et, sous ses auspices, à son exemple, l'assemblée législative, royaliste en parole et usurpatrice de fait, humble envers la personne du roi , hostile envers ses organes , peu h peu même hautaine envers les ministres donnés par la démocratie au trône, s'en alla minant, démolissant, renversant enfin et nobles et préfets et ministres et trône.

Le pouvoir dont se jouaient les ministres pivotait sur les élections; ils le savaient; ils exigeaient que l'influence des préfets leur envoyât des députés exquis : c'est-à-dire excessivement dociles. De là dans l'usage ou l'abus du pouvoir royal , cette contradiction continue dont le moindre tort était de fa-

tiguer le bon sens : agréer aux députés en minant rinfluence des préfets, exiger l'intluence des préfets pour obtenir des députés agréables.

De tels rouages, forgés d'ailleurs en plomb et fer creux, ne pouvaient fournir une longue route : il y fallut d'autres artifices.

Les élections, qui paraissaient tout aux yeux du ministère, étaient pour les chefs des départemens le plus insipide travail. Pour mon compte, je ne voulus qu'une fois y prendre une part incisive : il en résulta un fait minime qui ne fut pourtant pas en fin de compte sans graves conséquences. C'était dans le département de la Creuse, en 1824. Le candidat déplaisant s'appelait M. Rochon, président à la Cour royale de Limoges, magistrat instruit, singulièrement bizarre. Muni néanmoins d'une lettre favorable et directe de M. de Villèle, il la portait étalée sur son dos et attachée par deux rubans verts. Sa douce couleur était celle de l'espérance; et avec raison. Son titre était là, bien réel pour les électeurs assouplis. 11 parlait à leurs yeux. Ainsi patemment le ministère m'opposait un titre : secrètement il entendait que le porteur du titre fût éconduit. Brider d'une main, aiguillonner de l'autre, c'était de l'habileté! il fallut un effort! Le président et ses rubans furent repoussés. Il m'attaqua devant la Chambre en homme expert, en plaideur nourri des grands auteurs. Ce fut un procès fastidieux. Il fut gagné, i^râce a la dialectique de deux dignes députés,.

MM. (lu Hamel et de Chifflet. Mais, dans la lutte, pas un ministre n'ouvrit la bouche ; il leur semblait que m'immoler au libéralisme c'était lui faire un sacrifice d'agréable odeur; c'était en même temps couvrir leur naïve innocence. La leçon dut me suffire : si j'avais eu le moindre attrait pour cette plate guerre, j'en eusse été guéri. Toutefois l'exemple fut par malheur aperçu aussi de mes collègues; et cet incident, si exigu, si menu, s'envenimant par les collisions du trouble général, concourut avec d'autres causes à ulcérer une plaie qui fut mortelle. Car vint la résolution téméraire de casser une chambre à majorité sûre. Vinrent les élections décisives de 1827. Les préfets se rappelèrent celles de 1824. Allaient-ils combattre, incertains de l'appui des ministres? Zèle et mémoire sympathisèrent mal. Plusieurs y mirent de la mollesse : elles furent manquées : une chambre surgit qui renversa le ministère, mina la monarchie, opéra la catastrophe de 1830. Hélas! on ne peut pas toujours dire : ex nihilo nihil. Le mol abandon d'un petit poste a causé plus d'une fois la déroute d'une armée.

Mais, en 1824, voir 1827, prévoir 1830! l'avenir était trop loin. Pour le moment tout fut à souhait. Des élections de 1824 était sortie une chambre éminemment docile. Une longue durée s'ouvrait devant elle ; et M. de Villèle , arbitre de la confiance royale, président des ministres et de fait ministre unique,

n'ont plus qu'a méditer ce terrible vers inspiré par le sort de Fouquet :

Le plus sage s'endort sur la foi des zéphirs.

Son malheur fut de croire à la corruption, et, le dirai-je? de ne croire qu'à elle; il espéra par elle remonter et retremper les lourds ressorts de son gouvernement : triste espoir! ce fut de la boue qui engorgea les tuyaux de plomb !

Non qu'à cet égard je sache rien de plus que les faits patens. Mais tel fiiit on l'ignore et on l'affirme. Qui de nous n'affirme à midi que les antipodes sont dans une nuit profonde?

Au vrai, les chefs du gouvernement représentatif ne peuvent en assurer la marche sans la corruption. Or, la corruption, qu'est-ce? c'est, au moraicomme au physique, c'est chose essentiellement dissolvante, radicalement négative, privative de l'être: et, d'autre part, la corruption vend au poids de l'or l'existence même du gouvernement. Elle lui vend l'être et elle dissout l'être; en sorte que de part et d'autre, sous les deux faces , mû ou moteur, le gouvernement représentatif, entendu comme il l'est depuis l'adoption d'un faux anglicisme ou des théories modernes, est essentiellement impossible.

Considérant d'abord la seconde de ces deux thèses comme la plus générale en son application, savoir, que sous un tel gouvernement la patrie doit tôt ou

tard être à prix d'or, je m'arrêterai à un calcul court et simple. Un impôt de mille francs en terre constituait le tarif d'éligibilité; un impôt de cinq cents francs suffit aujourd'hui. Payer cinq cents francs d'impôt c'est posséder en terre un revenu de deux mille francs. Hors des professions lucratives de banquier, d'avocat , de négociant, la plupart des députés n'ont d'autre revenu que celui de leur terre. Un député de Toulon, de Brest, de Strasbourg arrive à Paris et en revient. Son voyage absorbe au moins le quart de son revenu: quatre mois de séjour absorbent les trois autres quarts. Comment vivre le reste de l'année? comment sustenter sa famille? il y réfléchit, quand se présente à lui un diplomate étranger qui lui dit : Voici trois mille francs, en voici quatre, en voici dix. Le négociateur tient le même langage à cent députés. Que coûte cette masse k dix mille francs par tête? un million. Qu'est-ce qu'un million dans le budget britannique ou même autrichien ou prussien? Dix mille francs ne suffisent pas: donnez vingt mille : que sont deux millions en Europe, à la manière dont les finances sont partout largement menées? une goutte d'eau. Sur quatre cents députés, cent réduits à l'aumône pour une bonne partie de l'année, résisteraient à la douceur de se métamorphoser par une boule blanche ou noire, en matadors à vingt mille francs de rente! Quoi ! cent Aristides grecs , cent Fabricius romains, en France! à Paris! au X1X« siècle! non, non. La

goutte (Veau fera verser le verre : c*est infaillible. Or, avoir cent voix mobiles à volonté dans une session, c'est aujourd'hui posséder TÉtat. Nul marché n'est plus sûr ni plus commode à la diplomatie étrangère : et le gouvernement représentatif ouvre ainsi à la corruption cent fois, mille fois plus de chances mortelles pour la monarchie française que les mulets de Philippe de Macédoine ne lui en donnaient sur les orateurs vénaux de la Grèce pervertie, et que les généraux russes n'en découvraient dans les diètes polonaises où la corruption toutefois ne fut pas moins mortelle que la violence.

Deux ou quatre millions le plus haut pHx de la France! et cette fîère monarchie s'est livrée à un tel péril ! et elle sommeille au bord de ce putride abîme !

On peut diviser en trois âges ou en trois modes le progrès de la corruption dans les gouvernemens dits représentatifs.

^ Le premier est ancien : l'Angleterre Ta inventé. Là, un électeur de dix louis de rente, arrivj et vend sa voix. Le candidat qui l'achète, lui dit: Aujourd'hui vous boirez et mangerez à mes dépens. L'électeur réplique : Demain vous boirez et mangerez aux dépens du public; et le marché est conclu.

Le second âge s'est développé en France. Une foule d'emplois publics en sont la monnaie. Son principe, c'est de ménager l'orgueil. Le négociateur se cache: c'est sa famille qui s'enrichit; et c'est uniquement sa honte qui spécule.

Le troisième mode a le mérite des deux autres: bref comme le premier, imperceptible comme le second. L'agiotage en est le but ; une confidence en est le moyen. Quel merveilleux ressort que la rente! i un mouvement de fonds publics associe à un lucre certain , mais invisible, électeurs et ministres, législature et même diplomatie.

Regarder la diplomatie comme incorruptible et \ comme incorruptrice serait un beau rêve. L'Angle^ terre , par exemple , sait partout à peu près ce que vaut un homme. Il est permis de croire au don annueV que recevait de sa libéralité, Dubois, le fameux ministre du Régent. Quarante mille livres sterling, de pension! le don amical chaque année d'un millioa de francs ! la somme est tentante : et , s'il est vrai qu'aujourd'hui l'Europe soit à vendre, en faudrait-il beaucoup plus pour, et encore mieux qu'en 1715, se faire jour à travers et bien des législatures et bien des cabinets (i)?

La corruption poussée à ce point d'effronterie qui signala le cabinet de Dubois, les diètes de Varsovie, les Conseils mêmes du Divan, ne fut certainement, sous la Restauration , qu'une hypothèse. Je la présente ici seulement comme émanation plus ou moins tardive , mais naturelle , mais certaine , d'une vicieuse

(0 Autre pronostic qui a précédé de loin Maroto , et qu'en ce moment (septembre 1859) Maroto et Londres n'ont voulu que trop tôt accomplir.

organisation. Sous le ministère de 1822 son action fut plus voilée, mieux drapée. Hâtons-nous de reconnaître d'abord qu elle n'eut point de contact sordide avec les diplomates étrangers, sauf le tort de prêter une oreille trop attentive aux paroles erronées ou fallacieuses des deux ministres anglais et russe : tort qui datait du duc de Richelieu. Ensuite, dans les rapports ouverts entre les ministres et les députés, elle ne fut que progressive. Un délicat honneur s'imprégna dès longtemps sur la nation française : il dérivait du caractère propre à la noblesse et de sa longue influence sur les mœurs générales. La république, Tempire même, ne lavaient point flétrie. Telle en était la pudeur, à l'avènement de la Restauration, que le candidat le plus avide des suffrages électoraux n'osait s'y présenter que de profil. Élue encore sous cette influence, la chambre de 1815 fut sondée par le ministère Fouché : elle fut pure, et ce ministère fut dissous. M. Decazes entama l'intégrité publique, en l'attaquant toutefois plus de front que par ruse. Mais l'artifice fut l'arme tranchante de M. de Yillèle. Il débuta par une sage et saine opération. Les metteurs en œuvre de la Charte avaient divisé la France en cinq fractions dont une élisait chaque année un cinquième des députés. Rien de mieux que ce damier électoral pour inoculer à la France la fièvre continue. C'était donner à la peste un brevet de constance^ En faisant élire une bonne fois les députés pour sept ans de suite, M. de Villèle

renvoya ou crut renvoyer au loin les époques du pa-» roxysme. Alors s'ouvrit entre la chambre enchantée d'avance de sa longue vie, et le ministère non moins charmé de son propre avenir, un marché avantageux pour l'un et pour l'autre. Acheter pour si longtemps une puissance qui puisse tout, quelle tentation! on y succomba : les ministres du roi donnèrent aux moindres députés, même en style épistolaire, la qualification de collègues. Il semblait qu'ils missent le pouvoir royal en communauté. Aux complimens se joignit l'appât des emplois, soit honorifiques, soit pécuniaires. Bientôt les députés y débordèrent. Bientôt l'impulsion fut effrénée. Chacun courut pour soi; et, tout en s' efforçant de courir par une voie oblique, on ne put tromper que les aveugles. Enhardis par la fortune , les vendeurs en vinrent à poser en doctrine que tout député employé par l'État, fûtil employé à gagner des victoires, eût-il payé les lauriers de son sang , devait encore les payer de sa boule.

Elle n'était pas familière avec cette impudicité, la monarchie française ; et son gouvernement représentatif la présentait alors aux yeux dans une étrange allure.

La monarchie anglaise, type de ce gouvernement, était bien loin aussi de cette pubhque flétrissure. On a dit que le ministre Walpole prétendait avoir en son portefeuille le tarif des consciences, et l'on a comparé M. de Villèle à Walpole : la différence est im-

mense. Au fond la chambre des communes n'a été jusqu'à sa réforme récente , n'est même encore peutêtre, qu'un prolongement de la chambre des pairs. C'est l'aristocratie, non la démagogie, qui l'anime, la soutient, la guide au salut commun. On y pénètre en sacrifiant cinquante ou cent mille francs de sa propre bourse en frais d'élection, et Ion y demeure en possédant cinquante ou cent mille francs de revenu. Envers de tels personnages, la corruption> se limite elle-même : son tarif est trop haut pour être général; les mœurs publiques peuvent n'en pas être violées. Mais , entre un revenu de deux à quatre mille francs et la corruption qui l'enlace, quelle chétive résistance d'un côté! quel mince effort de l'autre ! le vaincu devient un exemple ; la mode se fait. Si l'on répugne aux deniers comptans, l'on aime h choir en d'autres pièges. La morale, aliment de l'honneur public , s'efface ; et la Société dépravée s'accroupit dans l'attente du fruit de son désordre immonde.

Ajoutons que le progrès de la corruption corrompit même le gouvernement corrupteur. La résistance d'abord , puis la simple hésitation , parurent , même dans les rangs amis, un tort irrémissible. On ne demanda plus seulement la même couleur ; on exigea la même nuance; les caractères forts furent brisés; les talens indociles, écartés ; les conseils mêmes furent importuns ; et, par le déclin du penchant où se précipitent les passions humaines , on vit la. démocratie

ministérielle prétendre entraîner au fond d'un despotisme insipide , non-seulement les actes , mais les opinions , mais les volontés.

De là vint cette scission déplorable et fameuse sous le nom de défection. Le premier tort appartint au ministère. En désertant ses propres maximes et ses partisans naturels , il donna l'exemple d'une désertion fatale. De ceux qui l'abandonnèrent , les uns avaient dédaigné la corruption ; quelques autres subirent en leurs cœurs l'influence de l'envie , de l'acrimonie, de l'ambition frustrée ; mais , de l'autre part, que de fautes et de griefs provoquèrent ces fermens hostiles ! Aliéner l'énergique La Bourdonnaye , l'éloquent Delalot , etc. , s'efforcer à leur interdire même le théâtre de leurs talens , se désarmer de leur appui en face de la révolution ravivée , c'était assumer sur soi le formidable avenir ; et quand cet avenir survint plus tôt qu'on ne l'avait aperçu , lorsque le jeu se rengagea par les élections de 1827, et qu'on vit tous les coryphées du libéralisme rentrer en scène à Paris, à Meaux , à Versailles , en vain on revira de bord ; on dépêcha vite aux préfets des courriers ; on voulut, par des instructions bénignes, confondre dans la même faveur les nuances du royalisme : il ne fut plus temps : la bataille était livrée, mal menée, et perdue.

Une faute grave est imputable à ceux qu'un ressentiment fougueux emporta jusque dans les rangs ennemis. Coriolan , le connétable de Bourbon , furent

7f coupables : mais , je le répète , le premier tort tut aux h ministres qui, à Taspect des bataillons ennemis, osèrent rallumer ou ne surent pas éteindre les flambeaux d'une guerre intestine.

Ainsi , en première ligne des maux causés à l'État par le ministère historiquement signalé sous les noms de Villèle et Corbière , fut, nous l'avons primitivement remarqué, l'absence des principes constitutifs qui, dans la magnifique situation de 1822 h 1826 , auraient pu restituer la monarchie sur sa bavSe antique.

En seconde ligne , il convient de placer et le système corrupteur qui a énervé les serviteurs de la monarchie et ce système exclusif et rapetissé qui a scindé et annulé leur résistance à la révolution.

Notons, en troisième lieu , l'attitude qu'il a donnée à Tordre judiciaire. Sous l'ancien régime , ces corps de juges, ces fiers parlemens dont les Capétiens usèrent avec habileté pour tout abattre aux pieds du trône, avaient poussé leur ambition jusqu'à la pensée de former un quatrième Ordre aux États-généraux : pensée naturellement fausse; car la magistrature , office public, est ou doit être incorporée dans rOrdre des gentilshommes; elle en est portion essentielle ; l'en distraire est schisme. La pensée de s'ériger en quatrième Ordre était, d'ailleurs, contraire a toutes nos lois constitutives ; elle s'évanouit. Mais l'ambitieuse ardeur qui l'inspira avait élevé et cimenté, dans les parlemens judiciaires , une grande puissance

politique qui se tint debout jusqu'à la révolution. Maintenant rien ne restait. Dans l'esprit même de la royauté, au souvenir de leurs anciens services avait succédé la rancune envers leurs méfaits récens. S'ils avaient autrefois exhaussé le trône , souvent ils l'avaient ébranlé ; à la fin , ils avaient concouru à l'abattre. Bannir du système politique les dépositaires de la justice , ce fut , depuis les États-généraux , la loi de tous les gouvernans : Assemblée constituante. République, Napoléon, tous maintinrent les magistrats dans la fonction isolée de juges. ci vils.

Leur position ne fut point changée par la Charte de 1814; et, au contraire, en statuant dans son obscur langage, que «/a justice émane du monarque » ( mieux valait dire : la magistrature ) : elle observait enfin l'ordre naturel ; elle donnait au monarque dans les juges, non des rivaux, mais des appuis. Le ministère royaliste survint qui, fort mal à propos , se piqua de générosité; il rendit à la presse tous les droits qu elle invoquait : elle en fit de la licence : c'est sa vie. Des procès politiques pullulèrent : on crut la désarmer admirablement en décernant la connaissance de ces délits aux juges et aux jurys. Les jurés et les juges rentrèrent avec solennité sur le théâtre des affaires publiques ; la presse disant tout, ils se mêlèrent de tout; ils s'investirent surtout du droit de déterminer les limites entre la couronne et les sujets. Ce fut une énorme lice ouverte aux avocats, au public, aux débats les plus

scabreux. Exclu par les élections des corps lëgislalifs , le libéralisme trompeur se précipita dans l'arène que l'imprudence lui rouvrait. Encore , dans les assemblées législatives , quelques obstacles , des murmures, le président, un fonds de pudeur imposé par le caractère public, pouvaient réfréner les orateurs. Dans larène judiciaire, nul encombre : bien loin de là; plus Tavocat fut effréné, plus il accrut sa renommée , sa fortune pécuniaire , sa prépondérance politique. Revêtu d'un habit qu il déclare affranchi de toute contrainte, il se permit toute attaque contre les principes sociaux , contre la Restauration déjà frappée de langueur, contre Dieu même : car le dogme nouveau que « la loi doit être athée », date de cette licence. Puis , les journaux répétaient le plaidoyer incendiaire; et le bouclier impénétrable de Tordre judiciaire couvrait ces journaux; et cent mille lecteurs de journaux apprenaient, par eux, jusqu'aux chansons de Bérenger, alors qu un poëfce blasphémateur prostitua aux moqueurs jusqu'à l'iiiauguralion sainte de la puissance royale, osa profaner l'onction de Charles X en vaudeville de rue , souiller la Majesté à sa source , et dire au peuple français qui Técouta sans rougir :

Osiendo-ifue luuin , generose Briiannice , vetUrein.

Le peuple français écouta sans rougir!... oh! ({u'un heureux coup de baguette magique ne por-

tât-il ce peuple dans les rangs de son rival le peuple anglais, au lendemain du couronnement de la reine Vittoria! comme il n'aurait aperçu dans les rangs ni des Torys ni des Whigs ni même des Radicaux un chansonnier digne du moment , il aurait fourni son Bérenger. L'occasion prêtait ; une fille de dixhuit ans , préposée à une Monarchie qui enveloppe le globe, couronnée et ointe et accolée suivant les rites les plus vieux , suivant les us les plus scrupuleux et assez bizarres , rien de plus récréatif. Au moins était-ce plus jovial que le spectacle de la cathédrale de Rheims où apparaissait le frère de Louis XVI après cinquante ans : deux Martyrs prédestinés h en sortir, Tun pour Féchafaud, l'autre pour Tex il ! En Angleterre pourtant, la chanson n'eût pas fait fortune ; Botany-Bay aurait reçu le chansonnier. Tel fut en France le délire des esprits que Bérenger effleuré à peine par la magistrature, eut pour hérauts de ses vers les rues , les journaux, et même les salons. Qu'on cède à l'Angleterre l'Empire des eaux; soit: mais qui donc lui céda aussi le sceptre des bienséances?

A l'incendie nouveau dont les tribunaux propageaient par mille voies les brandons , le choix des hommes qui composaient la magistrature n'opposait pas un point d'arrêt. On a vu comment diverses origines donnaient de diverses nuances à ce corps redoutable. Les gages de fortune , de naissance , de dévouement antérieur, n'y abondaient pas. Rien d'ail-

I leurs de plus prestigieux que Fesprit de corps. 11 se \ convertit viteen esprit d'usurpation: et telleanibition que rindividu n'aurait pas, le corps s'en saisit et la propage et la pousse à l'extrême. Un goût de l'ancien parlement se réveilla même dans la Cour royale de Paris, insigne théâtre des procès politiques. A la tête de cette Cour était M. Séguier, porteur d'un des beaux noms de la magistrature antique. Deux autres membres du parlement de Paris , MM. Pasquier et Sémonville, tous deux fort remarquables par la finesse de l'esprit et par la ductilité des opinions, tous deux lancés en d'autres sphères que la magistrature, mais ramenés vers elle par les combats de leur premier âge, tendaient à en refaire un corps politique. Des fantômes de pairs-juges ne leur suffisaient pas ; il fallait que des illusions de parlement vinssent joindre leur ombre au tableau. Que le tableau devint un chaos; ce fut en vérité le moindre souci de ces deux zélés personnages : et le chancelier Dambray aussi, également issu d'origine parlementaire , homme d'une vertu admirable, meilleur royaliste que M. de Sémonville, mais moins clairvoyant que M. de Maupeou , fomentait de bonne foi la résurrection de l'ordre judiciaire à la vie politique. Il semblait qu'il n'y eût point de milieu entre l'arbitraire dont personne ne veut et le scandale dont personne n'aurait dû vouloir. Qu'un jury spécial, institué d'avance, présidé par le chancelier en personne et composé d'hommes consciencieux, mais

h haute statuie et de professions différentes, délibérant à huis clos, sur défense prompte et sommaire, eût jugé les délits de la presse, qui aurait pu s'en plaindre ? et qui n'eût trouvé bon que les tribunaux ordinaires ne fussent pas changés en antres de propagandisme salarié » déclamatoire , objet privilégié de toute la protection publique?

L'on vit donc surgir une force excentrique, nouvel élément de discorde. En vain on espéra la guider ou la captiver par la violence des procureursgénéraux; les talens et le dévouement de ceux-ci ne pouvaient tenir tête aux passions soulevées. De plus en plus , le public se fascina : et dans la plupart des procès suscités à la tendance, malgré les velléités du gouvernement,

« Tout Paris pour Chîmène eut les yeux de Rodrigue. » ^

Ensuite , on attribua encore à la magistrature là décision des doutes en matière électorale; c'était l'introduire jusque dans le sanctuaire des pouvoirs politiques; c'était la rendre arbitre du sort même de de ces députés arbitres de la France. Pour tous les partis, c'était hasarder beaucoup. Nul parti en France n'est immortel; et, dans les balances du juge , l'équité politique est ou paraît toujours plus glissante que l'équité civile.

Au souvenir des procès politiques, survenus depuis 1830, décidez si l'infusion de la magistrature

dans la politique fut Teffet d'une vue sage ou téméraire.

Voici , en définitive , quelles furent les phases de cet ordre judiciaire, toujours si redoutable et par ses fonctions et par son vaste cortège. Napoléon avait laissé aux Bourbons des jugeurs. Les ministres de la Restauration firent des magistrats, et ils eurent raison ; et de ces magistrats ils firent des maîtres, des potentats, et ils eurent grand tort. Je viens de mentionner le cortège qui est inhérent h la magistrature. En connaît-on la force numérique? la dirai-je? avant le Code civil, il fut de deux cent mille personnes. L'uniformité de la jurisprudence en a dû atténuer le nombre. Mais le chiffre est bien haut encore: et quelle imprudence donc de rouvrir à ces foules subtiles et plus ou moins lettrées, marchant sous un drapeau souvent hostile, la lice des discussions révolutionnaires ?

Un ouvrage laborieusement fait et défait pendant soixante ans, la circonscription morale de l'ordre judiciaire , ouvrage commencé avec éclat par le chancelier Maupeou, défait par Louis XVI, refait par la Révolution et habilement maintenu par l'Empire, fut donc itérativement renversé par le ministère de M. deVillèle. La magistrature sortit de sa sphère, redevint un corps politique; mais déjà tant d'autres corps pressaient et dévoraient la France! tant d'autres rouages obstruaient le mécanisme du l)on ordre!

D'ailleurs , la législalion , ou trop souvent fut muette sur les intérêts sociaux, ou porta l'empreinte tantôt de Thésitation , tantôt de Fimpré- : voyance. Dans cette dernière catégorie furent les lois ou projets de lois relatifs à la primogéniture , au partage des terres , aux céréales. Dans la catégorie du silence fut, au milieu de bien d autres objets, la puissance paternelle, image du pouvoir monarchique , et comme lui déchue à la suite des révolutions, comme lui maintenant livrée à l'anar^ chie.

Il n'y eut pas même une loi nette et forte pour réprimer ou prévenir les ravages de la presse. Un chétif et triste obstacle, la censure, existait d'abord. Le premier acte du règne de Charles X fut d'en faire le sacrifice à l'idole de la popularité : et, l'écluse levée, le flot déborda.

Une autre omission, étonnante au point d'être incroyable , fut celle d'une loi électorale. Il faut même ici reporter la surprise bien loin : car , étourderie ineffable ! les faiseurs de la charte en 1814 l'avaient oubliée, cette loi fondamentale ! ils avaient placé la machine sociale tout entière sur le pivot de l'élection; et ils avaient omis la base du pivot, le mode d'élire! Alexandre, l'empereur de Russie, était si pressé de repartir! sa jussion d'en finir était si positive ! pour lors ce fut un malheur. Car l'élément Monarchique prévalait sensiblement dans le système électif qu'avait institué le régime impérial. En

ces premiers instans, la charte aurait conservé ou amélioré ce mode. Plus lard la révolution reprit son cours, et refit à sa guise la loi électorale. M. Decazes y avait mis de Fart ; Louis XVIII, du dévouement. Or cet art et ce dévouement avaient porté des fruits de mort : l'extirpation du mal était donc urgente.

Prenant ici les choses comme elles allaient, la souveraineté de fait attribuée à la législature , la législature subjuguée par l'élection , je m'arrête un instant à Terreur première qui égara le ministère et plusieurs publicistes de celte époque en vain accordée au salut commun.

Pour tous, l'élection parul une proie offerte h l'adresse ; elle devait n'être qu'un résultat.

Pour tous le droit de voter fut un problème; il devait n'être qu'un effet.

Substituer une idée à une autre, un mot à un autre , résolvait ce problème.

S'agissait-il en effet , oui ou non, d'armer le Nombre agresseur contre la Propriété conservatrice ? Non.

La négative admise, formulons ainsi deux axiomes:

Donner le droit électoral à la personne , c'est Agression ;

Le donner à \ Arpent, c'est conservation.

Je m'explique :

Et d'abord traduisons le mot arpent par : impôt territorial ;

Puis prenons mille francs de cet impôt , pour

Vunité (chiffre au surplus susceptible de plus ou de moins suivant son effîcacitë ) :

Et enfin distribuons le vote électoral par unités ainsi comprises.

Cent contribuables de dix francs, auraient composé un vote ;

Dix contribuables de cent francs, auraient eu un vote aussi ;

Un contribuable de dix mille francs aurait émis dix votes.

Pas une parcelle de propriété qui n'ait ainsi son action personnelle. Mais fascendant s'assure à la propriété absolue. Pauvre et riche, chacun opère ainsi que les chars de l'antiquité lancés à la course : pro suis quisque viribus.

Le droit électoral est mesuré comme, en toute association de commerce, de banque, d'industrie, l'influence deV actionnaire est proportionnée au nombre des actions.

Ainsi du Nombre à la Propriété , la proportion s'observe. Le nombre perd la force qui renverse ; la propriété s'aftermit dans la force qui maintient.

Ainsi le dogme de la pluralité s'atténue en son empire; et cet arcane de l'État, bien que divulgué , est effectivement ramené d'une publicité funeste à une obscurité salutaire.

Il n'y a point exclusion ; mais il y a droit rigide.

Est-ce là lin système nouveau? Nullement.

C'est par un tel procédé que Servius-Tullius, sub-

stituant les Centuries aux Curies , Fimportance de la propriété à la pluralité des voix , consolida en ses élémens la puissance romaine.

C'est dans le même esprit , dans la même équité , que la Diète germanique , composée de princes inégaux , forme un ensemble de suffrages où Ténumération des voix se règle en raison plus ou moins stricte de la puissance relative, de l'intérêt proportionnel.

Combien plus encore la constitution vraie de la monarchie française avait simplifié ce mode ! L'expression en était en quelque sorte merveilleuse. La monarchie délibérante en ses grands États ne connaissait que trois personnes élémentaires , ne recueillait que trois voix substantielles ; et de ces trois suffrages, deux étaient, pour ainsi dire, imperturbablement posés en barrière contre les perturbations essentielles! admirable équilibre que rompirent et Louis XVIII en sa jeunesse par son fameux vote à l'assemblée des notables, et Louis XVI par le fatal édit que lui dicta son présomptueux et aveugle guide, M. Necker.

Louis XVIII répudiant le vote par trois Ordres en 1787; l'invoquant en 1795; oubliant tout vote en 1814: instituant un vote subversif en 1818 : voilà, il faut le reconnaître , un long cours ou d'imprudences ou de contradictions : et qui osera donc accuser ensuite la fatalité ?

Proposer à ce monarque en i 822 une marche

rétrograde jusqu'aux trois voix élémentaires, n'était pas un de ces partis mixtes si chers aux volontés du jour. Mais de manière ou d'autre il fallait bien déserter un système où chaque vote était l'unité. Un fleuve , une goutte d'eau , avaient été réputés semblables. Le fleuve abandonné ne portait pas la nacelle; des gouttes d'eau amoncelées a l'aventure, tourbillonnant sans règle, allaient la jeter à sec sur la grève.

L'on tâta des moyens termes ; on institua de grands et de petits collèges. C'était toujours le système de la pluralité des nombres : qu'est-ce en soi que la pluralité? c'est l'Envie à mille bras : et l'Envie armée des lois et des impôts, où borne-t-elle son triomphe ?

Quo non movtalia pectora cogit?

Les circonstances s'usèrent, les années s'écoulèrent, sans qu'on sût donner positivement l'arrêt au nombre, l'empire à la propriété, la base a la stabilité. Dominef dans les députaticms, fut le droit de la classe moyenne ; dominer dans la législature, fut l'usage de ce droit. Un trait de lumière manqua en ces ténèbres; une loi entre dix mille fut oubliée, fut omise ; et tel est dans le bizarre enchaînement de nos malheurs, tel est le mince et fragile anneau de la chaîne qui a serré et étoufté la royauté de Charles X ! Mais le péril était pressenti quand Louis XYIll finissait ; il était palpable quand à son

exemple son royal frère abandonna sa confiance au ministère Boyalisle.

Eh quoi! durer six ans au ministère; et ne pas détrôner la loi qui indisposait toutes les classes de la société, effaçait la classe populaire, donnait un monopole fictif à la classe élevée, investissait réellement la classe moyenne du pouvoir d'opprimer peuple et nobles et riches , d'écraser le travail et la propriété, et d'arriver par des progrès sûrs à l'usurpation de l'autorité royale !

On a allégué que la chambre des Pairs eût repoussé par son vote une loi meilleure. Oh ! des Pairs ! un vote!.... en vérité, les Citiq cents, les Anciens, les Tribuns , toutes ces chambres délibérantes et souveraines et essentiellement dominatrices , présentaient d'autres obstacles à Bonaparte, alors qu'il se présenta devant elles, général il est vrai, mais général déserteur , mais arrivant du bout du monde. Il osa ; il souffla ; elles se soumirent ou s'évanouirent.

Sous le ministère royaliste, la famille ne fut pas mieux protégée contre la conscription , que la pro^ ' priété contre l'invasion. A la vérité le temps n'était plus où on calculait à deux années la vie moyeime du soldat, et où chaque année engloutissait trois cent mille soldats : chiffres qui pourraient former un ossuaire monumental parallèlement à la colonne delà place Vendôme ( 1 ) ! Avec la soif des conquêtes,

(0 Voir au sujet de ces cliiffres ainsi que d'autres faits

s'amortit la consommation monstrueuse des êtres humains. Néanmoins le droit complet surtout adolescent devint loi constante. On continua de dire en style antique comme à Lacédémone : Tout Français est soldat ; tout citoyen doit son corps à sa patrie. V impôt du sang fut maintenu. La Raison ne disputa point à Fesprit brutal une conscription générale. La Politique ne vit point dans l'égalité physique l'inique inégalité dont elle troublait l'État, le foyer, l'intelligence : et se bornant à modifier dans quelques applications le niveau de mort que le conquérant Napoléon allongeait sur toute la jeunesse ; l'administration royaliste, dont la famille aurait dû être le pivot comme r individualisme est le principe révolutionnaire , n'osa pas ou ne voulut pas, ou ne sut pas, conserver la famille en consacrant à sa durée le fils unique. Cependant, ravir le fils unique, c'est absorber la race elle-même. Si la société a droit de mutiler les rameaux, qui lui confère celui d'extirper le tronc? elle existe par et pour les familles. Détruire la famille, c'est attenter à elle-même; et il faut des cas extrêmes pour assurer la conservation par la destruction. Quand le ministère se décida à recruter l'armée par la conscription napoléonienne, des voix s'élevèrent dans la discussion pour demander grâce en faveur du fils unique. Soit ignorance desdogmes

cités passlni un ouvrage moderne et remarquable : les Mémoires d'un homme d'Etat.

naturels, soit dure habitude des Tormes impériales, le ministère hésita , se troubla , promit enfin , du bout des lèvres, le respect envers les races : mais il en refusa ou éluda l'insertion précise dans le code conscriptionnel. Pour moi, je l'avoue, j'eus foi à sa parole ; et depuis lors, quand j'intervins dans l'application, nul conscrit, fils unique, ne m'a trouvé impitoyable à une égratignure.

L'enfance non plus ne fut pas mieux protégée que la jeunesse, que la famille, que la propriété. Comment , en six années de puissance , n'arracha-t- on pas l'enfance à l'esprit toujours vivace de l'université impériale ! Le colosse érigé avec art par Napoléon n'avait pourtant que des pieds d'argile. Un seul mot, un mot résonnant bien à toute oreille, liberté, ce mot eût suffi pour renverser ou redresser le système exclusif à qui Napoléon confia ses plus sûres espérances. Le mot ne fut pas dit ; l'abus de l'enfance fut maintenu. Çà et là à peine la Paternité put-elle s'ouvrir quelques refuges : elle s'abritait péniblement en ses collèges classiques ainsi que la propriété se défendait mal dans ses collèges électoraux. Les tolérer fut la mesure où s'arrêta l'administration royaliste.

En ce temps dont je retrace avec un profond regret l'action débile ou négative, doux fractions de l'administration publique méritèrent la louange : ce furent l'ordre matériel des finan-

ces, (ît un certain aplomb donné aux relations ex-j térieures.

Encore, quant aux finances régies avec autant dô| clarté que de probité, hélas! encore, la force de lai^ vérité impose deux observations restrictives.

L'une est Texiguïté des dégrèvemens. On a vant( Tallégement de l'impôt; à mon avis, c'est une erreur grave , et je l'ai déjà remarqué. Une longue paix donnait à la France le droit d'attendre mieux. Son budget annuel n'a guère été inférieur au budget de Napoléon. Il est vrai que Napoléon ne payait à la Bourse que soixante a quatre-vingts millions, et qu'il a légué au budget royal , par ses cruelles extravagances, une dette annuelle de plus de deux cents millions. Ainsi, balance faite, une charge annuelle de cent cinquante millions pèse sur la France, en mémoire de cet homme et en expiation de sa vaine gloire. Mais, dans ses dernières années, il faisait dévorer par la guerre plus de huit cents millions, tandis qu'en quinze ans les rois Bourbons n'ont supporté en expéditions guerrière que les campagnes naines de Grèce et d'Espagne. Dès lors, est-ce que l'équilibre ne devait pas remonter rapidement et hautement vers l'épargne? Moins de dépense, plus de recettes, tels étaient les fruits spontanés du bien-être européen. Ils naissaient en dehors de l'œuvre de l'homme. Ainsi que le soleil de juin mûrit le grain de l'épi, la douce haleine de la paix mûrissait l'olive de ses oliviers. Comment*

donc les dégrèvemens ne furent-ils pas immenses?

I Y eut-il a les opérer cette vigueur qui , au temps propice, va dans le fond des abus, les extirpe et refait le sol à neuf! Et (le dirai-je encore, malgré Tennui des répétitions?) n'y eut-il rien d'étrange dans la continuité des décimes ou centimes de guerre ; rien de trop lourd dans les droits sur les boissons, sur le tabac, sur le sel; rien d'excessif dans les fonds d'amortissement ; rien de faux dans le système anti territorial, et d'absurde dans l'opression du sol ; rien d'inique dans la soustraction de la rente à tout impôt; rien d'excessivement débonnaire dans les deux cent vingt mille pensions militaires, léguées par Napoléon à ses camarades, et payables par les rois Bourbons, etc.?

Une seule opération fut tentée en grand : la conversion des rentes de 5 en 3 pour 100. Au premier coup d'œil j'ai cru y voir plus de prestige que de réalité; son avortenient m'a dispensé d'une étude propre à former un jugement : a cet égard je ne puis être ni approbateur ni adversaire.

L'autre observation qui atténue le mérite fman-

I cier de M. de Villèle , c'est l'importance inouïe donnée par lui-même à la Bourse de Paris. Il scella d'un caractère public les jeux de l'agiotage. Les chefs de la Bourse acquirent un volume qui dénatura les idées, l'opinion, l'habitude; et la Bourse elle-même reçut du ministère la communication des nouvelles d'État, le droit de les afficher, conséquemment

sa le droit de blâme ou d'éloge. Elle fut érigée et reconnue en Puissance. Or, rien, on le sait, de plus léthargique , de plus fatal à la vie morale des monarchies, que cet ascendant des hommes spécialement voués aux spéculations financières.

J'hésite à grever le ministère dit Royaliste d'un ' fait qui participe du désordre financier et du désordre politique : fait prodigieux et qui pourtant a. glissé comme insaisissable. Personne que je sache n'en a fait un objet de remarque, moins encore de censure. Quoi ! le budget de la France fléchissait sous le poids de la dette imposée par les Libérateurs étrangers; quoi ! la monarchie allait fléchir et crouler sous le poids de la classe moyenne exaltée en prétentions comme en richesses : et voici que d'un trait de plume, imperceptiblement, gratuitement, on attribue k la bourgeoisie , en propriété héréditaire, au moins cinq cents millions ! agens de change et notaires, avoués et huissiers, une foule de commis ou commissaires qui extraient le suc des emplois répartis dans le corps social , tous possesseurs- . passagers de leur titre , en devinrent par une loi de 1816 propriétaires assurés. J'appelle propriété le> droit de transmettre à ses fils ou de vendre à autrui. Quelques restrictions fictives ont en vain tempéré l'usage du droit; elles sont par le fait inappliquées et inapplicables. Or unissez en un corps les trois mille notaires qui manient les affaires domestiques de tout Français : et demandez à ce corps s'il évalue

le capital de ses charges a moins de cent millions. Demandez-lui quel prix ont soldé ses heureux premiers-nés, les titulaires de 1816, pour acquérir en propre ce chiffre assez sonore. A la première question , sa réponse sera : Non ; à la seconde; rien : réponses brèves que rediront en échos joyeux la plupart des agens inscrits dans les longs cadres de la magistrature et de la finance.

« Plusieurs de nous », diront-ils, « ont fourni des cautionnemens , et les fonds versés au trésor ont allégé en ces temps critiques le fardeau de l'État. » Il y aurait donc eu un emprunt déguisé. Or à quel intérêt? les prêteurs recevraient cent et peut-être mille pour cent de leur capital. L'emprunteur aurait aliéné pour un cautionnement et les offices publics sans en recevoir un juste prix et sa propre sécurité en créant ou renforçant une classe hostile. En finance , en politique , ce fut un désarroi complet.

Nous savons bien qu'en d'autres temps mauvais et stériles de la monarchie , on vendait les charges héréditaires ; et cette vénalité était un triste expédient. Mais le don gratuit est pire encore. Il y a pis surtout en une générosité qui d'une main jette un demi - milliard , tandis que l'autre main desséchée , égarée, recherche au fond d'impôts caverneux et déprédateurs un ou deux milliards que lui commande la force majeure. Pesez d'abord cette considération financière. Puis, regardez les lieux d'où allait nmgir le vent des séditions contre la monarchie.

Et maintenant appréciez la connexion des causes el des effets.

A l'ëpoque d'une telle pauvreté prodiguer un tel trésor; à l'époque d'un orgueil déréglé constituer une telle aristocratie ; jeter sans mesure et sans bénéfice les monnaies d'or et d'honneur; ne rien voir en un tel acte : je l'avoue, ces choses m'ont paru inexplicables.

Et il serait vain de dire qu'en échange on a rendu un milliard aux familles de l'émigration. Tout diffère aux deux bassins de cette balance : ici dette et là don ; ici dette qui n'aurait pas dû être onéreuse à tous ; là don qui aurait pu , sous l'empire de la nécessité, alléger le mal de tous ; là enfin, réorganisation d'une force monarchique; ici, institution d'une force hostile à la monarchie.

Une excuse plus spécieuse, c'est que l'œuvre monstrueuse dont j'ai cité la date appartient à l'assemblée royaliste de 1816 et non au ministère royaliste qui fleurissait dix ans plus tard. Soit : il y aurait anachronisme en fait de dates; mais il n'y aurait point méprise en fait de personnes. Le chef du ministère royaliste fut l'auteur du budget de 1816 et n'en fut pas le réparateur en 1826.... Mon observation n'est que trop légitime en ses réalités !

Quant à l'aplomb donné par le ministère royaliste à la diplomatie française , force est de reconnaître d'abord qu'il fut dû à la lassitude momentanée de toutes les monarchies. Néanmoins, l'Europe entière

était en garde contre la France; il convenait donc au dehors de la faire aussi garder contre ses voisins par des hommes d'un insigne talent. Ces hommes furent rares sous Napoléon ; il se passait volontiers de diplomatie. Sous les ministres semi-libéraux à qui Louis XVIIl se confia jusqu'en 1822 , les ambassadeurs furent moins choisis au poids du talent qu'au léger poids du constitutionnalisme. L'habitude ou la faveur dictèrent aussi des choix ; la plupart furent ternes : ils suffirent aux premiers temps où l'Europe semblait se réveiller d'un long sommeil. Mais, à mesure que les désastres napoléoniens s'éloignaient, et que les négociations reprenaient leur ancien cours, nécessité était de se défendre contre la politique étrangère ; et le combat devait se livrer plus à la plume qu'à l'épée. Trois cours surtout exigeaient des hommes d'une habileté imposante : Pétersbourg , Madrid et Londres. On préféra aux insignes talens les affections législatives, les convenances personnelles, les bonnes manières, l'inexpérience. Il fallait surtout connaître la révolution et ses dogmes et ses prestiges : science qui ne vient à maturité qu'en France. Pétersbourg reçut M. de La Ferronays avant qu'il eût payé cher dans un funeste ministère cette science tardive. Londres vit M. dePolignac ; Madrid , M. le duc de Laval. Que dirai-je des deux derniers? D'anciennes liaisons saisissent et suspendent ma plume. Mais l'aspect poignant des calamités publiques aiguillonne la censure. Bon Dieu ! Voyez au-

jourd'hui Madrid et Londres. Voyez quel a été depuis quinze ans le travail intérieur de ces deux États, quelle en est la réaction envers et contre la France? Tesprit fin et la douce aménité de M. de Laval étaient-ils en rapport avec la brusque et sauvage révolution d'Espagne que préparaient ses martilleros (assommeurs à coups de marteau) ? Le caractère affectueux de M. de Polignac offrait- il assez d'entregent pour disputer le terrain à la diplomatie anglaise? Convenait-il que Londres (Londres!) fût tour à tour livré à MM. Decazes et de Polignac , précisément, uniquement, parce que le premier était dans la disgrâce, le second dans la faveur?

Si la multiplicité des rapports oii je m'engage tolérait les développemens , j'examinerais avec sévérité quelle fut la conduite du ministère dit royaliste envers don Miguel. Deux mots seulement a cet égard. Une occasion inopinée et merveilleuse se présentait d'entraver à la fois et la révolution et l'Angleterre : c'était l'appel subit de don Miguel au trône de Lisbonne. Quel moment pour rompre la trame étendue par l'Angleterre sur la Péninsule dont l'état fort ou faible fait notre force ou notre faiblesse! là pour nous sont ou des ailes ou des entraves. Qu'alors il y ait en France ou timidité ou inhabileté , les résultats de l'un ou de l'autre sont déplorables.... Mais omettons don Miguel : laissons ce problème à l'histoire.

Dans leur action sur la diplomatie , la cour et le gouvernement parurent se balancer en deux bas-

sins adverses. Mais au vrai Tun et l'autre ne subissaient qu'un poids, celui du premier ministre. Il y eut pourtant cette diversité dans les actes : c'est que la cour donnait trop à la représentation; et Finsufiîsance du corps diplomatique provint de ce principe : et l'on fut surpris en 1822 h Madrid, en 1830 à Londres. Le ministère et son chef donnaient tiT>p à la démocratie; et la révolution se réchauffa tant au dehors qu'au dedans , sous les auspices mêmes du ministère appelé royaliste qui , se fiant aux apparences , la croyait glacée du froid de la mort.

Comme un serpent immense, qui tantôt de sa torpeur feinte surprend le voyageur présomptueux, tantôt, roulant sur les vagues ses anneaux onduleux et furtifs , ose bientôt avec éclat frapper au sein des grandeurs Laocoon et ses fils.

Et miseras morsu depascitur artus ,

ainsi , la révolution , assoupie en France dans le sang de l'infortuné duc de Berry , s'était roulée tacitement en Italie , en Espagne, en Allemagne. On sait comme alors le jeu des sociétés secrètes fut actif dans ces contrées. Le carbonarisme vint d'Italie et s'unit en France à l'illuminisme germanique; le Piémont se souleva ; l'Espagne éclata et marcha droit au régicide. A peine si en France les yeux des ministres purent s'ouvrir. Ils crurent n'avoir qu'à effacer des empreintes peu profondes : ils y parvinrent

sans grand effort : et même encore Andujar sembla moins attentif à cicatriser qu'à ulcérer les morsures. Mais en France était le repaire du monstre et l'aliment de ses venins. Qui des ministres de 1822 l'attaqua résolument? atteints de l'engourdissement, le plus subtil de ses poisons , ils ne surent ni ne voulurent l'étouffer. C'est dans le mécanisme représentatif que le ministère concentrait ses efforts. Naissant , il s'était vu possesseur de toutes les forces monarchiques : triomphant, il avait divisé et scindé ces forces ; il avait négligé ou déprisé les forts ; il avait manifesté des haines intestines, des principes débilitans, des actes indécis ; pendant qu'a l'abri de la Charte l'ennemi circulait dans tout le royaume , empoisonnait les générations et inspirait k toutes les classes le vertige qui renverse les empires. Parvenu à son déclin, le ministère enfin aperçut les symptômes du poison mortel , et M. de Villèle s'écria dans son intimité : « Mais la révolution est là! » comme, une année ensuite, son successeur Martignac , plus lent encore à se désabuser , s'écria aussi en pleine chambre : « Mais nous marchons à l'anarchie ! j>

L'année 1828 s'ouvrit par la chute de ce long ministère à qui la courtoisie donna le surnom de royaliste ainsi que l'impatience dit au sombre crépuscule du premier matin : Voici le jour. Le ministère de M. de Villèle tomba sous la double atteinte de ses propres erreurs et de la révolution apprivoisée par

iui, apprivoisée en effet ainsi que s'apprivoisent les tigres. Peu s'en fallut que le premier bond révolutionnaire ne fût une accusation capitale intentée à M. de Villèle. Oh ! était-ce aux libéraux d'être ses accusateurs ?

Cej)endant, grâce a une fatalité propice et payée trop chèrement, ce ministère a grandi par l'explosion même de la révolution qu'il laissa croître, mais dont par sa chute même il éluda l'atteinte : et son chef a bien plus encore grandi par le parallèle de ses actes avec ceux de ses infirmes successeurs.

M. de Yillèle a pu compter beaucoup d'amis, beaucoup d'ennemis. Ses ennemis n'ont guère été moins nombreux dans le parti monarchique que dans la faction adverse. D'autre part il y eut plus que des amis : il eut encore des admirateurs exclusifs. Les uns dénient ses services ou ses facultés. Les autres voudraient le placer à la suite de Mazarin : excès de part et d'autre.

Mazarin! non. Quel contraste! A la mort de Mazarin, la Fronde était abattue; et Louis XIV n'était plus fugitif ; et sa jeunesse resplendissait des prémices de la gloire. A la chute de M. de Villèle, la Démocratie était relevée ; et Charles X ployait sous elle sa majesté affaissée ; et l'imprévoyance ou l'insuffisance lui avait frayé de nouveau le rôle de fugitif.

L'excès contraire qui dénie ses facultés n'est pas moins inique. Ce n'est pas un homme ordinaire ce-

lui qui si longtemps domina les assemblées par la parole , les conseils du roi par Tautorité , les pesantes finances par la régularité, les vanités individuelles par la finesse. Il est juste encore de féliciter un ministre qui , en de pareils orages , sait de vingtquatre heures par jour en faire trente-six dont il prodigue, sans dommage sensible, une bonne partie à des chambres , à des députés, aux solliciteurs. Mais , près de ces dons précieux , que de lacunes ! Deux entre autres, et celles-ci étaient graves dans les conjonctures : absence d'instruction classique ; car l'esprit, beaucoup d'esprit, ne supplée pas à la science des faits : et ignorance personnelle de la révolution ; car c'est en France et non dans l'Inde que la révolution s'apprend à fond; et quelle étude infinie que la révolution pratique ! Les émigrés n'y ont rien compris ; les diplomates y ont compris peu de chose , et n'ont en général deviné sa marche qu'à la lueur de ses progrès : illusion plus complète aujourd'hui que jamais.

Doué de l'art de voir beaucoup à la fois, M. de Yillèle n'a pas eu l'étendue qui prévoit. Il démêle bien ; il aperçoit mal et tard : car c'est à la science d'éclairer au loin le terrain qu'on va parcourir.

Quelques passions louches et mesquines aidèrent à lui dérober la notion des hommes et des moyens.

Tour à tour ou l'inquiète jalousie, ou le dédain sujet à erreur , ou la rancune frivole, vinrent beaucoup trop complaisamment étendre le voile. De là

un coup crœil restreint; de là, constante aversion contre le concours des royalistes plus propres h la force qu'aptes à la soumission : hélas ! système qui annule un pays et un parti : système d'ailleurs qui n'est pas un symptôme de grandeur. Le chêne élancé ne craint pas les chênes : ensemble , ils font la forêt. C'est l'arbrisseau qui craint de pâlir sous l'ombrage.

La crainte de l'étouffement, ou la foi présomptueuse qu'un seul peut suffire à tout, se révèlent dans quelques noms de ses collègues. 11 en est qui donnent plutôt l'idée d'un jeu que d'un choix. J'ai cité M. de Corbière. Je n'excepterai pas mon illustre ami, Mathieu de Montmorency, caractère si beau d'ailleurs, mais esprit trop disproportionné au faix du ministère de l'extérieur.

Ce qui manqua essentiellement à M* de Villèle, c'est la foi sans laquelle « les œuvres sont mortes. » Par foi , j'entends la conviction du rôle qu'on remplit et des maximes qu'on professe. La Convention puisa une fanatique énergie dans sa foi républicaine. César et Bonaparte eurent foi en leur fortune. Vacillant et scindé en ses systèmes, le royalisme de la Restauration sembla ne recevoir qu'une foi molle et tiède. Ailleurs j'ai marqué cet étonnant scepticisme qui a paru s'emparer de la puissance légitime. Louis XVI II doutait de son trône. Le propriétaire a douté et doute encore de son héritage. Le ministère de M. de Villèle douta dos forces que lui donnait

la vraie France pour étouffer la révolution. Il l'atlaqua de biais ; par moment il la courtisa ; il crut mieux faire de la flatter ou de la ménager que de la terrasser.

Et de là autre erreur de jugement. Il crut que le temps était à lui. Erreur fatale! Le temps opérait contre la monarchie. Des vapeurs du sang français, qui avaient obscurci le nom de Napoléon, semblait déjà ne plus jaillir qu'un rayon de gloire ; et la splendeur pure et universelle qui avait relui sur l'avénement des Bourbons s'éclipsait à son déclin dans des nuages de poussière. Une génération neuve s'était formée. L'esprit novateur se l'appropriait ; et la révolution saisissait le temps au vol pour lui jeter les déceptions.

Énoncerai-je des fautes de détail? Elles sont nombreuses les fautes et surtout les omissions , où faillirent le chef et les membres du Ministère dit Royaliste.

Pourquoi n'avoir pas convoqué des sessions hors de Paris? On aurait ménagé bien des heures, dissipé bien des méprises ; on aurait éclairé la cour et détrôné la turbulente capitale. i

Pourquoi n'avoir pas encore, en quelque sorte! prodigué aux yeux des Français la personne aima-J ble et attrayante du roi Charles X? Il n'a visité le Nord et l'Alsace que sous le ministère ultérieur. Que n'a-t-ilété vu dans le midi, vu surtout dans la Spartiate Vendée? Aller voir la Vendée, pour lui

c'était payer une dette. Le montrer partout, c'était pour les ministres un moyen de gouvernement. De ses regards et de ses paroles sortait un charme impérieux que le matérialisme des ministres constitu* tionnels ne comprend pas, et que la révolution de 1830 aurait pu rencontrer comme un ferme obstacle en son trop libre essor. Ces voyages coûtaient cher, objecteront-ils peut-être. Que ne savait-on faire voyager le roi à bon marché ? Ou bien , que n'osait-on retrancher quelques ballets à l'Opéra parisien pour donner du lustre à des voyages moins affectueux que majestueux, moins efficaces suivant moi, propres toutefois à rallier des cœurs et des bras autour de la majesté?

Nolerai-je entre les fautes du miiûstère royaliste l'appui donné à la branche royale d'Orléans? Loin de ma pensée assurément le retour à ces jalousies inopportunes , renouvelées des temps féodaux, qui, tenant les princes du sang en dehors de l'État , n'aboutissaient plus qu'à isoler et qu'à énerver la famille royale. Qu'en nos jours les princes du sang royal fussent à la fois chefs opulens de la propriété et laborieux serviteurs de la Monarchie, tel était l'ordre des conjonctures : leur patrie et leur famille invoquaient leur concours actif. Mais qui ne sent combien le droit de l'exception pesait, s'aggravait, sur la branche solitaire d'Orléans? C'est pourtant par la ftiveur du ministère royaliste qu'elle reprit un ascendant prodigieux. C'est par lui qu'elle refit un de ces

vastes et dangereux apanages contre lesquels s'était souvent heurlée et à demi brisée la couronne des Valois. La Révolution y avait pourvu en atténuant beaucoup l'apanage d'Orléans. En outre il était dans refficacité, funeste en général, utile ici, du code civil qui maintenant régit les Français, de subdiviser^ de fractionner, une grande agglomération de propriétés territoriales. Au contraire, les reconstituer en apanage indivisible , donner a cet apanage un caractère légal, était le vœu du chef de la maison d'Orléans; et ce vœu accompli fut Tœuvre, fut la faute, du ministère royaliste. On vit une complaisance extrême dans les deux rois Louis XVIII et Charles X; on vit une imprudence extrême dans leurs imprévoyans ministres. Chef de leurs conseils et spécialement chargé des finances, M. de Villèle se demanda-t-il une fois : quel rôle jouerait dans rÉtat un Prince investi de propriétés immenses, trop puissant pour être inactif, trop suspect pour être appelé à un rôle activement salutaire? Pouvaitil ce prince être toujours désœuvré, être aveugle, être insensible et immobile? Le ministère à qui les deux rois confiaient le sort de leur race, ne songea point qu il donnait un pivot ferme aux factions actuelles ou futures. Mais que d'illusions, que de bonnes grâces agréablement décevantes, ont dû s'interposer entre la demande et les souvenirs si récens! Avant d'y succomber, avant de rétablir ou de compléter une situation si forte en faveur d'un chel

naturellement adversaire, ne falLiit-il pas interroger au moins le cœur humain? hélas! le cœur humain aurait répondu : Qitd non ascendaml

Il faut s'arrêter : mon investigation sincère en- Ters tous et envers tout paraîtra surabondante dans le fond, et, ce qu avant tout redoute la mollesse du temps, acerbe dans la forme. Je l'ai senti d'abord. Ma plume a langui. Une voix puissante et triste l'a ranimée; j'ai entendu ma patrie pleurant sur le trône en débris. « Frappe! » m'a-t-elle dit et me dit-elle encore. « Un roi né roi est comme obligé d'être roi. € Mais qui donc oblige l'homme privé à être mi- € nistre? Libre d'accepter le faix, il en répond. »

C'est à cette voix que , surmontant mes répugnances, je vais par un dernier effort résumer dans un fait le ministère présidé par M. de Villèle, poursuivre ensuite l'inspection des ruines des ministères successivement guidés par MM. de Martignac et de Polignac.

Le fait qui résume l'administration de M. de Vil- . lèle aux yeux de ses amis ainsi que de ses ennemis est patent.

A l'avènement du ministère royaliste, le sang du duc de Berry avait crié, avait été entendu, et la France était aux Bourbons. Coup sur coup les élections le prouvèrent.

A la chute du ministère royaliste, la France était à la révolution , et les élections en portèrent aussi le témoignage.

Eh! certes, dans l'intervalle, la durée, le nombre, l'énergie des moyens pour raccroissement progressif et invincible de l'ordre monarchique , n'avaient pas manqué. Deux rois avaient livré leur confiance absolue; six ans avaient fourni un long période; des milliards avaient circulé sans murmure; les Chambres souveraines avaient prodigué leurs votes dociles.

Et au lieu de progrès, au lieu de l'invincibilité, on trouve au terme fatal le déclin , la défaite , la catastrophe immense!

Ici donc se présente un résultat terrible et trop clair. L'amitié se voile; la prévention se tait; et des voûtes du Hradschine sort une autre voix qui redit ces accens désolés d'Auguste, lorsque, apprenant l'extermination des valeureuses légions commises au trop confiant Varus et les sanglans trophées des Germains vainqueurs, il fit retentir son palais de ces cris vainement répétés : « Varus , Varus , rends-, moi mes légions ! »

Elles ne furent point rendues !.....