DES ALLIANCES MARITIMES

Que si des alliances continentales nous passons aux alliances maritimes , nous parcourons une autre carrière, plus courte mais non moins stérile en espérances.

Dans l'orbite de la Méditerranée, la mer Noire n'est plus qu'une enclave russe; l'appui de Malte est échu aux Anglais; l'appui des forces navales, soumises dans les deux péninsules aux princes du sang capétien, est encore plus annulé sur mer que sur terre.

Dans l'Océan européen est la Hollande ; mais, aujourd'hui plus que jamais , l'ancien nerf de sa puissance, le commerce maritime, se détend par la complication de ses intérêts territoriaux. L'Angleterre lui a ravi plusieurs de ses colonies et lui a. procuré en échange la Belgique. Mais Belgique et Hollande , c'est Polynice avec Étéocle ; ce sont contraires et contraires, le catholicisme et le protestantisme, l'intérêt territorial et l'intérêt commercial, l'idiome français et l'idiome batave. Un accident, comme il eft surviendrait mille , a rompu des nœuds si mal

assorlis : el iiéanmoiiis hi Belgique isolée ne peut en sa débilité affermir l'indépendance de ses ports et de ses fleuves; ni la Hollande ne peut demeurer gisante entre ses colonies prises et son indemnité perdue. Il faut qu'elle se relève Tépée à la main. Telle n'est pas l'attitude du commerce ; et plus la Hollande se rejette dans les intérêts continentaux, plus elle affaiblit sa puissance navale; en même temps, plus elle s'éloigne d'une confédération avec la France : la France, qui fut l'objet de ses anxiétés sous Louis XIV, qui est aujourd'hui l'instrument ou le prétexte de ses nouvelles angoisses.

Dans la Baltique, tout a changé au détriment de la monarchie française. Autrefois la Pologne, la Suède , la Courlande même , lui présentaient ou des flottes alliées , ou des ports amis , ou des avantages commerciaux ; elle en usait peu et rarement : c'était là pourtant un point vulnérable de l'Angleterre et de la Russie. Maintenant l'exclusion est absolue ; la révolution a livré le littoral aux Russes et aux Prussiens, la mer aux Anglais qui, tant qu ils demeurent afliés de la Russie , sont les vrais dominateurs de la Baltique où prospère leur marine marchande, où s'alimente et se fortifie leur marine militaire. Là, (jui peut songer à l'alliance française? le Danemark a péri pour elle : et s'il survenait une conjoncture où cet ancien royaume, relevé de ses blessures, s'associant à la Suède sous la protection de la Russie , prétendît transformer la Baltique en lac clos , ce

ne serait qu'une manœuvre habile de la Russie contre l'Angleterre. Le pavillon français n'en serait pas moins exclu : ou bien son admission serait aussi passagère que sa confédération.

Par delà l'Océan s'élève lentement, mais sur de fortes bases, la marine militaire de l'Union américaine. L'alliance entre elle et la marine française est indiquée comme une nécessité commune, par l'état présent des divers pavillons disséminés sur le globe. On aurait dit en 1782 que les deux peuples, l'un libéré, l'autre libérateur, allaient être à jamais unis. Reconnaissance, intérêt mutuel , appréhension de la supériorité britannique, ces motifs devaient être les nœuds de l'alliance. Voyez quelle en est l'étreinte : voyez le débat survenu au sujet d'antiques dettes plus ou moins fictives ; et , bien que la monarchie de juillet ait fait, ce semble, en bonne partie, l'énergie du président Jackson, concevez que la France, amoindrie, usée, livrée à tous ces agens de dissolution sociale qui sont le spectacle et l'effroi du monde, ne saurait guère mieux trouver, dans l'égoïsme américain que dans l'héroïsme espagnol, les gages d'une fédération puissante à l'appui de ses forces maritimes.

Est-ce donc l'Angleterre qui l'aidera sur mer, ou qui du moins, lui tendant les bras, l'enlaçant de sa vive affection, la dispensera du soin d'entretenir ses arsenaux, de lever ses matelots, de tenter les hasards du redoutable Océan? La monarchie de juil-

jet a entrevu son salut en cette issue extraordinaire. Un homme né, avec le génie bien ou mal employé des combinaisons diplomatiques, a imaginé, exécuté , soutenu , la confédération de la France et de r Angleterre. Ce n'est pas depuis 1830 seulement que M. de Talleyrand l'avait conçue. Dès 1792, il avait offert sous main à l'Angleterre la cession de nos possessions indiennes et la démolition de Cherbourg : générosité par trop forte ! Plus tard , et s'effrayant a l'aspect du progrès des Russes en notre continent, il crut pouvoir appuyer la France contre elle en s'étayant de l'Angleterre, puissance insulaire, et, me disait-il un jour, puissance établie tandis que la Russie tend à s'établir. A cet égard et à beaucoup d'autres M. de Talleyrand eut des aperçus ingénieux, mais incomplets. Il apercevait en Europe deux catégories de souverains, l'une conservatrice , l'autre subversive ; et il interposait dans le premier cadre la Grande-Bretagne : grave et double méprise ! Quelle est en Europe celle des grandes puissances qu'on peut dire établie? Aucune : l'Espagne elle-même aspire à Gibraltar ; la France à sa ligne du Nord. On ne peut assurément regarder comme établies ni la Prusse ni la Russie : mais combien plus mobile et agressive est l'Angleterre qui voudrait dépecer la France et s'approprier le globe! C'est k ce point là que le constitutionnalisme , cette grande duperie du XIX^ siècle, avait faussé les facultés insignes de M. de Talleyrand. Son esprit n'é-

tait pas vaste; son instruction n'était pas profonde. Mais il suppléait aux défauts par la sagacité. Astucieux, souple, docile même aux contradicteurs dont il pénétrait vite ouïe fort ou le faible, il brillait par des éclairs de mots heureux et atteignait ses fins par la multiplicité de ses voies, par la fécondité de ses ressources. Placé dans une situation vraie , rien peut-être en lui n'eût été faux. J'ai eu l'honneur de connaître cet homme d'État , et la douleur de pressentir que la Restauration le plaçait dans une situation fausse , où , n'étant aux yeux ni ami ni ennemi, il inclinerait, par le funeste penchant des grandeurs abaissées et des talens méconnus, à devenir ennemi dangereux. On entourait son nom d'or et d'ornemens; on frappait son génie de nullité ; et des ministres furent assez présomptueux pour le croire annulé en effet , tout engourdi, presque hébété (i). Mis au rebut, il recevait trop ; compté pour appui , il ne reçut pas assez. De tels hommes doivent être effacés ou en relief. J'aurais pensé qu'inhérent par le fond de son être aux formes et aux souvenirs de la Restauration, il la pouvait servir, toutefois sous un bras assez ferme pour réprimer jusqu'aux chances de ses écarts. Comblé d'inutiles faveurs, il s'en. est fait une arme acérée. S'il est vrai qu'il en a blessé presqu'à mort et la France et l'Espagne, quelle fin d'un homme

(i) Je pourrais citer à cet égard de bizarres anecdotes

fait pour mieux faire ! Ancienne préoccupation de son esprit , l'union de la France et de l'Angleterre est le nœud qu'il a cru pouvoir serrer à ce double objet : maintenir le trône de juillet , et rendre à la France un système fédératif. Le succès a justifié la première vue; Tautre est essentiellement vaine.

Si comme individus sociaux, l'Anglais, le Français, se cherchent partout, se rapprochent, s'honorent ; oh ! comme peuples quels peuples se portent mutuellement une haine plus vive ! il paraîtque l'Angleterre y excelle. En 1830 à Paris je vis la joie pétiller dans les yeux d'enfans anglais au bruit de l'artillerie qui faisait couler le sang français. D'autre part, en 1838 , dans le port de Toulon , j'ai vu le pilote , le matelot français, n'appliquer qu'à la marine anglaise leurs parallèles, leurs jugemens , leurs élans belliqueux. Fils de la franchise et du courage, ces marins de France n'imaginaient de combats possibles qu'avec des marins d'Angleterre.

Rappelez - vous les paroles de lord Bolinbroke et de M. Canning : plus d'un siècle sépare ces deux ministres britanniques; et leurs sentimens sont semblables! au souvenir de leurs anathèmes , vous éviterez les déceptions où tomba M. de Talleyrand , oii il entraîna et laissa sa patrie.

Non, la nature ne cédera pas. Il n'appartient pas plus à la diplomatie qu'à la législation de forcer ses penchans, on pourrait dire ses lois. L'eau et le feu ne sont pas naturellement plus distincts que l'An-'.

gleterre et la France. Qu'on les unisse par momens; que le feu mette Feau en ébullition ou que l'eau tempère les ardeurs du feu trop vif; ces accidens passés , Tun des élémens triomphe ; l'autre disparaît. Une fédération passagère entre la France et F Angleterre sera oppressive et même tyrannique pour divers États. Jamais la France n'y trouvera le supplément de ses anciens alliés naturels ; jamais , un moyen de prospérité ni de sécurité ; jamais , de la force, moins encore une voie de conservation. Elle verra un second Gibraltar s'élever près de Rayonne ; Tunis ou Maroc , se dresser contre Alger : silence ! elle verra au loin et la mer d'Arabie et le golfe Persique entrer à bon marché dans la domination britannique : silence encore ! elle ne verra rien ; elle se fermera les yeux pour ne rien voir de ce côté. La paix , la marine , l'alliance , sont à ce prix !

La Restauration aurait pu concevoir un nioyen plus nerveux de resserrer les nœuds d'une paix commune. Il y fallait songer en 1814. M. de Talleyrand négociait alors ; et ses efforts souvent habiles, s'éclipsèrent devant les desseins de l'Angleterre. On accepta trop en faveur des Anglais le rôle de faiblesse maritime. Ce gouvernement - là ne ménage point la faiblesse. Il aurait pu respecter la force ; la force seule aurait cimenté l'union. Que le cap de Ronne-Espérance et l'île Maurice eussent été refusés aux négociateurs anglais; que la Hollande eût entretenu sur le premier point, la France sur l'autre ^

des navires prêts à barrer ou entraver le passage de l'Europe aux Indes; que l'Espagne eût formé aux Philippines (point décisif et comme omis sur le globe) le centre d'une marine formidable, interposée entre la Chine et l'Amérique du Sud ; que les États-Unis eussent protégé le golfe du Mexique; qu'enfin la France eût veillé , de Toulon sur la Méditerranée , et de Brest sur la défense de ses alliés lointains; alors, et sans efforts gigantesques, la liberté des mers eût été affermie. Alors la paix réelle eût été possible entre l'Angleterre et la France; et, nulle des deux ne cherchant à opprimer l'autre, l'une et l'autre auraient pu trouver dans leur pacifique alliance le gage et le moyen de leur prospérité matérielle, même de leur sécurité intérieure.

Vaines idées, vaines comme toutes les idées de salut! Sur ce point et sur d'autres, le congrès de Vienne fut aveugle. C'est par les boule versemens actuels que les directeurs de la France et de l'Angleterre ont d'abord cherché à s'unir. Au lieu de couper l'incendie chez eux, ils l'ont propagé au dehors ; ils ont d'un commun accord répudié les idées morales , enfreint chez autrui les droits qu'ils proclamaient chez eux , brisé les droits des peuples comme les droits des monarques. Sous les pas de leur ligue éphémère, les destructions se sont amoncelées fumantes ou sanglantes ; un commissaire anglais a assisté aux subversions d'Anvers ; un autre, aux exploits des christinos en Navarre ; et l'abus de

â5« deux langues s'est tordu jusqu'à proclamer les crimes de deux peuples contre deux peuples : la quadruple alliance! D'Irun ou de Lisbonne, les nations religieuses du midi de l'Europe, surprises au dépourvu, violehtées en toutes leurs affections, se sont débattues entre des sophismes et des bourreaux. Elles ont demandé au Dieu vengeur : D'où nous vient ce double fléau? Et maintenant, fatigués de leurs crimes communs, tourmentés de leur propre avenir, les deux peuples oppresseurs, unis contre nature, se contemplent l'un l'autre, calculant les plaies l'un de l'autre , se sentant tous deux déchirés par des dissensions intestines. Chacun dit de l'autre :

Jam proximus ardet

Ucalegon/

Là et là c'est Troie en cendres, où Grecs et Troyens combattent pêle-mêle, confondus, acharnés , se disputant les ruines brûlantes que la fureur des uns a faites; que l'imprudence des autres a laissé faire.

Encore l'Angleterre , après avoir depuis deux siècles troublé le monde politique par ses cupidités, perverti le monde moral par ses doctrines et par ses exemples, s'est ménagé des moyens conservateurs. Elle a déployé, dans l'action de l'homme sur lesélémens physiques, un génie dont le monde

admire les effets et dont l'absence laisserait sur lé globe une lacune difficilement réparable. Sur ce point beaucoup d'intérêts étrangers s'unissent à son sort.

Dans son mécanisme intérieur, elle maintient une régularité qui du moins a respecté la propriété et la famille. Elle maintient la propriété par l'indivisibilité des héritages ; la famille , par le droit de primogéniture. La ne sont pas en chaque bourg ou village, comme en France, dix maisons liguées contre un débris de château, cent jalousies armées contre un droit. Jusqu'à ce jour propriétaire et fermier ont été unis par un principe commun, l'immutabilité. Voilà le fond d'une nation : la terre , la famille. Deux lois ont consolidé l'une et Tautre. Derrière ces deux remparts le parti Conservateur se défend avec fermeté, avec assez d'accord. Il ne cède à peu près rien. De son côté le parti Radical s'attache à démolir l'ancien système électoral des parlemens aristocratiques pour bouleverser les terres et les familles. Entre ces deux partis flotte k l'ordinaire un tiers-parti de théoriciens-sophistes ou d'aveugles modérés. Tantôt il penche vers la réforme parlementaire : car la machine ne va que par des abus; il n'en veut point; par des fictions; il n'y croit point : et pourtant sans abus, sans fictions , tout ce vieux mécanisme se détraquera. Comment fera donc ce tiers-parti? Tour à tour il grossit ou s'atténue, s'obstine ou s'effraie. 11 veut céder; il

veut retenir. Comme il arrive aussi d'ordinaire, il est peu à peu broyé entre les forces agressives et défensives ; il s'efface ; il va disparaître. C'est alors que face à face de son antique adversaire , tout habile, tout fort que soit celui-ci, le radicalisme victorieux envahissant les deux boulevards par le droit du nombre, par le système des majorités, saura bien aussi infliger à l'Angleterre par la spoliation et par le massacre les désastres qui ont désorganisé l'univers. Eh! où le crime organisé trouvera-t-il . pour auxiliaires une corruption plus étendue , des prolétaires plus avides, un paupérisme plus rongeur? Notre Convention ressuscitera sa fille sanglante. Il y aura pourtant cette nuance historique. C'est qu'au moins d'abord en Angleterre a la violence de l'attaque se sera proportionnée la vigueur de la défense. Mais la France a d'abord accompli ses bouleversemens; puis, elle les a réitérés. Son aristocratie, sa propriété foncière, les deux élémens qui sont l'essence de toute monarchie et qui auraient pu relever la monarchie française, ni Louis XVIII ni ses ministres ne les ont appréciés, ni ménagés, ni peut-être aperçus : comment les auraient- ils restaurés? ainsi va-t-on de ruines en ruines. Cette nation les perpétue; elle s'y complaît; elle s'y admire presque sans contradiction; et , à toute pierre de l'ancien édifice qu'elle arrache, elle s'écrie d'aise : Voici pour dégager l'édifice nouveau! et elle s'avance toujours chancelante dans ce chaos où principes,

mœurs, personnages, peuples et princes, s'entrechoquent et se disputent quelques dépouilles pour courir ensemble à l'abîme entr'ouvert qui aspire à les dévorer ensemble.