DU MATÉRIALISME

L’âme et le corps sont deux réalités observables , chacune à sa manière et en une certaine mesure ; chercher s’ils diffèrent ou se ressemblent est donc une question de fait , tant qu’on se renferme dans l’étude expérimentale des phénomènes. Distinguer ainsi ces deux choses entre elles, c’est établir qu’elles diffèrent quant à leurs manières d’être et même quant à leur essence , autant qu’on en peut juger par ce moyen. Mais, après cette question d’expérience et de sens commun , il s’en présente une autre plus abstraite et où le raisonnement réclame une plus grande part, savoir, si cette différence qui s’observe entre les manifestations de l’àme et du corps est le signe d’une différence plus profonde entre leurs substances. C’est dans cette notion abstraite de substance que prétendent se retrancher, comme dans un fort imprenable, les partisans du matérialisme, après leur défaite avouée sur le terrain de l’expérience. Il faut les suivre dans cette retraite et voir si leur système pourra s’y maintenir.

Il y a deux manières de combattre l’hypothèse matérialiste. L’une est de considérer d’abord quelle est la substance du corps et ce qu’on doit entendre par matière, puis de démontrer, s’il est possible, que l’âme est immatérielle et par conséquent spirituelle; l’autre consiste au contraire à partir de l’idée d’esprit, pour faire voir qu’elle convient à notre âme et que par conséquent celle-ci est spirituelle. La première méthode est évidemment la plus favorable au matérialiste: car, en examinant avec lui l’idée de la matière, il est difficile de refuser la définition, peutêtre erronée, qu’il en offrira; il se peut qu’on ait de la peine à démêler celte erreur première, et, en supposant qu’on parvienne néanmoins à démontrer l’immatérialité de l’âme, on n’arrivera que d’une manière indirecte et négative à sa spiritualité. Le résultat obtenu dans ces con-