IV. THÉORIE

On ne peut aborder en philosophe le problème des facultés de l’Arne sans être frappé de la contradiction que présentent au premier abord deux notions également certaines : celle de l’unité du sujet pensant cl celle de la mui-

liplicité de ses actes, de ses manières d’être et de ses virtualités. La plupart des philosophes ont de tout temps exagéré l’une de ces deux notions au détriment de l’autre. Dans l’antiquité grecque, païenne ou chrétienne, et même au moyen âge, la tradition philosophique est plutôt dans le sens de la pluralité des âmes ou des parties de l’âme, tandis que les modernes, à partir de Descartes, sont de plus en plus préoccupés de maintenir l’unité du moi , prise comme point de départ de la psychologie, et font souvent très-bon marché de nos diverses facultés. Si ces deux choses étaient incompatibles, s’il y avait en effet une contradiction insoluble entre la nature simple et indivisible de l’âme et la variété de ses aptitudes et de ses manifestations, quoique l’expérience atteste aussi bien l’un que l’autre, notre choix ne saurait être douteux : car évidemment c’est une erreur moins grave de méconnaître les conditions de la vie de l’âme que de compromettre son existence même, en niant ce qui fait le fond de sa nature. Mais celle alternative est-elle nécessaire, et serait-on forcé d’opter entre les quiddités de Duns Scot et l’indivisible unité d’une âme vide de facultés? Non, il n’est pas nécessaire, pour rendre compte du développement de l’homme, de distinguer en lui, avec Thomas d’Aquin, trois âmes, quatre genres de vie et cinq classes de puissances , et l’on peut échapper à ce luxe de divisions et sauver l’unité de notre être moral , sans supprimer le mouvement, l’action et la vie. 11 y a là, encore une fois, deux vérités également respectables: au lieu de prendre parti pour l’une à l’exclusion de l’autre, il les faut embrasser toutes deux dans une théorie qui en montre la coexistence et l’accord.

Au premier abord cette conciliation parait surtout difficile, à cause du grand nombre de facultés que l’on attribue à l’âme humaine, et peut-être y aurait-il lieu d’en déses-

pérer, s’il élait vrai que la psychologie dût se proposer pour but la multiplication indéfinie de ces facultés. En réalité , celles qu’on est en droit de distinguer sont moins nombreuses qu’il ne semble, et en se tenant à l’essentiel, nous avons déjà fait entrevoir qu’on pouvait les ramener à un assez petit nombre. Il ne s’agit pas en effet d’en admettre une multitude: au contraire, les facultés sont précisément un puissant moyen de réduction ; les philosophes y ont recours comme à un intermédiaire obligé pour passer de la Ibule confuse des phénomènes de conscience à la conception du sujet unique auquel la psychologie doit les rattacher.

Mais là n’est pas la question. Peu importe le chiffre total de nos facultés. La question est de savoir ce qu’elles sont en elles-mêmes, et s’il y a ou non une impossibilité métaphysique à en concevoir plusieurs, peu ou beaucoup, dans le moi humain.

Or, en fait, cette impossibilité n’existe pas, puisque le plus grand nombre de ceux qui , de nos jours, distinguent des facultés dans l’Ame ne laissent pas de concevoir en même temps cette Ame comme une, simple et indivisible. Il faut même qu’il soit naturellement impossible de séparer ces deux notions que l’on donne pour contradictoires , puisque ceux mêmes qui ont commencé par dépouiller l’âme humaine de scs facultés sont ensuite forcés de parler et de raisonner comme si elle en avait , ne pouvant autrement désigner et distinguer entre eux nos divcrsétals, nos diverses opérations.

On dira que les facultés ne sont pour nos modernes nominalistes que des termes généraux désignant des classes de phénomènes, et non des pouvoirs réels et distincts. Mais c’est là une erreur évidente. Les philosophes dont il s’agit n’emploient pas seulement les mots d’activité, d’intelligence , de sensibilité, etc., mots abstraits qui n’expriment

DISCUSSION ET TIIKOIUE. ^09

que des ressemblances générales et plus ou moins profondes entre plusieurs espèces d’opérations ou de facultés • attributs logiquement incontestables, mais sans réalité positive, s. on les sépare des formes particulières qui en sont pour ainsi dire l’appropriation aux êtres individuels Outre ces termes généraux , qui ne sont que des moyens de classification et dont par conséquent nous n’avons pas à nous occuper en ce moment, ces philosophes font encore usage des facultes reelleset originales de l’âme humaine, telles que la volonté, la raison, la conscience et la mémoire, la vue e toucher et l’ouïe, la faim, lascif, le désir de propriété,’

1 amitié, 1 amour, etc. Qui pourrait nier que ces termes spéciaux expriment des aptitudes, des capacités, des dispositions et des besoins de lame? Ce ne sont donc pas des classes de phénomènes, mais des propriétés réelles et distinctes, ou ce que nous appelons des facultés. Il y a donc de 1 aveuglement à croire qu’on a rejeté cette notion commune, quand on a sans cesse à la bouche les termes qui en sont l’expression légitime et indispensable et qui, hors de la, ne sont qu’un verbiage inintelligible.

Cependant, si ces facultés , dont l'existence semble avouée par tout le monde, ne sont ni des dmes ni des essences ou des quiddités, ni des parties séparées ou séparables, à quel litre et comment existent-elles dans Filme’ Suivant nous ces facultés ne sont autre chose que Filme elle-même’ mais prise en des moments , à des degrés, sous des aspects divers. Etablir cette thèse, ce sera montrer que les deux notions que l’on oppose à tort l’une à l’autre dérivent en réalité l’une de l’autre, et sans doute il n’y a pas de meilleur moyen de prouver qu’elles se concilient entre elles. Mais avant de développer notre pensée sur ce point, l’équité historique nous fait un devoir de mentionner les deux principales théories proposées en France et en Alle-

210 ]»ES FACULTÉS OE I.’aME.

magne pour ramener à 1’unilc tous les modes et toutes les puissances de l’ilme : d'une part la tentative de Condillac et de Herbart pour tout expliquer par les transformations successives d’un fait primordial, essentiel, unique ; d’autre part la conception cartésienne cl lcibnilienne d’une puissance ou force unique dont dérivent les autres facultés. Ces deux théories sont défectueuses ; mais l’étude de ce qui leur manque nous mettra en état de les corriger et de les compléter.

A l’hypothèse de la sensation transformée de Condillac et en général aux philosophes qui font dépendre tout le développement de l’âme d’un fait primordial , tel que l’attention chez Laromiguière ou la représentation ( Vorstcl lung) chez Herbart, il suffit d’opposer celte simple remarque de Maine de lîiran : que de celte manière «on déduit les facultés des idées mêmes qui en sont les produits et que l’on confond la force active qui transforme avec les matériaux transformés'.» Hans ces théories en effet, on prétend expliquer la génération de nos facultés au moyen d’un simple fait que l’on suppose antérieur à tout autre. Or cette manière de procéder n’est pas seulement entachée d’hypothèse; elle témoigne encore d’une étrange illusion chez ceux qui, sous prétexte de sauver l’unité de l’Ame, confondent les causes avec leurs effets et suppriment ce qu’il y a en nous de libre et de spontané, au profit de je ne sais quel jeu aveugle de phénomènes qui se succèdent mécaniquement : rien ne ressemble moins à notre vie psychologique. Une faculté, une force ne peut sortir que d’une source d’activité: un acte ne crée pas une faculté d’agir; tout au plus une série d’actes semblables peut-elle déterminer une habitude, c’est-à-dire une direction dans un

1 Essai sur 1rs fondements île la psychologie (édit. Nnvillc, 1859), t. I, p. 69.

courant antérieur, une disposition contractée peu à peu par une force préexistante.

L’aclivitc de 1’âmc, trop effacée par Condillac de même que par Spinoza , parait davantage dans l’analyse de Larorniguière et dans les courants d’idées imaginés par Herbart et par scs continuateurs ; mais elle n’est vraiment sauvegardée que lorsqu’on attribue expressément à lame au moins une force ou faculté essentielle , telle que l’entendement chez les cartésiens, ou la force représentative chez Wolf et chez la plupart des psychologues allemands, ou enfin la volonté chez Maine de Biran. Mais si l’âme n’est douée à l’origine que d’une des puissances que nous distinguons en elle, il reste de grandes difficultés, ou pour mieux dire la question reste presque tout entière. On a admis en effet une faculté première, celle de penser, celle d’imaginer ou celle de vouloir; mais pourquoi celle-là seulement serait-elle innée, et non pas les autres? Toute faculté est une innéilé ou une habitude. Dans le premier cas, elle ne s’explique pas par d’autres; elle ne dérive ni médiatement ni immédiatement d’une faculté primordiale; dans le second, elle n’est qu’une modification ou une forme ultérieure d’une autre faculté; ce n’est pas une faculté proprement dite. Donc, quelle que soit celle qu’on ait choisie pour en déduire les autres, il faut soutenir que celle-là seule est primitive et que toutes les autres en sont des espèces, des applications ou des cas particuliers. Si c’est l’entendement ou la force représentative, c’est-àdire une faculté spéciale de penser, qui passe pour l’origine de tout le reste, il faut nier l’innéi lé- de notre volonté et de nos inclinations, ou soutenir que vouloir, aimer, désirer sont la même chose que penser, se souvenir, etc. , ce qui est d’une inexactitude tellement paradoxale, qu’une théorie fondée sur de pareilles assertions ne saurait se faire

accepter d’un homme un peu versé dans l’étude de lame.

L’hypothèse de Maine de Biran est la plus profonde et la plus vraisemblable en ce genre. La puissance première d’où elle fait sortir nos diverses facultés, la volonté, est en cfTet la forme d’activité qui nous est la plus intime, et à ce titre, elle peut paraître plus essentielle que toute autre à un être qui se glorifie d’ôlre une personne, une force morale et responsable , parce qu’elle est libre. De plus la volonté chez ce grand psychologue n’est pas seulement la force, l’activité par excellence; c’est la force qui se connaît, et grâce à cette définition 1 unité posée comme principe contient déjà en germe deux éléments, l’action et la pensée, ce qui permet d’en tirer sans trop d efforts deux ordres de facultés, les facultés actives et les facultés intellectuelles. Quant au sentiment, au dire de certains psychologues, il n’y aurait pas lieu de s’en inquiéter, s’il est vrai qu’il ne soit qu’une sorte de compromis entre la pensée et l’activité volontaire'. Mais on peut toujours objecter contre ces sortes de constructions qu’elles supposent en général dès le début une certaine multiplicité, au moins une dualité, sous une apparence menteuse d’unité, et qu’ensuite elles aboutissent à des résultats que dément l’expérience universelle : celui qu’on vient de citer en peut servir d’exemple. Il ne sert donc de rien de dire que l’âme n’a qu’une faculté essentielle, si en réalité on en admet plusieurs, ou si l’on n’explique pas mieux qu’on ne l’a fait jusqu’ici les autres facultés dont nous nous servons à tout moment, et que chacun expérimente en soi-mème.

Laissons là celte fantasmagorie, ces transformations laborieuses et chimériques, soit d’un fait à qui l’on prête l’activité créatrice, soit d’une faculté spéciale, qui n’ex-

1 Fr. Fischer, Lehrbuch der Psychologie (Ruse), 1838 , in-8°), \ 105 cl ailleurs. Voir plus haut, p. 1*6, l'opinion de Chr. Weiss.

prime pas toute l’essence de l’ànie et qui, par conséquent, ne contient pas ce qu’on en veut faire sortir. Procédons plus simplement, et peut-être qu’en suivant de plus près la nature nous découvrirons ce qui échappe à l’ambition et à l’esprit d’hypothèse. Il ne s’agit pas de réduire à une unité quelconque les diverses manifestations de l’àme. La seule chose qui importe, c’est l’unité de l’être humain, de ce qui dit moi en nous , et le problème à résoudre n’est pas de trouver un phénomène primitif, ni de démontrer l’unité des facultés, mais bien de concilier deux faits également certains : l’unité du moi et la diversité de ses manifestations.

L’àme est un être actif, une force. L’activité est son attribut premier, essentiel et fondamental ; il y a de l’activité dans toutes ses manières d’être , que ce soient des pensées et des connaissances , ou des affections et des passions, ou des actions proprement dites, et cette activité, comme l’àme elle-même, est une et identique ; mais l’unité d’un être contingent n’est pas celle de l’être nécessaire, et son identité n’est pas l’absolue immutabilité. L’àmc est une sans doute, mais étant limitée par d’autres forces, elle doit agir diversement, suivant ses relations et suivanl les conditions auxquelles elle est soumise. Elle est identique, mais à la manière d’un être contingent, c’est-à-dire qu’elle reste la même au fond, malgré la succession, le progrès et les variations dont se compose son développement à travers le temps et l’espace. Elle est active enfin , mais non pas toujours au même degré ni avec une égale indépendance. L’unité, l’identité et l’activité du moi bien comprises , n’excluent donc point une certaine diversité : elles l’impliquent au contraire et, pour s’en assurer, il suffit de voir à l’œuvre l’âme humaine.

Eu effet, si au lieu de s’en tenir à la notion abstraite

de l’Amo comme force une et identique, on la considère comme cire réel, limité, successif, soumis par conséquent à la loi du devenir , on reconnaîtra bientôt parmi les conditions de son développement la nécessité du changement, de la variété d’action, de la mobilité des aspects. Cette force, étant attachée à un corps, ne se manifeste au dehors qu’au moyen d’organes dont elle dépend en ce sens et auxquels elle doit en quelque façon se proportionner. N’ayant pas en soi sa fin, elle tend sans cesse à sortir de soi-même; elle se porte vers des objets très-différents, et dans ce mouvement multiple d’expansion, elle subit des impressions, des influences, des chocs et des réactions. De là une inévitable diversité dans ses manières d’être et d’agir; de là cette pluralité d’aspects dans une nature essentiellement active, une et identique, mais à qui des organes différents , des conditions variables de temps et de lieu , des relations complexes, des résistances, des attractions et des influences de toutes sortes impriment des directions très-diverses.

D’abord , l’activité de l’âme se déploie avec une sorte de nécessité, conformément à sa propre nature, mais sous l’empire d’objets cl de circonstances qui la déterminent fatalement dans un sens ou dans un autre. Ce premier degré de notre activité s’appelle d'un seul mot l’instinct : c’est la forme sous laquelle se produit primitivement notre puissance, livrée d’abord à des influences étrangères, dont elle subit docilement l’impulsion. A ce degré, l’activité peut être plus ou moins énergique, mais elle ne s’appartient pas; elle est passive en ce sens, fatalement déterminée, irresponsable.

En second lieu vient l’exercice autonome de celle même puissance , dirigée et déterminée par nous-mêmes , cl non plus par des causes étrangères. Ce libre usage de notre

activité et de ses aptitudes est 1’cflel du pouvoir personnel par excellence, c’est-à-dire de la volonté. Toutes nos capacités naturelles s’exercent aussi à l’état volontaire, sous la direction de celte faculté maîtresse qui seule peut communiquer à nos actes un caractère de responsabilité , parce que seule elle exprime une activité indépendante et libre.

Notre puissance naturelle se développe sous une troisième forme , qui se distingue à la fois de l’instinct et de la volonté, quoiqu’elle dérive toujours du premier et souvent de l’un et de l’autre. Telle est l’habitude ou disposition acquise cl qui, une fois établie en nous, y agit comme l’instinct ou la nature elle-même, c’est-à-dire avec cette facilité et ce laisser-aller qui contrastent si fort avec l’énergie plus ou moins laborieuse de la volonté.

Qu’elle s’appelle instinct, volonté ou habitude, l'activité de lame peut encore différer d’clle-mèmc, pour ainsi dire, par les aliments dont elle se nourrit ou, si l’on veut, par les objets qui la sollicitent et qui tantôt la dominent, tantôt sont à son service. C’est ainsi qu’on la voit sc porter tour à tour vers le bien intelligible et les choses spirituelles ou vers les biens et les réalités sensibles, et c’est là ce fameux dualisme tant de fois signalé dans notre cire moral et qui a ses racines à la fois dans notre incapacité de nous suffire à nous-mêmes et dans la diversité des objets qui sont en possession de nous captiver et dont l’antagonisme nous divise d’avec nous-mêmes, suivant que prédominent en nous les tendances et capacités rationnelles , intellectuelles et morales, ou les puissances dites sensitives ou animales, qui se diversifient à leur tour selon les organes qu’elles emploient et entre lesquels sc partage leur action. Mais il faut se garder de toute exagération , ne point réduire notre être tout entier à ce dualisme, et ne pas prendre à la lettre ce nom de puissances animales que l’on vient de rappeler.

Les facultés qui nous sont communes en apparence avec les animaux ou avec d’autres êtres sont en réalité trèsdifférentes chez l’homme de ce qu’elles sont ailleurs, et en tout cas, elles sont fondues avec les autres, de manière à ne former qu’une seule individualité. D’un autre côté, notre âme n’est pas toujours dans l’état de lutte où on se la représente le plus souvent, partagée entre l’intelligible et le sensible. Il lui arrive aussi d’agir en soi-même et sur soi-même, et de se prendre à la fois pour objet, pour matière et pour but : de là une activité tout-à-fait intime, subjective ou personnelle.

Ce n’est pas tout. Dans chacune de ces trois sphères d’action et sous la triple forme de l’instinct, de la volonté et de l’habitude, l’âme humaine se manifeste par trois sortes d’actes irréductibles entre eux, et où semble se résumer toute sa puissance. En effet, quel que soit l’être ou l’objet qui l’occupe, elle agit toujours à son égard de l’une de ces deux manières : ou bien elle le connaît et le possède par la pensée, ou bien elle le recherche, s’y attache, s’y complaît, l’aime et le désire. Puis, comme l’âme humaine n’est pas un esprit pur, mais qu’elle vit dans un corps et se développe avec lui , une troisième manifestation de son activité s’ajoute presque toujours aux deux premières, savoir un mouvement imprimé à l’organisme qui lui est uni , et par lequel elle exprime et traduit ou réalise au dehors son étal intérieur.

Voilà déjà une assez grande diversité d’aspects dans l’âme, et si rien de tout cela ne contredit manifestement son unité et son identité, la cause des facultés est gagnée: car il n’y en a aucune qui ne rentre dans quelqu’une des formes d’activité que l’on vient de parcourir. Mais pour mettre ce point en une pleine lumière, reprenons en d’autres termes cl suivant un autre ordre la même énumération.

Noire activité agit d’abord à l’état d'inslinct, d’inclinalion on de recherche involontaire. Dans cet état elle tend évidemment à son but, qui est le bien de l’àme. Ce bien pris en soi est un ; mais dans le fait et par rapport à nous il se présente sous plusieurs formes particulières auxquelles notre activité s’applique tour à tour et par lesquelles on la définit. Aux choses visibles recherchées pour elles-mêmes correspond une activité physique, extérieure, sensitive. S’applique-t-elle à notre conservation et à notre bien-être, notre activité est intime, subjective, personnelle. Enfin l’activité est dite intellectuelle, morale, religieuse, quand elle se tourne vers les réalités morales , spirituelles , surtout vers le bien suprême et divin.

11 y a donc en nous au moins une triple capacité qui représente les trois degrés ou genres de vie si souvent désignés par ces mots : le corps, l’àrne et l’esprit. Mais ce n’est pas tout encore. Outre cette puissance de rechercher et d’aimer d’avance ce qu’elle ne connaît pas encore, l’âme, mise en rapport avec quelqu’un des objets dont on vient de parler, se montre capable : 1° de le connaître et soi-même avec lui, en une certaine mesure; 2° de se complaire ou de se déplaire dans sa relation avec cet objet, et de se prêter ou de se refuser à son action , selon qu’elle la trouve favorable ou contraire ; 3° d’agir sur des forces subordonnées qui lui servent d’organes ou d’instruments immédiats, et de produire plus ou moins mécaniquement et par l’attraction du plus fort et du meilleur sur ce qui lui est inférieur par nature, de produire, dis-je, dans le corps et au moyen du corps des mouvements résultant, soit de ses inclinations générales et essentielles, soit de la connaissance du point où elle est arrivée, soit de l'affection spéciale qui la domine etdes habitudes qu’elle a contractées, suit enfin de déterminations volontaires : car après s’être

218 UES FACULTÉS llE L’AME.

développée instinctivement, noire âme, ayant acquis la conscience de soi, peut sc diriger librement cl employer à sa guise d’une' manière conforme ou contraire aux impulsions de la nature et de l’habitude, sa triple capacité de connaissance, d’affection, de motricité.

Telle est la diversité réelle, incontestable , qui s’observe d’abord dans les actes, les formes et les manifestations succcsives de l’âme, et qui se retrouve plus tard dans presque tous ses étals , mais toujours avec celte circonstance que nos facultés proprement dites ne s’exercent pas en général d’une manière simultanée, mais successive, en sorte qu’elles représentent non des parties, ni des éléments, ni même des propriétés séparables, ni des divisions à quelque titre que ce soit, mais des moments de la vie de l’âme qui, sans cette distinction, n’aurait pas d’histoire.

En résumé, instinct , volonté, habitude, — vie subjective, vie sensitive , vie raisonnable, — connaissance, amour, effort musculaire: telles sont, si je ne me trompe, les formes les plus générales de notre activité ou de la force qui dit moi en nous et que chacun de nous appelle son âme; c’est dans ces cadres qu’il s’agit maintenant de faire rentrer toutes nos facultés, en les y distribuant suivant l’ordre le plus conforme à notre nature et à notre développement historique, c’est-à-dire en partant de l’idée d’activité qui paraît tout embrasser, et en suivant cette activité dans chacune des trois sphères où elle s’exerce, comme capacité naturelle de connaître, d’aimer, d’agir au dehors, ou comme volonté, ou comme habitude. Ces principes admis, voici le tableau que l’on est conduit à dresser des facultés de l’âme. Il suffit d’y jeter un coup d’œil pour s’assurer qu’il traduit fidèlement et résume d’une manière aussi complète que rigoureuse toutes les considérations qui pré-

DISCUSSION ET T1IÉOME. 21 ()

cèdent. Au moins nous sommes-nous efforcé de reproduire dans ces quelques lignes la physionomie générale de l’âme humaine, et de marquer son unité, tout en faisant ressortir l’importance relative des facultés qui en expriment les traits ou les aspects particuliers. Ainsi se trouvent écartées les discussions scolastiques renouvelées de nos jours en Allemagne; ainsi sera justifié ce mot d’un philosophe que nous citions plus haut, que les facultés sont une hypothèse irréprochable (cinc tadcllosc Hypothèse).