III. PRINCIPES DE CLASSIFICATION

De même qu’on a réduit la multitude indéfinie des fails de conscience à un nombre déterminé de faits généraux, rapportés à des puissances distinctes, de môme on doit chercher à ramener cette multiplicité encore assez grande d’opérations et de facultés à quelques termes premiers , qui expriment directement la nature de l’ànie. C’est une question importante, et sur laquelle les philosophes sont encore partagés, de savoir si tout dans l’âme humaine dérived’une force ou faculté unique, comme ont paru le croire Descartes, Leibniz, Wolf, Condiilac et Maine de Biran, ou si, comme le pënsaient Platon et Aristote, la grande diversité de nos manifestations suppose nécessairement une diversité essentielle et primordiale dans notre puissance d’agir, et par suite dans notre âme elle-même. Mais une telle question ne veut pas être préjugée, et elle semble prématurée, tant qu’on n’a point classé les facultés de l’Ame. 11 convient donc de procéder d’abord à cette classification.

Rappelons avant tout que chacune des facultés dont on admet par hypothèse l’existence, est considérée comme la cause immédiate de quelqu’un des faits généraux sous lesquels se rangent les phénomènes du monde intime. Ces phénomènes étant classés en vertu de leurs ressemblances , de leurs différences et de leurs rapports de toutes sortes ,

les puissances auxquelles on les rattache se trouveront réparties elles-mêmes dans les cadres de celte classification. Elles sont en effet plus ou moins générales , comme les faits qu’elles représentent ; elles peuvent donc, comme toute idée abstraite , comprendre sous elles des notions moins étendues , ou rentrer dans des notions plus larges et plus hautes. Il en est, pour cela, de la science de l’âme comme de celle des corps, et de même qu’en physique la pesanteur se ramène à l’attraction comme un cas particulier , on conçoit que telle ou telle espèce de mémoire , par exemple , ne soit pour le psychologue qu’une forme de la mémoire en général, et que celle-ci à son tour soit subordonnée à l’intelligence. Rien n’est donc plus légitime que d’admettre des facultés supérieures et des facultés inférieures, pourvu que, dans ce travail de classification , on n’attribue pas à tous les termes la même valeur : car les uns expriment des facultés proprement dites, c’est-à-dire des dispositions naturelles, les courants primitifs de notre activité, les sources premières de chacune desquelles dérive réellement une partie plus ou moins considérable de nos manifestations ; les autres ne sont que de pures abstractions , les résultats de la comparaison , des aperçus , des points de vue généraux , à l’aide desquels le philosophe distribue nos actes et nos puissances originales en divers groupes , pour en former, souvent d’une façon arbitraire, des espèces, des genres et des classes. Ces réductions ne doivent pas non plus se faire au hasard. Précisément parce que là où il s’agit de notions plus ou moins abstraites, les cadres peuvent être brisés ou modifiés, suivant le point de vue sous lequel on les considère , il y a place pour une extrême variété de théories , et si l’on doit en adopter une entre toutes , il ne faut pas que ce soit par l’effet d’une préférence aveugle, mais en vertu de principes

fixes cl facilement consentis par les savants et les philosophes.

Ici encore c’est à l’histoire que nous demanderons de nous tirer de l’embarras qu’elle-même semble avoir crée , en faisant connaître ce grand nombre d’opinions entre lesquelles on ne sait d’abord comment choisir. Toutefois, pour consulter avec fruit l’histoire sur le point dont il s’agit, il sera utile d’établir une distinction entre les principes de classification .qui ont un caractère expérimental et dont il est impossible avec un peu d’attention de méconnaître la vérité, et ces principes d’un autre ordre, qui résultent de vues purement théoriques en apparence, et sur lesquels il semble plus difficile d’obtenir un consentement unanime.

Si l’on passe en revue les classifications proposées par les philosophes , et qu’on mette de côté d’abord les règles qui ne se rapportent qu’à la détermination de chaque faculté et dont il a déjà été tenu compte, puis les vues théoriques que l’on peut taxer d’hypothèse, on trouvera que les moyens de division et de classification employés jusqu’à nos jours dans celle partie de la psychologie se réduisent à un très-petit nombre et que, chacun d’eux ayant sa raison d’être et son légitime emploi, il convient de n’en exclure aucun, mais de chercher plutôt à les combiner, de manière à en composer une méthode à la fois exacte et complète. Voici ces règles et ces principes, .avec leur justification sommaire.

1° L’antiquité grecque tout entière s’accorde à établir une distinction entre les puissances irraisonnables et les puissances raisonnables, c’est-à-dire entre les sens cl la raison. C’est là en quelque sorte un premier principe, dont il serait au moins téméraire de contester la justesse; car il est aisé de constater dans l’âme humaine, avec des puis-

sanccs irraisonnables ou animales, des facultés raisonnables el exclusivement propres à l’homme , dont elles expriment la nature, comme être supérieur aux animaux , sinon comme un être divin.

2° On a souvent distingué des sens extérieurs et des sens intérieurs, dont le premier el le plus important est la conscience. Si cette terminologie est vicieuse, la doctrine qu’elle exprime n’en est pas moins fondée, la conscience étant une faculté de connaître essentiellement différente des sens externes par les idées qu’elle fournit, par ses conditions d’exercice et par la nature de ses opérations.

3° Dans la pensée, la différence est grande entre savoir el croire, de même qu’entre la pensée intuitive ou connaissance proprement dite et la pensée discursive ou recherche plus ou moins laborieuse de la vérité. Toutefois ces distinctions, fort employées en logique, portent moins sur nos facultés de connaître que sur les fonctions de ces facultés.

4° Le sentiment, qu’il consiste en une émotion passagère ou en une affection durable, a été distingué à bon droit du fait intellectuel, soit dans l’ordre sensitif, soit dans la sphère raisonnable de l’àme. C’est la vérité qui doit survivre à celte division si longtemps el si universellement admise des facultés de l’entendement et de la volonté, ou de l’esprit et du cœur, ou de la connaissance et de l’appétition. Il n’est pas aussi exact, ce semble, de mettre le sentiment lui-même, comme le font plusieurs psychologues, en dehors de la partie de l’dmc à laquelle on rapporte les affections et les inclinations.

5° Quand tout le monde s’accorde à douer les animaux du mouvement local, il est au moins singulier de refuser à l’homme cette propriété élémentaire et dont il fait un si fréquent usage. En dépit des préjugés que la plupart de

nos philosophes spiritualistes ont hérites de Descartes et de son école, l’expérience et les faits les plus indubitables de la vie journalière exigent qu'il soit fait parmi nos facultés une place subordonnée, mais distincte, à une force ou puissance motrice qu’on appellera, si l’on veut, motilité ou motricité.

6° Les manifestations de la vie de l’Ame ont été divisées avec raison par Descartes en actions et en passions , c’està-dire en actes dont le principe est en nous et où le sujet est tout, et en modifications déterminées en nous par des principes différents et où les objets jouent un rôle prépondérant. Agir et pâtir sont deux manières d’être simples , irréductibles, et dont la différence est assez importante puur justifier les philosophes qui distinguent la spontanéité ( Sdbstthcitiglieii ) de la réceptivité , et ceux qui font une faculté à part de la volonté, considérée comme pouvoir de se déterminer soi-même. C’est la forme par excellence de l’activité dans un être moral et responsable , c’està-dire dans une personne : aussi l’appelle-t-on souvent le pouvoir personnel.

7° Enfin, il y a lieu d’admettre, outre nos facultés naturelles, des facultés acquises ou habitudes ; si cette distinction est de quelque valeur, comme on a lieu de le croire en la voyant reconnue et invoquée dans la vie et dans la science , elle a droit de figurer dans un tableau de l’activité psychologique, et c’est à tort que la plupart des philosophes l’ont omise dans leurs classifications.

Tels sont les principaux moyens que fournit l’expérience intime pour classer et subordonner entre elles nos diverses facultés. Je m’assure que ces quelques règles résument, pour l’essentiel, tout ce qu’il y a de purement psychologique et de vraiment expérimental dans l’extrême variété des classifications proposées par les philosophes. Mais de

ces moyens de division et de classification lequel doit dominer, lesquels doivent être mis en seconde ou en troisième ligne? Faut-il partir, par exemple, de la pensée, ou du sentiment, ou de la volonté , ou de l’activité en général, ou des facultés dites animales , ou des facultés supérieures, ou de celles-qui, tenant le milieu pour ainsi dire entre le terrestre et le divin, semblent être par excellence les attributs de la nature humaine? L’expérience toute seule ne résout point ces questions d’une manière satisfaisante : quand elle a montré les ressemblances et les différences des phénomènes, son œuvre est achevée ; elle est impuissante à établir la prédominance absolue d’un fait sur un autre et à justifier , sans le secours de l’abstraction , du raisonnement, de la spéculation , de la théorie, une classification psychologique où la précision ne soit point portée jusqu’à l’étroitesse, et qui ait assez de flexibilité pour recevoir tout ce qui est humain et pour se prêter à toutes les applications auxquelles elle est destinée, non-seulement en psychologie, mais en lugique, eiWnorale et même dans la théologie naturelle. Aussi bien, dans quel but les philosophes tiennent-ils à classer nos facultés? N’est-ce pas uniquement pour arriver par là à une théorie, qui doit ellemême dans la suite les conduire à démontrer la nature et l’essence de l’àme? Quelque attaché que l’on soit à l’observation, on ne saurait donc s’empêcher de remonter plus haut et de recourir à la spéculation, afin de découvrir quelques principes qui éclairent les faits et donnent une raison décisive de les ranger dans un certain ordre, de préférence à tout autre. De là la nécessité pour nous de tenir compte des vues théoriques qui ont présidé à la construction des divers systèmes de psychologie.

Parmi ces vues , il en est d’hypothétiques et de fausses , il enesl de mieux fondées et d’un caractère plus scientifique.

Les considérations par lesquelles s’ouvre cette discussion permettent de reléguer en dehors de la science et de regarder comme non avenues certaines opinions paradoxales ou évidemment empreintes d’exagération. Telles sont les deux hypothèses extrêmes et contraires dont l’une consiste à placer en nous plusieurs âmes différentes et séparables, tandis que l’autre ne nous accorde pas même une activité ou des facultés qui nous soient propres. On a également réfuté les philosophes qui se représentent nos facultés comme des parties réelles, et ceux qui en nient l’activité et l’innéilé pour n’admettre que de simples réceptivités ou des habitudes. Enfin les motifs légitimes d’exclusion ne manquent pas contre les hypothèses tirées de la physiologie et surtout de la phrénologie, non plus que contre les spéculations d’une théologie plus ou moins mystique. L’Ame humaine est unie à un corps, et les manifestations de son activité dépendent jusqu’à un certain point des organes qui sont à son service; mais la distinction est délicate et controversée entre des fonctions organiques et corporelles, c’est-à-dire liées indissolublement au corps et destinées à périr avec lui, et des facultés non organiques, spirituelles, indépendantes du corps, séparables cl indestructibles. Celte distinction , que nous croyons légitime, cl «jui a pour elle l’autorité d’Aristote, de Mélanchthon et de Bossuet, est incontestablement utile pour le problème ultérieur de la destinée de l’âme ; mais elle ne l’est pas au même degré pour la connaissance de sa nature prise en elle-même , et fût-elle admise sans conteste par tous les physiologistes, elle ne saurait être donnée pour point de départ à la psychologie. D’un autre côté, s’il est vrai que l’homme soit l’image la moins imparfaite ici-bas de la Divinité , il est au moins téméraire de supposer Dieu connu, ainsi que le veut Plotin, et d’expliquer

DISCUSSION ET THÉOniE. 205

par là les facultés de notre àme ; philosophiquement , la marche contraire est la seule légitime : « la connaissance de nous-mêmes, comme le dit très-bien Bossuet, nous doit élever à la connaissance de Dieu. » Pour condamner l’autre méthode, il suffirait de voir quels résultats elle a produits dans l’école d’Alexandrie.

Une fois qu’on a mis de côté les théories qui sont manifestement destituées de vraisemblance , ou qui s’éloignent par trop des faits observables de la nature humaine, on n’a plus devant soi que trois ou quatre points de vue principaux, justifiés par l’expérience journalière de tous les hommes et qui se recommandent des plus grands noms de la philosophie. Les voici en peu de mots :

1° Point de vue de Descartes et de la plupart des modernes. — L’âme est essentiellement active, et elle l’est à divers degrés, en plusieurs sens , dans des sphères différentes : de là une multiplicité de manifestations et de facultés qui veut être expliquée de manière à ne point contredire l’unité inviolable du moi humain.

2° Point de vue d’Aristote, de Marc-Aurèle et d’un grand nombre de docteurs et de philosophes chrétiens, jusqu’à Maine de Biran et II. de Schubert. — L’homme est le but ou la plus haute expression de la nature : il résume en lui seul les propriétés et les facultés des êtres inférieurs à lui, et possède en outre des puissances qui lui sont propres et qui l’élèvent fort au-dessus de tout ce qui l’entoure, de telle sorte que, d’un côté, ses facultés tiennent au corps et à la nature animale, tandis que de l’autre il participe d’une vie spirituelle, sinon de la vie divine elle-même. On le définit en ce sens par ces trois mots : le corps , l’âme et l’esprit '.

'£üpa, Ôo£;tç, voù< (Aristole), ou sôit», 'jfir/otptov , oatpôviov (Marc- Aurcle), ou swia-a, ij/u/fl , irvEÎip-a (saint Paul), etc.

DES FACULTÉS DE 1,’aMK.

3° Point de vue de Platon, de saint Augustin, etc. — Cette double union au corps et à Dieu n'épuise point la science de notre Ame : placée entre deux mondes qui sollicitent sa pensée et ses affections , elle ne peut choisir entre eux que parce qu’elle est quelque chose d’intermédiaire en quelque sorte, capable de descendre au-dessous de soi-même, et capable aussi de monter ces degrés d’ascension vers l’intelligible et le divin que les mystiques se sont attachés à décrire, avec une complaisance et une subtilité parfois excessives, mais non sans rencontrer souvent la vérité. Celte purification progressive de notre être moral nous fait traverser tous les genres de vie, qui consistent d’abord à vivre dans le corps et pour le corps, puis en soi et pour soi , enfin pour Dieu et en Dieu.

De ces trois points de vue il n’en est pas un qui exclue les deux autres ; mais le premier est plus strictement psychologique, le second est plutôt celui du naturaliste, le troisième appartient au moraliste et au théologien. Les deux derniers ont leur utilité évidente pour décrire et expliquer en détail les diverses manifestations de l’activité de l’Ame ; mais c’est avant tout du point de vue psychologique que le philosophe doit considérer cette activité, pour la décrire elle-même avec, ses modes les plus essentiels. Ainsi ferons-nous, en mettant en œuvre les matériaux que l’histoire nous a fournis, et qui tous doivent figurer dans une théorie complète de nos facultés.