CHAPITRE IV

Antagonisme symptomatique

Nous dirons de l’antagonisme symptomatique ce que nous avons dit de l’antagonisme étiologique : qu’il n’est plus conservé dans le langage médical.

Une maladie vient par ses symptômes masquer plus ou moins les symptômes d’une autre qui évolue en même temps qu'elle sur le même individu. On ne peut admettre, à l’heure actuelle, qu'un tel fait mérite le nom d’antagonisme.

L'antagonisme ne saurait s'admettre qu’à la condition que

- les deux maladies fussent susceptibles de s’influencer mutuellement pour s’alténuer ou s’exclure, et non pour se modifier uniquement dans leurs symptômes. Le symptôme n’est pas la maladie ; la maladie peut même se passer de symptômes ; ces propositions ne sont pas disculées. Donc l’antagonisme purement symplomatique ne peul être considéré comme un véritable anlagonisme morbide.

Monneret {1) a insisté sur cet anlagonisme de symptômes, à l'exclusion de tous les autres antagonismes.

Il définit l'antagonisme . « l’action réciproque de deux maladies actuellement existantes l’une sur l’autre. » Puis il exposé ainsi celle action de deux maladies qui se modifient

réciproquement.

(4) Monneret. Loc. cit.

«…. Plusieurs cas peuvent se présenter. 4. La maladie primitive, déclarée bien avant l’autre, reste tellement prédominante qne les symptômes de la complication en sont presque effacés. Telle est la cause pour laquelle celle-ci affecte si souvent une marcche latente et insidieuse. B. La maladie primitive, au contraire, peut céder presque entièrement sa place à la com- :plication, el alors tous les symptômes de celle-ci occupent la : scène pathologique, et peuvent faire croire à un observateur peu attentif qu'il n'existe qu'une maladie. C. Le troisième cas le plus fréquent de tous, consiste ‘dans l'absence d’un ou de plusieurs symptômes de la maladie principale et de la complicalion. Il en résulte dans la forme des deux affections quelque chose d’insolile, qui doit faire précisément songer à une complication cachée et profonde. »

Il est évident, de par les citations que nous venons de faire, que l’antagonisme conçu par Monneret, n’a rien de commun avec celui qu'on admet aujourd'hui. El n’y est question que de substitution de symptômes, de maladie latente, de comphicalion cachée et profonde. Tout cela ne présume en rien que la maladie primitive ou sa complication s’atténuent ou se détruisent l’une l’autre. D'ailleurs, l’exemple choisi par Monnerel nous en rend bien compte, puisqu’en l'espèce, il s’agit d’une aggravation et non point d'une alténualion :« Prenons pour

“exemple la pleurésie avec épanchement qui complique la pneumonie. Le bruit de souffle et la bronchophonie diminuent, puis disparaissent, à mesure que les signes de l’épanchement deviennent plus intenses, ce qui pourrait faire: croire à Ja guérison de la phlegmasie pulmonaire, tandis que celle-ci s'accroil'el s'aggrave derrière les symptômes de la pleurésie. »

Un pareil exemple ne peut en rien se comparer aux vérilables faits d’antagonisme. L'antagonisme symptomatique ne peut prendre place à côté de l’exclusivisme pathologique,

GT OR

manifesté dans les faits que nous avons étudiés et dans seux que nous éludierons encore.

A notre sens, l’antagonisme symplomatique n’est pas compris dans le célèbre aphorisme d'Hippocrate : « vw rovuv AUX YIVOLLEVOV LA XATX TOY ŒUTOVTOTOV £O20TE20< XHaUoOt TOV £TEOOV. traduit en latin :« duobus laboribus simul obortis, non in eodem loco, vehementior obscurat alterum. » Le mot auavpor signifie obscurcit, mais dans le sens de détruit, fait disparaître, et ne désigne pas seulement l’action de masquer, de dissimuler.

D'ailleurs ce qui nous prouve mieux encore qu'il n’est pas question d’antagonisme symptomatique, c’est le « non in eodem loco »; l’antagonisme symptomatique s'exerce de préférence et presque toujours «in eodem loco.»

Il ne faut pas confondre l’antagonisme purement symptlomatique avec l’antagonisme, très réel celui-là, qui s'exerce entre plusieurs actes morbides survenant à la fois sur un même individu. Un processus d’inflammation survient, par exemple, en un point quelconque; on verra souvent à la suite de cette inflammation un autre processus morbide qui s’effectuait en un point différent du corps, s'arrêter ou rétrocéder.

Nous touchons par ce dernier ordre de faits à la question assez obscure et si contreversée des métastases.

La doctrine des métastases, en effet, se réclame du même aphorisme hippocratique que celle de l'antagonisme morbide : « duobus laboribus simul obortis, non in eodem loco, vehemenlior obscurat alterum. » |

On voit des fluxions hémorrhoïdaires remplacer des

poussées congestives du côté du cerveau, des eezémas alterner avec des manifestations digestives ou respiratoires. Nous avons observé une malade {hôpital général, salle Ste-Philomène) porteuse de larges plaques d’eczémas sous les aisselles et aux parties génitales, et qui présentait des symptômes de bronchite intense sitôt que disparäissaient les rougeurs eczémaleuses,

pe

La métastase traduit-elle vraiment le déplacement de mani-

festation primitive ? Faut-il, au contraire, admettre qu'une

affection nouvelle, distincte de la première, vient supprimer celle-ci ?

.. Dans tous les cas on peut dire que la métastase est l’antagonisme entre deux actes morbides, sinon entre deux affections.

Nous n’insisterons pas davantage sur celte question délicate. Qu'il nous suffise d’avoir montré que l’antagonisme purement symptomatique n’est plus accepté.