CONCLUSION

Nous pensons avoir donné des détails suffisants pour que chaque lecteur non prévenu puisse se faire une opinion sur cette question ^^ si controversée. La nôtre est que les lichens doivent être regardés comme formant des plantes autonomes et parfaitement distinctes touchant aux algues par les Gollema , plus encore aux champignons thécasporés par les Verrucariées, mais pouvant toujours être distinguées de ceux-ci par la chlorophylle contenue dans leurs hyphes. Nous devons résumer les principaux arguments qui ont servi à former notre opinion. Et d'abord, si nous étions encore au temps où l'autorité de grands noms suffit pour trancher une question, nous dirions que tous les lichénologues tels que les Nylander, lés Kœr^ I ber, les Fries, les Millier, les Arnold, etc., etc., sont absolument

I ^ ^ d'accord pour répudier la théorie Schwendenérienne, nous compre-

nons parfaitement que ce n'est pas une raison suffisante pour former une conviction, heureusement il y en a d'autres :

D'abord certains arguments qu'on peut appeler de bon sens : Les lichens végètent principalement sur de hauts sommets, sur des roches absolument nues où leur composants, d'après Schiceyidener ^ ne sauraient vivre ; on en trouve en abondance dans des lieux où il est impossible de voir une algue dans un rayon de plus de cent lieues. D'où proviendrait donc l'algue nourricière? La composition des hyphes des lichens diff'ère absolument de celle des champignons : les premières sont élastiques, persistantes, l'analyse chimique indique la présence d'une substance amylacée, la lichénine ; le microscope permet d'y reconnaître de la façon la plus certaine des granulations vertes contenant de la chlorophylle. Qu'on nomme ces granulations Microgonidies ou tout autrement, le fait n'en est pas moins indéniable. Dans les champignons, au contraire, ces filaments hyphoïdaux sont fiasques et caducs, la lichénine est remplacée par une matière contenant de l'azoté et du soufre, la Fungine, Si ces derniers caractères sont difficilement reconnaissables, il en est un que le microscope fait reconnaître de suite : c'est l'absence complète des granulations chlorophylli niques contenues dans les hyphes de lichens. Certains lichens, comme l'a si bien fait observer Nylander^ sont dépourvus de filaments, le thalle n'est plus qu'un amas cellulaire où la lichénine abonde. Où trouvera-t-on le champignon en

ce cas? Les champignons croissent rapidement et périssent de même ; les lichens sont des plantes à croissance très lente, mais en revanche ont une durée presque illimitée.

Dans r hypothèse de Schioendener, il faut admettre non seulement que Talgue serve constamment à la nourriture du champignon, mais encore que dans cet épuisement continuel, au lieu de dépérir, elle se transforme, devienne plus florissante et croisse en dimensions au fur et à mesure de son épuisement. On a, il est vrai, cité dans le règne animal, un exemple qu'on a regardé comme identique. C'est celui de pucerons tenus en captivité par des fourmis qui suçaient les sucs dont ceux-ci se gorgeaient ; il n'y a pas d'analogie entre les deux cas. Danî^ le dernier, les pucerons cèdent bien aux fourmis une partie de la nourriture qu'ils avaient absorbée pour eux-mêmes ; ils sont obligés par cela même de la renouveler beaucoup plus souvent, mais nous n'avons jamais entendu dire qu'ils se trouvent assez bien de ce régime pour engraisser, changer complètement de nature et devenir gros comme des frelons.

Nous savons parfaitement que tous ces arguments dont un seul, comme le dit Nylander, suffit à ruiner la théorie de Schtoendejier seront sans influence aucune sur nos adversaires, qui nous objecte-" ront toujours les expériences de Rees , Bornet , Treuh et surtout Stahl, celui-ci ayant reproduit un lichen jusqu'aux organes de fructification. Voyons donc ces expériences fameuses et examinons si on a bien combiné une algue avec un champignon pour produire un lichen, car enfin c'est ce qu'il fallait prouver.

Le D^ Rees prit dans ses expériences des spores de Colleina glaucescens qu'il fit germer. Nous pouvons déjà objecter qu'il s'adresait non à un champignon, mais à une des parties constitutives du lichen ; nous ne le chicanerons pas pour si peu. Des spores semées seules germèrent, les filaments se développèrent, mais ce développement fut bientôt arrêté ; dans une seconde expérience, au contraire, les filaments hyphoidaux mis en contact avec une colonie de Nostocs, s'attachèrent à ceux-ci, les enveloppèrent, les pénétrèrent, et de ces points de contact naquirent de nouveaux rameaux qui finirent par former un mycélium analogue à un thalle de lichen, mais pas de traces de fructification. Nous pouvons donc affirmer que le Colleyna glaucescens n'a pas été reproduit. Les colonies de Nostocs ont servi de point d'appui, de tuteurs, pour ainsi dire aux hyphes et en ont activé la végétation. Ne voyons-nous pas journellement des plantes étiolées et sans vigueur tant qu'elles rampent sur la terre devenir d'un coup luxuriantes et poussant des rameaux dans tous les sens dès qu'elles rencontrent un arbre ou un mur ou des palis contre lesquels elles peuvent s'appuyer. Les Nostocs, ici, ont agi mécaniquement.

Boryiet prit, lui, les spores du Collema pulposum qu'il réunit au Nostoc licheiioides^ puis les spores de la Parmelia parietina qu'il sema avec le Protococcus viridis. Ici encore geimination des spores, entourage par les filaments hyphoidaux de l'algue verte, puis précoce dépérissement des cultures.

Jusqu'ici on avait pris au moins une algue, Tretib choisit des gonidies et des spores de divers lichens, et cependant il ne réussit pas mieux que ses devanciers, si peu même que Sta?U avoue que les adversaires de Schioendener se servirent comme argument en leur faveur de cet insuccès. Nous avons donc le droit d'affirmer que les

fi>'

expériences précédentes ne signifient absolument nen en faveur de la théorie algo-lichénique, puisque Stahl lui-même est de notre avis et que celles de ce savant sont seules à discuter. Elles furent, nous le reconnaissons, couronnées d'un plein succès, mais on en tira une conclusion fausse.

Ce qui nous frappe tout particulièrement dans les expériences de Stahl, c'est le choix des lichens sur lesquels il opéra : VEndocarpon pusillum, la Polt/blaslia riigulosa, le Thelidium minutulum, c'està-dire deux lichens à pronidies hvméniales et, comme tels, à croissance rapide, et un troisième, parasite sur Tun des deux premiers. Evidemment ce choix n'est pas l'effet du hasard, le savant allemand devait avoir éprouvé des insuccès ou être, du moins, instruit par /;^^ ceux de Treiib ^^owv s'adressera une classe aussi peu connue que

' celle de l'Endocarpon et de quelques rares Poljblastia. Dans les

lichens à croissance lente, qui forment plus des 19/20 de ceux que que nous connaissons, si la grermi nation de la spore peut suffire à reproduire un lichen, il faut reconnaître que le temps nécessaire ^ doit être très long et qu'il faut des conditions que la nature peut ■^ fournir, mais qu'on réaliserait difficilement dans un laboratoire. Aussi, dans sa prévoyance, celle-ci a-t-elle pourvu à la conservation de ces plantes par des organes supplémentaires de reproduction tels que les sorédies, par exemple, qui forment assez promptement un thalle, soit sous forme de branche endogène pendant que la sorédie y adhère encore, soit une fois mises en liberté et complètement dissociées. La période la plus longue et la plus difficile à réaliser dans des expériences est celle où les granulations chloi'ophylliniques des hyphes, les microgonidies du docteur Minks, doivent se transformer en jeunes gonidies. Ces coi*ps nouveaux, encore difl'é- /y rents des vraies gonidies, des go7iidies mères, ressemblent complènr

tement aux gonidies hyniéniales ; une fois ce terme de croissance obtenu, la reproduction du thalle s'opère promptement et facilement. lia nature, par conséquent, dans les lichens à croissance rapide, qu'elle voulait reproduire en peu de temps, a transformé dans l'intérieur même de la spore les granulations en gonidies hyméniales, et, à la germination, les hyphes trouvant dans leur voisinage des jeunes gonidies à l'état naissant n'étaient plus obligées d'en créer ellesmêmes, elles s'en emparaient et se développaient pendant que les gonidies hyméniales se transformant en vraies gonidies thalliniques, la reproduction du lichen devenait un fait accompli. Cette reproduction n'aurait pas eu lieu si on avait mis en contact avec les hyphes non plus des gonidies toutes jeunes, mais des gonidies mères ayant atteint leur complet développement ; c'est ce qui explique l'échec de Treuh et la réussite de Stahl.

Par conséquent, celui-ci en s'adressant fort judicieusement à l'Endocarpon pusillum et à la Polyblastia rugulosact en semant leurs hyphes près de leurs gonidies hyméniales a mis en contact deux parties constitutives de ces lichens et a pu en opérer la reproduction. Nous demandons dans cette expérience où on peut voir un champignon et une algue, et nous y voyons une preuve de l'autonomie des lichens se reproduisant quand on met en présence, dans certaines conditions, leurs deux éléments constitutifs, plutôt qu'une confiimation de la théorie Schwendénérienne.

Nous avons jusqu'à présent conservé le nom ôH Endocarpoii pusillum au lichen qui servit à Stahl à faire ses expériences ; nous de-

vons cependant faire nne observation qui a suffisamment d'importance pour qu'on ne nous accuse pas d'ergoter sur des détails de classification. L'Endocarpon pusillum Hedw. Stirpes crypt. II, p. 56, tab. 20, fig. 8, et l'Endocarpon pusillum Fr. L. E. 411 (pr. p.) Exs. Hepp. FI. Eur. n^ 100, quoique fort longtemps confondus, sont deux plantes différentes; la dernière appartient aux Verrucariées et est aujourd'hui connue sous le nom de Bermatocarpoyi ScfiaereriKoerh , Sjst. p. 326. C'est à celle-ci ou plutôt à une espèce très voisine, le Dermatocarpon Garrora^/aMass.Mem.lich. p. 141, que Stahl a eu à faire. Voici la description de ce lichen, aussi nommé Polyhlastia Garrovaglii Mass. Ricerche, p. 147 : « Thalle cartilagineux, squamuleux, vert en dessus, pâle et fibrilleux en dessous, à squames orbiculaires, planes ou convexes en dessous. Apothécies hémisphériques à ostiole proéminent. Thèques en massue à peu de spores, 2-3. Paraphjses lâches, gélatineuses, capillaires, mêlées de petites gonidies hyménialesM'un vert hyalin. Spores ovoidales elliptiques d'a-;^ bord hyalines et non septées, puis devenant avec l'âge noirâtres et murales. »

Or, l'Endocarpon pusillum Hedw. contient par thèques 8 spores petites, hyalines et uniloculaires, tandis que Stahl, nous le rappelons, dit : « Chaque thèque contient normalement deux spores grosses, parenchymateuses et d'un brun clair. » L'en*eur est évidente, toutefois nous continuerons à appeler Endocarpon pusillum le lichen dont s'est sei'vi Stahl pour ne j)as faire de confusion , mais il reste entendu qu'il s'agit de Ja Polyhlastia Garovaglii Mass., très voisine de la Polyhlastia rugulosa.

Mais, vont nous objecter nos adversaires, le Thelidium minutU'' lum n'a pas de gonidies hyméniales et l'explication précédente ne peut s'y appliquer. Disons d'abord comment Stahl a pu arriver à choisir ce lichen si peu connu ; il n'y a pas eu de sa faute, il faut le reconnaître. Il avoue qu'ayant semé des spores et des gonidies hyméniales d'Endocarpon, il vit apparaître, avant les apothécies de ce lichen, celles du Thelidium sur lesquelles il ne comptait nullement. Evidemment, il s'était trouvé, à son insu, dans la semence quelques spores de Thelidium, et, entre parenthèses, ceci prouve que, dans de semblables essais, il est bien difficile d'affirmer qu'il ne se glisse jamais dans les préparations d'autres cellules que celles sur lesquelles on veut opérer. Il reprit alors l'expérience plus en grand et sema cette fois des gonidies hyméniales d'Endocarpon et des spores de Thelidium minutulum, puis reconstruisit, d'après lui, le thalle et les apothécies de ce lichen.

Il peut s'être pi ésnté deux cas : le premier et le plus probable est celui oii Stahl aurait avec les spores du Thelidium introduit dans la culture quelques spores d'Endocarpon, et cette explication est d'autant plus plausible que lorsque, dans la première expérience, il voulut expérimenter sur les spores et les gonidies hyméniales de l'Endocarpon, des spores de Thelidium se glissèrent dans la préparation, la réciproque peut donc être vraie. Il se serait alors produit un thalle d'Endocarpon sur lequel se seraient développées en parasites des apothécies de Thelidium qui, d'après Stahl, apparaissent beaucoup plus vite que celles de l'Endocarpon. Celles-ci auraient apparu plus tard, s'il avait continué son expérience.

Le second cas est celui où des spores absolument pures de Thelidium auraient été semées avec des gonidies hyméniales d'Endocar-

pon. Il ne se serait pas fait un véritable tlialle de Thelidium minutulum qui est des plus exigus et que Stahl, lui-même, qualifie d'invisible, mais bien un thalle hybride se rapprochant davantage de celui de TEndocarpon , qui est d'assez grande dimension et sur lequel les apothécies du Thelidium auraient pu se développer avec d'autant plus de facilité qu'elles sont habituellement parasites.

Quant à la Polyblastia rugulosa, rien à en dire ; c'est la reproduction de l'expérience faite avec l'Endocarpon pusillum ou plutôt avec la Poljblastia Garrovaglii.

Les expériences de Stahl sont excessivement intéressantes puisque, le premier, il a pu semer les principes synthétiques d'un lichen et l'amener à bien ; mais, on l'a vu, il a semé pour arriver à ce résultat de la véritable graine de lichen, et encore a-t-il dû s'entourer de circonstances particulièrement favorables.

Les expériences de Stahl et de ses devanciers n'étant pas concluantes, nous pouvons donc affirmer que la théorie de Schtcen-dener^ ce roman de la lichénologie, comme dit M. Grombie, n'est nullement prouvée. Les moyens employés par l'expérimentateur allemand subsistent encore et sont à la disposition de chacun. Aussi avons-nous lieu de nous étonner qu'aucun des nombreux et fervents admirateurs de la théorie algo-lichénique ne se décide à reprendre ces expériences. Que l'un d'eux se dévoue, qu'il mette en présence une algue véritable, un champignon authentique, en choisissant à sa guise dans les 2 ou 3,000 sujets dont se composent ces deux familles, et nous passerons condamnation.

Jusque-là aucune preuve dans le camp opposé, chez nous toutes les preuves du bon sens et de l'observation, preuves qui tendent à s'accroître par l'opinion aujourd'hui admise que, vu leur mode de fructification, les Sirosiphon, les Scytonema^ les Chroolepii^, les Nostocs, etc., etc., doivent être distraits des algues, et c'est justement dans ces genres que Schwendener trouvait la mjyeure partie de ses algues lichénogènes.

Il faut l'avouer, nous n'aurons absolument résolu la question que lorsque chacun pourra observer le mode de formation des gonidies d'une manière irréfutable ; il est donc bien à souhaiter que MM. Minks et /. Mûller continuent leurs observations de manière à permettre à tout observateur de bonne foi de constater facilement la transformation des microgonidies en gonidies. Loin de dire avec Nylander : « Microgonismus fabula est », nous pensons que là est ' le vrai, car aux affirmations d'observateurs aussi sérieux ayant vu 1

cette transformation s'accomplir , la constitution des Gœnogonium ;

vient s'îgouter pour fournir une nouvelle preuve appuyée encore par le changement des gonidies hyméniales en gonidies thallines dans les expériences de Stahl.

Quoi qu'il en soit et dans l'état actuel de la question, il nous semble que les lichens doivent être regardés comme des plantes parfaitement autonomes, voisines certainement et des algues et des champignons, mais toujours difl*érentes d'eux et devant former une , classe distincte.

Constantine, 1885. G. Flagey.