V. IV

de ses serviteurs; mais tous deux auraient été arrêtés et punis de mort (1). » Il s'agit ici de Rosamonde, dont l'histoire est assez connue : elle fit périr, en 872 ou 873, Alboin son mari, qui, étant entré en Italie en 568 ou 869, ne put par conséquent mettre sept années à dévaster et à soumettre le pays. Elle voulut ensuite empoisonner le serviteur avec lequel Grégoire la fait fuir : mais lui, après avoir pris la moitié du breuvage, la força de boire le reste, et ils moururent ensemble. Tel est, du moins, le récit de Thistorien des Lombards (2), avec lequel Grégoire est plus d'une fois en désaccord : par exemple, lorsqu'il fait succéder à Autharis, au lieu d'Agilulf^ un certain Paul dont il n'est fait mention nulle part (3).

Les contradictions du chroniqueur avec lui-même se retrouvent malheureusement aussi. Il prétend qu'à la mort de Galsuinthe, Chilpéric fut exclu du pouvoir par ses frères (4) ; ce qui paraît impossible, si on s'en rapporte à plusieurs des chapitres suivants, où Chilpéric n'a l'air de rien moins que d'un prince détrôné (8). Ailleurs il nous montre ce même roi ramenant son fils Mérovée à Soissons; et il ajoute immédiatement après : « Tandis qu'ils séjournaient là^ un parti de Champenois attaqua la ville... Chilpéric, à la première nouvelle qu'il en eut, s'y porta avec son armée; il eut l'avantage et pénétra dans Soissons (6). Valois remarque assez naturellement que Chilpéric ne pouvait se mettre en marche vers une ville où il était déjà (7). M. Bordier, frappé sans doute de la justesse de l'observation, traduit ainsi : :( Tandis qu'ils séjournaient à Rouen^ Soissons

(l)iv,41.

(2) Paul Diacre, i , 27; ii, 28, 29.

(5) V. IV, 46, 48, 30, etc.

(7) Gesta Franc, y ii, préface.

fut attaquée... Chilpérics'y rendit, etc. (1). » C'est peulrêtre ce qui eut lieu ; mais expliquer un texte en le modifiant, c'est prouver que, tel qu'il est, on ne peut le faire concorder.

Il faut recourir également à une modification , lorsqu'après le récit d'une partie des guerres de Sigebert et de Chilpéric, se présente cette phrase : « Un débat s' étant élevé entre Contran et Sigebert^ Contran réunit à Paris tous les évoques de son royaume pour juger entre les deux (2). » La suite nous fait comprendre que cette discussion avait encore lieu entre Chilpënc et Sigebert^ et que c'est entre ses deux frères que Gontran , le roi bon et paisible , interposait la médiation des évoques. Car à peine cette tentative de rapprochement a-t-elle échoué, que nous voyons Chilpéric furieux faire envahir par un de ses fils les cités de Sigebert; et, dans le reste du récit, il n'est question d'aucun débat avec Gontran. Il n'y a sans doute là qu'une erreur de nom; mais les défectuosités du texte ne sont pas toujours aussi faciles à corriger : « A l'époque où Alboin était venu en Italie, dit le chroniqueur , Sigebert et Clotaire établirent dans le lieu qu'il venait de quitter des Suèves et d'autres peuples (3). Alboin, comme nous l'avons vu déjà, vint en Italie en 868 ou 869 : Clotaire, par conséquent, n'a pu établir aucun peuple à la place des Lombards, puisqu'il mourut en 861, sept ou huit ans avant leur émigration. Supposerait-on que Grégoire ait voulu parler d'un des princes régnant en même temps que Sigebert? Mais ce dernier seul était à même d'exercer quelque juridiction sur la rive orientale du Rhin, et ses frères n'avaient aucun rapport avec ces contrées. Lorsque les Saxons revenant d'Italie voulurent s'y établir, c'est à lui seul qu'ils eurent affaire (4). On ne

(1) ... Suessionas rediit. Cum ibidem commorarentur.

voit donc pas pour quel autre prince Clotaire pourrait être mentionné ici, et ce n'est plus, comme dans le cas précédent, un simple quiproquo.

Bien que par elles-mêmes ces inexactitudes aient une médiocre importance, leur ensemble ne laisse pas que d'ôter au texte de sa sûreté. Car elles se reproduisent assez fréquemment, et il serait oiseux de les relever toutes. Ainsi , Grégoire fait régner dix-huit ans Tempereur Justin t qui occupa le trône de 568 à 878, et il place sous son successeur Tibère une expédition qui fut faite par lui contre les Perses (1). Il prête ^u duc Gondebaud une singulière harangue, faite du haut d'une porte de la ville à ceux qui Tassiégeaient, et il lui fait dire qu'il a appris à Constantinople, par la bouche de Gontran Boson, ambassadeur de Childebert, la mort de Chilpéric et de ses enfants, sauf le demier-nél^). Or, nous lisons plus haut que ce même Gondebaud, revenant de Constantinople, avait abordé à Marseille deux ans avant la mort de Chilpéric, et vingt mois environ avant la naissance du dernier enfant de ce prince, le jeune Clotaire II (3). Léovigilde, roi des Goths, que le chroniqueur nous donne — sur la foi d'un simple dire — comme s' étant converti à l'orthodoxie (4), n'osa point, au contraire, s'y décider, d'après le témoignage du pape saint Grégoire le Grand : « La crainte de son peuple le domina au point de r empêcher d'airiver à la foi catholique (5). » Toutefois , il est juste de le reconnaître, le plus grand nombre de ces contradictions ou de ces erreurs concernent des faits étrangers à l'histoire propre des pays gaulois ; et celles-lk s'expliquent beaucoup mieux que les autres.

(1) v, 3t. V. Evagre, hist.y liv. v; Chronique de Jean de Biclary etc.

(2) vu, 36.

(4) viii, 46. Vt quidam assemnt,

(5) Dialog., 111,31.

no DE l'autorité

Je ne ferai plus qu'une observation, relative à la chronologie. Nous Pavons vue assez maltraitée, dans VHistoire des Francs^ pour la période ancienne : elle a plus d'exactitude, ou au moins plus de concordance, en ce qui concerne le siècle où a vécu l'auteur ; mais elle offre encore de graves impossibilités.

A la fin du Livre IV est une récapitulation d'années qui reprend depuis le commencement du monde et va jusqu'à la mort du roi Sigebert (576). Les calculs du Livre I, déjà confus, rencontreraient dans ce nouveau compte de nouvelles contradictions : car il produit pour total des années écoulées jusqu'à la mort de saint Martin a SS96, » nombre qui ne correspond à aucune des sommes données précédemment (1). La mort de Clovis, fixée universellement à Tan 811, est placée ici 112 ans après celle de Saint Martin , ce qui la mettrait, d'après les deux époques assignées à cette dernière dans le premier Livre, soit en 857, soit en 809. D'autres difficultés surgissent encore au sujet de cette date : il faudrait la rattacher, suivant un autre passage, à la onzième année de répiscopat de Licinius de Tours (3) : or, Licinius n'était point encore évêque lors du concile d'Agde, tenu en 506; car, bien que Grégoire place de son temps la guerre de Vouillé (3), c'est le nom de son prédécesseur qui figure dans les souscriptions de ce concile. Ainsi, la onzième année de Licinius nous reporterait au moins en 817. En outre, le chroniqueur indique, dans le même Livre, que la onzième année de Licinius ne peut correspondre à la centdouzième après la mort de Saint Martin ; il compte, en effet, depuis cette dernière époque (4) :

(1) V. ci-dessus, p. 38.

DE GRÉfiOlRE DE TOURS.

Pour l'évêque Brice 47 aos.

Euslochc 17 Peroétue 30

Volusien siégea 7 ans.

Vérus ( Eustoche )

Licinius ~..

Dinifius -

Ommatius

Léon

Théodore et Proculus

Francilion

Injuriosus

Baudin

Gunthaire

Eufronius

Grégoire