CHAPITRE V

tLTÉRtTIONS ET INTERPOLATIONS DE L'HISTOIRE DES FRANCS

La distance qui nous sépare d'une époque, a dit un historien, est un prisme dont il faut se défier, à travers lequel nous voyons les choses d'alors avec les formes qu'elles ont de nos jours. Le livre est un des objets auxquels ce mot est le plus applicable ; on ne se rend pas assez compte du changement que le temps a apporté dans sa nature , non seulement sous le rapport matériel, mais sous celui de sa composition intrinsèque. Aujourd'hui, c'est Y auteur que l'on considère surtout : autrefois , c'était Youwage. La rareté même des livres, ou plutôt des manuscrits, contribuait à leur prêter cette valeur propre, qui ne s'attache plus aux productions multipliées de l'imprimerie. L'œuvre écrite était donc lue,bien souvent, sans qu'on en cherchât plus long sur son origine. C'est pourquoi tant de produits de la plume, et particulièrement de chroniques, nous ont été transmis avec le voile de l'anonyme; comme nos splendides monuments gothiques, par suite du même esprit, ont été légués à l'admiration des siècles sans que le nom d'un artiste soit associé à leur renommée. C'est pourquoi encore les chroniques sont frécfuemment citées, chez les auteurs anciens, par le titre seul ou même par un titre conventionnel ; et, pour ne pas aller plus loin , Paul Diacre et Baldéric nous en fournissent un exemple dans leurs citations de Grégoire de Tours, qu'ils ne désignent pas autrement que

H6 DE l'autorité

Historiée Francorum ou Gesta Francorum. On disait de même : les Chroniques des Goths^ la Chronique de Tours^ de MoiMac^ de S, Bénigne, etc. Aimoin appelle THistoire des Francs « la Chronique qui est dite de Grégoire (1), » comme si c'était une simple dénomination. Rappelons-nous, d'un autre côté, que l'écriture n'était pas très-répandue au commencement du moyen-âge, et que les gens qui écrivaient, les simples copistes, ordinairement des moines , étaient relativement des savants ; c'est-à-dire qu'ils avaient étudié et qu'ils réunissaient une certaine somme de connaissances usuelles. Tracer des lettres et tracer sa pensée, ces deux sens du mot écrire^ aujourd'hui si distincts, étaient deux choses qui allaient de pair et qui étaient souvent peu séparées. Il résulte de là que, l'idée exclusive de tel auteur n'étant pas nécessairement liée à celle de tel ouvrage, celui-ci pouvait parfaitement être reproduit sans scrupule avec des additions, des diminutions, des changements quelconques : il arrivait au personnage qui le transcrivait de le modifier , selon son savoir ou son bon plaisir; néanmoins, c'était toujours l'ouvrage du premier auteur, et le titre ne changeait pas.

Ruinart reconnaît lui-même aux copistes l'habitude de remanier les textes, quand il explique que certains manuscrits de Grégoire de Tours sont incomplets parce que celui qui les a écrits a voulu simplement avoir une Histoire générale, et a laissé de côté les faits particuliers ou locaux (2). L'épilogue qui se trouve à la fin de YHistoire des Francs dépose daiis le même sens : les copistes à venir y sont conjurés instamment de ne rien changer au texte (3). On se rappelle, en outre, les importants témoignages de Baldéric et d'Aimoin sur deux passages qui ont dû être altérés. Mais la multitude de continuations^ d'abrégés^ de compilations de

(i) De GesL Franc, i, 16.

(2) Préface, n^ 90, 99.

(3) X, 31, in fine.

tout genre que présente le moyen-âge prouve surabondamment qu'on en prenait à son aise avec les textes d'autrui. Eusèbe a été augmenté par Rufin; Grégoire de Tours a été abrégé par Frédégaire, lequel, à son tour, a eu plusieurs continuateurs. La loi salique elle-même a eu à subir rintercalation des gloses malbergiques. Encore au XII* siècle, les commentaires des glossateurs, inscrits d'abord en marge, passaient dans la teneur même du texte qu'ils développaient. Tout, enfin, s'accorde à nous montrer comme ordinaire cette conséquence des idées dont je viens de parler : un écrivain prend une chronique; quelquefois il la reproduit depuis le commencement du monde, le plus souvent il la conduit jusqu'à son époque, et toujours il la défigure plus ou moins; un autre survient et agit comme lui, apportant, en quelque sorte, son tribut au fonds commun, et ainsi de suite. Qu'a fait Grégoire lui-même à l'égard des auteurs dont il s'est servi dans la première partie de son histoire ? — Mais lui, encore, a refondu leur ouvrage sous son nom, en y mêlant beaucoup du sien ; tandis que le copiste interpolateur ajoutait au travail d'autrui une part trop faible pour en faire son œuvre propre et en changer la dénomination. On peut donc affirmer sans hyperbole que, parmi les chroniques anciennes, un petit nombre seulement nous sont parvenues dans leur état original et primitif. Et ici encore l'esprit se reporte involontairement sur ces vieilles cathédrales, qui sont le résultat de continuations et de transformations successives , et où le travail des générations forme, pour ainsi dire, des couches superposées. Tout se tient dans les idées du moyen-âge.

Il n'y aurait donc rien d'étonnant à ce que YHistoire des FrancSy telle que nous la possédons, ne fût pas sortie tout entière des mains de Grégoire de Tours : le contraire serait plutôt difficile à croire, si on pèse les contradictions et les altérations visibles que nous avons rencontrées dans l'exa-

men du texte. Observons^ en outre, qu'à uue certaine époque Ton n'avait pas une notion très-nette des écrits dus à Grégoire de Tours, et qu'on ne se faisait point scrupule de mettre sous son nom ce qui ne lui appartenait pas. La préface de Ruinart démontre que plusieurs opuscules avaient passé à tort pour être de sa composition. Divers manuscrits de Gestes ou de Chroniques sont intitulés comme étant son ouvrage (1). L'abrégé de Frédégaire est réuni quelquefois à VHistoire des Francs^ sous le titre de Livre X ou Livre XI, L'Histoire des Francs elle-même n'était pas reconnue universellement pour l'œuvre authentique de Grégoire ; Aimoin se sert, pour la désigner, de cette expression dubitative : « Chronica quœ dicitur Gregorii^ et putatur esse Turonici episcopi (2). » L'auteur de la Vie de Grégoire de Tours écrite au x*" siècle ne fait pas la moindre mention de son Histoire^ pas une allusion à son adresse , quoiqu'il parle et se serve beaucoup de ses autres livres. La plupart des témoignages rendus à Grégoire dans Icb siècles anciens portent de même uniquement sur le saint évêque ou sur le collecteur de miracles (3) : quant à l'historien, nous avons vu ce qu'en pensait un savant du ix® siècle, Hilduin, abbé de Saint-Denis, dont les paroles semblent montrer que la Chronique de Grégoire de Tours était dès lors regardée comme une compilation de traditions.

L'état des manuscrits qui nous restent de VHistoire des Francs est également loin de faire supposer que l'œuvre du chroniqueur soit intacte. On n'en trouverait pas deux entièrement pareils, et la plupart offrent entre eux des différences importantes, quelquefois considérables. Les dix Livres se trouvent rarement réunis. Le nombre des chapitres varie beaucoup, et généralement il est moindre dans les manus-

(1) V. Préface, n» 82, etc.

(2) Aimoin, i, 16.

(3) V. Testimonia virorum illustrium, etc. , en tête de Tédilion de Migne, 1849. {Patrologie, tome LXXI.)

crits plus anciens. Les variantes de phrases se rencontrent souvent, et elles n'ont pas toujours des proportions insignifiantes. Les mots eux-mêmes ont suivi jusqu'à un certain point le cours des modifications de la langue, et les noms propres sont plus ou moins contractés selon l'ancienneté du manuscrit ; car on rajeunissait l'ouvrage chaque fois qu'on le reproduisait, ce qui nous prouve encore combien peu l'on songeait à le conserver dans sa condition native. — Toutes ces diversités, ou à peu près, ont été relevées par Ruinart et par les éditeurs qui sont venus après lui.

Le P. Lecointe, comme nous l'avons vu en commençant, avait reconnu, après quelques autres, que le texte de VHistoire des Francs était interpolé. Il avait même cru pouvoir déterminer les interpolations, et il en avait dressé une espèce de liste (1). Mais, en rejetant un certain nombre de chapitres uniquement parce qu'ils manquaient dans un ou deux manuscrits anciens (le plus souvent dans celui de CorWe), il alla trop loin, et prêta lui-même à Ruinart des armes pour combattre son système. Ruinart démontra que plusieurs chapitres contenus dans ces manuscrits sont liés par une connexion évidente à des chapitres absents : il en conclut naturellement que les seconds , aussi bien que les premiers , devaient être l'œuvre de Grégoire de Tours, et qu'ils avaient été bien plutôt omis dans les manuscrits de Lecointe qu'ajoutés dans les autres (2). Cette démonstration toutefois n'a point d'effet péremptoire, puisqu'elle ne porte que sur quelques chapitres en particulier , et ne prouve en rien l'impossibilité générale des interpolations. Elle confirme au contraire, ainsi que je Tai déjà remarqué , l'usage répandu parmi les copistes de modifier les textes qu'ils reproduisaient; qu'il y ait des mutilations, cela n'implique nullement qu'il n'y ait point d'additions. Les autres arguments de Ruinart en sont là

(1) Annales eccL, tome II, p. 422 et suiv.

(2) Préface, n<» 92 et suiv.

également : ils n'ont de conséquence réelle qu'à l'égard de plusieurs passages imprudenament rejetés par Lecointe. Ceci demanderait une longue digression : je me borne à indiquer succinctement que les diverses raisons du savant éditeur n'établissent point la nécessité d'un auteur unique.

1® Les manuscrits qu'il invoque contre Lecointe ne remontent pas, de son propre aveu, au-delà du x® siècle. Ceux de Corbie et de Beauvais, dont Lecointe se sert, appartiennent au contraire aux vii« et viii*.Le premier, — ainsi nommé parce que son dernier folio porte ces mots : « Liber S, Pétri Corbeie » — est écrit en caractères mérovingiens qui rappellent les diplômes primitifs (1). Il ne contient que les six premiers Livres, non qu'il soit détérioré, mais vraisemblablement parce qu'au moment où il fut rédigé les quatre derniers n'étaient pas encore répandus. Le manuscrit de Beauvais — portant sur plusieurs folios l'inscription : «S. Pétri Belvacensis » — est défectueux et détérioré, tant au commencement qu'à la fin ; il nous offre déjà, en quelques endroits, un langage un peu moins barbare; mais son caractère est une onciale encore très-ancienne (2). Ruinart n'est donc pas fondé à dire que ces deux manuscrits, parce qu'ils sont incomplets, sont d'une autorité inférieure à ceux qu'il leur oppose (3).

2** Ce ne sont pas les mêmes chapitres, allègue-t-il ensuite, qui manquent dans les divers manuscrits; et ceux qui ne se trouvent pas dans l'un se trouvent dans l'autre (4). — C'est ce qui confirme précisément le procédé dont il était question tout à l'heure: si plusieurs copistes ajoutaient quelque chose chacun de leur côté, les additions de celui-ci n'étaient naturellement pas les mêmes que les additions de celui-là ;

(1) Fonds lY.-D., no 132. Ruinart a eu communication de ce manuscrit, d'après une note mise en tête. La préface commence par ces mots, en grandes majuscules : Incipit prœfatio Gregorii episcopi Tur. eccL

(2) Fonds N.-D., 135 bis. Ce manuscrit a également servi à Ruinart.

pareillement, le premier pouvait omettre tel passage, et le second tel autre.

3® Le troisième argument de Ruinart, quoique plus solide, n'a, comme je Tai dit, qu'une portée partielle : certains chapitres qui ne se trouvent point dans le manuscrit de Corbie, par exemple, sont nécessairement impliqués par d'autres qui s'y trouvent (1). — Mais tous les chapitres absents du manuscrit de Corbie ne sont point dans ce cas, et cela prouve que Lecointe a été trop exclusif. Cela prouve encore que le manuscrit de Corbie, postérieur d'un demi-siècle à peine à la mort de Grégoire de Tours, renferme un texte déjà tronqué; et ces altérations que nous pouvons reconnaître en laissent supposer d'autres qui nous échappent.

4° Le manuscrit de Corbie , selon Ruinart, ne serait dépourvu que des chapitres n'intéressant pas l'histoire générale; et le copiste, de même que l'abréviateur Frédégaire, aurait simplement laissé de côté cette partie du texte (2). — Les persécutions d'Adrien, d'Antonin, de Sévère, de Dioclétien, les règnes de Constantin et de Constance, la condamnation de Sagittaire et de Salonius au deuxième concile de Lyon, le fameux synode de Braine, les discordes de Contran et de Childebert II, tout cela rentre-t-il donc dans l'histoire privée? Or, ces passages, avec d'autres du même genre, sont omis à la fois dans le manuscrit de Corbie et dans l'abrégé de Frédégaire (3).

8** Les chapitres que Lecointe attribue à un interpolateur offriraient tout aussi bien que les autres un langage semé de solécismes, de mauvaises tournures, de fausses acceptions de mots , etc. (4) — Mais j'ai déjà eu lieu d'observer que ces défauts n'étaient point particuliers à Grégoire de Tours , et qu'ils étaient le caractère même de la langue

(1) Préface, n»» 92 et suiv.

(3) Liv. f, 26, 27,33, 34, 35. v, 21, 30. vi, 11.

(4) Préface, n» 100.

rustique de son temps, langue qu'il fait profession d'écrire, dans sa préface. Voilà pour les passages qui ont pu être interpolés de bonne heure : toutefois il y en a d'autres dont le style est certainement marqué au coin d'une époque plus récente, et nous en verrons un exemple.

6** Les contradictions que renferme VHistoire des Francs sont trop flagrantes pour que Ruinart les méconnaisse. Aussi se borne-t-il à objecter à ce sujet que la partie incontestée du texte, étant quelquefois en désaccord avec ellemême, peut l'être aussi bien avec la partie en litige sans que l'authenticité de cette dernière s'en trouve ébranlée (1) ; tandis qu'il serait bien plus légitime d'induire , au contraire, que la partie incontestée elle-même, s'il s'y rencontre des contradictions, devient contestable.

Ruinart passe ensuite à la discussion de plusieurs points de détail. On voit que ses raisonnements, malgré tout leur mérite, ne détruisent pas la probabilité des interpolations. L'examen que nous avons fait du texte de YHistoire des Francs est tout en faveur de cette probabilité : quelques exemples seulement la changeront en certitude.

Le dernier chapitre de VHistoire des Francs, qui contient la série des évêques de Tours et une espèce d'épilogue, est absent des manuscrits les plus anciens. Ceux du Bec, de la bibliothèque de Colbert et du Mont-Cassin, qui le renferment, ne remontent guère, d'après Ruinart lui-même, qu'à la fin du X® siècle (2). Celui de Royaumont, ceux des bibliothèques Ottoboni et du Vatican (3), bien qu'ils aient à peu près le même âge et qu'ils soient complets d'ailleurs, omettent encore ce chapitre. Nous avous vu combien il était opposé au reste de Touvrage en ce qui concerne la série des évêques

(1) Préface, n«101.

(3) Celui de la bibliothèque du Vatican fut rédigé à l'abbaye de Saint- Laumer de Blois. — Je me sers, pour ces divers manuscrits, des mômes dénominations que Ruinart.

de Tours et les années de règne des princes. Mais les contradictions chronologiques, mises en avant par Lecointe, ne suffisent pas à Ruinart (1). Peut-être se serait-il rendu aux observations suivantes :

Ce chapitre date l'ouvrage {hos libros) de la 21® année de répiscopat de Grégoire (594) : il ne se lie point du tout à la partie précédente, qui cesse le récit des événements à Tan 891, sans même aller jusqu'à la mort de Contran, et qui, ainsi que je l'ai dit, est restée inachevée. Ensuite, Crégoire n'a point l'habitude de compter d'après les années de son épiscopat, mais d'après celles des rois d'Austrasie (2). La récapitulation des œuvres de Grégoire n'est pas conforme non plus à celle qui est faite ailleurs ; et comment croire qu'un auteur se soit trompé sur ses propres compositions? Il n'est compté, en effet, que sept livres des Miracles au lieu de huit (3); et le titre « Devitis Patrum » est donné à un traité que Crégoire, sous prétexte de construction grammaticale, refuse expressément d'appeler ainsi (4). L'épilogue conjure solennellement les copistes de ne pas altérer V ouvrage^ mais de le reproduire dans tout^. son intégrité, permettant toutefois de mettre en vers les morceaux qui plairont, « Ces paroles , remarque M. Kries, conviendraient moins à Crégoire qu'à un personnage postérieur, qui a voulu avertir de ne plus copier, comme on l'avait déjà fait sans doute, en dénaturant le texte (8).» L'autorisation d'en mettre une partie en vers rentrerait assez pourtant dans l'esprit de Crégoire ; mais ce genre d'exercice demeura le goût général de toute une période du moyen-âge. Dans sa préface, du reste, Grégoire ne suppose pas qu'il puisse se rencontrer de son temps un

(1) V. préface, no U9.

(2) D'ailleurs, on a vu que VHistoire des Francs n'a pas été rédigé en une même année, mais à plusieurs reprises. V. ci-dessus, p. 20.

(3) V. De Gloria Confess., prolog.

(4) Il faut dire, selon lui : Vita patrum. V. le prolog. de ce traité.

(5) De Gregorii, etc. Appendice.

seul homme capable de dépeindre les événements en prose ou en vers. Le langage de cet épilogue trahit aussi une origine bien moins ancienne (1) : il nous offre d'emphatiques définitions des sept arts libéraux; et les endroits où Grégoire parle des érudils de son époque ne contiennent aucune trace de cette division de la science, dont la faveur, comme on le sait, ne commença guère qu'au viii® ou ix® siècle. La subtilité des termes employés sent tout à fait cet âge de la scolastique naissante et des chartes à préambules prétentieux, qui s'ouvre un peu avant Fan 1000. Si l'on observe que les plus anciens manuscrits où nous trouvons le chapitre dont il s'agit sont précisément de la fin du x** siècle, il sera facile d'en induire que l'interpolation a eu lieu vers ce moment. A qui faut-il l'attribuer? On s'y étend sur les évoques de Tours, dont il a été parlé assez longuement déjà dans le cours de la Chronique ; on y trace la biographie de Grégoire — ce qu'il n'aurait pas fait lui-même , bien qu'il se soit mis en scène dans plusieurs événements publics. — Un membre de l'église de Tours a donc dû vraisemblablement rédiger ce chapitre ; et une des considérations qui permettraient de lui assigner cette origine, c'est qu'un des plus anciens manuscrits où il se trouve était conservé , si l'on s'en rapporte au témoignage de Guillaume Morel, dans la bibliothèque de Saint-Martin de Tours (2). Mais on ne peut rien affirmer sur ce point. Il est même douteux qu'une main unique ait écritle chapitre entier. Lecointe a reconnu dans]ce long morceau des parts distinctes, entre lesquelles M. Kries a même trouvé un certain désaccord (3). Dans tous les cas, et c'est ce qu'il suffisait de constater ici, l'on ne peut y voir l'œuvre de Grégoire de Tours.

Le savant bénédictin, bien qu'il soit fondé à nier un

(i) Si Martianus noster septem disciplinis, etc.

(2) Préf. de Ruinart, n» 88.

(3) De Gregoriiy etc. Appendice.

certain nombre d'interpolations, en combat d'autres encore avec des armes trop peu solides. Ainsi plusieurs chapitres du Livre VI ne se trouvent pas dans les plus anciens manuscrits , ceux de Corbie et de Beauvais , ni même dans celui de la bibliothèque de Colbert. En faveur de l'authenticité de l'un d'eux, le savant éditeur allègue qu'il est cité dans le Livre des Miracles de Saint Eparchius (1) comme faisant partie de V Histoire des Francs : mais ce livre est dû au chroniqueur Adhémar, qui n'écrivait qu'au x* siècle, et dont le témoignage prouve seulement que le chapitre existait de son temps. A l'égard d'un autre , il avance qu'on le trouve reproduit par Frédégaire , au chapitre 87 de son abrégé. Or, dans ce passage de YHistoire des Francs^ il est question uniquement des voleurs qui avaient pillé la basilique de Saint-Martin et que le roi Chilpéric faisait poursuivre ; et Frédégaire , complètement muet là-dessus , semble au contraire avoir ignoré ce chapitre (2).

Nous avons vu que plusieurs érudits avaient considéré comme interpolée la peinture exagérée des désordres de Sagittaire et de Salonius, qui manque dans les manuscrits anciens (3). Ruinart défendit ce passage contre Lecointe (4); mais ses raisons ne convainquirent point l'abbé de Camps, qui, dans une dissertation trop longue à reproduire, admit l'interpolation (5). Sagittaire et Salonius, en effet, nous sont montrés là déposés par le concile de Lyon — qui n'en fait aucune mention dans ses actes , — puis obtenant leur réintégration de la cour de Rome, et se livrant alors à tous les excès les plus honteux. Cependant on les voit plus loin, dans un chapitre authentique (6), ne mériter au concile de

(1) VI, 8. V. note de Ruinart.

(2) VI, 10. Note de Ruinart. V.Frédég., 87.

(3) v, 21. V. ci-dessus, p. 105.

(4) Préf.,no» 106 et suiv.

(5) Mss, D9 Camps, n» 96, p. 25.

Châlons qu'une simple pénitence (1). Selon Ruinart, le deuxième concile a pu parfaitement user de plus d'indulgence que le premier. — C'était difficile, puisqu'il y avait non-seulement récidive, mais encore, si l'on admet le récit du chapitre 21, aggravation considérable. Comment Ruinart peuUl supposer que Ton se fût contenté de punir par une pénitence une série de crimes dont un seul, dit-il lui-même, était suivi irrévocablement de la déposition, d'après les règlements canoniques? Le jugement du concile de Chàlons atténuerait au moins la gravité des faits. En outre , le titre de Patriarche y attribué ici à Saint Nizier, évêque de Lyon, indique une rédaction plus récente ; car il n'était pas encore usité dans l'Eglise d'occident du temps de Grégoire de Tours. Ruinart, pour le justifier, en cite deux exemples qui sont postérieurs à Saint Nizier. Mais son grand argument, c'est que le chapitre 21 est cité dans le chapitre 28, et que l'authenticité du second emporte celle du premier. La citation consiste dans les mots : a On renouvela au sujet de Sagittaire et de Salonius l'ancien scandale [antiqua calamitas). » J'admets qu'elle soit positive. Mais elle n'implique la nécessité que d'une partie du chapitre, celle où il est question du procès des deux personnages. Les interpolations se faisant évidemment à mesure que l'on copiait le manuscrit, et non par des ihtercalations après coup, ne correspondent point forcément à un ou plusieurs chapitres entiers : on en trouve de bien plus courtes. L'argument n'atteint donc pas le reste du chapitre 21 , ni par conséquent ce tableau exagéré dont j'ai parlé, qui semble en effet un morceau à part. Toutes ces particularités ne peuvent que confirmer l'existence d'une interpolation, ou au moins d'une modification du texte.

Je ne dois point approfondir ce sujet ni multiplier les

(1) Ils ne sont condamnés à une peine plus grave que lorsqu'on les accuse de lèse-majesté.

exemples. Ce serait une étude longue et spéciale, pour laquelle il faudrait même avoir recours aux anciens manuscrits disséminés à l'étranger; notamment à ceux d'Allemagne, qui, d'après le témoignage de LaPopelinière, diffèrent beaucoup des nôtres et sont moins amples [l). On ne saurait chercher, du reste, à déterminer exactement la part ajoutée par des mains étrangères au travail du chroniqueur : une pareille tâche est irréalisable avec la confusion qui règne dans les différents manuscrits. On doit d'autant moins y songer que les interpolations, faites par le procédé indiqué, se composent parfois d'une ligne , d'une phrase , de quelques mots; comme par exemple celle-ci : « Reliqua in posterum sunt dirigenda (2), » qui existe seulement dans un ou deux manuscrits , et qui est une explication du copiste ; ou comme cette autre : « Anno quinto decimo Chlodovechi (3), » qui est une fausse indication chronologique, visiblement ajoutée dans les manuscrits de Gorbie et de Beauvais. Mais ce ne sont plus là des interpolations proprement dites.

Ainsi, bien que l'on parvienne à discerner et à établir l'existence de plusieurs interpolations, toutes ne peuvent être reconnaissables. Un point seulement est hors de doute, et ressort de tout ce qui précède : c'est que , soit par des altérations telles qu'en a fait rencontrer l'examen du texte, soit par des mutilations du genre de celles que Ruinart indique, soit enfin par des additions comme on vient d'en constater, VHistoire des Francs a été modifiée d'une façon qui ne nous permet plus d'y voir l'œuvre de Grégoire de

(1) V. Bibl.du P.Lelong,tome ii, p. 86. Possevin assure encore qu'on voyait autrefois à la Bibliothèque de LaziuSy à Vienne , un manuscrit conlenanl VHistoire de Clovis et de ses fils jar Grégoire de Tours. V. Hist. Littéraire, m, p. H88.

Tours dans son intégrité. Si Ton ne peut nier que la grande partie du texte soit sortie de ses mains telle que nous la possédons , on ne peut non plus le faire responsable de ce que la totalité renferme.