CONCLUSION

J'ai essayé, en me bornant le plus possible, de faire passer sous les yeux les différentes faces de VHistoire des Francs qui peuvent donner la juste mesure de son autorité et de sa valeur comme source. Que résulte-t-il de ce rapide examen?

Au milieu d'une époque lointaine et orageuse, qu'il nous importe de connaître et de comprendre , il s'est trouvé un homme, doué d'un talent naturel, animé d'une bonne volonté alors sans exemple, qui a pris la plume pour raconter ce qu'il savait. Gela suffirait à sa gloire.

Mais à cause de son mérite même, qui prédispose notre esprit à la sécurité, à cause de cet isolement dans lequel sa voix nous arrive, il faudrait déjà nous tenir sur nos gardes en l'écoutant, et peser ses témoignages avec plus d'attention. Autre chose est le prix de son œuvre en elle-même, autre chose est la portée historique qui s'y attache et l'usage que nous en devons faire. A ce dernier point de vue, les titres de recommandation de Grégoire de Tours sont en même temps des titres désavantageux; et, comme on l'a dit d'un orateur de nos jours, il a les défauts de ses qualités. C'est ce que nous a fait reconnaître un simple coup-d'œil sur ses conditions intellectuelle et sociale , sur son caractère , son but , ses idées, enfin sur sa manière et sur Feusemble de son œuvre.

L*étude du texte est venue confirmer et développer ces données générales. La première partie nous a offert une compilation d'anciennes chroniques et de divers autres

documents — ceux qui étaient à portée de Técrivain — mélangée d'une proportion croissante de traditions trop facilement adoptées. Dans la seconde, Tauteur en est réduit à la tradition : c'est alors que son récit devient plus légendaire et moins historique. Dans la troisième, qui est la plus solide, il rapporte un certain nombre de faits d'après ce qu'il a vu ou ce que d'autres contemporains lui ont appris : néanmoins il n'échappe pas toujours à l'influence de ses impressions personnelles , et il accueille encore des bruits populaires et des versions erronées. Chacune de ces parties présente, à côté des meilleurs renseignements, un certain nombre d'inexactitudes et de contradictions. Enfin, quelque soit d'ailleurs le degré de confiance qu'on accorde à la personne de Grégoire de Tours, le texte que nous possédons, augmenté et altéré de différentes manières, ne repose pas en totalité sur sa garantie.

On peut donc dire avec raison que l'autorité de V Histoire des Francs a été généralement surfaite. La période mérovingienne a été retracée maintes fois conformément à cette chronique , dans laquelle l'amplification et le laconisme ouvrent tour à tour le champ à l'arbitraire des commentateurs. Assurément — et il est bon de le répéter — elle fournit d'importantes lumières sur les usages, les mœurs, les institutions, et sur une quantité de détails : mais comme récit des événements politiques, et par suite comme tableau général du temps, son ensemble laisse à désirer. En uii mot, il faut nous servir de VHistoire des Francs avec non moins de discernement et de prudence que d'empressement. Allons y choisir des matériaux ; mais ne prenons pas l'édifice tel qu'il est.

Nous devons regretter qu'un monument aussi respectable par son antiquité et son origine ne soit pas un guide parfait; nous devons déplorer, surtout, que l'époque où naissaient le monde nouveau et la société chrétienne ne nous soit connue que par fragments épars de côté et d'autre.

Mieux vaut cependant rassembler ces lueurs précieuses que de nous en tenir à un jour incertain; mieux vaut reconstruire péniblement notre histoire que de la prendre toute faite à des sources peu sûres : « Amiens Plato , sed magis arnica Veritas. »