HA

,^^ j^ zJi!^

unité qui fiedsait la force du christianisme, n'était-eUe pas une menace pour Fempire? L'empereur pouyait-41 laisser se mouyoir en dehors de lui, cette machine savamment fiiçonnée à l'obéissance, sans prétendre i en régler et diriger lui-même les res*sorts?

L'indifS&rence ou l'abstention de la puissance publique en pareille circonstance, eût été un aveu de déchéance et le consentement à sa ruine. L'Église prenant la direction des esprits, que restait-il à l'empereur, sinon un titre pompeux qui masquait mal son impuissance, une dignité toute nominale qui dissimulait &iblement le néant de son influence, passée en d'autres mains? Pouvait-il se résigner à une situation humiliante et secondaire, présentant quelque analogie avec celle des rois de France de la seconde race, désarmés au milieu de la société féodale?

Le danger couru par l'empereur était d'autant plus jévident, qu'il était plus isolé en face de l'Église organisée, et qu'il avait peu à peu absorbé ea sa personne tous les pouvoirs de la république. Depuis des siècles le forum était désert, les comices qui avaient entretenu l'orageuse liberté de la vieille Rome, n'existaient [dus; le sénat était annulé en tuit que corps délibérant. A chaque avènement, la leœ Regia coftsacrait à nouveau cette abdication volontaire d'un peuple entre les mains du souverain. L'empereur à lui seul représentait l'État, et la loi n'était que l'expression de sa volonté. Au milieu de ce renoncement et de ce silence universel, quand dans toute l'étendue de l'empire, aucune voix libre ne pouvait se faire entendre, quand le gouvernement s'était défkit de tout contre-poids et de tout contrôle, était-il sage et prudent de laisser la parole aux seuls évoques, de permettre sans les entraver et sans les surveiller, la réunion des qmodes et des conciles, de sonffirir qifils se prononçassent sur des matièreis législatives, et qu'aux lois émanant de Tempereur

ils opposassent leurs canons? L'Église n'allai t-elle pascon^tiMer ainsi une république dans la république» un État dans l'Étstl

Poser la question, c'est presque la résoadi<e. Jamais en effet les empereurs ne songèrent à se dessaisir de leur droit de législateurs suprêmes et ne renoncèrent à leur contrôle. Les assemblées rdigieuses forent soumises à la loi commune. Le pouvoir impérial s'étendit sur elles, autorisa leurs débats> mais yôulut les surveiller et les diriger. Les princes regardèrent les conciles comme des réunions de jurisconsultes religieux, des tribunaux d'évéquds, chargés de décider sur les points litigieiix en matière de dogme, de faire justice des hérésies et des hérésiarques, de dénoncer ceux qui jetaient le trouble dans la société ecclésiasti* que. Mais ils jugeaient et délibéraient sous lés yeux de Tempereur ou de ses déléproés. Lui seul avait le droit de les appeler de tous les points de Tempire. S'il permettait la réunion périodique des conciles provinciaux, les assemblées générales ou œcuméniques qui engageaient toute l'Église, dépendaient <ie da seule ocmvocation. Il fixait le lieu et l'époque de leur réunion. Il soumettait aux évéques les questions sur lesquelles ils devaient délibérer, sans qu'ils fussent maîtres de s*écarter du programme tracé à l'avance. Enftn, comme nous l'avons déihoiitré, pour avoir force de loi, leurs décisidhs devaient être approuvées par Tempereur et ratifiées par lui.

Le texte de presque toutes les convocations aux sept grands conciles nous a été conservé. Partout nous voyons que Tinitiative de ces convocations appartient à l'empereur. Soit que les évéques sollicitent cette mesure, soit que lé prince se serve de l'intermédiaire du patriardie pour faire parvenir ses ordres dans les provinces, là Jmêio impériale ne fait jiunais mention que du nom de l'empereur et omet ceux des évéques de Rome, d'Antio^ che, d'Al^andrie et de Jérusalem. Les écrivains ecclésiastiques ne mettent point en doute, du moins dans le^ ' prèmieii3 siècles,

ce droit de Tempereur. Ils ne songent même pas à le discntet^, ils le constatent. < L'empereur Constantin, dit Socrate, voyant TÉglise déchirée par les querelles des ariens et des chrétiens, rassemble un concile oecuménique et (ordonne par lettres aux évè^ ques de tous lieux de se rendreàNioée en Bithynie (1). » Gonstan^* tins et Constant s'entendirent pour ordonner les apprêts du concile de Sardique (2). Le même Oonstantius enjoint aux évêqueé de s^assembler à Milan (3). La formule de convocation est inva-» riable, et les évêques ouvrent chaque concile en la lisant publiquement : € Par la grâce de Dieu et la volonté du très-pieux et très-religieux empereur, un concile aété réuni à... etc., etc. (4). » Saint Ambroise, au concile d'Aquilée, s'exprime en ces termes : € Nous tous, évêques d'Occident, nous sommes venus dans la ville d'Aquilée par un ordre de Tempereur. En outre le préfet d'Italie nous a expédié des lettres, qui nous autorisent à constituer une assemblée. »

Les papes eux-mêmes étaient convoqués par l'empereur à ces réunions. Voici la JtMsio de Constantin Pogonat au pape Agathon pour le sixième concile : « Bien que Notre Sérénité soit occupée sans cesse par les soucis de la guerre et de l'administration, ceiiendanten raison de notre foi chrétienne nous avons jugé nécessaire d'envoyer à Votre Béatitude nos lettres sacrées. Nous la prévenons que nous avons décidé de convoquer au concile tant Votre Béatitude que les évêques qui dépendent de son autorité. Nous voulons qu'avec l'aide de Dieu tout-puissant et très-mi^ricordieux, les évêques examinent avec le plus grand soih le

(1) Socnte, lib. I, ch. 5.

(î) Idem, Tib. H, ch. le.

(3) ldeiD,lib. ll,ch. 29.

(4) Socrate, lib. II, cb. 6. Bp. Comt, ad Ecei, Nieomed. : Divinâ gratiâ et Deo dififetMîittlD hnperatore suffhigaBte. — An 7« concile detVicéé: Sancti^ioii episèo^ qui gratil Dei et jussione pii inperatoris nostri eonvener^kàt iii eyiô^o NiAiil, i^Ik.

dogme qui concerne la volonté et l'opération divine dans les trois personnes de la Trinité. »

lie pape Agathon répondit : « Du plus profond de mes angoisses, je me suis relevé plein d'espoir en un avenir meilleur quand j'ai lu les ordres contenus dans vos lettres sacrées. Je m'efforcerai d'obéir promptement et d'une manière efficace, autant que le permettent les malheurs des temps et l'état de servitude où est plongée cette province. »

L'empereur désignait lui-même ceux qu'il voulait appeler à un synode, et il en écartait ceux dont l'esprit peu conciliant ne lui paraissait pas propre à ramener la paix dans l'Église, ou simplement ceux qui lui déplaisaient. Il lui suffisait de ne pas leur envoyer s3l)U8sio. Ceux qu'il jugeait capables de traiter les affaires générales de l'Église étaient conduits aux frais de l'État, eux et leur suite, jusqu'à la ville désignée pour l'assemblée. Sous le règne de Constantius, Ammien Marcellin se plaint avec une pointe d'ironie des allées et venues continuelles des évêques se rendant de synodes en synodes, et prétend qu'ils accaparent tous les services de postes. Constantin écrivait à unévéque de Sicile : < Nous te signifions par ces lettres que tu te rendes au jour convenu au concile d'Arles. Tu te serviras des voitures publiques que mettra à ta disposition le clarissime Latronianus. Tu pourras te &ire accompagner de deux évêques tes suffragants, que tu choisiras, et de trois domestiques (1). >

On s'imagine aisément que ces voyages sans cesse renouvelés, ces fatigues, les périlleuses traversées n'étaient pas toujours du goût des évêques, qu'ils essayaient de se soustraire à l'honneur de si^er dans les synodes, qu'ils prétextaient souvent leur âge, leurs infirmités^ les besoins de leurs diocéi«ains pour s'exempter

(1) Eusèbe, Hist, EccL, lib. X, ch. 5. — V. aussi Ep» ConstaoU Miltiads ep. Rom. Eusèbe, Hr^t, EccL, \\b. X,

de corvées que leur fréquence rendait onéreuses et dangereuses. Mais l'empereur leur faisait un devoir de ces fatigues, il n'admettait pas qu'aucun d'eux dérogeât à ses ordres, il les menaçait de la force publique si Tun d'eux refusait d'obéir. < J'entends, écrivait Constantin aux évèques de Syrie et d'Egypte, que sans retard et le plus vite possible, vous arriviez tous à Tyr pour y instituer un synode, y porter secours à ceux qui invoquent votre appui, sauver vos frères dans le péril, rappeler à la concorde les membres détachés de l'Église, et corriger les abus qui se sont glissés dans le dogme, puisqu'il est temps encore de le faire. Si quelqu'un de vous, ce que je ne veux (point croire, essayait de transgresser nos commandements et de se soustraire à son devoir, nous dépécherions nos officiers, qui en vertu de notre autorité impériale, le relégueraient en exil. Car il ne convient pas de résister aux édits impériaux, dictés pour le triomphe de la vérité (1). >

L'empereur Théodose le Jeune n'avait pas plus de ménagement pour les évéques qu'il appdait au concile d'Éphàse. < Ceux qui ne seront pas rendus le jour de la Pentecôte à Êphèse, disait-il , n'auront à faire valoir aucune excuse , ni devant Dieu, ni devant nous (2). > Retenus malgré eux loin de leurs diocèses, dans des contrées inconnues, firpissés dans leurs habitudes, arrachés à leurs devoirs épiscopaax, les malheureux prélats solUcitaient en vain de l'empereur la permission de regagner leurs sièges, et de fuir les agitations et les disputes des conciles. La volonté impériale les enchaînait à leurs nouveaux devoirs, comme le soldat à sa faction ; il leur fallait rester jusqu'au bout, pour apposer leurs signatures au bas des

(1) Eusèbe, Vit. Const., lib. IV, cb. 42.

(2) Theopbao. Chrotiic, p. 77, éd. 1656. Y. aussi les instructions de Tbéodose i Candidianus au concile d'Épbèse.

actes du concile. Il importait en effet de ne pas désagréger 6t changer la majorité dans ces assemblées par des absences inopportunes.

Des laïques étaient duurgés par Tempereur de contenir les impatients, de surveiller, de déjouer leurs projets de fuite. Nous avons plusieurs lettres suppliantes écrites par des évoques à l'empereur pour le fléchir et obtenir, après une longue attente, leur congé. Les pères d'Ariminum s'adressent à CoAstantius : € Nous implorons ta clémence, empereur très-pieux, pour que tu nous permettes , avant les rigueurs de l'hiver, s'il plaît du moins à ta piété, de retourner vers nos églises ! » Convoqués par un ordre formel de l'empereur, il fallait aux évoques un autre ordre pour se séparer. Un acte de la volonté impériale ouvrait et fermait les conciles.

Ces conclusions ont été contestées. Labbe, Baronius» entre autres, ont soutenu que le pape de Rome avait seul le droit de convocation usurpé par l'empereur. Mais les textes qu'ils produisent à l'appui ne soutiennent pas la discussion, et reposent sur une équivoque d'ailleurs £Acile à dissiper.

Ces textes sont les suivants :

P Les déclarations des deux légats pontificaux Luçentius et Paschasius au concile de Cbalcédoine. Us refusent de reconnaltre la légitimité du i^node d'Éphèse, où Dioscure condamna Grille et les orthodoxes, parce que Dioscure n'avait pas le pouvoir déjuger et qu'il osa réunir un concile sans l'assentiment du siège apostolique, ce qui est contre les canons et ce qu'il n'a jamais M permis de faire;

Z^ La lettre du pape Damase aux évéques d'IUyrie à l'occasicm du conciliabule arien d'Ariminum. Malgré le nombre des pères qui se rendirent à cette assemblée, ce synode ne peut porter aucun préjudice à la foi de Nicée et prévaloir contre elle, puisqu'il est constant que ni Pévèque de Rome, dpnt la sentence dpit

toujours être attendue, ni Vincentius, ni d'autres évéques , ne lui ont jamais accordé leur ass^timent (1) ;

3^ Divers passages de Soorate et de Sozomène : le premier, à l'oGoaskm du concile d*Antiodie où ne siégea ni le pape Jules, ni personne qui le suppléât, alors que les canons ecclésiastiques défendit de rendre un décret concernant TËglise, sans TaTis du pape de Rome ; le second , à l'occasion du même concile : < Le pape Jules se plaint de n'aroir pas été consulté, contre toutes les lois de l'Église; car il est ditque les actes d'un concile sont nuls lorsqu'ils (mJt été rédigés sans Tassentiment de Tévêque de Rome (2). > Où se trouve le canon auquel les deux écrivains religieux font allusion ? Il nous a été impossible de le retrouver. Marca suppose qu'il s'agit du canon YI du concile de Nicée. Nous ne pouvons nous ranger à cet avis. Le canon a existé, sans nul doute^ Trop de déclarations formulées dans les conciles ou dans les lettres des papes s'y reportent, ou en invoquent la teneur, pour qu'on puisse en suspecter l'authenticité ; mais il parait s'être perdu, au moins dans son texte primitif.

Qui ne yolt que, dans les passages cités plus haut, la question a été déplacée ? Aucun ne discute la convocation impériale et n'en conteste la nécessité. Seulemmt il ressort clairement de ces plaintes que les actes d'un ooociie ne sont valides qu'autant qu'ils ont été approuvés par Tévéque de Rome et les autres patriarches. L'emper^r doit prendre l'avis des titulaires des principaux sièges sur l'opportunité du décret de convocation ; ces titulaires doivent figurer au concile ou y être représentés par des légats pourvus de commissions en règle; leur signature doit être apposée au bas des actes comme marque de leur approba* tion. A ces conditions seulement, un concile est dit cecuménique et engage la foi des chrétiens du monde entier.

(1) Théodoret, lib. Il, cap. 17.

(i) Socrate, lib. II, cb. 5. — Sozomène, lib. III, ch. 9* • ^

Ce n*est pas le nombre des évéques assemblés, ce n*est pas la présence de l'emperenr, ni la gravité des questions soumises aux délibérations qui constituent un concile oecuménique ; deux conditions seulement suffisent : la convocation impériale et le consentement de TÉglise catholique, représentée par les cinq sièges patriarchaux. Un écrivain byzantin orthodoxe^ Cedrenus, nous trace la règle suivie en tout temps et qui &it loi en pareille matière : « Plusieurs synodes ont édicté des canons, bien qu*ii$ ne soient pas comptés parmi les six grands conciles ; tels sont ceux d'Ancyre, de Néocésarée» de Gangres^ d'Antioche, de Laodioée, de Sardique, de Cartbage. Ils ont été réunis pour donner leur avis sur des points de dogme sujets à controverse dans quelque partie de l'empire bien déterminée, sans jussion impériale et sans que l'empereur y assistât. Bien plus, quelques-uns s'assemblèrent avant que les empereurs fussent chrétiens. Mais les conciles oecuméniques soit ainsi nommés parce qu'ils sont convoqués par les ordres de l'empereur, et parce que tous les patriarches de l'empire romain y sont appelés (l). > Ces conciles, en un mot, doivent être l'image réduite du monde catholique.

Si les textes eux-mêmes ne parlent pas assez haut, il nous suffira de citer quelques exemples célèbres, nous y verrons appliquées les r^les que nous avons énoncées. Le pape Léon, désespéré de rissue du concile d'Éphèse, où l'hérésie d'Ëulycbès avait été approuvée par la majorité des évéques, et effrayé des perturbations que les nouvelles doctrines allaient soulever dans les masses catholiques , mit tout en œuvre pour faire annuler les décisions de ce concile. Il se jeta aux genoux de l'empereur Yalentinien et de l'impératrice Eudoxie. Il les supplia, les larmes aux yeux, d'intercéder auprès de Théodose le Jeune pour qu'il réunit un second concile en Italie, où sans doute l'intégrité de

(1) Cedrenus, 1. 1, p. 439, éd. 1047.

la foi serait mieux défendue par les prélats d'Occident. II essaya d'intéresser au salut de Torthodozie rimpératrice Pulcbérie, sœur de l'empereur. Au lieu de convoquer de sa propre autorité le concile réparateur qui devait venger Tinjure de la foi, il écrivit Irttres sur lettres à Théodose :

< Tous les prêtres de nos églises vous conjurent, avec des pleurs et des gémissements, d'assembler un synode général en Italie» afin qu'il ne subsiste plus aucune obscurité sur le dogme» aucune division dans l'Église. Nous demandons que les évéques de toutes les provinces de POrient se joignent à nous. » L'empereur Valentinien, Eudoxie, touchés de la douleur du pape et des périls courus par l'Église, unirent leurs instances aux siennes (1).

Toutes ces prières furent vaines. Théodose répondit assez sèchement à son collègue en Occident : < A notre connaissance, rien n'a été Mt au concile d*Éphèse de contraire aux règles de la foi et de la justice. Toute la délibération a été soumise au scrupuleux examen de nos juges sacrés. Flavianus, qui a été reconnu coupable d'innovations dangereuses, a reçu le châtiment qu'il méritait. Aujourd'hui qu'il est écarté, la paix et la concorde régnent dans toutes les églises, et la vérité seule prévaut en Orient. » Théodose ne se départit pas, sa vie durant, de cette inflexible résolution. Sa mort vint à point pour mettre an aux angoisses de Tévéque de Rome. Ses plaintes trouvèrent le cœur de Marcien plus accessible. Toutefois, le nouvel empereur ne donna pas entière satisfaction au pontife. Il consentit à convoquer un nouveau concile, mais refusa de le réunir en Italie. Les pères durent se rassembler à portée de Constantinople, à Chaicédoine.

Si nous voyo)is Théodose s'enfermer inébranlable dans ses

(1) Voir toutes ces lettres, Labbe, Conciles d'Epftètc et de Chalcédoine, — Voir aussi Theophan., CAroflic., p. 87, éd. i65S.

âroiU pour empêcher la réunion d'un concile hostile à cdlui d'Éphèse , un autre exemple nous montrera Popposition du pape suffisante pour empêcher la validité d'uni concile œcuménique convoqué par Tempereur. Il s'agit du copcile Quinisexte, ainsi nommé , parce que Justinien II prétendit combler une lacune laissée par le cinquième et le sixième synode général, qui avaient négligé de promulguer, à la suite du compt&-rendu des séances^ de nouveaux canons disciplinaires. Les Orientaux tien* neaioe concile pour valable, et Balsamon le défend avec habileté contre les anathèmes de la curie romaine. Il soutient qu'il fut a^rouvé par la papauté, puisque le pape s'y ât représenter par ses légats, Basilius, évéque da Qortyne, en Crète^ et par le métro* politain de Ravenne; que leur signature, accompagnée de leurs titres, existait dans un exemplaire conservé à Constantinople et qui, depuis, disparut, et que, par conséquent, aucune pui£lsance ecclésiastique n'est en droit de l'annuler. Le texte du Liber pontifkalts semble justifier le récit de Balsamon, contesté par tous les autres historiens (1). Il affirme que les légats apos^ toliques asidstèrent au concile, mais que leur bonn^ foi futsiîr-* prise, et quelles signatures furent arrachées par la fraude.

Syméon Métaphraste (2) et Grégoife de Césarée (3) protestent, au contraire, contre cette appellation d*œcuménique , parce qu'aucun prêtre de Rome ne représenta le pape au concile, qu'aucune lettre encydiique n'y fût lue de sa part, que ni le patriarche d'Alexandrie, ni celui de Jérusalem, ni celui d'Antiocbe ne donnèrent leur assentiment aux décisions qui furent prises.

En rapprochant soigneusement les textes et en contrôlant les

(1) Liber pontificalis, Vita Sei^gii,

(2) SyméoQ Métapfa., Vit, Stèphani Junioris^ ch. 30.

(3) Septième synode, act. V.

témoignagds, il nous semble très-probable que des l^ts du pape assistant aux délibérations. L'auteur, quel qu'il soit, de la vie de Sei^us, a dû puiser' aux archites de la curie romiUne; sou assertion est formelle sur le point qui nous occupe. A diverses reprises, et surtout au second concile de Nicée, les Romains invoquèrent contre les iconoclastes un canon du concile Quinisaxte, qui condamnait l'adoration du Christ sous la forme de l'agneau, et qu'ils prétendaient avoir reconnu. Mais les papes rrfusèrent toigours d'accepter un certain nombre de canons, j^ux entre autres qui concernent le célibat des prêtres et le jeune, et désavouant leurs légats infidèles ou surpris , ils frappèrent d'anathème le synode de Justini^, tout en se réservant d'approuver quelques-unes des règles qui y furent adoptées (1). En somme, il s'agit ici, non de la question de droit, qui est hors de conteste, mais de la question de (kit. Il est acquis pour tous que le refds d'approbation du pape suffit à infirmer la validité des canons édictés dans une assemUéè œcuménique. Gela posé, les papes ne restaient-ils pas fidèles à l'esprit de cette loi ^ésiastique, en ne s'estimant pas engagés par le c(msente-^ ment de leurs légats , consentement souvent extorqué par la forcd ou la ruse. Aussi , le concile Quinisexte ne fut-il jamais eonipté en Occident parmi les conciles œcuméiiques ; les Latins rappellent un conciliabule ou pseudosynode.

L'obligation d'avoir recours à l'empereur pour la convocation des conciles ne tarda pas à paraître onéreuse à certains évéques et surtout à c^ui de Rome. A vrai dire, cette interventi(m du prince daiis les choses ecclésiastiques présentait des dangers réels. Combien de synodes avaient été convoqués par les empe*

(1) Ergo regalas , quas Grsci a sexta synodo perhibent éditas , ita in bâc sjnodo principalis sedes admittit, at nallatenus ex his illae recipiantur, qas prioribus caoonibus, vei decretis sanclorum sedis hujus pontificum, aut eerte bonis moribus inveniuQtur adytris.

peurs contre des orthodoxes? Combien de formulaires de foi, contraires au symbole de Nicée, ils avalent contre-signes I Combien n'avaiént-ils pas condamnés de saints prélats, honorés comme martyrs et béatifiés par l'Église, en pesant sur des consciences troublées ou sur des volontés trop peu fermes? N'avaientils pas, grâce à ce droit, entretenu le trouble dans Tempire, en propageant de désastreuses hérésies et retardé la réconciliation des diverses églises, en s'opposant à la réunion des évoques dans les conciles généraux? Enfin, dans quelles perplexités étaient jetées les âmes pieuses, quand on voyait, au temps des grandes crises religieuses, les synodes romains repoussés par l'empereur» les conciliabules de l'empereur frappés d'anathème par les papes!

Nous trouvons l'écho de ces plaintes et de ces revendications dans la conversation de l'évoque Théodore et de l'abbé Maxime, rebelle au type de Constans. Voici un fragment du dialogue engagé entre les deux interlocuteurs : < Vévêque : Ne sais-tu pas que les synodes réunis à Rome ne sont point valables si l'empereur ne les a pas convoqués? — L'àbhé: Si ce n'est pas la foi, mais la jussio de l'empereur qui ccmstitue la validité des synodes, reçois donc, évéque, les conciles tenus contre Vhomoousion. Car ce sont les empereurs qui les ont convoqués à Tyr, â Antioche, â Séleucie, â Constantinople sous l'arien Eudoxe, â Nicée en Thrace, à Sirmium. Reçois le concile que Dioscure présida à Éphèse. Or, tous ont été condamnés comme hérétiques et hostiles au dogme. Qu'il te plaise, au contraire, de rejeter celui qui déposa Paul de Samosate, tenu par le pape Denys, l'évèque Denys d'Alexandrie et l'évèque Grégoire , qui eut le don des miracles, sous prétexte que les empereurs ne furent pour rien dans leur convocation. Montre-moi du moins le canon qui décrète que ces conciles doivent être annulés , qui n'ont pas été approuvés par un édit Impérial. Eh ! ne sais-tu pas que^ deux fois l'an» les sy-

DOdes provinciaux s'aasemblent sans que Tempereur ait parlé? » Nous surprenons dans ce dialogue deux doctrines en présence. Maxime trahissait les vœux secrets d^ndépendance que les papes se hâtèrent de réaliser, dès qu'ils furent politiquement émancipés de Tautorité de Constantinople. L'éyéque Théodore maintenait la tradition et se ûtisait Tavocat du droit impérial.

Baluze, continuateur de Marca, soutient que le pape Nicolas I^ s'affranchit le premier de la r^le reconnue jusqu'alors, et prit sur lui de convoquer un concile sans autorisation préalable de rempereur(l). Sans doute, on peut remarquer, avant ce pape, des tentatives du même genre; mais il est vrai que Nicolas I^, sans chercher de subterfuges» affirma, de la façon la plus hautaine et la plus tranchante, le droit nouveau du Saint-Siège. Mal exi prit à Hincmar de Reims d'avoir élevé quelque doute sur ce point et manifesté quelques velléités de résistance. Il dut se soumettre, sous peine d*étre brisé et déposé comme Tétait, i la même époque, Photius en Orient (2). Tous les évoques, instruits par cet exemple, se tinrent pour avertis , et dès lors, dans tout rOccident> l'autorité pontificale se substitua à l'autorité impériale, pour permettre la réunion des conciles.

Il nous reste à rechercher quel était le rôle, des pouvoirs publics dans les délibérations soumises aux conciles. Loin de se désintéresser jamais des affaires ecclésiastiques, les empereurs assistèrent presque toujours aux séances synodales. Si les soins de l'administration ou de la guerre les tenaient loin du lieu de réunion des évéques, ils ne manquaient pas de cfêléguer en leur place un des plus hauts fonctionnaires du palais.

(1) De concordid Marca, lib. Y, ch. 45.

(2) Hincmar, ch. XXXVIl, ép. 6 : Quoniam imperatorum auctoritale coDvocatas geaerales synodos, et m hisloriis ecclesiasticis et in epistolis apostolicœ sedis pontificum reperimus. ^ Voir aussi la lettre synodique du concile de Soissons à Nicolas I^r : Synode Suessionis habita, jussu et auctorilate sancti apostolatûs vestri.

muni d'une commission spéciale. Ils se résenrtient la potice de ces assemblées souvent tumultueuses, empêchaient les délibérations de dégénérer en querelles et en rix^, et pour ne pas laisser la discussion s'égarer en discussions oiseuses et se produire des propositions intempestives qui risquaient de prolonger outre mesure les débats, ils fixaient à Favance les points à traiter, et obligeaient les évoques à s'enfermer rigoureusement dans la discussion de ces points. Dans notre style parlementaire, nous dirions qu'ils fixaient Tordre du jour.

Autour d'eux et de leurs légats, se groupaient les membres les plus considérables du sénat et du palais. Leurs noms et leurs titres s'étalent à la tête de chacune des actions du concile, avant ceux des évêques appelés à d^ibérer. On qualifie ces personnages du nom de Judices. Ils composaient en effet une sorte de tribunal et siégeaient comme juges du conflit. Ils s'assuraient que les formes légales étaient respectées, que les prescriptions de la jmHo impériale n'étaient pas méconnues, que les décisions prises n'étaient point en contradiction avec la loi. Dans ce jury ecdésiastique, ils représentaient le ministère public.

Il est malaisé de déterminer dans une mesure exacte quelles étaient les fonctions des empereurs quand ils daignaient assister à ces grandes solennités religieuses. Là comme partout ils devaient apparaître comme les maîtres dn monde et occuper la première place^ dédaigneux d'une situation qui les aurait subordonnés à leurs sujets. Il est surtout intéressant d'observer l'attitude de Constantin au concile CBCUménique de Nicée. Eusèbe de Gésarée nous fournit à cet ^ard les renseignements les moms suspects, puisqu'il fut témoin oculaire de la solennité (I) : « Un signal se fait entendre aui annonce l'arrivée de l'empereur. Tous les pères se lèvent aussitôt. Constantin entre, semblable à un

(1) Easèbe, ViL Const,, lib. III, ch. 10.

iHijte céleste, yètu de pourpre étinoelante; une lumière éclatante respl^dit autour de lui, il parait enveloppé de rayons et de gloire, la tète ceinte d*un diadème d*or, rehaussé de pierres précieuses. H s'avance vers la plus haute place et domine l'assemblée. Une chaise en or lui est apportée, mais il refuse de s'asseoir avant que les évêques le prient de le faire. Tous après l'empereur s'asseoient à leur tour. >

Loin d'assister immobile et muet aux délibérations, il se mêle lui-même activement au débat et discute avec les évêques. Si le compte-rendu des séances nous manque, s'il ne nous reste que la série des canons promulgués à Nicée, il nous est permis de suppléer à cette lacune par quelques passages d'Eusèbe, et par plu^ sieurs leittres que Constantin lui-même adresse aux églises : «Il intervint dans les délibérations, nous dit Eusèbe (1), comme un évêque institt^par Dieu ; il ne dédaigna pas de participa à, la discussion des affaires appelées, et il niaintint parmi tous les assistants une divine concorde. Il siégea au milieu de rassemblée des évêques, modeste comme le premier venu d'entre eux. » Et lui-même faisant part au monde catiiolique des décisions du concile, il écrivait : « J'ai réuni un concile à Nicée, j'y ai appelé de tous les pcûnts de l'empire la plupart des évêques, et avec eux j'ai si^é comme l'un d'eux (2). » U mandait à l'église de Nicomédie : « Comme je le devais à la religion et à ma conscience,, j'ai assisté au concile de Nicée, dans cette seule intention de maintenir la concorde, de réfuter et de repousser l'abominable hérésie dont Arius d'Alexandrie fut l'auteur (3). »

Constutin s'imposa-t-il comme président au concile ? Le fait nous parait fort vraisemblable. Observons que la i^upart.des

(1) Eusèbe, Vit, ConsL, Hb. I , ch. 37 et 38.

(2) Socrate,lib. I,ch. 61.

(3) Ep. C!onstant. imp. ad Ecoles. Nicoraed. — Labbe, Concil. Nicœnum,

écrivains eoclésiastlqaes ne s'accordent pas sur le nom du prâat appelé aux honneurs de la présidence. La plupart désignent Osius de Gordoue, qui présida plus tard le concile de Sardique, dont on a souvent confondu les articles avec ceux de Nieée. Athanase» dans sa lettre apologétique, dit qu*il présida le second en date de ces conciles, et qu'il apparut, comme le chef et le porte-drapeau des évéques. Socrate le cite le premier dans rénumération qu'il fkit des prélats de Nicée. Sa signature se trouve rapportée la première au bas des actes du concile, avant celles des deux prêtres romains, Yiton et Yincentius, légats du ps^ Sylvestre. Oélase de Cizyque, qui écrivait longtemps après les auteurs qui précèdent, affirme qu'Osius exerça lui*méme les fonctions de légat» et prétend tenir sa leçon du texte d'Eusèbe. Or, nous ne trouvons rien de pareil dans les écrits de Févèque de Césarée (1). Ni Socrate, ni Sozomène, ni Théodoret, ne parlent de cette délégation^ et les termes dont ils se servent au sujet d'Osius démentent toute supposition de ce genre. Quelques-ims font honneur de la présidence à Eustathe d'Antioche, qui porta la parole à Constantin au nom du concile. D'autres citent encore Métrophanès de Byzance. Nous ne tenterons pas â*accorder tous ces témoignages. Nous nous demanderons seulement quelle place pouvait être digne de la majesté impériale, sinon celle de la présidence? Les césars païens présidaient ainsi le collée des ponti" fes. La suite nous prouvera du reste, que Constantin ne fut pas le seul à en user ainsi avec les prélats chrétiens, et que ses successeurs ne crurent pas commettre un sacrilège, ni scandaliser l'Église en s'attribuant la direction des débats du concile.

Le concile de Constantinople s'ouvrit en l'absence du pape et de ses légats. Binius et Labbe pensent que Théodose n'y assistait pas. Il est difficile de se prononcer sur cette question, le compte- Ci) Géltse de Cyzique, Hb. Il, ch. 5.

rendu des stenoes n'ayant pas été conservé. Cependant dans un splendide manuscrit des discours de Gr^oire de Naziance, offert à l'empereur Basile, .'se trouve une curieuse peinture représentant le deuxième concile général (1). Des deux côtés d'un vaste amphithéâtre, nous voyons rangés et assis sur leurs sièges les pères du concile. Rien ne les distingue les uns des autres^ ni le costume, ni des ornements particuliers, ni une mention spéciale indiquant leurs noms. Au fond sur un trône est ouvert TËvangile. Au milieu est dressée une petite table où sont étalés plusieurs manuscrits, peut-être les œuvres de Macédonius. Tout auprès, à genoux, l'hérésiarque lui-même semble parler dans l'attitude d'un suppliant. Seul entre les deux travées de droite et de gauche, se distingue entre tous l'empereur Théodose. 11 est revêtu des ornements impériaux ; sa tête porte le diadème et est environnée d'un nimbe d'or, tel que les peintres byzantins ont coutume d'en orner le Christ et les saints. Nul autre que lui ne préside. Il apparaît comme un maître au milieu de sujets; il domine et commande ; hors de lui nous ne voyons personne pour diriger l'assemblée. A supposer que la peinture ne soit pas exacte^ il n'en reste pas moins établi que c'est dans cet appareil que les Byzantins se figuraient l'empereur au milieu d'un synode.

Lorsque Marcien cédant aux supplications du pape Léon consentit à réunir le concile de Chalcédoine, il avertit les pères qu'il assisterait aux séances, dès que les affaires publiques lui laisseraient le loisir de se rendre à Chalcédoine. Il ne se présenta en effet qu'à la sixième action. Il prit aussitôt la parole : € Voici, dit-il, la loi que je vous propose. Que personne à l'avenir n'ose disputer sur la personne du Sauveur N.-S. J.-C., ou se servir d'une autre formule de foi, que celle fixée à Nicée par trois cent quatre-vingts évèques. En ce qui me regarde, sachez que je suis

(1) Bandari, Antiquit, Constant., t. II, p. 937.

V6&a me mêler à vous, pour con^raier la fet & l'exemple de nm prédécesseurs, et non pour vous imposer par le spectacle de xoa puissance, afin que, la vérité découverte, la multitude ne soit plus ^arée par les paroles de queues hommes mauvais, et que si des discordes s'élèvent parmi vous, par mon autorité Je les ^aise et les réduise au i^ence! »

Dans le cours de la séance, l'empereur intervient sans cesse dans la discussion et la dirige ; il donne et ôte la parole aux orsr teurs, foit lire les pièces à conviction et comparaître les témoins. Il i^it en véritaUe et unique président, sans qu'aucune protes^ tation s'élève, et traite d'usurpatkm le légitime exercice de la puisssuice impériale. Quand, du consentement unanime des évéques présents, la déclaration de M du synode a été lue, l'empereur conclut : € Si quelque particulier, quelque soldat ou quelque clerc, sous {g^xte de discuter les matières de foi, ameute la foule autour de lui pour l'entendre, qu'il sache qu'il perdra son grade, sans préjudice des autres peines qui peuvent Tatteindre. »

La séance est enHn fermée par ces paroles de Marcien : « Vous êtes, je le sais, fatigués par im long voyage, et par les labeurs qui l'ont suivi. Prenez patience encore pendant trois ou quatre jours, et en présence de nos juges magnifiques, continuez les travaux qui doivent être votre consolation et votre récompense. Que personne de vous ne prenne congé du saint concile, avant que ces travaux ne soient arrivés à leur terme. » Tel était le langage, telle était la conduite du plus religieux et du plus respectueux des empereurs byzantins (1).

Justini^ fut loin d*imiter cette pieuse déférence à l'égard des pères du deuxième concile de Constantinople. Il les réunit malgré le pape Vigile pour condamner les écrits d'Ibas, de Théodore

(1) Labbe, Concile deChaicédoine^ action VI.

de Mopsaeste et dé Théodoret. Vigile s'excusa de ne point paiidtre aux séances, de peur que sa TC^onté ne ttii encbBtn&e et con* fandnte par la présence de rempereur« Il se réserva de protester contre la décision du concile, jusqu'au moment où, jeté en pristm, abreuvé d'outrage» menacé de l'exil^ il se laissa arracher son approbation. La discussion ne put s'écarter des limites tracées par l'empereur. Comme les évoques demandaient la condamnation de quriques cl<»ts, le patriarche Mennas enqiêcha de poûrsuiyrè la déUbératicm. « Il ne convient pas, dit<-ii, que rien s'accomplisse dans l'Église, sans l'avis conforme de la ihajesté impériale. Je demande donc à mes fbères de suspendre la discui^ ston pour nous laisser le temps de soumettre à Sa Piété ViAj0b de leur demande. » La séance fût levée, et à la séanûs suivante le réiërendaire Théodore vint lire la nouvelle commiudication de Tempereur (1).

L'empereur Constantin Pogcmat, avant de réunir le s^ode GBCuméniqw qui devait condamner l'hérésie monothâité, écrivit au pape Agatbon : « Je ne siégerai pas au milieu des évoques en tent qu'empereur, et je ne leur parlerai pas comme empereur mais comme un des leurs. Ce qu'ils auront décidé je le ratifierai, j'ejLpulserai ceux qui feront entendre des discours hérétiques et je les reléguerai en exil. » Le concile se réunit et fui présidé par F^npereur. Entouré des principaux magistrats de l'empire, Constantin siégea sur un trône élevé au-dessus des prélats. A sa gauche se tenaient les légats itîUiens, à sa droite l'évêque de ConsrtantinQple. Au conunencement de chaque action, le compterendu reproduit le nom des principaux personnages et ne maa* que jamaiâ d'ajotiter : « Présidant, le ti*è^pieux et tràs-cher au Christ empereur Constantin, et avec lui par son ordre, le glorieux consulaire et patrice Nicetas, maître des offices impériaux,

(1) Labbe, 2« concile de Constanlinople,

— isole glorieux consulaire Théodose, etc. (1). » Durant toutes les séances, Tempereur ne cesse de prendre la parole et de conduire les débats ayec la plus grande dextérité, sans permettre à personne de troubler Tordre et de parler sans son assentiment.

Il en fut de même au deuxième concile de Nicée, où parurent rimpératrice Irène et son ûls Constantin. Nous constatons la même intervention dans tous les grands synodes orientaux.

A la vérité, par une fiction acceptée unanimement leprésident perpétuel.du concile était Jésus-Christ lui-môme. N'avait-il pas dit : € Partout où vous serez trois réunis en mon nom, je serai au milieu de vous. » Sur un trône dressé au fond de la salle était toujours ouvert TÉvangile, attestant sous une forme sensible la présence du divin médiateur. C'était lui qui était censé prononcer, par la bouche des évoques, la sentence qui absolvait ou condamnait les accusés (2). Après avoir énuméré les crimes de Nestorius, le synode des Cyrilliens à Éphèse s'exprime ainsi : « C'est pourquoi Notre Seigneur J.-C., que cet hérétique a blasphémé, le déclare par ce très-saint concile, déchu de sa dignité épiscopale et rejeté de toute communion ecclésiastique. » Une fois la part Êûte à cette âctioUi constatons que les autorités laïques président réellement au débat, y interviennent pour le maintenir dans les bornes prescrites et pour &ire respecter la loi. Sous leurs yeux, rassemblée des évoques discutait les points de dc^me et interprétait les textes sacrés, en observant un ordre hiérarchique. L'empereur lui-même se réservait le rôle déjuge et le droit suprême de sanction. Vicaire du Christ, il tient sa place au concile et apparait comme son image vivante.

Nous avons dit que lorsque l'empereur empêché ne pouvait se

(1) Labbe, 3* concile de ConsL : Praesidente eodem piissimo et eodem Christo dilecto magno imperatore Conslantiio, et ex jussione ejus Nicetas, etc.

(2) Labbe, Concile, t. Ill^ p. 570.

rendre au concile, il avait coutume de déléguer quelqu'un de ses patrices, pour y représenter l'autorité publique. Bi^ que la loi religieuse défendit aux laïques de se mêler à ces solennités ecclésiastiques, une exception était faite pour les officiers impériaux. Ils représentaient en effet moins eux-mêmes que la majesté impériale, pour qui Tinterdiction enjointe aux laïques n'existait pas. Sans doute nous ne voyons pas les grands dignitaires du palais si^r dans les conciles provinciaux, présidés deux fois l'an par le métropolitain, et qui s'occupaient à régler seulement les intérêts religieux du diocèse. Mais s'il s'agissait de juger un évéque, ou d'agiter une question qui touchât au dogme, la présence de l'envoyé impérial était nécessaire. Théodore délégua au concile oecuménique de Constantinople le patrice Florentins, « parce que la discussion porte sur le dogme (1). » Les laïques d'ailleurs n'avaient aucune initiative personnelle dans le débat. Ils arrivaient munis d'instructions qu'ils devaient observer à la lettre. Ils ne figuraient que comme chargés de pouvoirs de leur maître, gardien de Tintégrité de la foi, et magistrat suprême. Ils étaient revêtus pour la circonstance d'un droit de police et de surveillance qui cessait dès que leur mission était accomplie.

Nous possédons les instructions de Constantin au comte Denys, à l'occasion du concile de Tyr, réuni pour juger Atbanase d'Alexandrie. « Je vous envoie, dit l'empereur aux évêques, le consulaire Denys, pour qu'il vous avertisse des choses que vous devez faire, et surtout pour qu'il soit le gardien et le défenseur de l'ordre et de la justice (2). »

Les évêques ne se firent pas faute, dans les premiers temps de l'empire chrétien, de s'élever contre cette ingérence, qui portait

(i) Labbe, Conc, Chaleid.f p. 218 t inttZii \6yoç mpl nl9Tt^ icxh, (i) Theodoret^ lib. I, ch. S8.

alteinte à loor indépendance, et de qualifier sévàpemeet cette inlervoation. « Ce n'est point là on synode^ diaaiçnt^Up du odtt- Gîle de l^yr, mais une apparence déricfoine de ajmode, des asi^aes impériales plutôt qu'un tribunal épiâcopaL De quel front p6atoa aplieler concile, une assemblée que présida un comte du palais, où ^parurent les piques des soldats, où des commissaires, des g^ers, faisant office de diacres, se chargeaient d'introdnire> où le comte prenant la parole, les évéques gardaient le silence et se essaient les serviles instruments de sa volonté (1) ? »

Ces lapaentattons et œs critiques ne touchèrent pas les empe«* reursi qui» au risque de peser sur la conscience des éyfiques, ccmtinuàrent à surteiller ces comices d'un nouveau genre. Le tribim ICarceUinus présida le concile de Carthage, où six cents évéqti^» tant donatbtes qu'orthodoxes, firent, pendant trois jours, a$saat d'âk^quance pour se ccmvertir mutuellement 11 termina la discussion en déclarant les donatistes vaincus et eu toppant leiurs églises d'interdit. Au concile de Sâeucie, Léonas, vir UlmUr» lut le décret impérial qui, pour conjurer les orages d'une discussion passionnée , s'efforçait de circonscrire le d^t à quelques points dont il était dé^ndu dé s'écarter (2)i

Théodose le Jeune prit les mêmes précautions à l'égard du eondle d'Ephèse. H y dépécha Oa&didianus avec les instructions suiviUites : f Nous avons ordonné au c(»nte Oandidianus d^ se rendra à votre concile , non pas pour quli se mêle aux cJyati^

verses qui peuvent surgir au sujet du dogme, car il À'est pas permijs & ceut qui ne sont pas inscrits au catalogue des évàq^es d'agiter ces questions, mais pour éloigner d'Éphèse , par toos les moyens^ les moines, les particulif^rs qui, par cuqo»fé, ont

(i) Athanase, Apolog, 2.

(2) Socrato, 13), H, ob. 91 : ypén^cvroi, yi aOroO Trp^tfiptrOt vOvftsv npixt/i^v toOto (iQTCîffOat xi)^riovTCC, vvvSt rd ircpov.

afflué Ters cette ville ou peuvent s'y porter , pour apaiser les discordes et conjurer les tempêtes qui pourraient trouUer vos délibérations et vous détourner de la recherche sereine de la vérité, pour permettre à tous et à chacun d'exposer ses idées sans être molesté, enfin pour appuyer de son autorité et rendre obligatoires les décisions qui seront prises de votre consente*ment unanime. Avant tout, il est enjoint au très-magnifique Oandidianus de veiller à ce que personne de vous n'essaie de quitter le saint synode pour se r^idre auprès de nous ou en tout autre lieu^ avant que les questions qui vous sont soumises aient reçu leur solution. Enfin il doit empêcher qu'aucune controverse ecclésiastique, ou d'une autre nature, qui ne touche pas a« dogme qui est en litige, soit soulevée avant que Fobscurité dis-paraisse sur les questions qui vous sont proposées. »

On sait qudle fut Tissue de ce fameux conciliabule d'Éphèse. Les évéques se séparèi^ent en deux camps. Cyrille et Dioscure opposèrent anathème à anathème. Oandidianus, qui avait reflusé d'ouvrir les délibérations avant que tous les pères et surtout révéque d'Antioche fussent présents, se rallia au parti de Dioscure. Les évêquee fidèles à Cyrille, méprisant les ordres du prince, voulur^it agir à leur guise, et finirent par obliger le légat à sortir de l'assemblée. « Moi-même, se plaignait Oandidianus, comme si je n'avais rien de commun avec leur synode, ils m'ont ignominieusement expulsé (1). Peu après, continue le légat de l'empereur, j'entends sonner de la trompe par la ville et annoncer par les hérauts la déposition de Nestmus ; j^acooors et je défends aux évêqnes rebelles de rien entreprendre eontre les ordres exprès de l'empereur. » Théodose fut obligé d'intervaiir par de nouvelles Instructions. Il ordcmna' de saisir Cyrille et de le jeter en prison. Mpidius, au premier concile

<i> Life le ÂUcoun de CandidiaBQs tu demdème concile d^Éphèse. Labbe.

— IdO —

d'Éphèse, Anatdius, au concile de Chalcédoine, représentèrent ayec les mêmes attributions la majesté impériale.

On voit par ces exemples quel était le rôle des latques dans les synodes. Sans prendre part aux discussions, sans entrer dans la controverse religieuse , réservée aux seuls évêques, ils se contentaient (le la circonscrire et de la conduire. Ils faisaient respecter les ordres du prince , modéraient les impatiences, apaisaient les différends» arrêtaient au passage les propositions étrangères à Tordre du Jour. Mais, par cela même que rien ne se pouvait faire sans leur présence, aucune question se produire sans leur assentiment, leur influence restait considérable. Ils pouvaient fermer la bouche aux adversaires de l'empereur, protéger ses fiEtvoris, récuser les témoins qu'ils jugeaient hostiles ou suspects, déclarer illégale une sentence qui devait déplaire à la cour. Ainsi s'expliquent dans Thistoire byzantine tant de décisions synodales des conciles d*Orient, frappées d'anathème, comme hérétiques, par les papes orthodoxes de TOccident.

Une lettre sacrée de l'empereur était nécessaire pour ouvrir les conciles ; il fallait une autre lettre pour clore les séances et permettre aux évêques , leurs travaux achevés , de retourner dans leurs diocèses. Quant aux actes mêmes du synode, ils devaient être approuvés et contre-signes par l'empereur pour être revêtus d'une autorité l^le. Faute de cette approbation, leur valeur était nulle devant les magistrats; ce n'était, tout au plus, qu'une consultation de théologiens n'engageant personne, et contre laquelle tout citoyen pouvait protester. Aussi les évêques, la discussion des canons terminée, envoyaient- ils une adresse à l'empereur, le priant de sceller de son sceau les tomes du concile. LU formule en était, à quelques mots près, invariable : « Nous demandons à ta clémence que par tes lettres tu veuilles bien ratifier et confirmer les règles que nous avons arrêtées, et de même que par tes lettres sacrées de convocation jtu as montré.

ton dérouenient à TBgUaew tu i^ontM à nos délibération3 la ttivçe de l'autorité puUiq^, m les api^urant et les marquant de ton teean (1). » Dès lors settlemeiit l^s canone devenaient oUigatoi* rës» et lôs magistrats et gouverneurs de province devaient tenir lamain à kur ôbservattûn (2).

Btait^il permis aux empereun^ cte C9amc les airètés des concilies, cooûEimd ils cassaient ceux des tribunaux militaires ^ dviJs? Sûr ce p6int, la juris|)ruâénice parait avoir été fort irréguUère. Nous vqj^ons Fômperenr Yalens abroge les aetes dn coqqUs de Lanipsaql» et dôperaer les évéques Qui y siégèrent (8). Kous ro^fOBB Théodose le Jeune déclarer illégales et nuUes les décisions duoozieile d'Éphèôë présidé par Cyrille d'iUexandrie. L'empeareur inv®(|ue dans son rescrit les vices de formé qu^ lid a stgualés son li^t Gàndidianus. « Le concUe n'était pas au complet, dit-ih et les pères se s6iit écartés de la tôneUr doues lettres impériales. Il plott dodsc A Nùtte Msgiesté de regarder une telle procédure comMe nulle et non aVeoiue (4). » Lorsqu'il s'agit de casser le condie d'Éphèse, teoku par Dio^ure a^èâ l'arreistation de Cyrille» c^est encore à l'empereUr Marcien que les évèqueasf adressât pour défoire, par un ajsbd de l'autorité impériale, ce qia'un àoitrè acte dé l'autorité impériale a établi : « H est nécessjaire, disent les p^lats de Chalcédoiae; que nouB invoquions la pjy&té de l'empereur très-chrétien pour .pix)scrir&par une loi spéciale et abrc^er ce synode. »

Cependant nous avons remai*qué, àânik le cours de cette étede»

(¥} Lettre des éVé^Ues du' cin^uitbe eoBCfle dbConet. à flrladésb.

(S) Eusèbe, VH.CàMi., lib. IV, cb. M :• i>ç fA« l^itvM t(^ tâv &Mîv fyx^wtft Ta MeevTa 7cap9Ck<niv, V. Zonaras, Ub. XV, ch. 41. — Soz., lib, IV, ch. 13.

(3) Cedrenus, 1. 1, p. 309, éd. 1647.

(4) S^ùftB nlàjest&tis nostrse plaçait talem procedeodi morem nallom habere lôcim aot; môàieDtaffl*

qu'un concile n'était oecuménique que s'il était consenti par l^empereur et approuvé par les cinq patriarches de Rome, de Constantinople , d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem. Il semble donc que l'autorité impériale ne dût pas suffire seule pour annuler les actes d'un pareil concile, et qu'il fallût encore l'acquiescement des mêmes sièges qui en avaient approuvé la réunion. C'est le sens de la réponse faite par le patriarche Macédonius à l'empereur Anastase, qui voulait abroger le concile de Chalcédoine : « On ne peut rien faire en pareille matière sans ravis conforme du titulaire du siège de Rome. » Justinien, qui poursuivait la même politique, se servit de moyens détournés pour arriver à ses fins. A l'instigation de l'évêque origéniste Théodore de Césarée, il porta au concile de Chalcédoine un coup indirect, en ordonnant aux évêques réunis au cinquième concile général de condamner les trois chapitres. C'étaient les écrits de Théodore de Mopsueste, d'Ibas et de Théodoret, approuvés à Chalcédoine. Cette supercherie fut devinée par le pape Vigile, qui ne se résigna qu'à la dernière extrémité, et sous le coup de terribles menaces, à joindre sa signature à celles des évêques dociles à la volonté impériale. Ce soin même que prit l'empereur de ne pas attaquer directement et en face le concile de Chalcédoine, prouve la défiance où il était de son droit, et confirme la règle que nous avons énoncée.

De tout ce qui précède, il résulte que l'autorité impériale, quelle que fût sa complaisance et sa déférence envers l'épiscopat, n'abdiqua jamais devant lui; que l'Église n'était pas en dehors de l'Ëtat, ni au-dessus de lui, mais en lui; que ses membres étalent ccmsidérés comme investis d'une magistrature religieuse qui les faisait dépendants de l'empereur ; que les conciles n*étalent qu'une des sources de la législation impériale ; que l'empereur jugeait de l'opportunité de leur convocation, fixait l'époque et le lieu de leur réunion, présidait leurs séances» délimitait

le champ des discussions engagées, enfin se réservait de ratifier et quelquefois de casser pour vices de forme leurs sentences. Le monde cbrétiea voit dans l'empereur, nonnseulement l'évéque extérieur dont parlait Constantin , mais le chef même de la hiérarchie ecclésiastique et le détenteur véritable de Fautorité religieuse.

cHAffrmB in.

•e te $wMM»mm taqpèrtele mi Matière réUgle —C t

L'empereur, souverain législateur, est éû irtéme ietùpé tothrerain justicier. Comnié dé lui ëmané ik loi, c'est à lui â*èif stirveiUer Tobservation et dé délier cetiz qui sont chargés de la faire obéir. Lui-même est un juge et le jtlge suprême. II pass^ à juger la plus grande partie Aé sa journée. Il déôtde éû première instance, il décide en appel, il décide en cassation, et désigne les tribunaux nouveaux où la cause en nti^é sera Soumtàë à un second examen. A lui seul enfin il appàt1;Ient, la sentèïïce prononcée, de la réformer par éa seule initiative; de commuer la peine, de là diminuer ou de Tagg^aîver (I). Ces prérogatives, Q les tient de son titre d'empereur. Il est au-dessus des lois, il est labi vivaûte. Toute décision impériale est, par le fklt, l^alà.

La jurisprudence est la science des choses divineë et humiines (2). Les causes ecclésiastiques, pas plus que les causes civiles.

(1) Principi sopplicare licet, et de sententiâ queri, etiam si pro civitate lata ait. BaiU,, lib. IX, tU* I, &6. *- Non per judicem, sed per principem, qai edoctus pt&oam, aut permutât aut remittit. Nomocanon, Ut. IX, ch. 2.

(2) Lib. Léon. Philosop., tit. I, De leg%$L, art. 7 : Juristiruâéntia est divhiaram atqne bumantram rerum.

ne sont hors de la compétence de l'empereur. Le droit byzantin n'admet pas plus une juridiction indépendante qu'une législation indépendante. Le premier devoir de l'empereur, s'il &ut en croire Léon le Philosophe, c'est de fixer l'interprétation des sentences écrites dans les litres saints et des dogmes arrêtés par les sept qrnodes universels (1). Nonnseulement les personnes qui appartiennent à l'Église» mais les causes religieuses que les questions de dogme et de discipline peuvent soulever^ tombent sous la Juridiction de Tempereur. Tous les Romains sont au même titre ses sigets, qu'ils appartiennent à Tordre ecclésiastique ou à. l'ordre civil et militaire. Ils dépendent tous indistinctement de la Justice de l'État, c'est-à-dire de l'empereur.

Il est donc à priori impossible d'admettre l'existence d'un corps judiciaire sans attache avec l'État, se recrutant de luimême, Jugeant en vertu d'un code particulier, acquittant ou absolvant sans contrôle les accusés. Tous ceux qui rendent la justice sont les délégués de l'empereur. Les tribunaux peuvent différer par leur composition et leurs attributions. Nous trouvons dans l'empire des tribunaux ecclésiastiques, des tribunaux civils, des tribunaux militaires ; nous constatons l'existence de deux magistrats qui prononcent sans appel, le préfet du prétoire et le patriarche. Mais ces tribunaux relèvent de la même origine et empruntent leurs droits à la même source, le pouvoir impérial. U n'est pas une sentence que l'empereur ne puisse réviser et casser.

Il parait certain que les évêques et les clercs essayèrent d'obtenir de Constantin une juridiction spéciale et de se soustraire

(1) Lil». Léon. Pbiloiop., De prtitet/»e, tit. II, art. 4.

aux juges ordinaires. On raconte qu'au concile de Nicée, plusieurs accusations contre les évoques ayant été remises à l'empereur, celui-ci refusa de les lire et les déchira publiquement ajoutant qu'il préférait laisser l'impunité aux évèques que de provoquer im scandale en rendant publiques leurs fautes (1). On prête encore à Constantin ces paroles : « Si je surprenais un êvêque en adultère, moi-même je le couvrirais de mon manteau. » Le commentaire de ces propos se trouve dans Ruffln, qui fait tenir à l'empereur ce discours , dont il est permis de suspecter Fauthenticité : « Dieu vous a constitués ses prêtres et vous a donné le pouvoir de juger chacun et nous-même ; mais quant à vous, vous ne pouvez être jugés par les hommes. A Dieu seul il appartient de se prononcer sur vos consciences. Toutes vos querelles, quelles qu'elles soient, doivent être soumises à son divin tribunal. Dieu vous a donnés à nous comme des dieux ; or nulle part on n'a vu qu'un homme ait jugé une personne divine (2). » Ces singulières paroles n'ont jamais pu être prononcées. Ruffln est seul à les rapporter. Nul texte de loi formel ne les confirme. Si grandes qu'aient été les concessions faites au clergé par Constantin et ses successeurs, ils se sont toujours gardés de sacrifier la prérogative impériale, et ont prudemment réservé les droits de la couronne. Il faut cependant que le langage tenu par les empereurs ait pu prêter à quelque équivoque pour que saint Ambroise écrivît à Valentinien le Jeune : « Votre père, d'auguste mémoire, a marqué par ses paroles et par ses actes qu'il conve-

(1) V. Le$ Ecrivains ecclésiastiques et Cedrenus, t. I, p. 288, éd. 1647 : Non enim^ dicebat, debent sacerdotum delicta multitudini expoDÏ, ne homines indè offensa sumptâ occasione, sine metu peccent.

(S) Ruffin, lib. I, ch. S. Ces paroles sont rappelées presque intégralement par le pape Grégoire le Grand dans use lettre adressée à l*cmpereur Maurice, lib. IV, ep. 75. 11 n'est pas inutile d'ajouter que Théodoret, Sozomène et Socrate, qui parlent, comme Ruffin, des libelles remis à Constantin, contre certains des évêques de Nicée, ne reproduisent cependant pas ce langage. (V. Théodoret, tit. 1, cb. 11.)

fiait de lidsser le Jugement des caxae& eoclésiastiqnes à celuMA qui n'est ni inftrieor par m charge, ni d'im droit diffireot, c'^ti-dire que c'est aux prêtres i juger les {«êtres. Quand donc aTez-rvous entendu dire, trèsrclément empereur, que des lalquiss pnissttit décider en matière de &>(? Si noi» parcourons les diyl^ nés écritures et les écrits des premiers pères, nous Yoyon» les évéqûes juger ks empereurs, et non les empereurs l^e évèques. » fit alDeurSf la môme Ambroise s'apriinait ainsi : < Votre père diàait : Ce a'est pas à moi de Juger les évéques. Votm clémends dit aujourd'hui : Je dois les Juger (1). » Saint Ambroise, d'ath cord avec la plupart des pères du iv* siècle, réclamait pour tes ctarcs, nonnseulement des tribunaui^ spéciaux, mais encore, une ratière indépendance à l'égard de l'autorité impériale, et une Boutté de droit de remontrance.

Les assemblées synodales, surtout en Occident^ tendent & Mre prévaloir cette doeirine, et s'efR^rcent de détourner les clercs de demander le redressement de leurs grie& aux autorités sécalièrps. Le canon 19 du concile de Milœyum déclara que tout derc qui sdlicitara de l'empereur des juges Mques, sera privé de sa dignité (2). Le canem 20 porte que tout derc qui voudra sa rendre auprès du comte de la j^vince^ devra se munir 4'nne pffl^ mission de scm évéque , &ute de quoi il seicB. retranché de la communion des fidèles. Le canon du troisième ccmcile de C^thage confirme les mêmes pdnes, et ajoute : Celui qui a recours à d'autres juges qu'aux évêques se reconnaît indigne de la communauté fraternelle de l'Église, et suspecte son impartialité.

(1) Ambrosii, Opéra, lib. V, ep. 32, ad Valent. Jup.

(2) Qnicumque ab Imperatore cognitionem jadiciorum pabliconim' petierit, honore proprio privetur. Si autem episcopale judiciom ab lAiperatore postulayerit, nihil ei obsit. Ck>ll. Labbe, Conc. Milœvum, cao. 19, anno 416. » Quicumque clericus prepter necMâtatem suam alicubi ad comHatum ire tolaerit, formatam ab episcope accipiat. Quôd si sine fonnatâ yolnerit pergore, à commttBîone ronoveatur. Gai. 20, id., iW,

GitoBB encore le canon l^ du oonçUe d'Angeni> ]$ eapon 11 an eoncUe ^ Gbâlons, le canon SO du quatrième concile d'Orléans, etc.» eteu Ve^rlt de cette juridiction, qui ten^ à ft'étal^Ur en dehors du droit officiel, est condensé dans une lettre supposée d'Eusèbe aux évéques d'Egypte, que Ton trouve dans le recueil du fanx Isidore : « Dieu a youlu réserver à son Jugement les évéques ; aussi les la'iques ne doivent ni les difllsmier, ni les ac* caser. Le Christ par lui-même, et non par un autre, a chassé les vendeurs du temple. Celuirlà est en rébellion contre les préceptes de Dieu et les condamne, qui cite témérairement un évéque en justiûa. » Mettre les évéques et les clercs au-dessus des juges i^périaqx et des lois, ne les faire dépendre que de la justice divine, dOQuer pour le même délit des juges différents au Mque et au clerc, c'est à quoi tendent les efforts des nombreux conciles occidentanx au rv* et au v* siècle. A peine échappés aux persécutions et dans l'enivrement de la victoire, les chrétiens ne doutent pa? de s'émanciper entièrement du droit public, et, admis à peine à l'existence légale, de dominer la société qui les avait proscrits, en conservant dans son sein l'organisation spéciale qui avait fait leur force pendant les siècles de persécution et.d'obscurit^.

Mais les empereurs n'admirent pas ces prétentions, En pénétrant dans.la société officielle, le clergé chrétien dut s'astreindre à ses obligations et se soumettre au droit commun. S'il obtint des privilèges fort étendus, si les empereurs eurent ^ard à la dignité et au caractère sacerdotal des serviteurs du culte, s'ils admirent dans certains cas l'incompétence des tribuna^x ordinaires, l'octroi de ces privilèges et de ces faveurs n'entraln^it-il pas la reconnaissance implicite du droit souverain de l'empereur? ïîe serait-ce pas ici le lieu d3 répéter le vieil adage : l'exception conftrme la règle?

Nous allons essayer de définir quelles étalent les prérogatives

des clercs dans les causes civiles et dans les causes ecclésiastiques, et de montrer que dans aucun cas Tautorité impériale n'était suspendue , que toujours le droit de l'empereur resta sauf.

Rallié au christianisme, Constantin dut réformer sur plusieurs points la jurisprudence observée par les empereurs païens. Il lui fallut régler la situation devant la justice du clergé nouveau. Pour s*assurer une alliance dont il sentait le prix et qu'il savait le gage d'une longue stabilité dans les institutions, il donna au clergé des immunités fort larges, et si étendues, que plusieurs de ses successeurs furent obligés de les restreindre. Il laissa aux clercs des tribunaux particuliers et accorda aux évêques le pouvoir déjuger même les causes civiles. Il les assimila aux autres magistrats délégués par lui pour dire le droit dans les provinces. Ces immimités sont consignées dans le rescrit adressé, en 324, à Ablavius (1). Il permet à tout plaideur, au cours même de rinstruction et des débats, de demander que sa cause soit portée devant un évéque. Dans ce cas et malgré la résistance de la partie adverse, le magistrat doit immédiatement saisir de l'affaire les tribunaux ecclésiastiques. La sentence prononcée est sans appel, et il n'est plus permis de recourir à une autre autorité. Le témoignage d'im évéque dans une cause quelconque est prépondérant, et il est défendu d'admettre, après ce témoignage et contre ce témoignage, tout autre déposition. Une sentence portée par un évéque a plus de poids que celle d'aucun juge. Elle est l'expression absolue et incorruptible de la vérité. Ëusèbe

(1) Sozomène, lib. I, ch. 9,

nous avertit que l'empereur confirmait et ratifiait presque toujours les jugements des évêques (1). Un rescrit d'Honorius stipule qu'on ne peut pas plus appeler d'une sentence épiscopale que d'une sentence prononcée par le préfet du prétoire.

Ces prérogatives parurent excessives et dangereuses à plusieurs empereurs. Il arrivait que les tribunaux civils, dont la procédure était plus lente, étaient désertés par les plaideurs, et qu'ils préféraient avoir recours aux tribunaux ecclésiastiques, qui avaient l'avantage de terminer le débat. Cette juridiction comportait d'autres périls. Nombre d'évêques s'occupaient du soin de rendre la justice et de s'enquérir des subtilités du droit avec plus de zèle qu'ils ne s'acquittaient de leurs devoirs épiscopaux. Ruffln cite un évêque arien, Grégoire, qui se targuait plus volontiers de ses fonctions judiciaires que des charges du saint ministère (2). Le concile de Tarragone dut défendre aux évêques et aux clercs de recevoir des présents pour rendre la justice, et de se rendre aux plaids le dimanche (3). Valentinien III enleva aux clercs leurs tribunaux extraordinaires, et leur interdit de rien décider en justice, sinon dans les causes concernant îa foi et la religion. Pour tous les autres cas, il renvoyait les ecclésiastiques, quels qu'ils fussent, aux tribunaux séculiers. Nous lisons dans le code de Justinien qu'on pouvait appeler de la sentence d'un évêque, non quand elle confirmait un jugement précédent, mais quand elle l'infirmait (4). Dans ce cas, si l'évêque jugeait par délégation de l'empereur ou d'un lieutenant impérial, on pouvait en appeler à l'un ou à l'autre.

(1) Eusèbe, Vit Const., lib. IV, ch. 27.

(2) Ruffin, lib. I, ch. 23 : Quod magis sibi juris dicendi créditer fasces, quâm sacerdotiom ministrandum religionis ofiiciis.

(3) Conc. Tarracon., can. 4 et 10.

(4) Cod., lib. I, tit. IV, De episc. audientia, art

Cm presorlptions sont rsqppelées dans les Basiliques presque textuelkmeat, à cela, près que Tappel peut s'exercer aussi quand réy^ue ajugé eu premier ressort (1). Ou peut voir par là que, si) jusqu'à la fin de Tempire, les tribunaux ecclésiastiques purent faire comparaître des la'Iques dans les causes civiles, leur^ priipUéges du moins furent diminués et leurs décisions toi^Qurs réiFOoables;

Pour les causes où les deux parties appartenaient à Tordre ecclésiastique, la procédure à suivre est indiquée par le canon 9 du concile de Chalcédoine : < Si un clerc a quelque affaire ayec wx autre clero qu'il ne recoure pas aux tribunaux séculiers, Biais ^u'il porte le litige devant Tévêque de son diocèse. S'O n*est paa satis&it du Jug^nent» qu'il en appelle à un autre tribunal ecclésiastique, choisi d'accord avec son adversaire. S'il transgresse ces prescriptionsi qu'il soit soumis aux peines canoi^ues. — * Si un clerc a quelque afEàire avec son évoque, ou ayec l'évoque d'une autre province, le synode provincial doit décider. Si un évéque ou un clerc est en litige avec son métropolitain^ qu'il s'en réfère à l'exarque du diocèse, ou qu'il porte le débat devant le tribunal impérial de Constantinople (2). » N'est-ce pas proclama qu'après avoir épuisé les degrés de la hiérarchie «cclésiastiquei il ne reste qu'à s'adresser à la justice de l'empereur?

Si un clerc et un laïque sont entre eux en procès, la novelle 133 de Justinien, reproduit dans le titre IX du Nomocanon, déciide que l'on doit d'abord avoir recours à l'évèque. Si les deux pasrties acquiescent à son jugement, l'exécution sera confiée au magistrat. — Si l'une des deux parties, dans le délai de dix jours,

(1) Basiliques^ lib. III, tiU I, 36.

(2) Diœcesis exarchum adeat, vel imperialis urbis Constaatiaopolis thronumetapud eum litiget. Ck)nc. Chalced., can. 9.

&it opposition au jugement, c'est au magistrat lui-^uéme d'exa-* miner Taffaire. S'il est reconnu que l^évéque a bien jugé, qu^il confirme la sentence sans qu'on puisse désormais en «ppder. Si le magistrat décide autrement que Tévèque, sa sentence -est scyette à la provocation qui s'exerce selon la loi. Le préfM dm prétoire, le sénat ou Fempereur jugent en dernier ressort. Les Basiliques introduisent dans la procédure une légère modâlcatien. Si le magistrat est en désaccord avec FéVéque siur la smh tance, c'est le jugement du premier qui remporte (I). Ebfi&Ia bulle d'or d'Alexis Comnène , établit qu'en cas de conflit éê juridiction entre un clerc et un laïque, les deux^mrttes derrcHÉt se soumettre au tribunal daraccusé, à moins que Fun et l'ftutie ne s'entendent pour réclamer le tribunal de l'empereur, auquel cas, toute instruction commencée cessant par ce ftit, P^nperettr décide souverainement (2).

Dans les causes civiles ou criminelles, les clercs sont soumis à la loi commune et aux tribunaux ordinaires. Toutefois tm évoque ne peut être soustrait aux tribunaux ecdésiaistiques que de son consentement, ou sur un ordre du prince. En vertu deM prérogative, l'empereur désigne, même pour les Itauts-digniffires de rÉglise, quels sont les juges compétents (S). Lui seidldéeiAe de l'opportunité de leà soustraire à leurs pairs. La l^MaUeb théodosienne es* d'accord sur ce point avec celle des Basiliques. On a donc prétendu à tort qu'une loi de rempereur arien <Donstantius donnait dans tous les cas aux ecdésiastîques des trRm^ naux d^exception, et défendait de les déférer aux Juges^ d!TÎ!ls et militaires. Constantius marque seulemœt dans son éfflt qu^l

Basil., IJl). m, a 1, 96.

(2) Aurea buUa Alexis Comnenis. Jus-Graco Romanum Lennclavius.

(3) NuUus episcopos invitas ad civilem vel militarem judicem in qnftlibet caosft producatur nec exhibeatur, nisi princeps jubeaU Cod. Theod. XYI, tit. lU, Si, — Basil., lib. I, tit. I, 14.

convient de &ire les évéques plutôt que d'autres magistrats, juges de leurs collègues (1).

Gk)defroi, qui conteste la portée et l'étendue des privilèges dont par cette loi Constantius ât Toctroi au clergé, remarque avec raison qu'elle est en contradiction avec toute la législation postérieure. Une constitution de Gratien ne donne aux tribunaux ecdésiastiques'que la connaissance des délits de peu d'importance, ou des causes concernant la religion. Quant aux causes criminelles, le jugement doit en être réservé aux tribunaux ordinaires (2). Un rescrit d'Honorius s'exprime dans le même sens. n interdit aux laïques la connaissance des causes ecclésiastiques, et l'attribue aux évêques réunis en synodes; pour les autres délits, ils tombent dans le droit commun. La novelle 12 de Valentinien (De episcopis) constate que les évoques et les prêtres, aux termes des constitutions d'Arcadius et d'Honorius, n'ont pas de forum d'exception^ et qu'ils n'ont le droit de connaître que les causes religieuses. Prenant le contre-pied de la constitution de Constantius, Tempereur soutient que tout laïque dans une cause civile ou criminelle, peut forcer un clerc à comparaître devant les tribunaux séculiers, ce derc eût-il rang d'évèque. Cette législation prévalut jusqu'à la fin de l'empire et ne subit que de très-légers changements.

Le derc impliqué dans une affaire d'argent,^ doit s'adresser d'abord à l'évéque. Si celui-ci ne peut terminer le litige, les juges civils sont saisis de l'affaire. L'instruction et les débats ne doivent pas outrepasser le délai de cinq mois. Si le clerc est reconnu coupable, la peine ne saurait lui être appliquée avant que l'autorité épiscopale ne l'ait dépossédée du sacerdoce (3).

(1) Apud alios potissimum episcopos convenit explorare. God. Theod., lib. XVI, lit. II, 2.

(2) Cod. Theod., lib. XVI, tit.II,23.

(3) Cod. Just., Ut. III, 32. Gonstitat. Leoniset Aathemii.

L'auteur de cette constitution , Léon , prétendait concilier ainsi la vénération due à la dignité sacerdotale et le respect réclamé par la loi. Les Basiliques confirment cette disposition (1).

Il nous serait facile par de nombreux exemples, de montrer cette législation appliquée par les empereurs byzantins. Nous nous contenterons de citer deux cas particulièrement graves. Les ennemis d'Athanase ayant accusé auprès de Constantin ce prélat d'homicide, l'empereur ordonna au césar Dalmatius, résidant à Antioche, d'instruire cette afBitire (2). Athanase se mit à la recherche d'Arsénius, qu*on l'accusait d'avoir tué, et après des pérégrinations longtemps infructueuses, finit par le découvrir parmi les moines de la Thébaïde. Il fit constater devant les magistrats l'identité d'Arsénius, et fit part à l'empereur du résultat de ses démarches. L'empereur, par des lettres publiques, fit connaître au monde entier l'innocence du prélat, et ordonna à son délégué Dalmatius de se dessaisir de la cause.

Au IX* siècle, le patriarche Méthode, accusé de viol par les évoques iconoclastes, dut comparaître devant un tribunal composé de juges civils et ecclésiastiques et réussit à confondre publiquement l'imposture de ses accusateurs (3). Ainsi le bénéfice de clergie ne protégea pas les évéques et les prêtres contre la législation impériale. Ils étaient regardés comme clercs et comme citoyens, et les prérogatives de leur dignité n'allaient pas jusqu'à les défendre contre les conséquences de leurs fautes.

L'empereur reste donc le souverain justicier, maître d'approuver ou de casser les sentences portées par les divers tribunaux de l'empire, tant ecclésiastiques que laïques. Une constitution de

(1) Basil., lib. lU, tit. I, 37.

(3) Athanase, Apolog. S.

(3) Cedrenus, t. I, p. 537, éd. 1647.

2Atm admet fermellement ra{>pel à Tâiuperaïur du jugement des évéques et la nonreUe 128 de Justlnien eu confirine b teaeur (!)•

Tous les textes législatifs que nous ayons jusqulci signalai, réservent les causes religieuse aux tribunaux ecclésiastiques. 11 n'appartient pas aux laïques, munere tinpàres et jure dissUdUes^ de discuter le dogme et de juger ceux qui le disciïtent. Silafs cette exclusion n*est point feite pour Tèmpereur. Les conciles, qtri sont les tribunaux où se produiâent les'causes religieuses, n'exh^ tent que coïnme un des organes de la juridiction impérialo. rrest-ce pas l'empereur qui donne à leurs décisions la sanction régale ? Du reste le Nomocanon nous indique la procédure à srttl* yre dans les affaires de ce genre. La cause est {ilaidée devant le métropolitain et les autres évêques^. Si les deux 'partieis ne se déclarent point satisfaites, il est permis d'en appeler au patriarche» dont la sentence est définitive. On né peut en appelisr du jugement du patriarche dans les affaires ecdésiastîqties, €omme dans les causes civiles on ne peut en appeler du jNigemént dii prâfet du prétoire (2). Le patriarche, dit Léon le Pïritosophe, ert le ^nrîer des juges ecclésiastiques. De lui dépend toute la jttridiction religieuse, à lui elle retourne. Lui seul dai!ïs le for ^ sa conscience, peut en appeler de lui-même à lui-même (3).

(1) Ad DOS Dêgotium tam ab episcopo qaam a judice réferatur ut nos hoc eogirosfiamus, quae nobis yideotur, jubeamus.

(t) Le Nomoaanon, tit. IX, reproduit la novelle 137 de Justinien.

(3) Lib. Leonis, Dejudic. orditie, tit* X. Ex ipso omnia ecclesiastica judrda et in ipsum revolvuntur et revertuntur ; ipsa vero neque ab aliquo, neque ad aliquem refertur, Retractatur vero spiritualiter ipsa a se ipsà.

Est-ce à dire que la majesté impénale perde ses droits, qu'elle s'arrête et. s'incline nécessairement devant l'autorité patriarcale? Le patriarche, non plus que le préfet du prétoire, ne peut borner la juridiction impériale et lui tracer des limites. Héraclius, qui donna au clergé la constitution la plus large qu'il ait reçue des empereurs, termine son rescrit par ces paroles : « L'appel s'exerce de l'évoque au métropolitain, du métropolitain au patriarche, nisi forte jussu principis quispiam cognitionem causœ acctperet. Le droit impérial est si clair que l'empereur est obligé, par un édit spécial, de défendre aux clercs chassés par leur évêque d'un diocèse, de se présenter au palais pour solliciter un nouveau jugement (1). Hilaire de Poitiers, sous le règne de Valentinien, ayant attaqué Auxence de Milan, celui-ci obtint du prince un rescrit qui déférait Hilaire devant le questeur, comme coupable de jeter le trouble dans l'église de Milan. La querelle d'Évagrius et de Flavien, évêque d'Italie, ayant été soumise par le concile de Capoue à l'arbitrage du patriarche d'Alexandrie, Théophile, Flavien récusa un pareil juge et en appela à l'empereur (2).

Au commencement du iv* siècle, les donatistes d'Afrique élevèrent des accusations injurieuses contre l'évêque de Carthage, Coecilianius, qui demanda des juges à Constantin. Celui-ci décida que raflBaire serait jugée dans un concile présidé par l'évêque de Rome. Cœcilianus fit défaut. La cause fut renvoyée devant le concile d'Arles. Donatus fut condamné, mais il en appela au prince, qui dut intervenir en personne, entendit les deux parties, et se prononça en faveur de Cœcilianus (3).

La cause d'Athanase fait éclater aux yeux d'une façon plus

(1) Cod. Theod., lib. XVl, tit. II, art. 35.

(2) S. Ambroise, Ub. VIII, ep. 78.

(3) S. Augustin, ep. 68.

manifeste encore Tintervention impériale. Athanase d'Alexandrie avait refusé de recevoir Arius dans son église. Virement attaqué par les évéques ariens, il dut se justifier au concile de Tyr. Condamné et déposé par les intrigues de ses ennemis, il partit pour Constantinopte, se plaignit à l'empereur des manoeuvres et des calomnies dont il avait été la victime, et demanda la révision du jugement qui l'avait frappé. Constantin eut donc à décider entre les pères du concile de Tyr et l'évoque d'Alexandrie. Il écrivit aux évéques de Tyr : < J'ignore ce que signifient les troubles et les tempêtes qui se sont élevés dans votre i^ode. Accourez à la hâte auprès de Notre Piété, pour me rendre un compte exact de ce qui s'est passé, et pour qu'en mon prétoire vous rendiez un jugement sincère et équitable (1). » Les calomnies qui avaient perdu Athanase à Tyr le suivirent à Constantinople. L'empereur craignit que sa présence en Egypte ne fût une occasion de guerre civile et l'exila en Italie.

Les successeurs de Constantin ne s'abstinrent pas plus que lui d'intervenir dans les querelles des évéques. Au concile de Chalcédoine, l'empereur Marcien fût assailli par les réclamations des prélats, qui sollicitaient la protection de sa justice contre les violences de Nestorius. « Je demande, disait Eusèbe de Dorylée, que vous preniez connaissance des événements qui se sont passés à Ephèse entre Dioscure et nous, et que vous décidiez en notre cause. Si nous obtenons cette faveur, nous ne cesserons, très-auguste empereur, de prier pour votre immortel empire. » Bassianus, évêque d'Éphèse, s'écriait : < Le salut de ceux qui soufiTrent, et principalement des prêtres du Christ, dépend de Dieu, et après lui de Votre Sérénité. Aussi je me prosterne à vos pieds et vous supplie de prendre en pitié notre misère. » Ibas, métropolitain d'Édesse, Jean et Daniel, évéques, accusés d'hé-

(1) Socrate, lib. I, ch. 22.

résie par les dercs de leur diocèse, forent, par un rescrit de l'empereur Théodose, et sur l'avis de Flayien, patriarche de Gonstantinople, transférés de leur province en Phénicie et reçurent pour juger Photiusde Tyr, Eustache de Beryte et Uranius d'Himerie (1).

L'hérésiarque Euiychès, condamné au concile de Constantinople, demande à l'empereur de réviser la sentence des pères et de &ire une enquête sur sa foi et sur les calomnies soulevées contre sa personne. Un nouveau concile fut réuni, et voici les termes de la lettre envoyée par l'empereur aux prélats convoqués : < Que les juges très-religieux de l'archimandrite Eutychès soient prés^ts et que pendant les débats, ils gardent le silence. Qu'ils attendent la sentence des très-saints pères que j'ai appelés, parce que dsuis cette affaire , c'est leur jugement même qui sera jugé (3). » La majorité du concile fut favorable à Dioscure et à Ëulychàs. Théodose le Jeune publia donc un édit, confirmant leur formulaire de foi.

Il arrivait que l'empereur aggravait ou diminuait la peine décrétée par un concile. Le pape Sextus, ayant été accusé par un derc nommé Bassus, Yalentinien saisit de l'affaire un synode. Bassus fut excommunié et privé du viatique jusqu'à son lit de mort. Valentinien, non content de la rigueur des pères, prononça contre Bassus une sentence d'exil et donna tous ses biens à l'Église romaine (3) .

Ce fait nous conduit à chereher si les papes de Rome étaient justiciables de l'empereur. En thèse générale les empereurs ne pei^mirent jamais qu'aucun de leurs sujets f&t en dehors de leur

(1) Conc. Chalced., ait. 10.

(2) Qui antea judices religiosissimi archimandrite fuefe, adsunto et tacento, judicum aatem ordiaern non habento. Gseterum communem omnium sanctissimorum patrum sententiam expectanto, quando que de rébus ab eis judicatis nunc judicium agitur.

(3) liber Pontifie, Vita Sixti.

juridiction. Pour avoir résisté aux édits impériaux, plusieurs papes eurent à souffrir les persécutions et l'exil. L^histoire et les textes législatifs sont d'accord pour nier toute exception à cette règle en Caveur des chefs de TÉglise. Si nous laissons de côté les exécutions ordonnées par les empereurs byzantins con* tre Silyerius, Vigile, Sergius, Martin et tant d'autres, et qui pourraient passer pour des abus de la force ou des coups d'autorité, nous voyons que plusieurs papes demandèrent aux empereurs la protection de leur justice et se réclamèrent de leur tribunal. Le pape Damase, accusé d'adultère par Ursinus^ imi^ora le jugement de Gratien. Dans la supplique que les évoques du diocèse adressèrent à l'empereur, ils rappellent que le pape Sylvestre dans un cas semblable eut recours à Constantin^ et fut absous par lui. < Damase ne demande rien de nouveau, disai^tils ; il ne fait que suivre Texemple des ancêtres, qui veut que l'évéque de Rome, s'il ne confie pas sa cause à un concile, puisse se défendre devant l'empereur (1). » Théodoric, roi d'Italie, malgré la religion arienne qu'il professait, et en vertu seulement de son privilège royal, fut appelé à juger entre deux papes, Laurentius et Symmaque, qui se disputaient le trône pontifical. Il décida en faveur de Symmaque«

Cette procédure n'est pas en contradiction avec la législation canonique. Nous lisons bien dans le concile de Soissons (303) : « L'évéque du premier siège ne sera jugé par personne, » et dans le dernier canon du concile de Rome tenu par le pape Sylvestre : « Que le pape de Rome ne soit jugé ni par l'Auguste , ni par le clergé réuni en concile , ni par les rois, ni par le peuple. » Mais les actes de ces deux conciles

(1) Ep, Romani ConciL ad Gratianum : Quoniam non novum aliquid petit, sed sequitur exemplar mijorum, ut episcopus Romaaus, si concilio ejus causa non creditor, apHd concilium se defeadat impériale.

sont apocryphes (1). Rejetés au ix* siède par Hincmar, la plupart des théologiens se sont toujours refusés à les admettre. Les éyéques de Rome étaient si\jets de Tempire, et comme tels, quoique traités aVec plus d*égards, soumis au même droit que le reste des citoyens romains.

La juridiction impériale est donc universelle et souveraine. Le^ causes ecclésiastiques, aussi bien que les causes civiles, où sont impliqués des clercs, ne sont jamais hors de la compétence de l'empereur. Les gens d'église sont soumis aux tribunaux ordinaires et aux tribunaux d'exception, qu'il plaît au prince de leur donner. Les privilèges même de juridiction dont ils jouissent, sont des concessions de Tautorité et témoignent de leur dépendance à l'égard du souverain. Tout droit émane de Tempe* reur, c'est à lui que tout droit retourne. Il dél^e parfois son autorité, il ne l'aliène jamais.

Plus tard seulement, un droit nouveau prit racine à côté et aux dépens du droit impérial. Les papes prétendirent à Tindépendance judiciaire en même temps qu'à l'indépendance politique. La rupture qui éclata entre Rome et Constantinople, leur donna l'une et l'autre. Mais il fallut une révolution, la plus considérable et la plus profonde qui ait changé les rapports des hommes entre eux, pour leur permettre d'arriver à ce résultat. Affhtnchi de la tutelle de l'empereur, soustrait à sajuridiction, l'évêque de Rome prétendit devenir à son tour un justicier souverain. A lui aboutirent de tous les diocèses de l'Occident les appels des tribunaux ecclésiastiques; à lui le rè-

(1) Gonc. Suession : Prima sedes non judicabitur a qnoqaam ;

Conc. Rom. : Ut nequeab Augosto, neque ab omni clero, neque a regibus, neqae a populo judicetur poutifex;

Hincmar, ép. 74, cb. 22, faisant allusion à ces déclarations des pseudo -conciles, se refuse à les reconnaître : Quoniam in auctoritate profertur sanclum Sylvestrum papam decre? isse talia qus catholica ecclesia inter synodalia décréta non computat.

^itd

glement définitif» non-seulement des litiges religieux, mais souvent même, comme dans l'affaire de Teutberge et de Lothaire, sous le pape Nicolas I*', le jugement des causes civiles ; à lui la haute main dans la réunion des conciles, la direction de leurs délibérations, la ratification de leurs actes. L'autorité impériale est peu à peu effacée et annulée par l'autorité pontificale en Occident. Dans la bouche des papes nous retrouvons le m^e langage, dans leur procédure les mémos formes^ dans leurs décisions la même infaillibilité, que nous avons observés chez les souverains de Constantinople. La société ecclésiastique du ix*" siècle, s'organise à l'image et sur le modèle de la vieille société byzantine. Le schisme entre Rome et Constantinople est non-seulement dans la religion, dans la politique , il est aussi dans le droit.