DE LA DÉMOCRATIE EN ANGLETERRE

rantir et les honorer; seule elle les empêche d’être la pâture et la rançon de l’égoïsme d’un maître.

Grâce à la liberté, c’est par le mouvement naturel des esprits, par la marche irrésistible des mœurs , par le contact si universel des races et des individus, que la lumière se fait sur une foule de points longtemps obscurs. Ce qui a longtemps paru juste et simple se révèle dans son iniquité réelle, et devient impossible à conserver, malgré les clameurs des esprits attardés, malgré les résistances des intérêts compromis. Si la fière et libre Angleterre n’avait pu conserver sa constitution qu’en maintenant l’exclusion des catholiques de tout droit politique , le droit électoral des bourgs-pourris, et l’impôt sur le pain des pauvres au profit de l’agriculture des riches, elle eût été indigne à jamais d’occuper le rang que nul ne peut lui disputer parmi les peuples libres. Mais ces iniquités, une fois comprises et signalées, ne pouvaient survivre à l’effort utilement prolongé de la conscience publique; et disons-le avec une fierté rétrospective, elles

ne pouvaient coexister avec le voisinage d’une France où régnait alors la liberté politique et religieuse en même temps que la plus scrupuleuse égalité devant la loi. Les pires ennemis de l’aristocratie devaient seuls lui souhaiter la responsabilité odieuse du maintien de ces vieux abus. Les chefs mêmes de cette aristocratie le sentirent ; le duc de Wellington, lord Grey et sir Robert Peel portèrent au moment voulu une main énergique et habile sur le vieil arbre pour l’émonderde de ses branches mortes et caduques, pour lui rendre sa sève et sa vie. L’émancipation des catholiques, la réforme parlementaire et l’abolition des lois sur les céréales n’ont point été des victoires pour la démocratie. Elles ont été la glorieuse et légitime conquête de la justice, delà raison et de la charité sociales.

Mais à côté et au-dessous de l’esprit de justice et de liberté qui a gagné ces batailles, on sent couler dans le cœur des générations contemporaines le profond et impétueux courant de l’esprit révolutionnaire. 11 aide sou-

EN ANGLETERRE. 41

vent, et avec une force irrésistible, a l’achèvement des grandes luttes dont l’origine et la véritable portée lui sont étrangères. Mais il leur survit, et il en dépasse toujours le but; insatiable et impitoyable comme le mal dont il est peut-être l’instrument le plus formidable sur la terre.

Ce qui constate le progrès de cet esprit en Angleterre, ce qui en démontre la force latente et redoutable, ce ne sont pas des ébullitions qui ont toujours paru à la surface de cette grande chaudière, ce ne sont pas les émeutes insignifiantes qui éclatent çà et là, ce ne sont pas les invectives passionnées de tel journal ou de tel orateur extra-parlementaire. Il y a d’autres signes de la maladie, et d’une bien autre gravité.

C’est d’abord l’irritation exagérée, encore plus profonde que bruyante, de l’opinion pendant les premiers mois de l’expédition de Crimée : car c’est le propre de la mauvaise démocratie de ne pas savoir supporter l’adversité; et le premier symptôme des envahissements de l’esprit de désordre qui aboutit à

l’abdication et à l’asservissement des grandes nations, c’est de ne savoir expliquer que par la trahison ou l’incapacité des chances nécessairement variables de la guerre. L’Angleterre s’est donc laissée entamer, l’hiver dernier, par l’une des infirmités radicales de la démocratie. Elle a oublié que le caractère distinctif des gouvernements aristocratiques et libres est de garder leur sang-froid dans l’une et l’autre fortune, comme le fit Rome au temps d’Annibal et de Pyrrhus, et l’Angleterre ellemême sous les deux Pitt.

Un symptôme encore plus sérieux et plus durable se manifeste par le ton général de la littérature contemporaine. Livres et journaux, revues et brochures, prose et poésie, histoire et roman, tout respire un esprit de critique et de dénigrement à l’endroit des classes supérieures ou des institutions anciennes, et puisque nous avons parlé de romans, il suffira de comparer ceux de Dickens avec ceux de sir Walter Scott, pour juger de la distance qu’a franchie l’esprit public depuis trente ans. Dans les œuvres du baronnet écos-

EN ANGLETERRE

sais, il n’y a pas la plus légère trace d’une protestation contre les idées monarchiques ou aristocratiques, et s’il a su reproduire avec un incomparable talent les mœurs et le langage des paysans et des petits bourgeois écossais, on doit remarquer qu’il a presque toujours choisi ses héros et ses héroïnes dans les rangs les plus élevés de la société : ce qui n’a peutêtre pas mal contribué à la popularité colossale dont il jouissait en Angleterre avant même de la conquérir dans le reste de l’Europe. Tout au contraire, le romancier le plus en vogue de nos jours a cherché ses sujets et ses personnages dans la vie des classes intermédiaires, et le servum pecus des novateurs s’est naturellement jeté k sa suite dans la voie où il avait trouvé un succès inespéré.

Ailleurs, et dans un genre plus sérieux, il est incontestable que la satire amère et violente des habitudes et des idées aristocratiques devient peu à peu la corde qui vibre le mieux k travers les discussions politiques et les études historiques. La démocratie affecte déjà au delà du détroit la forme qu’elle n’adopte sur

le continent qu’avant, d’avoir conscience d’ elle-même, ou après s’être attiré d’amers mécomptes et d’humiliantes défaites. Elle en est déjà à vanter l’unité conquise par la violence, et à envier les nations qui ont sacrifié leur droit public, leur histoire et leur honneur à la force incarnée dans quelques hommes.

Ce culte d’idoles humaines déguisé sous le nom de héros, hero-worshipping , comme on dit aujourd’hui; cette idolâtrie de la force et du succès a trouvé un prophète éloquent dans la personne de M. Carlyle, dont le talent incontestable mérite d’être signalé comme celui qui a le plus travaillé à dépraver l’esprit public en Angleterre et à détruire le prestige de ses anciennes institutions. Après avoir écrit l’histoire de la Révolution française dans une série de tableaux rabelaisiens, où l’horreur du crime et l’innocence des victimes sont travestis avec une révoltante bouffonnerie, il a essayé d’imposer à l’Angleterre le culte de Cromwell, en attendant mieux. Il compte beaucoup d’admirateurs et de copistes. Un certain nombre de recueils périodiques se

EN ANGLETERRE. 45

font l’écho de ses doctrines. Cette adoration de la force n’est qu’une conséquence, paradoxale en apparence, mais profondément logique, de l’esprit démocratique habilement greffé sur les intérêts et les passions du moment. Elle peut servir à expliquer certains phénomènes récents del’ admiration populaire en Angleterre, qui ont étonné le monde. Des versificateurs langoureux se font l’écho de cette admiration et de cette envie maladive, dans des élégies qui contrastent étrangement avec l’orgueil national dont étaient enflammés, il y a un siècle, les poètes1 et les prosa-

1 Notons le contraste entre ce qu’on écrit aujourd’hui en Angleterre, et les vers célèbres de lord Lyltleton, écrits à Paris en 1728.

O native isle ! fair freedom’s happiest seat .

Wlien shall I see thy fields....

Wlien, in the shade of laws that long hâve stood,

Of fearless indépendance wisely vain,

The proudest slave of Bourbon’s race disdain ?

Yel oh ! what doubt, what sad presaging voice Whispers within, and bids me not rejoice ;

Bids me contemplate every State around From sultrv Spain to Norway’s icy bound ;

Bids tlieir lost rights, their ruin’d glories see,

And tells me tbese like England once were free !

teurs dans tous les rangs de la société. On se souvient que sous Louis XIY les réfugiés français publièrent une protestation intitulée : Soupirs de la France esclave. Aujourd’hui, si

Ailleurs, il parle de la France sous Louis XV en ces termes :

....A nation here I pity and admire,

Whom noblest sentiments of glory fire,

Yet taught by custom’s force and bigot fear To serve with pride and boast the yoke they bear, Whose nobles born to cringe and to command,

In courts a mean, in camps a gen’rous band,

From each low tool of power content receive Those laws their dreaded arms to Europe give !

Un autre poëte, Akenside, dans une ode datée de 1758, dédiée aux gentilshommes campagnards de l’Angleterre , peint bien le mépris que lui inspirait l’asservissement de l’Europe, et le contraste entre les races continentales et cette gentry anglaise, émule des Romains pour l’agriculture et la liberté politique.

Whither is Europe’s ancient spirit fled ?

Where are those valiant tenants of her shore.. . Freeman and soldier was their common name...

Now in the front of batile charg’d the foe,

Now in full councils check’d encroaching pow’r.

But who are ye ? from Ebro’s loitering sons To Tiber’s pageants, to the sports of Seine....

Ye lost, ye self deserted !

See rifled nations crouch beneath their rod....

EN ANGLETERRE

les vers et la prose de ces panégyristes de l’unité et de la simplicité du pouvoir méritaient tant d’honneur, on pourrait faire un recueil de doléances intitulé Soupirs de V Angleterre libre.

Ce n’est pas seulement k l’étranger que des journaux radicaux tels que le Daily-News et Y Examiner vantent les bienfaits d’un despotisme nouveau, juste et intelligent . C’est encore dans le domaine de la politique intérieure que l’on voit cette école invoquer, k l’encontre des vieilles institutions de l’Angleterre, le développement graduel de la bureaucratie et de la centralisation afin de miner par l’action infaillible de ce poison la vie des forces traditionnelles et indépendantes du pays. On citerait même plus d’un écrivain démocrate qui a, dans ces derniers temps, adressé des provocations directes a la royauté en l’excitant k secouer le joug des restrici tions parlementaires , en lui promettant le concours de la démocratie, en prêchant l’union de la couronne et du peuple dans le but d’arriver à une révolution comme celle du

Danemark en 1660. On s’adresse surtout au prince Albert, mari de la reine, et quelquesuns ont voulu voir une réponse indirecte à ces provocations dans un discours récent de S. A. R. qui contenait une critique sévère de la forme du gouvernement anglais en ce qui touche h l’administration de la guerre1. Bref, il ne faut pas se dissimuler que toute une école littéraire et politique cherche à fomenter dans le cœur du peuple anglais le dégoût de ses institutions séculaires, le désir de singer la démocratie continentale, et l’espoir d’arriver a un de ces marchés honteux entre le peuple et le pouvoir, où le pouvoir livre sa moralité et le peuple son honneur.

Ces penchants morbides au déshonneur, cette dépravation temporaire, il faut l’espérer, de certains esprits, cet empire insolent du paradoxe, coïncide malheureusement avec un phénomène quiserenouvelle périodiquement dans l’histoire de toutes les nations qui en ont

1 Le 9 juin 1855, au banquet de Trinit\j-House} en pro* posant la santé des ministres,

EN ANGLETERRE

une. 11 y a des temps de halte et d’affaissement où le génie politique et intellectuel d’un peuple s’éclipse. Seulement, dans les pays amortis par le despotisme, comme l’Espagne depuis Charles-Quint, ces éclipses durent deux ou trois siècles. Dans les pays libres, comme l’Angleterre depuis Guillaume 111, elles durent quelques années. Toutefois celle que traverse aujourd’hui le peuple anglais, l’inquiète et l’humilie : elle aide au succès des efforts ténébreux de ces prophètes de désordre et d’abdication individuelle. Au milieu d’une foule d'esprits supérieurs en tout genre, l’Angleterre d’aujourd’hui n’a point encore retrouvé les égaux des grands hommes dont le souvenir est encore vivant dans son cœur. Cette merveilleuse pléiade d’orateurs qui commence à Chathaui pour finir àCanning, n’a laissé que des échos dont la série est interrompue. Aucun homme d’État vivant n’a conquis l’autorité de Wellington, n’a hérité de la généreuse initiative de Peel. Excepté M. Macaulay, dont la supériorité comme historien sur tous ses prédécesseurs n’a pas be-

soin d’être démontrée, les écrivains même étrangers à la politique n’offrent pas cette spontanéité d’inspiration, cette popularité impérieuse qui fut, dans les premières années de ce siècle, l’apanage de Byron, de Scott et de Moore. Le niveau général du talent, de la capacité, des influences a baissé. C’est le symptôme le plus certain des progrès de l’esprit démocratique, tel qu’il aime surtout à se formuler de nos jours, par l’abdication de toute grandeur individuelle et de toute force indépendante,

11 faut donc le reconnaître, l’empire exclusif des anciennes idées s’affaiblit, et il en est de même du prestige des anciennes institutions. En d’autres termes, le caractère profondément aristocratique de la liberté et de la société anglaise tend à s’altérer. Cet empire est encore profondément enraciné; ce prestige est encore généralement reconnu, mais ce n’est déjà plus ce que c’était jadis. Un lord est toujours quelque chose de grand, d’une grandeur même incompréhensible sur le continent, mais ce n’est déjà plus le lord

EN ANGLETERRE

d’autrefois. Tout l’ensemble des usages et des notions qui se rattachent à ce nom, à ce titre presque intraduisible, a subi la même transformation. C’est peut-être un bien, peut-être aussi est-ce un mal; dans tous les cas c’est un fait. Il faut se garder de le nier, comme aussi il faut se garder d’en exagérer les conséquences.

Tout d’abord l’Angleterre, heureusement pour elle, ne pratique pas le culte de la logique. Elle s’est de tout temps réservé l’usage illimité de la plus éclatante inconséquence, avec le droit de ne pas sacrifier sa gloire, son bonheur et sa sécurité, à une logique plus ou moins irréprochable. Elle ne permet pas à des esprits chimériques, violents et absolus, de l’égarer par leurs déductions et de l’opprimer par leurs conclusions. Elle a de tout temps réduit à leur juste valeur ces docteurs perfides et vains qui, pour consoler leurs dupes et

leurs victimes, leur disent comme le Satan du Dante :

Forse

Tu non pensa vi ch’io loïco fossi !

C’est là qu’éclate surtout la sagesse supérieure dont cette nation est douée. Après avoir posé ou accepté un principe, elle ne se laisse pas conduire en son nom à l’utopie ou a l’abîme. Elle se défie même avec raison de l’empire des théories, qui sont en politique, plus que partout ailleurs, sujettes à caution , et l’on peut dire que son histoire est celle d’une lutte constante contre les conséquences exagérées des principes qu’elle a reconnus ou subis. Elle a accepté au moyen âge , comme toute l’Europe, le caractère religieux et féodal de l’autorité royale ; elle en a scrupuleusement conservé la terminologie jusqu’à nos jours. C’est la, et là seulement, qu’on entend dire encore, comme au temps de la reine Elisabeth, les États de la Reine, V armée de la Reine , les vaisseaux de la Reine; que le tribunal le plus élevé s’appelle le banc de la

Reine ; que la tranquillité des rues se traduit par la paix de la Reine ; que la Chambre des Communes elle-même, souveraine en fait du pays, s’intitule dans ses adresses à la couronne : Vos fidèles communes. Personne ne songe à refuser, comme nos députés du côté gauche d’il y a quinze ans, le titre de sujets, en s’adressant à la royauté ; mais personne aussi ne songe à lui sacrifier sa dignité, sa conscience ou sa renommée.

Tandis qu’ailleurs les légistes et les théologiens déduisaient de ces formuleshistoriques toute la théorie du droit divin et de l’omnipotence royale, en Angleterre, le bon sens et le bon droit les ont réduites à n’être que de pures fictions, conservées par respect pour un passé dont on a hérité de grands biens, mais sous bénéfice d’inventaire, et dont on ne veut pas renier la mémoire. Les Anglais ont laissé à la royauté la décoration, le prestige du pouvoir : ils en ont gardé pour eux la substance. Cela vaut mieux à coup sûr que de se payer de mots, et de se laisser duper par de belles théories dont 1a. substance

échappe toujours ou qui se concilient dans la pratique avec les plus révoltants abus.

Certains historiens racontent avec complaisance qu’un prédicateur ayant prêché, devant Philippe II d’Espagne, que les rois avaient un pouvoir absolu sur les personnes et les biens de leurs peuples , fut condamné parl’inquisition à se rétracter publiquement. Cette comédie, commel a très-justement qualifiée un savant et religieux écrivain *, a pu consoler ou même édifier une nation follement éprise du despotisme qui devait anéantir sa grandeur morale et matérielle ; mais elle n’empêchait pas Philippe II de détruire effrontément les antiques libertés de l’Aragon et de la Belgique, et de mettre à mort sans jugement et à huis clos les plus illustres de ses sujets, y compris son propre fils.

En fait de fiction, j’aime mieux le système anglais qui oblige aujourd'hui encore le plus fier aristocratie ou le plus fougueux libéral à

i M, Albert Du Boys, Histoire du droit criminel chez les peuples modernes, c. 43.

ployer le genou devant la reine sur son trône, pour lui offrir le discours que les ministres de la majorité parlementaire lui font prononcer, et qui choisit cette humble posture pour rappeler ainsi à la royauté les limites de son pouvoir et les conditions de sa durée.

D’un autre côté , après avoir mis , par la révolution de 1688, les libertés publiques sous la garantie d’un changementde dynastie, le peuple anglais a vigoureusement repoussé les doctrines qui, à plusieurs reprises, ont voulu se prévaloir de cet ébranlement pour amoindrir ou humilier la part faite à la royauté renouvelée, et pour substituer la république à la monarchie tempérée. Quand il veut une réforme, un progrès, il consacre l’énergie et la persévérance incomparable de son caractère national à l’obtenir ; puis il s’arrête. Jamais jusqu’à présent il n’a ni compromis ni déshonoré ses victoires : jamais il n’a dépassé son but. Il n’imitera donc pas ces pays où toute cause victorieuse, hier la liberté , aujourd’hui l’autorité , commence , dès le lendemain de sa viotc ire, à creuser

son propre tombeau par la main des courtisans et des logiciens du parti vainqueur; où la proclamation d’un principe, soit nouveau, soit restauré, entraîne aussitôt la destruction de tous les freins et de tous les contre-poids qu’on lui opposait avant son triomphe, et qui lui seraient bien plus nécessaires après ce triomphe qu’avant.

ce qu’il reste d’aristocratie en ancleterrè.

L’Angleterre ouvrira donc la porte à la démocratie, mais en même temps elle lui opposera des digues. Entre les changements et les institutions qu’implique ce grand mot* ce qu’il y a de sage, de légitime, de nécessaire, sera accordé; ce qu’il y a de violent, d’excessif, de compromettant pour la liberté politique, pour l’indépendance personnelle, sera longtemps encore refoulé dans le domaine des utopies et des factions. La démocratie arrivera, mais en arrivant elle trouvera à qui parler. Elle reconnaîtra que sur la plupart

CE QUIL RESTE d'aristocratie EN ANGLETERRE. 59 des points la place est prise , et que l’aristocratie anglaise n’est ni assez aveugle, ni assez exclusive pour préparer ces faciles et dangereux triomphes que les aristocraties continentales ont laissé remporter à leurs ennemis.

Pour bien saisir la situation qui se dessine au delà du détroit, il faut se rendre compte de ce qu’est en réalité cette aristocratie, et surtou t de ce qu’ elle n’ est pas. Malgré tout ce qui a été dit et écrit à ce sujet, on ne doit pas se lasser de l’étudier et de le sonder, car l’histoire politique du monde n’offre pas un second exemple d’une institution aussi bien combinée et aussi durable, d’un instrument aussi souple et aussi énergique.

Il est bon de se rappeler que l’aristoGratie anglaise ne forme nullement un corps animé partout du même esprit et incrusté dans les mêmes cadres. Elle est multiple et mobile comme la vie. On raconte que lors de la révolution napolitaine de 1820, le peuple ameuté criait sous les fenêtres du vieux roi Ferdinand IV : Sire , une constitution ! nous voulons une constitution ! Le roi, effrayé, et qui avait

60 ce qu'il reste d’aristocratie

pour principe de tout accorder en attendant les Autrichiens, se mit au balcon et leur répondit : « Oui , mes enfants , vous en aurez » une , et même deux , si vous voulez ! » S’il n’y a en Angleterre qu’une constitution, ellemême très-modifiée et très-modifiable, il y a au moins deux aristocraties. Il y a d’abord celle des deux anciens partis qui vont s’effaçant et se transformant tous les jours, celle des Whigs et celle des Tories. Pendant que l’une gouverne, il y en a une autre de rechange, toujours à l’affût des fautes et des mécomptes de sa rivale; elle guette toutes les occasions de la remplacer, et toutes les réformes utiles à opérer, tous les mécontentements sérieux à apaiser, lui servent d’autant de moyens stratégiques pour conquérir l’exercice du pouvoir. La satisfaction des vœux légitimes de l’opinion est ainsi en quelque sorte au concours, et le bien général s’opère par l’émulation entre les partis.

Pendant ces dernières années, les Tories ont montré qu’ils savaient tout aussi bien que les Whigs user de cette reeelle; et le

EN ANGLETERRE

sacrifice de bourgs- pourris et des lois sur les céréales leur paraissant désormais irrévocable, les plus intelligents se sont mis en quête des questions relatives aux classes indigentes et ouvrières et en ont fait leur apanage spécial. Témoin les efforts désir John Pakington sur les questions d’éducation, et ceux de lord Shaftsbury, si heureux et si méritoires, pour les logements insalubres, les écoles d’indigents (ragged schools ), la limitation du travail des femmes et des enfants dans les manufactures et son interdiction absolue dans les mines.

J’aperçois donc toujours quelque aristocrate, quelque oligarque, au premier rang des auteurs ou des auxiliaires de tout mouvement utile ou simplement nouveau. En général ils sont jeunes, mais pas toujours : quelquefois ce rôle est disputé aux débutants de l’aristocratie, par un ministre disgracié , un viceroi émérite, un chancelier en retraite, ou un duc dans la plénitude de l’âge et de la fortune. Mais on peut être sûr qu’il se trouvera

toujours quelque homme d’un grand nom ou

62 ce qu’il reste d’aristocratie

d’une grande existence à la tête de toutes les questions d’avenir. Avec une intelligence qui n’est jamais prise en défaut, cette vieille aristocratie, représentée par ses plus jeunes rejetons, sait non-seulement céder à propos, mais encore prendre l’initiative des mesures les plus graves et les plus fécondes. C’est ainsi que le jeune Pitt, avant d’être ministre des finances, à vingt-trois ans, voulut devenir le champion de la réforme parlementaire , et que son rival Fox, issu d’une origine plus aristocratique que lui, resta pendant toute sa vie à la tête des intérêts populaires. Ils changent quelquefois d’opinion ou de drapeau ; mais il y a toujours quelqu’un de leur bord ou de leur ordre pourlesremplaceraubesoin. Tel est l’art de gouverner; il exige une vigilance, une activité constantes, mais il comporte surtout cette possession de soi, cette indépendance de la force que la noblesse des autres pays de l’Europe avait si misérablement sacrifiée aux puérilités de l’étiquette et aux jouissances de l’antichambre.

Cette tactique ne réussirait pas, si les deux

EN ANGLETERRE

grandes divisions de l’aristocratie anglaise demeuraient inaccessibles aux talents, aux services, aux ambitions que produisent les rangs inférieurs de la société. Heureusement c’est le contraire qui arrive. Tout le monde connaît, mais personne n’a suffisamment vanté l’admirable mécanisme par lequel la pairie ouvre ses rangs et les vide; attire à elle les grandes notabilités de la politique , de la magistrature, de l’armée, de la diplomatie et du monde financier, sans aucun souci de leur origine plus ou moins populaire; et en même temps refoule dans le gros delà nation toutes ses branches collatérales, qui, à partir des petits-fils puînés de tout pair d’Angleterre, demeurent confondus avec le reste des citoyens sans aucun titre, sans aucune marque distinctive. Ce mouvement de va-et-vient qui introduit sans cesse dans les rangs suprêmes de l’aristocratie des éléments jeunes et vigoureux et qui la débarrasse des éléments superflus et inutiles, qui établit comme une sorte de roulement permanent entre la nation et la pairie, est l’œuvre non d’aucun légis-

64 ce qu'il reste d’aristocratie

lateur, mais de l’instinctsocial etpolitique de ce pays. Cela remonte au moyen âge, et aussi haut que la pairie elle-même. C’est ainsi que cette grande institution a échappé aux inconvénients inséparables partout ailleurs de toute aristocratie puissante, comme à Venise et en Allemagne. C’est ainsi qu’elle a pu être un véritable patriciat politique et national, non une caste exclusive, étroitement retranchée dans son individualisme, et condamnée à périr d’inanition et d’orgueil stérile. Sans doute, là comme partout où l’âme humaine est exposée aux tentations de l’opulence, du luxe et del’oisiveté, il a pu se former un certain monde exclusif, dédaigneux et frivole, dont l’influence trop facilement acceptée a rejailli, non sur la direction des affaires politiques, mais sur les relations du monde et les facilités de la vie sociale. Ce mal tend à disparaître de jour en jour. D’ailleurs à aucune époque la morgue ni le dédain aristocratique n’ont affecté les formes humiliantes ou exercé l’action fatale qui, dans d’autres pays, ont déposé d’incurables rancunes dans

EN ANGLETERRE

le cœur de la bourgeoisie. Cela s’explique non-seulement par cette fusion permanente, dont on vient de parler, des cadets de la pairie avec le reste de la nation, mais surtout par l’usage qu’ont les seigneurs anglais de ne pas placer l’égalité de naissance au premier rang des avantages qu’ils recherchent dans leurs alliances matrimoniales. On en a souvent agi de même sur le continent, surtout dans la France de l’ancien régime, mais jamais sans exciter des murmures ou des moqueries.

Dans la langue anglaise le mot de mésalliance n’a pas d’équivalent, pas plus que celui de parvenu, et l’idée qu’il exprime est étrangère aux mœurs du pays. Rien ne s’oppose à ce que le sang des vieilles races se renouvelle , à ce que les classes qui sont le plus intéressées à la durée et à la dignité de l’édifice social se fortifient en se confondant. Les vieilles souches peuvent ainsi étendre leurs racines dans un sol rajeuni, et aspirer une sève nouvelle qui les empêche de dépérir et de s’étioler en pivotant toujours sur ellesmêmes.

66 ce qu’il reste d’aristocratie

C’est pourquoi la haute noblesse anglaise est toujours restée égale à elle-même, toujours en possession des vertus les mieux adaptées au temps où elle a vécu, et au rôle que comporte ce temps. Initiée par l’excellente nature des institutions de son pays à la pratique de tous les devoirs civils, et à la féconde activité des travaux de la paix, elle a toujours su retrouver sur les champs de bataille l’antique courage des preux dont elle descend ou dont elle tient la place. Le sang héroïque dont elle avait inondé les champs de la Péninsule, elle l’a de nouveau versé à flots en Crimée. La charge désespérée de Balaklava a été menée par un homme dont la pairie date de deux siècles, et qui a été longtemps le plus impopulaire des aristocrates ; et parmi ces listes de morts et de blessés publiées par le gouvernement anglais, avec un soin si scrupuleux et si consolant pour les familles, ceux qui aiment à étudier les transformations des races historiques, ont lu avec émotion le nom du jeune comte d’Errol, conpétable héréditaire d’Écosse, en vertu d’un

EN ANGLETERRE

diplôme de 1315, aujourd’hui capitaine de tirailleurs, et amputé du poignet qu’une balle russe lui a fracassé à ïnkermann.

Mais ce sang dont l’aristocratie anglaise s’est montrée si prodigue n’a point désarmé ses détracteurs. 11 en a été de même pour la noblesse française, qui au sein môme de son abaissement politique, avait conservé tout son ancien courage, et joncha de ses plus illustres noms tous les champs de bataille de la guerre de Sept ans et de la guerre d’Amérique. On ne lui en sut aucun gré quand l’heure de la révolution sonna, et on la confondit dans une proscription commune avec la monarchie dont elle avait été la victime trop docile. Aussi l’aristocratie anglaise ne se contente-t-elle pas du glorieux privilège d’être au premier rang de ceux qui donnent leur vie sous le drapeau de leur pays : elle comprend qu’il y a d’autres batailles à gagner dans les luttes formidables entre les intérêts anciens et nouveaux que suscitent les transformations de l’industrie et le mouvement de la civilisation. Elle se montre dans la personne de plu-

68 ce qu'il reste d’aristocratie

sieurs de ses représentants les plus jeunes ou les plus notables, pénétrée d’une sollicitude intelligente pour toutes les questions nouvelles, sincèrement dévouée aux besoins moraux et matériels des classes laborieuses, profondément émue et activement préoccupée des souffrances de la classe indigente. Quand on voit les hommes les plus considérables de la pairie, comme le comte Grey, les comtes de Carlisle et de Shaftsbury, les héritiers des familles les plus anciennes ou les plus opulentes, tels que lord Stanley1 Il, lord Goderich,

1 Les journaux anglais, encore si peu lus et si mal traduits en France, ont tous raconté la scène touchante que présentait, le 18 août dernier, la demeure magnifique du comte de Derby, àKnowsley, près Liverpool. Tous les membres des corporations ouvrières affiliés à Y Association d’Education des comtés de Lancashire et de Cheshire, y avaient été invités. Le jeune lord Stanley , fiis aîné de lord Derby, et héritier de cette pairie, créée en 1485, pour récompenser l'homme qui avait mis la maison de Tudor sur le trône, fit à ces ouvriers et à leurs femmes les honneurs du domaine paternel. Après les avoir promenés dans le château et dans le parc, ce jeune homme, qui est Tun des orateurs les plus écoutés de la Chambre des Communes, leur fit un discours.

Il s'étendit sur les avantages de l'association qui comprend 70 instituts affiliés, et qui met en circulation, de village en village, 250 mille volumes. Après avoir remercié ses hôtes,

EN ANGLETERRE

et tant d’autres, consacrer non plus seulement leurs souscriptions pécuniaires, mais leurs efforts personnels, aux écoles d’adultes et d’apprentis, courir les villes de provinces pour faire aux ouvriers des cours publics sur l’histoire ou sur les sciences naturelles; quand on les retrouve à leur place dans le parlement, toujours au premier rang dans les discussions qui intéressent le bien-être ou l’éducation des masses; quand on sait à quel point les ouvriers même des manufactures se montrent affectueusement reconnaissants des marques de sympathie qui leur viennent d’en haut, on se sent le cœur plein de contiance et d’espérance dans l’avenir de cette grande nation, qui rachète ses vices par tant de vertus, et qui lutte contre ses infirmités avec un si intelligent courage.

au nom de son père, de l’honneur qu’ils lui avaient fait, il finit par ces nobles paroles : « Jamais il ne m’est arrivé de parcourir ce vieux domaine de mes pères , ce parc et ces bois, sans songer qu’il manquait quelque chose à leur beauté, à leur grandeur, h leur solitude pittoresque; et ce quelque chose, c’est la présence d'une foule heureuse, de visages humains , de voix joyeuses. Aujourd’hui mes vœux sont comblés. »

70 ce qu’il reste d’aristocratie

On parle d’oligarchie, mais il faudrait bien s’entendre sur le sens de ce mot. Tout gouvernement est une oligarchie, en ce sens que le nombre des gouvernants est et sera toujours infiniment plus petit que celui des gouvernés. Cela est aussi vrai des républiques où toutes les magistratures sont annuelles, que des monarchies où l’omnipotence d’un seul prétend se fonder sur le consentement de tous. Toute la question consiste à savoir si l’oligarchie gouvernementale est éphémère ou durable; sotte ou intelligente; oppressive ou libérale; stérile ou féconde; et surtout si elle est inaccessible ou accessible, et accessible par les seules voies que l’honneur, la conscience et la capacité avouent.

Eh bien! l’on peut soutenir sans crainte qu’il n’y a pas, qu’il n’y a jamais eu au monde un gouvernement où l’accès du pouvoir, de l’influence, de la renommée soit plus facile et plus assuré qu’en Angleterre, à tout homme qui possède du talent et de l’énergie, quelle que soit son origine et même quelle que soit son opinion. Il y arrivera plus vite que par-

EN ANGLETERRE

tout ailleurs, et sans être obligé de sacrifier sa dignité ou sa conviction aux exigences du pouvoir, sans même être contraint de s’inféoder à aucun parti. Un homme dont on a beaucoup parlé récemment, M. Layard, qui s’est constitué le grand adversaire de l’oligarchie actuelle, plaide contre sa propre cause, par son propre exemple. Sans protection, sans fortune, sans appartenir aux whigs ou aux tories, après avoir consacré sa jeunesse à explorer les antiquités de Ninive, il est arrivé avant quarante ans, et à peine entré au Parlement, au poste très-élevé de sous-secrétaire d’Etat des affaires étrangères. 11 ne l’a quitté que parce qu’il l’a bien voulu, et malgré les efforts de deux ministères successifs. Il trouvait sans doute que sa position politique lui donnait droit à quelque chose de plus élevé, et en attendant le moment probablement très-rapproché où il atteindra ce but, il jouit d’une popularité considérable et de cette notoriété immense qu’il n’est donné aux hommes publics d’atteindre que dans les gouvernements représentatifs. En vérité une telle

72 ce qu’il reste d’aristocratie

carrière est faite pour toute aulre chose que pour démontrer les obstacles qu’oppose aux gens de talent méconnus l'oligarchie britannique.

La réforme administrative dont ce publiciste est le champion, et dont il a été tant question pendant quelque temps, sera certainement accomplie. Elle est déjà jugée dans l’esprit de tous les hommes éclairés. Ils disent d’elle ce que disait de la réforme parlementaire, dès les premières années de ce siècle, Wilberforce, le tendre et religieux ami de Pitt: « Je suis pour une réforme modérée et op- « portune. La vraie politique du pays est de « toujours se concilier les honnêtes gens.

« Une réforme modérée ne fortifiera pas la « démocratie; tout au contraire. N’espérons (t jamais satisfaire les démocrates. Leursgriefs « sont imaginaires comme leurs promesses.

« Ils demandent la liberté, mais ils ne dési- « rent que le pouvoir. Je repousse la propo- « sition de M. Grey par la raison même qui « me fait vouloir une réforme plus modérée :

« celle-ci empêchera les démocrates de ga-

EN ANGLETERRE

« gner la victoire que l’autre lui assure..’..

« Il faut séparer les ennemis sincères de la a corruption de ceux pour qui la réforme « n’est qu’un cri de guerre.... D’ailleurs, je « suis encore a chercher le pays qui ait eu à « se repentir d’avoir respeclé la morale et la « justice1. »

Mais la réforme administrative, une fois consommée, n’aura ni les bons ni les mauvais effets qu’on lui attribue. Le mouvement qui se résume sous ce nom est du reste l’indice d’une tendance dangereuse chez le peuple anglais. Autrefois le nombre des fondions publiques était plus restreint qu’aujourd’hui. Le fonctionnaire nommé et rétribué par l’État, semblait un être tout k fait exceptionnel ; il n’inspirait ni estime ni envie à l’immense majorité des Anglais qui ne demandaient point de places, n’en éprouvaient pas le besoin, et se résignaient sans effort à ce que le petit nombre de celles qui existaient fussent l’apanage exclusif des clients de l'aristocratie ou

1 Life of Wilberforce, tom. Il, p. 443; t. III, p- 408.

74 ce qu’il reste d’aristocratie

des parvenus du monde politique. Cet état dechoses a changé comme en France. L’extension de l’éducation chez les masses, en déclassant une foule d’individus, a créé une foule d’aspirants à la bureaucratie, et d’un autre côté les progrès lents mais incontestables de la centralisation administrative a augmenté le nombre de places à donner. La demande est et sera toujours très-supérieure à l’offre; mais l’une et l’autre se sont accrues.

C’est là le plus grand péril de la société anglaise ; le mal est loin d’être aussi grand que chez les nations du continent, mais l’Angleterre est déjà sur la pente fatale. Il est temps pour ses hommes d’Etat de reconnaître que le désir universel et immodéré des emplois publics est la pire des maladies sociales. Elle répand dans tout le corps de la nation une humeur vénale et servile qui n’exclut nullement, même chez les mieux pourvus, l’esprit de faction et d’anarchie. Elle crée une foule d’affamés capables de toutes les fureurs pour satisfaire leur appétit, et propres à toutes les bassesses dès qu’ils sont rassasiés. Un

EN ANGLETERRE

peuple de solliciteurs est le dernier des peuples. Il n’y a pas d’ignominie par où on ne puisse le faire passer.

La véritable réforme administrative consisterait donc à réprimer énergiquement la tendance démocratique qui multiplie les emplois, qui fait remplir par des agents salariés, nommés et révoqués au gré du gouvernement, les fonctions naguère gratuites, inamovibles ou électives; qui augmente indéfiniment la responsabilité du pouvoir, et qui finit par l’accabler sous le poids des cupidités impatientes, des rancunes implacables, et des dévouements impuissants. Tous les Anglais dévoués à la grandeur de leur pays devraient se liguer pour refouler ce flot continental de la bureaucratie qui mine peu à peu ses antiques institutions et qui finira par engloutir sa prospérité , sa liberté et sa gloire.

Quant à la réforme qui consiste à tenir plus largement ouverte la porte des carrières où l’interventiôn du pouvoir est obligatoire, telles que l’armée, la marine, la diplomatie,

76 ce qu’il reste d’aristocratie

elle est dans les nécessités du temps, et elle se fera, comme se font toutes les réformes en Angleterre, graduellement et sincèrement.

On n’arrêtera pas le mouvement : on l’enrayera en lui cédant partiellement. L’essentiel est de ne pas accroître démesurément le nombre des candidats avec celui des primes à décerner. Mais qu’on ne se le dissimule pas, dans l’état actuel des mœurs anglaises, il ne s’agit guère que d’une lutte entre deux catégories de fils cadets : ceux des familles titrées et des grands propriétaires fonciers, et ceux des nouveaux riches sortis des classes moyennes. C’est ainsi que j’ai entendu poser la question par l’organe d’un riche négociant delà Cité, qui présidait au meeting le plus bruyant et le plus nombreux qui se soit tenu sur cette question. Il s’exprimait ainsi devant quatre mille personnes entassées dans le théâtre de Drury-Lane : « Un lord me disait « ces jours-ci : Monsieur , si voire réforme s'ac- « complit , que deviendront nos fils cadets? et « je lui ai répondu : Mylord , si elle nes9ac- « complit pas , que deviendront les nôtres ? »

EN ANGEETEKKE.

Cela fut parfaitement compris et immensément applaudi. On voit qu'il n’est question que des cadets, car les aînés ont généralement mieux à faire. Or, il n’y a aucun mal à ce que les cadets de l’aristocratie, dont la part a du reste été déjà fort réduite, soient contraints de se donner un peu plus de peine que par le passé pour arriver à un grade militaire ou à un poste diplomatique. C’est ce qui aura lfeupar l’institution des examens et des conditions d’admissibilité que l’on réclame pour laplupartdes carrières publiques. Il n’y aura là, pas plus qu’en France, une barrière contre l’incapacité, contre la faveur, contre cette médiocrité d’esprit et de cœur qui est le fléau du monde moderne : mais il y aura un préservatif contre certains abus et certaines injustices qui ont fait beaucoup plus de mal que de bien aux classes qui croyaient en profiter. Ce qu’on ne verra pas de longtemps en Angleterre, et ce qui s’est vu il y a quelques années en France, c’est un vieux nom, une naissance distinguée devenant un titre d’exclusion , un obstacle à l’a-

78 ce qu’il reste d’aristocratie vancernent. À mérite égal on préférera toujours l’homme qui apporte au présent le prestige et la force morale du passé. C’est tout ce que l’aristocratie anglaise peut désirer. 11 lui faut cette justice, mais il ne lui faut que celle-là.

Rien ne lui est d’ailleurs plus utile que ces menaces et ces agitations qui lui révèlent la nécessité de se défendre et de se maintenir au niveau des temps où elle vit et des idées qui circulent autour d’elle, qui lui rendent le sentiment de ses devoirs et de son intérêt bien entendu. — « Nous avons besoin, » disait tout dernièrement l’un de ses plus illustres chefs, « nous avons besoin, tous les dix ou « quinze ans, d‘un coup de fouet de ce genre « pour nous tenir en baleine et ne pas nous « engourdir dans une sécurité trompeuse. »

Les intérêts véritables et permanents de l’aristocratie ne souffriront donc pas plus de la réforme administrative qu’ils n’ont souffert de la réforme parlementaire et de l’abolition des lois sur les céréales. Sa mission n’est pas de perpétuer les abus, ni même de maintenir

EN ANGLETERRE

des privilèges. L’immortel Burke, dans une lettre écrite au duo de Richmond en 1772, a défini, dans ce style figuré qui lui était familier, le véritable caractère du patriciat anglais : « Vous autres , » disait-il à ce duc, « gens « de grande maison et de grande fortune « héréditaire, vous ne ressemblez pas à des « hommes nouveaux, comme moi. Quelque « forts quenouspuissionsdevenir, quellesque « soient la dimension et l’exquise saveur de « nos fruits, nous n’en sommes pas moins « des plantes annuelles; nous naissons et « nous mourons dans la même saison. Mais « en vous, si vous êtes ce que vous devez être , a mon regard se plaît k reconnaître ces « grands chênes qui ombragent toute une « contrée, et qui perpétuent ces ombrages ce de génération en génération. Le pouvoir «• et r influence personnelle d’un duc de « Richmond ou d’un marquis de Rockingham « importent peu. Ce qui importe, c’est que « leur conduite et leurs exemples soient de « nature k transmettre la tradition de leurs « aiîcêtres k leurs successeurs. Alors leurs

80 ce qu’il reste d’aristocratie

« maisons deviennent le dépôt public et les « archives vivantes de la constitution : et on « y va chercher l’âme de cette constitution, « non pas comme à la tour de Londres et à « la chapelle du cloître de Westminster, « dans des parchemins effacés, sous des « lambris humides et vermoulus, mais dans « la robuste vigueur , l'énergie vitale , « la féconde puissance du caractère des « hommes qui fixent tous les regards et « dominent toutes les têtes. »

C’est du reste une grande erreur fréquemment commise, que de prendre pour l’aristocratie anglaise les quatre ou cinq cents familles qui ont le titre de lord , et dont les chefs siègent à la Chambre des Pairs. Ce n’est là que la fleur ou la tête de l’aristocratie, dont le corps et les racines sont ailleurs. Quand on constate la diminution du rôle de la Chambre des Lords, on ne découvre rien de nouveau et on ne prouve rien ou presque rien contre la force de l’élément aristocratique. Depuis plus de deux siècles , c’est-à-dire depuis que l’Angleterre est entrée

EN ANGLETERRE

dans la possession réelle du gouvernement parlementaire, la Chambre des Communes a été la force prépondérante dans le mécanisme politique du pays. 11 y a bientôt un siècle que le premier et le plus grand des deux Pitt perdit toute son influence et presque toute sa popularité pour avoir accepté la pairie avec le titre de comte de Chatham. L’importance de la Chambre haute a sans doute été amoindrie depuis lors, par des créations trop nombreuses, et parce que certains de ses membres ont perdu un grand moyen d’action par l’abolition des bourgs-pourris, dont ils nommaient les représentants. Mais cette chambre reste au fond ce qu’elle est depuis longtemps et ce qu’elle doit être, le lien vivant du passé avec le présent, les archives vivantes de la constitution, de la tradition nationale, en même temps que le frein du mouvement quelquefois trop précipité de la machine gouvernementale. Son rôle est encore très-important, et à l’encontre de l’exemple de Chatham, les exemples contemporains de lord Liverpool, de lord Met-

82 ce qu’il reste d’aristocratie

bourne et de lord Derby, nous montrent que les hommes publics arrivent à la tête du gouvernement et y restent, après être sortis de la Chambre des Communes, ou même sans en avoir jamais fait partie , comme lord Aberdeen.

Mais encore une fois ce n’est pas là que réside la force vitale de l’aristocratie, et j’irai même jusqu’à dire que, si on supprimait la Chambre des Pairs d’Angleterre, comme cela s’est vu sous Cromwell, on bouleverserait sans doute l’économie extérieure de la constitution anglaise, mais on ne détruirait pas encore son essence, surtout on ne transformerait pas l’esprit et le caractère aristocratique de la nation.

L’aristocratie en Angleterre est partout, parce que partout il y a le sentiment de l’indépendance et de l’énergie, de la valeur personnelle qui est le propre de la nature aristocratique , c’est-à-dire du pouvoir donné à ceux qui valent le plus et qui font le mieux. On a vu de tout temps des seigneurs du plus haut parage à la tête des mouvements réfor-

EN ANGLETERRE

mistes ou populajres, et en revanche les défenseurs attitrés des intérêts plébéiens se prévaloir avec une naïve vanité des avantages de leur naissance. Je voudrais que ceux qui croient à la disparition prochaine de l’ancien esprit anglais eussent entendu l’accent avec lequel on vantait un jour devant moi le plus radical des membres du* cabinet actuel, sir William Molesworth, depuis lors décédé:

— « Monsieur, disait un des interlocuteurs « à l’autre, vous oubliez que sa famille est « une des plus anciennes de la Cornouaille, « qu’il descend d’un des compagnons d’É- « douard Ier en Palestine, et que trois géné- « rationsjle ses ancêtres ont successivement « refusé la pairie. »

En revanche, chacun sait avec quelle autorité et au milieu de quels respects sir Robert Peel, malgré l’obscurité de sa naissance, a gouverné le parti aristocratique par excellence, jusqu’au jour où il résolut de sacrifier les profits matériels de l’aristocratie à son intérêt futur et à celui du pays.

La vraie force de l’aristocratie et de la na-

84 ce qu’il reste d’aristocratie

tionalité anglaise réside dans les milliers de familles qui possèdent la propriété foncière, et qui, en vertu de cette propriété, administrent le pays bien plus qu’ils ne le gouvernent. Elles n’ont pas dédaigné, comme l’ancienne noblesse française, les fonctions législatives, administratives, judiciaires ; au contraire, elles se les sont presque exclusivement attribuées, et se sont ainsi maintenues à la tête de tous les développements de la société. Des hommes sans nom et sans fortune arrivent souvent aux grands emplois politiques1, quelquefois même au timon des affaires publiques, tout comme dans les républiques ou dans les monarchies absolues ; ils arrivent aussi, mais plus difficilement et plus rarement, à compter pour quelque chose dans une province ou même dans une grande ville, lorsqu’ils n’y sont pas devenus propriétaires. Les lordslieutenants , les shérifs et les juges de paix, les membres des grands jurys, les commissaires des routes, des édifices publics, c’està-dire tout ce qui représente chez nous l’administration préfectorale, la police, le minis-

EN ANGLETERRE

tère public, la magistrature inférieure et les ponts et chaussées ; tout cela ne vient pas du dehors avec un salaire pris sur le budget et une commission du gouvernement d’aujourd’hui qui n’est pas celui d’hier et qui ne sera peut-être pas celui de demain. Tout cela est pris parmi les propriétaires de la contrée qui, tout en continuant à demeurer chez eux, administrent le pays librement, gratuitement et parfaitement. Délivrée de toute intrigue de cour ou de cabinet, de toute chicane, de tout intérêt et de toute inclination servile ; préservée dans les choses essentielles de la centralisation et surtout de la bureaucratie, qui est partout l’armée permanente de la mauvaise démocratie ; c’est ainsi que vit, agit et prospère la seule aristocratie durable et intelligente qui existe en Europe.

Tout cela est évident : ce qui l’est peutêtre moins, c’est comment la gentry a échappé à la jalousie des uns, à la haine des autres. Elle y a réussi , en restant comme la pairie, et plus que la pairie, accessible à tous. Tout hommequi faitsa fortune, soitdans l’industrie,

86 ce qu’il reste d’aristocratie soit dans le commerce, soit au barreau, soit dans la médecine ou tout autre art, aspire à devenir propriétaire foncier : il le devient tôt ou tard, et aussitôt il songe, en véritable Anglais, à faire durer sa famille et sa propriété. Il devient en môme temps partie intégrante de cette grande corporation qui administre, surveille et représente le pays, et qui se recrute sans relâche dans toutes les forces vives, dans toutes les sources fécondes de la vie sociale. Au bout d’une génération au plus, cette nouvelle famille est admise sur le pied d’une parité complète avec les plus anciennes races du pays; car Ton sait que la plupart des maisons les plus anciennes, de celles qui peuvent remonter à l’époque de la conquête normande ou des croisades, ne font pas partie de la pairie, dont les rangs sont à bon droit envahis par les titulaires des services civils et militaires rendus à l’État dans des temps plus récents. Aucune distinction extérieure ne signale cette différence d’origine ou d’antiquité ; aucun titre inutile et inutilement prodigué, pas

EN ANGLETERRE

même cette euphonie indéfinissable des noms qui chez nous tient à l’origine de la noblesse, qui en constitue encore le seul prestige, et qui a toujours protesté contre toutes les prohibitions et survécu à toutes les proscriptions.

Si le radicalisme était synonyme de la liberté , s’il n’était pas malheureusement , en Angleterre comme ailleurs, le piège, l’obstacle et l’écueil où la liberté risque de se perdre, comment s’expliquerait-on son aversion pour un ordre de choses si favorable au maintien des droits politiques d’un grand peuple, si inaccessible aux usurpations du pouvoir et de la bureaucratie. Là gît en effet le principe d’activité vigilante et légitime, d’intelligente et féconde liberté que les Anglais résument par le mot de self-governmeni.

Grâce à lui, ils peuvent laisser aux pouvoirs publics, à la couronne et au parlement, la plénitude de la souverainté législative, avec le soin de diriger les intérêts politiques au dehors et au dedans, sans se croire obligés d’abdiquer le maniement de leurs propres intérêts, les manifestations de leurs libres

88 ce qu’il reste d’aristocratie convictions clans le cercle qui les entoure, mais aussi sans cesser d’ouvrir un œil jaloux et perspicace sur la marche générale du gouvernement. Là s’est en outre effectuée l’alliance merveilleuse qui combine dans l’âme de tout Anglais un profond respect des droits de l’autorité légale, avec le sentiment de la dignité et de la liberté individuelle poussé à sa plus haute puissance.

Ce n’est pas à dire, comme on se le figure et comme on le répète souvent, qu’il n’y ait pas en Angleterre comme ailleurs des petits propriétaires. 11 y en a beaucoup sous le nom de free-holders ou francs-tenanciers, et ils ont en celte qualité le droit de voter aux élections parlementaires, moyennant une contribution extrêmement inférieure à celle qui est exigée des fermiers. La propriété foncière est accessible à tout le monde en Angleterre ; et toute proportion gardée, elle coûte moins chère à acheter qu’en France. Mais d’une part l’indivision générale des propriétés empêche le nombre des petits propriétaires de s’augmenter indéfiniment ;

EN ANGLETERRE

et de l’autre, on ne remarque chez eux jusqu’à présent aucun esprit politique distinct de celui de la grande propriété. Ils se groupent naturellement autour des grands propriétaires dont ils épousent les idées, les passions, les querelles, et dont ils se constituent les clients volontaires, actifs et intelligents.

Voilà donc une aristocratie constituée sur la base la plus solide, celle des services rendus à la chose publique et de l’exercice permanent d’un pouvoir indépendant et jusqu’à présent incontesté. Elle a conservé tout ce que l’aristocratie pouvait et devait conserver, après que l’invention de la poudre et la création des armées régulières lui eurent enlevé le privilège exclusif de combattre pour la communauté. Elle est restée libre et souveraine. Comment a-t-elle échappé au sort de l’aristocratie continentale, à cette impopularité et à cet asservissement qui sont devenus la loi commune de la noblesse dans presque tous les pays de l’Europe? C’est ce que nous essayerons d’expliquer.

Elle a échappé à l’abaissement politique et

90 ce qu’il reste d’aristocratie

au despotisme royal par la pratique sincère et courageuse du gouvernement parlementaire.

Elle y a échappé parce qu’elle a compris que, pour résister aux envahissements de la monarchie, il fallait d’autres armes que l’épée et d’autres ressources que les intrigues et les rivalités de cour. Elle s’est sauvée en invoquant et en pratiquant l’empire du droit et de la raison, les luttes de l’esprit et de la parole, en même temps qu’elle étudiait et servait avec une sollicitude infatigable les intérêts de tous, et qu’elle plaçait de ses propres mains le commerce, l’agriculture, l’industrie manufacturière sous la garde de l’indépendance personnelle et de la discussion libre et publique.

Ainsi habile et forte contre la royauté, elle ne l’a pas été moins dans ses relations avec le peuple. Elle y a déployé autant d’équité que de prévoyance; et l’on aime à reconnaître dans sa longue prospérité une de ces récompenses accordées si rarement en ce monde à la justice et à la prudence. Elle a renoncé en temps utile à tous les droits, à

EN ANGLETERRE

toutes les redevances, à tous les privilèges que le droit féodal avait pu rendre légitimes ou bienfaisants pendant le moyen âge, mais qui avaient perdu ce double caractère avec la transformation de la société moderne.

Quand et comment s’est opérée cette renonciation salutaire? Par quelle loi le gentleman anglais a-t-il cessé de former une classe à part, d’avoir des juridictions privilégiées, d’infliger à ses inférieurs des obligations onéreuses et humiliantes , d’exiger de ses vassaux des corvées lucratives pour lui seul? C’est ce que l’on ignore. Certes, il n’y a point de problème historique plus digne de l’étude et de l’intérêt des érudits et des politiques : je le leur recommande, et je m’étonne qu’il n’ait point encore donné lieu à des recherches spéciales. Celui qui voudrait suivre à travers le cours des siècles les relations de la grande propriété anglaise avec ses tenanciers, en les comparant avec les funestes dissensions de la noblesse et des classes agricoles sur le continent, celui-là écrirait une des pages les plus belles et les plus utiles de l’histoire du monde.