CE QU1L UESTE D ARISTOCRATIE

Mais ce qui est sûr, c’est que depuis les grandes révoltes qui se personnifièrent dans Wat Tyler et Jack Cade, au xive et au xve siècle, on ne voit dans l’histoire d’Angleterre aucune trace de soulèvement des classes inférieures contre les classes élevées. Ce qui est sûr, c’est que pendant que la noblesse française, après avoir sacrifié à la royauté sa dignité et son indépendance, s’obstinait à maintenir tout cet édifice oppressif et suranné qui s’écroula dans la nuit du 4 août 1789, la noblesse anglaise, \& gentry, avait, deux cents ans auparavant, délivré les paysans, en se délivrant elle-même, du joug de ces anachronismes mortels. Qu’en est-il résulté? C’est que, l’Angleterre ayant fait sa révolution un siècle et demi avant nous, quand le Parlement entama contre la royauté celte insurrection qui aboutit à une république temporaire, on vit non-seulement des seigneurs de la plus haute noblesse à la tête des armées parlementaires1, mais les paysans combattre

1 Par exemple, les comtes de Stamford, d’Essex, de Manchester, de Warwick, de Northumberland , de Bedford,

EN ANGLETERRE

avec les seigneurs et pour eux. Nulle part ne se manifesta un mouvement, populaire contre l’aristocratie, contre ses propriétés et ses droits. Privée pour un temps de sa représentation officielle par la suppression de la Chambre des Pairs, elle conserva tout son ascendant sur le cœur du peuple. Les Cavaliers restèrent dans leurs terres, entourés de la confiance et de la vénération de leurs voisins et dépendants. Et pourquoi? parce que dès lors et bien auparavant il n’y avait plus en Angleterre ni serfs, ni vassaux, ni corvéables. Aucun Anglais n’était le sujet ni l’inférieur légal d’un autre Anglais; aucune terre n’était grevée de redevances oppressives; aucune industrie n’était astreinte à d'humiliantes restrictions.

Voilà où éclate, à mon sens, l’immense supériorité de l’aristocratie anglaise ! Voilà le fondement légitime de son empire ! Que d’autres vantent sa splendeur, son habileté, le courage, l’éloquence, le génie politique de ses enfants; ils auront raison. Mais quant à moi, je veux surtout la louer et la bénir

94 ce qu’il reste d’aristocratie d’avoir su écouter, avant tout le reste de l’Europe, la voix de la justice envers ses inférieurs, d’en avoir pratiqué les lois sans y être forcée par une insurrection ou par un despote, et avec si peu de fracas et d’étalage que l’on peut à peine retrouver dans l’histoire la trace d’une si prodigieuse et si bienfaisante révolution.

On avait autrefois chez nous un régime social où les uns étaient tout et les autres rien, où l’orgueil, satisfait chez plusieurs, était incurablement blessé chez la plupart. On a

cru remédier à cet état de choses en inven-

tant un régime où personne n’est plus rien, où tout le monde jouit d’un égal abaissement. Seule l’Angleterre a créé et maintenu depuis des siècles un régime social où personne n’est opprimé ni humilié, et où chaque Anglais peut marcher la tête haute en disant comme le roi : Dieu et mon droit !

Là est le secret de l’amour du peuple anglais pour son histoire. Elle lui rappelle sans doute bien des crimes, bien des malheurs, mais elle ne consacre aucune humi-

EN ANGLETERRE

liation systématique, aucune de ces divisions fatales de castes dont le souvenir, exploité avec une si aveugle haine par les uns, avec une si perfide habileté par les autres, se prolonge à travers les siècles, et condamne les générations innocentes a la discorde, à l’impuissance et à la servitude.

De la chez les Anglais ce patriotisme profond et de bon aloi qui a pour base le respect des aïeux, le goût des coutumes anciennes, la mémoire d’un passé que nul ne songe à calomnier ou à renier. Telle est aussi la raison de l’affectueuse vénération dont les populations rurales entourent encore l’aristocratie foncière. Chaque jour en contact l’une avec l’autre, ces deux classes vivent dans la meilleure intelligence. Et c’est là, qu’on le sache bien, la plus forte garantie de l’Angleterre contre la révolution, et le véritable boulevard de sa constitution contre les envahissements de la démocratie. Tant que l’esprit révolutionnaire n’a point envahi les classes agricoles d’un pays, ses victoires ne sont qu’éphémères et n’ont point de racines. La révolution dé-

96 ce qu’il reste d’aristocratie

mocratique , préparée de longue main en France par le pouvoir absolu, n’y a définitivement triomphé que lorsqu’elle a pu identifier avec sa cause les masses rurales, dont les droits étaient réduits à néant, dont les charges étaient excessives, et qui se sentaient encore plus froissées dans leur juste orgueil que dans leurs intérêts matériels par le maintien d’une législation surannée.

En Angleterre il n’y a encore sur ce point aucune trace de dissension, ni de mécontentement sérieux. 11 n’est pas bien sûr que, même au sein des populations urbaines et industrielles, les masses n’en soient point encore à se demander si l’aristocratie n’est pas leur alliée naturelle contre les abus de l’industrialisme. En usant à propos de son prestige, en renonçant à ses divisions naguère utiles et fécondes, aujourd’hui surannées, pour concentrer sa sollicitude et sa puissance sur le terrain des questions sociales, l’aristocratie anglaise, dont beaucoup de membres sont déjà entrés dans cette voie, conquerrait trèsprobablement la première place dans l’estime

EN ANGLETERRE

et la confiance des masses. Quoi qu’il en soit, le concours est ouvert, le prix est au plus dévoué.

Mais pour les classes rurales le doute môme n’existe pas encore. En supposant que la révolution devînt maîtresse des villes et mît les armes à la main des ouvriers des manufactures, elle rencontrerait une insurmontable résistance dans les populations robustes, énergiques et respectueusesdes campagnes. Cellesci suivraient au combat les propriétaires qui non-seulement les administrent et leur rendent la justice, mais qui commandent la milice et la yeomanry , c’est-k-dire la garde nationale mobile à pied et a cheval, exclusivementrecrutée dansles districts agricoles. Ajoutez à cela la participation active de la gentry aux caisses d’épargne, aux sociétés de secours mutuels, à toutes les œuvres, à toutes les associations qui ont pour but le bien-être moral ou physique des cultivateurs du sol, et l'on reconnaîtra que tout est organisé de façon a ce que les patrons ne manquent jamais k leurs clients, ni les clients k leurs patrons.

Mais si une équité précoce, une influence toujours humaine et paternelle ont conquis à l’aristocratie anglaise un légitime ascendant sur les populations rurales, il ne faut pas se faire illusion sur l’instrument qui lui a conservé la force dont elle jouit. Cet instrument n’est autre que le droit d'aînesse dérivant de la liberté de tester et ayant pour résultat l’indivisibilité du patrimoine foncier des familles. C’est là le véritable palladium de l’aristocratie anglaise, et par conséquent de la liberté et de la société anglaise telles qu’elles ont existé jusqu’à présent.

A Dieu ne plaise que je veuille identifier partout la liberté politique avec le droit d’aînesse, et enchaîner l’avenir de cette liberté sur le continent au maintien ou au rétablissement de tel ou tel ordre de succession. Mais bon gré mal gré, il faut que ceux qui admirent et envient la liberté anglaise comprennent bien les conditions qui la font durer. On aurait le plus grand tort, du reste, de voir dans cette institution, telle qu’elle est pratiquée en Angleterre , une garantie exclusivement nobiliaire comme les majorats en France et en Espagne, les fidéi-commis en Allemagne.

Assurément la grandeur des familles anciennes et illustres, de celles surtout qui composent la pairie, a besoin de cette condition et en profite ; mais ce n’est là que le petit côté de cette grande chose. Elle crée l’esprit de famille et la solidité de la terre, en dehors du cercle étroit de la haute noblesse et dans toutes les classes de la société. Elle est avant tout l’œuvre de la liberté de tout père de famille auteur ou héritier de son patrimoine : car tout père de famille peut créer une substitution,

sans aucune intervention’, aucune autorisation du gouvernement.

Elle fait ainsi du sentiment de la tradition et du désir de la durée le patrimoine et l’apanage, non pas d’une seule classe, mais de toute la nation, au moins de toute la partie de la nation qui par le travail et l’intelligence arrive à la propriété. C’est par là qu’elle est devenue, non plus seulement une distinction de caste, mais une institution populaire et nationale. Ce n’est point un privilège, mais un droit, né de la liberté générale et commun à toutes les classes de la société.

Le droit de primogéniture est né, comme chacun sait, de la liberté de tester, liberté toujours respectée chez les peuples vraiment libres, comme l’étaient les Romains et comme le sont encore les Américains et les Anglais1.

i Dans son célèbre ouvrage sur la Démocratie en Amérique , M. de Tocqueville a constaté qu’aux États-Unis la législation de la plupart des Etats admet encore les substitutions, et consacre la pleine liberté de disposer par testameut des biens non substitués. Le partage égal n’est établi que pour les successions ab intestat. C’est l’inverse de ce qui se pratique en Angleterre, où, pour les biens fonciers, les terres dont il

Tandis que la loi française, ne tenant aucun compte de la volonté du père et de la tradition de famille, impose despotiquement l’égalité de partage et la divisibilité indéfinie des héritages, la loi anglaise n’intervient qu’à défaut de l’autorité paternelle. Elle fait du fils aîné de l’homme qui meurt intestat le propriétaire exclusif des biens fonciers de la succession, mais elle laisse pleine liberté au père de famille de disposer par testament de son bien comme il l’entend, de partager également entre ses enfants, comme aussi d’en avantager ou d’en déshériter un ou plusieurs, s’il n’a pas les mains liées par une substitution, œuvre d’un testateur antérieur, dont il n’est que l’usufruitier. Ajoutons que tout Anglais fait un testament : c’est un droit civique dont il se reprocherait de ne pas user.

n’a pas été disposé par testament ou par substitution, vont toutes à l’aîné. Le partage égal existe pour tous les biens mobiliers. Dans les deux pays, le droit de tester est le correctif des dispositions de la loi. Mais en France, ce correctif est illusoire, car la loi, comme on sait, prohibe les substitutions et rend les testaments superflus, en ne laissant au père de famille que le droit de faire à un de ses enfants un avantage purement personnel et viager.

Pour apprendre combien ce système est populaire et naturel, il ne faut pas en étudier la pratique au sein des grandes et antiques maisons que leur passé engage, et qui sont spécialement intéressées à enchaîner l’avenir. Mais prenons l’exemple quotidien et universel que nous donne tout homme d’argent, tout industriel ou commerçant enrichi, qui a placé tout ou partie de ses gains en fonds de terre. Supposons donc un homme entièrement maître^ la fortune dont il est lui-même l’auteur et dont il ne lui est rien venu par testament ou par substitution.

Or, que voit-on tous les jours ? Ce marchand enrichi, en devenant propriétaire foncier, s’empresse de constituer sa famille en lui créant un patrimoine dans l’avenir.

11 veut avant tout perpétuer dans cette famille la possession de h terre dont il s’est rendu acquéreur, afin de perpétuer autant que possible les fruits de son industrie et de son talent. Il n’y a là aucun sentiment aristocratique dans le sens que nous attachons ordinairement à ce mot; il y a le sentiment

naturel, domestique et social qui a été jusqu’à présent au fond de toutes les sociétés humaines : l’amour de la durée et le soin de l’avenir. C’est pour cela uniquement qu’il choisit son fils aîné, s’il en a un, et qu’il l’avantage, non pas dans un but de partialité ou de vanité, mais afin de conserverie foyer paternel , le domaine patrimonial qui vient d’être constitué. Cet avantage qu’il fait à son aîné ne sera pas pour lui seul. Au moyen d’une substitution, il en assnr J i durée pour deux générations. La loi, qui a récemment restreint la faculté de substituer, ne lui permet pas d’en faire plus. Mais cela suffit : il a déposé dans le sein de cette nouvelle famille le germe de la durée, de la croissance, de la permanence, de la solidité*, il a substitué les perspectives de l’avenir aux suggestions aveugles de l’intérêt immédiat; il a pourvu à la transmission intégrale des clientèles et des établissements; il a fondé une tradition permanente dans les entreprises de l’agriculture, de l’industrie et du commerce. Il sait, ou du moins il espère, que son petit-fils recommen-

ccra ce qu’il a fait lui-même, et cet espoir n’est guère trompé. La restriction imposée par la nouvelle législation aux substitutions; la faculté nouvellement accordée au grevé et à Y appelé, lorsqu’ils s’entendent *, de détruire la substitution , rien de tout cela n’a encore porté atteinte à ces mœurs traditionnelles. On a vu, dans les plus hauts rangs de la pairie, des pères accablés de dettes profiter de cette innovation pour arracher à leurs fils, au moment où ceux-ci devenaient majeurs, le sacrifice de l’avenir brillant qui leur était assuré, et jeter ainsi dans l’abîme de la prodigalité individuelle le produit accumulé de plusieurs générations. Mais on voit aussi et partout les substitutions nouvelles se dérober à l’action de la loi récente, et se renouveler sans cesse par la libre et prévoyante volonté de ceux sur la tête desquels elles pourraient expirer. Les renouvellements fréquents des substitutions, rendus beaucoup plus nécessaires par la législation actuelle, fournissent aux anciennes fa-

Et lorsque l’appelé est majeur.

milles le moyen utile de rectifier des abus, et de parer aux inconvénients que peuvent entraîne'r les agglomérations des immeubles trop vastes. Ils offrent surtout l’occasion d’améliorer le sort des cadets, puisqu’on peut ainsi augmenter ou proportionner plus exactement la part destinée à les doter, et qui doit à chaque génération être puisée dans le fonds commun créé par la substitution.

Ce qui étonne un Français dans l’application de ce régime, c’est l’union des familles, tout aussi grande en Angleterre que chez nous ; c’est l’absence de la jalousie qu’excite en France le moindre avantage fait dans les limites étroites du Code civil; jalousie du reste légitime, à cause du caractère exclusivement personnel et transitoire de ce privilège. Très-probablement cette parfaite et universelle résignation des cadets à un tel ordre de choses ne durera pas toujours; mais elle dure encore et si bien, qu’elle permet aux nouveaux riches d’adapter avec intelligence le système créé par l’aristocratie féodale aux conditions et aux besoins de la

vie moderne. En deux mots, le patrimoine foncier de toute famille anglaise, ancienne ou nouvelle, est regardé comme un petit État, et s’appelle même ainsi : Eslaie. L’idée de le subdiviser paraît aussi étrange et aussi insensée, aussi unpractical , qu’à nous le partage de la royauté entre les fils de Clovis. On se borne à corriger avec prudence et affection , par l’usage du droit de tester, ce qu’il y a de trop absolu dans le droit d’aînesse.

Je ne prétends pas traiter ici la question du morcellement de la propriété foncière par le partage égal des successions. Je sais quelle est la force du principe que le Code Napoléon a déposé dans les entrailles de la France, et qui a eu l’avantage d’être servi plus encore par ses antagonistes que par ses avocats. Quoiqu’il imposât à l’une des libertés les plus précieuses et les plus naturelles de l’homme un joug inconnu jusqu’à nos jours, il a eu en général le privilège d’être combattu par les ennemis de la liberté moderne. Il a été mis en question sous la Restauration par des hommes d’État qui s’étaient laissé poser en ad-

versaires des idées et des institutions libérales. 11 l’est encore aujourd’hui par une école qui lance chaque jour les diatribes les plus provoquantes contre toutes les manifestations de l’indépendance humaine. Là est la force et l’honneur de ce principe. Mais il lui reste à subir l’épreuve d’une discussion sur le terrain de la liberté, et au point de vue des garanties que la mobilité et la divisibilité à l’infini de la propriété peuvent offrir, d’une part à l’esprit de famille et à l’agriculture, de l’autre à la durée et à la dignité des sociétés modernes1. 11 reste à démontrer que le morcellement indéfini des héritages, et l’action dissolvante de l’égalité absolue des partages,

1 tl est impossible de ne pas signaler ici le remarquable travail que M. Le Play, ingénieur en chef des mines, a consacré à cette question dans son vaste et important ouvrage intitulé: les Ouvriers européens , 1855, in-folio , p. 223, 251, 286. Il prouve que l’action de la loi qui attribue à chaque héritier, nonobstant la volonté du père de famille et des autres cohéritiers, le droit de morceler l’héritage, est le plus grand obstacle à la constitution de la petite propriété que le Code Napoléon a prétendu fonder. Quant au point de vue agricole, il faut lire et relire le livre de M. Léonce de Lavergne, sur YEconomie rurale de l’Angleterre, où les faits parlent avec une si convaincante éloquence.

ne sont pas l’ instrument le plusefGcace que le despotisme ait jamais pu inventer pour broyer toutes les résistances et pulvériser toutes les forces collectives ou individuelles \

En attendant, ce qui est sûr, c’est que la liberté politique de l’Angleterre repose sur le principe contraire. La stabilité des biens fonciers, garantie par le droit de tester librement, est le palladium de la société anglaise, le double boulevard qui l’a défendue jusqu'à présent contre l’omnipotence monarchique et contre les envahissements de la démagogie. Grâce à cette institution, le respect de soi s’allie au respect des ancêtres sous l’abri du toit paternel 5 l’esprit de liberté trouve partout des foyers de résistance, de force et de durée enracinés dans ce sol qui n’a pas, comme ailleurs, perdu en quelque sorte la qualité d’immeuble pour devenir une terre inanimée, une poussière indifférente, possession éphémère

1 « Établissez le Code civil à Naples; tout ce qui ne votis sera pas attaché va se détruire en peu d’années... C’est Ce qui m’a fait prêcher un code civil et m’a porté à l’établir. Tout ce qui n’est pas substitution tombe... * Lettre de Napoléon 1er à Joseph Bonaparte, du 5 juin 1 806.

d’une génération ou deux, sans liens avec le passé, sans intérêt dans l’avenir; sorte de monnaie un peu plus encombrante que l’autre, en attendant que les cédules hypothécaires et les nouvelles combinaisons du crédit l’aient transformée en valeur au porteur.

Et majores vestros etposteros cogitate : voilà ce que tout Anglais doit lire sur le fronton de la maison de ses pères, qui lui rappelle la fière indépendance dont ils y ont joui, et dont il est à son tour corrlptable envers sa postérité.

C’est ainsi que se forment, à l’ombre du foyer paternel, sous les arbres plantés par les ancêtres, ces vies calmes et inflexibles, ces races nobles et pures, qui se personnifient dans le country’ gentleman , le civis agricola de l’Angleterre. C’est là qu’il apprend celte sereine fierté, cette indépendance respectueuse et satisfaite, celte attitude qui n’est ni rogne ni servile, dont il offre le modèle. C’est là que se développe le tranquille sentiment du bienêtre assuré, qui fait le fondement du repos

des Etats; le bonheur d’être à sa place, de tenir son rang, parce que ce rang est suffisamment garanti contre la mobilité des choses humaines, contre cette proximité perpétuelle du néant qui menace les existences sociales sous les pouvoirs absolus et sous les démocraties. Ces heureuses dispositions rejaillissent du sein de la vie privée et rurale sur la vie politique, et ont presque toujours animé les hommes publics de l’Angleterre, en leur inspirant, dans les plus hauts rangs comme dans les plus obscurs, le culte du devoir et de la dignité personnelle. Quand Napoléon fut arrivé à Sainte-Hélène, on raconte qu’en s’entretenant de la grande position que venait de se faire le capitaine qui l’avait vaincu, et de l’avenir qu’une telle victoire pouvait ouvrir à un ambitieux, il lui échappa ces mots: Nous allons voir maintenant ce que va faire Wellington. Sa propre carrière, si aventureuse, si rapide, toutes les fortunes qu’il avait faites et défaites, son habitude de jouer avec la conscience d’autrui comme avec la sienne, tout cela ne lui permettait pas de comprendre que

pour un Anglais, même parvenu au plus haut point de gloire et de popularité, il n’y avait rien de mieux à faire que de rester à sa place, de faire son devoir, de compter pour ce qu’on vaut dans le parlement de son pays, d’y élever une voix respectée, et puis de trouver dans la création d’un patrimoine agricole, comme celui que fonda Wellington à Strathfîeldsay, l’occupation de sa vieillesse, l’honneur et la sécurité de sa descendance.

Que nul ne méconnaisse d’ailleurs les secours qu’une semblable vie apporte aux facultés les plus généreuses de l’âme, aux grands caractères et aux dévouements historiques. Quand les circonstances 1 exigent, quand l’heure des luttes suprêmes a sonné, c’est de là, c’est du sein des exploitations rurales de la race anglo-saxonne que sortent les chefs prédestinés au commandement, à la responsabilité, à la gloire. C’étaient des gentilshommes campagnards que ces deux hommes qui portent les noms les plus purs de l’histoire de la liberté moderne, qui sont les deux types par excellence du patriote, du

libéral, de l'honnête homme: Hampden et Washington L

On en peut conclure, pour l’instruction des autres peuples, que la liberté de tester est à la fois la conséquence et la garantie de la liberté générale. C’est ce que comprennent fort bien les écrivains qui défendent à la fois parmi nous la monarchie absolue et le système du Code civil. Mais c’est ce que ne devraient pas méconnaître ceux qui restent fidèles aux croyances et aux espérances libérales. Le droit d’aînesse, c’est-à-dire le frein mis à la divisibilité infinie de la terre par la liberté de tester, ne répugne qu’au despotisme. Il n’est nullement inhérent à la seule aristocratie. Il s’adapterait parfaitement à une démocratie sagement organisée. 11 lui donnerait

1 Grâce à M. Guizot et à son gendre, M. de Witt, on connut assez* en France les lettres et la vie de Washington pour ne pas s’étonner de le voir compter parmi les gloires de cette Angleterre qu’il a vaincue. C’était à coup sûr un Anglais pur sang, aussi aristocrate que n’importe quel lord de son temps ou du nôtre. On compte parmi nous beaucoup d’amateurs de paradoxes, mais le plus audacieux de tous n’oserait entreprendre de faire passer Washington pour un démocrate.

la force et le droit de durer, en se conciliant avec les meilleurs instincts de la nature, comme avec les meilleurs intérêts de la propriété.

Quand les Anglais voulurent mettre le sceau à l’asservissement de l’Irlande, ils décrétèrent par une loi de 1701 , que les biens fonciers de tout papiste décédé seraient partagés également entre ses fils , à moins que l’aîné ne devînt protestant, auquel cas il pouvait redevenir héritier exclusif à la mort de son père. (Acte de la. 2e année de la Heine Anne , ch. VI, sect. 10 et 12.)

Quand ils commencèrent à se repentir de leur longue iniquité envers leur victime, le premier acte de l’émancipation graduelle des catholiques fut d’abroger cette loi en 1778, et de rétablir ainsi pour les papistes irlandais la dignité et l’indépendance de la propriété.

Tel est donc l’esprit, telle est la règle, non pas, encore une fois, de l’aristocratie, mais de la propriété, de toute propriété foncière. Tant que cette législation restera debout, tant qu’elle ne subira d’autre changement

que ceux qui en restreindront les abus et en perfectionneront le maintien, on peut être rassuré sur l’avenir de l’Angleterre. L’orage ne grondera sérieusement pour elle que le jour où un mouvement d’opinion se déclarera contre les substitutions. Alors, maisalors seulement, elle fera le premier pas sur cette pente qui précipite les peuples, à travers les secousses des révolutions, dans les bas-fonds du despotisme. Jusqu’à présent il n’ y en a eu qu’un symptôme avant-coureur : c’est la proposition faite l’an dernier à la Chambre des Communes par M. Locke King pour obtenir une enquête sur la loi des successions. Rejetée par une majorité considérable, elle semble n’avoir ni trouvé d’écho, ni laissé de trace. Mais c’est un présage, que les hommes prévoyants, que les amis sincères de la liberté en Angleterre, feront bien de ne pas oublier : car c’est par là que l’ennemi pénétrera dans la place.

Quant à la réforme parlementaire, à celle qui s’est faite il y a vingt-cinq ans, comme à celle dont il sera encore question dès que la paix sera rétablie, elle ne changera rien au fond des choses en Angleterre. La réforme de 1830 a eu pour principal inconvénient de rendre l’accès de la Chambre des Communes plus difficile à des jeunes gens de mérite et d’avenir, qui y arrivaient autrefois, comme Burke, Fox et Pitt, par l’appui d’un personnage indépendant, propriétaire d’un bourg ayant la franchise électorale, tandis qu’ils

sont aujourd’hui obligés de se dévouer dès leurs débuts aux intérêts du gouvernement, ou aux passions de l’opposition, en recherchant k tout prix une notoriété souvent peu compatible avec la réserve et la dignité de l’homme public. On en a conclu que le niveau général de la Chambre des Communes avait baissé depuis lors. Cela peut être : il n’en était pas moins légitime et nécessaire de faire disparaître le scandale des bourgs-pourris, et de rétablir une juste proportion entre la représentation des intérêts anciens ou agricoles, et celle des intérêts nouveaux ou industriels dans le Parlement. Cette réforme n’a fait que répondre à l’accroissement de travail et de ricnesse qui s’était produit dans les villes et dans les districts manufacturiers du pays. Au point de vue moral et historique, on peut déplorer cet accroissement, mais du moment où il a été un fait accompli, il était interdit k la politique de n’en pas tenir compte. C’eût été le comble de l’ injustice et de l’imprudence que de refuser aux populations et aux capitaux créés par le développe-

ment du travail mécanique et de l'industrie houillère leur part proportionnelle dans la représentation nationale. Cette part n’a point été dépassée, et en même temps qu’on admettait à la jouissance de la franchise électorale ces éléments nouveaux, on renforçait l’élément ancien et vital de la puissance publique, en augmentant le nombre des fermiers électeurs, et surtout celui des membres du Parlement nommés par les comtés, c’està-dire par la propriété foncière, constituée et consolidée par l’indivision des terres. Celle-ci conserve donc encore la prépondérance dans un système dont heureusement aucune force vive, aucun ensemble d’intérêts, aucun droit, aucun besoin n’est exclu. Notons qu’il a fallu cinquante années d’efforts pour en arriver là1. On pourra encore réduire le nombre des petits bourgs électoraux, mais on ne le fera pas sans donner un équivalent proportionné à

1 Le second Pitt lit son premier discours pour la réforme électorale en 1782, et la réforme ne fut votée que sous le ministère de lord Grey, et sur la proposition de lord John Russell, en 1831 .

la représentation agricole; et tant qu’il en sera ainsi on n’aura rien changé, rien ébranlé de fondamental. Il en serait autrement, si on parvenait à changer la proportion actuelle, a prendre pour base unique la population, à livrer à la population flottante , agitée et démoralisée des villes la majorité des choix, à donner pour fondement exclusif à la représentation nationale les mirages et les aberrarions du suffrage universel. Ce jour-là, à coup sûr, c’en serait fait du Parlement et de l’Angleterre actuelle; mais d’ ici-là, on a le temps d’attendre.

Quant à présent, le parlement reste ce qu’il était, le grand conseil d’un grand peuple, où toutes les passions et tous les préjugés ont droit de séance et de vote, mais où leur inévitable danger rencontre pour contre-poids et pour remède toutes les forces, toutes les lumières et toutes les indépendances que cette race virile et prudente recèle dans son sein. Jusqu’à présent tous les besoins réels y ont trouvé une libre manifestation; tous les intérêts sérieux y sont

sagement pondérés. Aucune autre forme de gouvernement n’a donné à l’homme plus de chances de rencontrer le juste et le raisonnable, plus de facilités pour éviter l’erreur ou pour la réparer.

Que peut- on vouloir de plus? Ne pas permettre à l’instrument de se rouiller ou de se contracter, c’est la sagesse même qui l’ordonne : mais vouloir le briser ou le transformer, ce serait le comble de l’ingratitude et de la folie. Laissons là pour un moment les prévisions de l’avenir, pour jeter un regard sur le spectacle que nous offre la vie actuelle du palais de Westminster.

1E PARLEMENT

Je ferais, je l’avoue, peu de cas du cœur et du jugement de l’homme qui approcherait sans émotion de ce palais du Parlement anglais, de ce temple de l’histoire et de la loi, de l’éloquence et de la liberté. On ne doit fouler ce sol qu’avec respect : il est plus sacré mille fois que celui duPnyx d'Athènes ou du Forum romain ; car il est depuis mille ans le sanctuaire politique et législatif d’un peuple chrétien et le berceau des libertés du monde moderne.

Là pendant de longs siècles le droit des

LE PARLEMENT

peuples et la dignité de l’homme ont lutté victorieusement contre le pouvoir absolu et l’omnipotence d’un seul. Là s’est brisée en éclats la théorie humiliante de l’inadmissibilité du pouvoir et de l’autocratie des princes. Là s’est célébré le triomphe de cette liberté disciplinée qui implique et maintient le respect de l’autorité, et qu’exprime si bien le terme anglais : The liberty of the subject. Là se sont débattues les plus nobles causes que la parole humaine ait eu à défendre de nos jours: la cause de la liberté et de l’humanité contre la révolution, plaidée et gagnée par le génie de Burke et de Pitt ; la cause des esclaves noirs contre le féroce égoïsme de l’industrie coloniale, plaidée et gagnée par l’intrépide et persévérante vertu de Wilberforce ; la cause des catholiques d’Irlande et d’Angleterre contre trois siècles de préjugés et de persécutions, plaidée et gagnée par la bouillante éloquence d’O’Connell et de Sheil; enfin la cause de l’ouvrier et du pauvre contre l’aveuglement de la grande propriété, plaidée et gagnée par le mâle bon sens de Peel.

LE PARLEMENT

Là du moins la parole humaine ne sera point accusée de stérilité et d’impuissance. Sans doute on s’y laisse entraîner, comme ailleurs, à d’étranges illusions, à de funestes emportements; mais la raison n’y a jamais été condamnée sans appel. Sans doute l’erreur, le mensonge y ont souvent exercé, y exercent encore aujourd’hui leur détestable empire : mais la vérité n’y est jamais restée longtemps sans défenseurs. La justice y a été, sinon toujours exaucée, au moins toujours entendue, et le droit y a sans cesse triomphé de la force par les seules armes de l’éloquence et de la raison.

Le monument répond à la majesté de sa destination. Il est à coup sûr le produit le plus magnifique de la renaissance de l’architecture au xixe siècle. On pourrait désirer un style moins fleuri, une richesse moins monotone dans les décorations de ce splendide édifice. On regrette que l’architecte ne se soit pas laissé inspirer par la noble simplicité de l’abbaye de Westminster, plutôt que par le voisinage trop immédiat de la

LE PARLEMENT

chapelle de Henri VII, ou par le style flamboyant de l’ancien cloître des chanoines de Saint-Étienne, qu’il a bien fait de conserver scrupuleusement au centre de son œuvre moderne, mais dont il pouvait se dispenser de faire le type et le motif dominant du palais régénéré. Mais n’importe : l'ensemble est incomparable. Cette masse énorme découpée à jour, cette forêt de pignons, de créneaux, d’arcs-boutants, cette profusion de sculptures au dehors et au dedans, ces tours colossales, ces innombrables clochetons, cette façade sur la Tamise avec sa double terrasse baignée par les flots du fleuve qui viennent jeter aux pieds du législateur la grandeur navale et commerciale de l’Angleterre, tout cela mérite bien le cri d’admiration que jeta l’empereur Nicolas à la vue du monument encore inachevé : C'est un rêve en pierre x.

*Sir Charles Barry, auteur du plan préféré au concours ouvert aussitôt après l’incendie du vieux palais, en 1835, aura sans doute l’honneur de l’achever, car il ne reste plus guère que les deux tours principales à terminer. Il s’est du reste aidé, pour la partie ornementale, du talent hors ligne

LE PARLEMENT

On entre, et l’on est comme écrasé par l’immensité de la salle qui sert de vestibule, du vieux Westminster-Hall avec sa voûte en bois portée sur des figures d’anges en forme d’entraits. Cette salle passe pour la plus grande de l’Europe et la plus hardie, puisque la voûte ne porte que sur les murs latéraux. C’est là que s’est célébré jusqu’en 1 820 le banquet féodal qui terminait la cérémonie du sacre des rois d'Angleterre, et pendant lequel un champion armé de pied en cap entrait à cheval, flanqué du connétable et du comte maréchal, et jetait son gant au téméraire qui voudrait contester le droit du roi à la couronne qu’il venait de prendre sur le tombeau d’Édouard le Confesseur.

C’est là aussi qu’ont été jugés tous les grands procès politiques qui donnent à l’histoire d’Angleterre un caractère si spécial, depuis

de l’archilecle catholique Pugin, dont une mort prématurée a interrompu la carrière , mais non pas avant qu’il n’eût conquis la première place dans son art par les quarante églises catholiques élevées, par ses soins ou d’après ses dessins, sur le sol émancipé de l’Angleterre.

LE PARLEMENT

celui du roi Charles Ier jusqu’à celui de la reine Caroline en 1820. C’est là surtout que le procès de Warren Hastings absorba pendant quinze ans toutes les merveilles de l’éloquence de Burke, de Pitt, de Fox et de Sheridan. Ce sont bien là les propylées de la grandeur parlementaire.

On gravit l’escalier qui en sort pour conduire à l’enceinte des deux chambres, et on y rencontre les statues des hommes d’Élat, des magistrats, des ministres, des grands citoyens qui ont le plus honoré l’Angleterre. En franchissant la porte principale, on passe entre Falkland et Hampden, les deux héros de la grande guerre civile, le royaliste intègre, conciliant et désintéressé, le parlementaire intrépide, modesteel chevaleresque, réconciliés par lamortet réunis parlagloire dans l’admiration commune d’une postérité reconnaissante.

Ailleurs et partout, des peintures à fresques, qui pourraient être meilleures, reproduisent des sujets exclusivement empruntés à l’histoire ou à la poésie nationale, au lieu des allégories stupidement mythologiques qui

LE PARLEMENT

présidaient aux délibérations du Luxembourg et du palais Bourbon. Rien de plus saisissant, de plus approprié à sa destination que la disposition et la décoration des deux salles des séances qui font face l’une à l’autre aux deux extrémités des bras d’un corridor en forme de croix , dont les voûtes immenses appellent et étonnent le regard. La Chambre des Lords offre un aspect splendide : tout n’y est pas irréprochable au point de vue de l’art, mais de combien ne dépasse-t-elle pas en magnificence et en majesté tous les édifices analogues en Europe ! Les célèbres tapisseries qui représentaient la défaite de X Armada espagnole par les flottes de la reine Elisabeth, et que consuma l’incendie de 1835, ont été remplacées par des vitraux où figurent les rois et les reines d’Angleterre. Entre les fenêtres se dressent les statues des barons qui imposèrent en 1215 la grande charte au roi Jean : revêtus de leurs cottes de mailles , appuyés sur leurs glaives et leurs écussons armoriés, ils semblent promener un regard austère et fraternel sur leurs descendants qui siègent

LE PARLEMENT

à leurs pieds, et qui ont reçu d’eux l’inestimable patrimoine de la liberté et de l’honneur. Partout le blason vient éclairer et expliquer l’histoire. Les armoiries des grands justiciers «depuis le temps de la conquête normande, avec leurs noms et la date de leur installation, décorent avec une parfaite convenance l’enceinte où siège toujours la plus haute juridiction du pays. Les chanceliers qui ont de tout temps présidé la Chambre des Pairs y ont aussi leurs annales écrites dans leur blason ; le nom de Thomas Becket y figure avec celui de tant d’autres évêques, archevêques, cardinaux qui ont rempli comme lui cette charge illustre. Le culte de la tradition et de l’histoire, le vrai patriotisme, l’a emporté partout sur l’esprit de secte ou de parti. Nulle part le protestantisme n’a posé son empreinte sur le monument : nulle part ne se montre la solution de continuité qui a séparé par la réforme les Anglais du xvie siècle de leurs glorieux et invincibles ancêtres. Partout, au contraire, triomphent les formes et les souvenirs de l’art catholique : et on

LE PARLEMENT

pourrait reprocher à l’ensemble des décorations, confiées au talent prodigieux* du catholique Pugin, d’avoir affecté un caractère trop ecclésiastique, et de trop donner à cette enceinte législative l’apparence d’une cathédrale. Le trône où la reine vient ouvrir et clore les sessions annuelles du Parlement ; ce trône avec son dais, ses candélabres, ses marches du style*, le plus riche et le plus liturgique, semble un véritable autel.

Jamais la royauté, la liberté et l’histoire n’ont eu de plus splendide sanctuaire1.

L’effet de la Chambre des Communes, plus simple, plus austère, eût été non moins grandiose, s’il n’avait fallu sacrifier en partie aux exigences de l’acoustique. Mais là aussi le caractère historique et traditionnel a servi de base à la décoration. Des représentants du

1 Par un bizarre et funèbre rapprochement, à quelques pas de cette enceinte, où la royauté anglaise apparaît dans toute la pompe historique qu’elle a seule conservée parmi toutes les nations de l’Occident, on garde dans une armoire de la bibliothèque des Lords l’expédition sur parchemin de la sentence de mort prononcée contre le roi Charles Ier, avec les signatures et les cachets armoriés de Cromwell, de Ludlow, et de tous les autres régicides.

LE PARLEMENT

peuple y délibèrent au milieu des insignes des villes, des provinces, des rois et des reines, dont l’autorité, les intérêts et la grandeur sont venus, après tant de siècles de conflits, s’absorber dans ce grand corps qui s’est longtemps vanté d’être the first as sembly of gentlemen in Europe; et là comme partout, sur le pavé comme sur le plafond, à leurs pieds comme au-dessus de leurs Jtêtes , les fidèles Communes lisent la fière devise donnée par Richard Cœur-de-Lion à sa couronne et qui résume si bien l’histoire, la grandeur et la force de l’Angleterre : Dieu et mon droit .

C’est au milieu de toutes ces magnificences de l’art et de l’histoire que délibère le Parlement d’Angleterre, et qu’il délibère avec une simplicité, une aisance et une tranquillité qui sont le gage des institutions fortes et sérieuses. Rien d’affecté, rien de théâtral. Quelques hommes en frac et en paletot, le chapeau sur la tête, s’y occupent des intérêts du plus grand empire de l’univers, et y font avec une lenteur salutaire des lois qui vont

LE PARLEMENT

régir les destinées de deux cent millions d’hommes répandus dans les cinq parties du monde. Ils parlent comme ils siègent, sans façon. Celte admirable et enviable simplicité est ce qui frappe le plus dans les discussions du palais de Westminster. Chacun s’y montre tel qu’il est, et, chose plus rare, chacun y prend facilement et rapidement la place qui lui appartient légitimement, chacun y remplit le rôle auquel il est le mieux adapté , et que l’instinct de tous lui a reconnu. A côté de l’homme politique proprement dit , de l’homme d’affaires rompu au maniement des finances ou des bureaux, vient se placer le légiste, l’industriel, le chef de parti eu qui se résume la force et le droit d’une moitié de l’Angleterre. A côté de l’enfant perdu d’une conviction isolée, le debater , c’est-àdire l’homme qui sait mener et éclairer un débat, intervient quand il le faut , avant et après l’homme qui nesait faire qu’un discours méthodique et préparé. Point de tours d’inscription : chacun parle au moment qui lui convient le mieux et que nul ne songe à lui contester.

LE PARLEMENT. 131

On fait aux ministres trop de questions et des questions souvent indiscrètesou inopportunes, qui n’obtiennent et ne méritent que des réponses évasives et dérisoires. Tout le monde y parle trop longuement pour notre goût, et c’est le grand défaut de leur système de discussion. Mais ce défaut même n’est que l’excès d’une vertu dont le nôtre était trop complètement dépourvu : le respect du droit individuel et la tolérance des opinions adverses. Quelquefois on se dérobe par la fuite à une épreuve trop prolongée, et le désert se fait autour du membre malencontreux qui abuse de sa facilité, surtout s’il méconnaît les exigences de l’appétit ou du sommeil de ses auditeurs : mais le plus souvent on y sait supporter l’ennui comme la contradiction. On n’y a pas l’habitude d’interrompre un orateur par des murmures, par des exclamations, pardes protestations contraires aux idées qu’il soutient. On sait bien que, s’il parle, c’est pour faire valoir ses propres idées, non celles de ses adversaires : ceux-ci attendent patiemment leur tour pour lui répondre. La réponse

LE PARLEMENT

peut être aussi mordante, aussi violente que l’on voudra : mais au moins le préopinant aura pu rendre toute sa pensée, sans avoir eu à lutter contre les clameurs et les aboiements de ceux qui se figurent qu’une opinion refoulée par le bruit dans la poitrine d’un orateur est une opinion confondue et anéantie.

J’ai entendu non-seulement les grands orateurs à qui le prestige du talent pourrait faire supposer une autorité spéciale, mais des personnages de troisième et de quatrième ordre soutenir les thèses les plus impopulaires, les plus odieuses à l’immense majorité de l’assemblée, au milieu d’une chambre sinon attentive, du moins respectueusement silencieuse.

Chose digne de remarque ! le Parlement anglais semble devoir être la terre promise de l’hérédité du pouvoir et de l’éloquence politique, c’est-à-dire des deux forces qui répugnent le plus aux systèmes qui se partagent la domination du monde moderne; mais ni la naissance, qui est le cauchemar des révolutionnaires, ni la parole, qui est le

LE PARLEMENT

cauchemar des absolutistes, n’y exercent une influence abusive. L’histoire démontre que, depuis Walpole jusqu’à Peel, les grands rôles y ont surtout été joués par des hommes dont la naissance était inférieure à celle de la plupart de leurs auditeurs et de leurs partisans et qui n’eussent point fait partie de ce qui s’appelle la noblesse sur le continent. Et quant à l’empire abusif de la parole, cette patrie de l’éloquence politique est de tous les pays du monde celui où la parole, quand elle n’est que la parole, obtient le moins de faveur. Le vox etprœterea nihil n’v a aucune chance de succès. Un homme qui n’est qu’un beau parleur, est aussitôt mis à sa place, c’est-à-dire très-bas. On lui préfère toujours l’homme de conscience ou d’affaires qui bégaye ou qui bredouille, mais qui parle le langage de la conviction, de l’expérience ou de la passion. On sait que l’esprit de discipline et de pratique a fait comprendre de tout temps au parti du gouvernement, comme à celui de l’opposition , la nécessité d’avoir un chef

avoué, ou, comme ils disent, un conducteur,

LE PARLEMENT

a leader, dans chacune des deux chambres. On subit souvent sa domination en frémissant, mais on la subit toujours docilement, tant qu'elle dure. Or, on a vu l’armée ministérielle et, ce qui est plus étrange encore, l’opposition, conduite par des hommes qui étaient bien loin d’être éloquents. Ni lord Castlereagh, ni lord George Bentinck n’étaient, a vrai dire, des orateurs ; sir Robert Peel l’était peu, le duc de Wellington pas du tout, et je ne pense pas que lordPalmerston l’ait été plus d’une fois dans sa vie. Mais tous à certains jours donnés ont régné par l’empire de leur parole, parce que, sous une forme souvent inculte, elle reproduisait fidèlement l’autorité de leur position et la volonté de leur parti. Leurs vrais orateurs s’élèvent le plus souvent à l’éloquence sans y aspirer. Ils y arrivent insensiblement, à travers les embarras techniques d’une discussion hérissée de chiffres ou de détails; mais montés à ce faîte, ils y planent avec un naturel et une majesté dont le charme et l’ascendant sont infinis. Alors l'Angleterre tout entière tressaille : elle re-

LE PARLEMENT

connaît ce prestige éphémère mais incomparable qui fait de la parole humaine, à certains moments, le type suprême de la beauté, l’arme irrésistible de la vérité. Elle inscrit avec orgueil le nom de ce nouveau venu au premier rang de ses gloires ; elle salue en lui un orateur ; car les Anglais ne comprennent pas que, dans notre langage parlementaire, nous ayons été conduits à donner ce grand nom à toufhomme qui parle.

Du reste, l’éloquence parlementaire, ou (pour nous servir d’un mot que les Anglais comprennent encore moins) la tribune rencontre déjà une rivalité formidable dans la presse. Un des chefs de la nouvelle école radicale a prétendu prouver que le développement actuel de la presse périodique peut tenir parfaitement lieu des assemblées politiques, et que le Parlement anglais n’est qo’ un rouage criard, importun et superflu. Cette pensée, déjà formulée en Angleterre, où tout se dit sans détour, explique ailleurs et sert à ménager plus d’une défection. Le radicalisme, qui déteste toutes les garanties poli-

LE PARLEMENT

tiques, parce que toute garantie est un frein ou une tradition, comprend, avec cet instinct propre aux démolisseurs, que si la tribune, tant qu’elle est debout et libre, oppose une barrière insurmontable au despotisme du club comme à celui de la caserne, elle sert aussi de boulevard à l’ordre et à l’autorité légitime, comme à la conscience et à la liberté individuelle1. Il n’ignore pas que, par une sorte de fascination bienfaisante, qui s’est exercée sur Mirabeau comme sur M. Berryer,

1 En France, les opinions extrêmes professent h l’envi celte horreur du gouvernement parlementaire. On lit dans la Presse du 28 décembre 1855, ce qui suit :

« Jamais discussion close par un vote n'a enfanté une solution. 2 contre 1 ou 11 contre 10 n’ont jamais rien prouvé, dans aucune assemblée, dans aucune académie, dans aucune conférence, dans aucun congrès, sinon le défaut d’évidence, l’absence de certitude. »

Et plus loin :

« Avec le système constitutionnel, lequel exige des assemblée* où tout se débat et aboutit à des questions qui se décident par des votes entre majorité et minorité, cela pouvait être une difficulté invincible; mais cela cesse d’en être une avec le régime rationnel, lequel n'a besoin que de journaux. ...»

L’Univers du surlendemain reproduit avec solennité une partie de ces axiomes, et ajoute pour son propre compte :

« On ne saurait mieux dire.... Espérons que l’absurdité du système deviendra enfin visible à tous les yeux. »

LE PARLEMENT

les principes conservateurs onlen général fini par rallier les grands orateurs. L’expérience a prouvé, en France comme en Angleterre, que les majorités législatives, gouvernées par la parole et préservées de toute violence extérieure, donnent toujours raison à la cause de la vieille société contre les utopistes et les niveleurs. La même expérience prouve au contraire que la presse radicale ou fanatique , implacable contre les pouvoirs contenus et modérés, sait devenir aussi souple et aussi soumise que l’exige le pouvoir absolu. En coexistant avec lui, elle s’efforce de l’enlacer ou de l’exploiter , de manière à poursuivre son œuvre sans relâche. Les vieux et sincères amis de la liberté n’en resteront pas moins fidèles a l’axiome qui regarde l’action réciproque de la presse sur la tribune et de la tribune sur la presse, comme la condition fondamentale du gouvernement des pays libres.

Viendra-t-il jamais un jour où la dissolution sociale, opérée par une démocratie maté-

LE PARLEMENT

rialiste, et fomentée par les témérités de la presse, engloutira aussi le Parlement d’Angleterre? Verra-t-on là aussi une horde de barbares, conduite par des histrions, venir se répandre sous ces voûtes splendides pour violer laliberté et la majesté du sanctuaire de la vie nationale ? Ou bien y verra-t-on encore apparaître un nouveau Cromwell pour ordonner à une escouade de soldats de jeter à la porte les bavards et les réfractaires? Cela se peut : mais ce ne sera pas de sitôt. Nul parmi nos contemporains n’aura cette joie ni cette honte.