DE LA TROISIÈME ÉDITION

Depuis que les pages précédentes ont été écrites, l'honneur et la vigueur des institutions parlementaires ont. été soumises, en Angleterre, à deux fortes épreuyes. Elles en ont noblement et complètement triomphé.

Ce triomphe est fait non-seulement pour honbrer l'Angleterre, mais encore pour réjouir et pour rassurer tous les amis de la liberté en Europe. Il nous sera permis d'y insister, parce qu'il en ressort une confirmation éclatante de ce que nous avous cru pouvoir affirmer.

On sait que les détracteurs du gouvernement représentatif insistent spécialement sur les difficultés qu'apportent dans les questions de politique étrangèré, e.t par-dessus tout dans les négociations diplomatiques , l'intervention des débats parlementaires avec la publicité qu'ils comportent et les divisions ou les agitations qu'ils révèlent.

L'histoire moderne de l'Angleterre, où la politique étrangère a été débattue, depuis un siècle et demi, avec Une liberté et une publicité exactement proportionnées aux développements prodigieux de la puissance britannique, suffit et au delà pour réfuter ce sophisme banal. Mais à ceux qui n'ont ni le temps, ni surtout la volonté de regarder l'histoire, il manquait peut-être une démonstration immédiate, contemporaine et incontestable. Elle tient de leur être fournie.

A la veille dujour fixé pour la réunion annuelle du Parlement, la nouvelle la plus inattendue éclate en Europe. L'empereur de Eus-

ET LA FAIRIÉ A YIE. 339 sîe accepte la paix aux conditions proposées par les puissances alliées et victorieuses.

On sait quel était alors l'état de l'opinion en Angleterre. La guerre avait été très-glorieuse, très - heureuse pour l'alliance. L'orgueil de la Russie abaissé, sa puissance atteinte dans sa base, sa marine anéantie, son prestige détruit, sa marche envahissante Vers 'la Méditerranée et vers l'Inde arrêtée pour longtemps, peut-être pour toujours; voilà ce que deux années de guerre avaient suffi pour obtenir, au prix d'immenses sacrifices d'hommes et d'argent. Voilà ce que la paix, si proraptement conquise, allait consolider. C'é-' tait grand èt beau. Il était même difficile d'imaginer des résultats plus positifs et plus considérables. Et cependant la nouvelle de cette paix probable et prochaine n'excitait en . Angleterre qu'un mélange d'aigreur et d'incrédulité qui dégénéra bientôt en mécontentement passionné. Pourquoi ? Farce que, dans cette glorieuse issue de l'alliance, l'honneur

des armes anglaises. n'avait point suffisamment resplendi pour satisfaire I'amour-propre national. Ni sur terre, ni sur mer, le drapeau anglais n'avait retrouvé le prestige qui à la fin des guerres deNapoléon I" lui avait assigné le premier rang. A Inkermann et à l'assaut de Sébastopol, la victoire, noblement disputée par l'inébranlable intrépidité des troupes anglaises, avait été trop manifestement décidée par l'irrésistible élan des Français. Sans vouloir confirmer l'injurieuse assertion répétée à satiété par les journaux anglais, et d'après laquelle les Russes ne voulaient voir dans leurs adversaires britanniques qu'une arméede lions commandée par des ânes, il est certain que les deux campagnes n'avaient mis en lumière dans les rangs de l'étatmajor anglais aucune notabilité capable de lutter avec nos généraux d'Afrique.

Même sur mer, la supériorité si vantée et si universellement reconnue de la marine britannique n'avait nullement éclipsé cette

ET LA PAIRIE A VIE. 341 jeune flotte française, née de la patriotique prévoyance du gouvernement parlementaire, et chez laquelle l'Angleterre a pu reconnaître toutes les qualités propres à transformer éventuellement cette alliée si utile en rivale formidable. D'un autre côté, la tactique des Eusses, toujours enfermés dans leurs forts et à l'abri de leurs batteries, avait obstinément refusé au pavillon anglais toute occasion de renouveler les audacieuses entreprises et les foudroyantes victoires de Kelson. On croyait enfin toucher à cette occasion tant désirée.

D'immenses préparatifs,.d'incalculables efforts avaient mis la nation à même de prévoir le jour où la flotte anglaise, en forçant la passe de Cronstadt et en écrasant de ses feux cette forteresse, irait jusque dans Pétersbourg faire signer à la Russie sa déchéance irrévocable.

Ce fut donc un mécompte universel lorsqu'on apprit en Angleterre que la paix pouvait et allait se faire ; que la France s'y montrait disposée ; que la Russie , dont nul ne

Digilized by

voulait admettre la bonne foi, semblait agir sans détour et sans retard ; que, sous peine de compromettre une alliance qui avait été si nécessaire et si heureuse, il fallait suspendre les hostilités, se prêter à des négociations, et se préparer à une paix dont le profit, si immense pour l'Angleterre, n'apparaissait pas encore bien nettement défini, mais dont la gloire reviendrait surtout à la 'France*

Trois semaines séparaient l'époque de la convocation du Parlement de celle fixée pour la réunion du congrès des plénipotentiaires à Paris. Pendant cet intervalle , il pouvait, il devait même, selon toute apparence, éclater de tels orages dans la vie politique du peuple anglais, que. l'œuvre de pacification en deviendrait, sinon impossible, du moins considérablement plus longue et plus difficile. Les premières violences de la presse contre toute pensée de paix, contre toute entente avec la Russie, n'annonçaient que trop la gravité des obstacles qui se présenteraient. Les Chambres

ET LA PAIRIE "A VIE. . 343" une fois en permanence, toutes les 1 passions populaires allaient, trouver des organes offi-. ciels, dont la voix irait retentir dans toutes les cours et tous les cabinets de l'Europe,

. maïs qui surtout attiseraient le feu intérieur. En outre, toutes les ambitions, toutes les rancunes et toutes les jalousies que suscite partout la soif du pouvoir, et que la liberté ne craint pas de convier à se produire au grand jour, allaient amonceler les difficultés sur les bras du pouvoir exécutif. Sans parler de la

' Chambre des 'pairs, où 'l'on pouvait rencontrer plus d'un ancien secrétaire d'État des affaires étrangères fort disposé à reprendre le fardeau des affaires, c'était surtout à la Chambre des communes que devait s'étaler la coalition des rivalités et des préjugés également' intéressés à refuser au gouvernement l'honneur de cette paix si imprévue, et à l'Europe entière ses. bienfaits si désirables.

, Or l'événement a démenti toutes ces appréhensions et dissipé tous ces dangers. Dès

le premier jour de la session, lord Palmerston s'empressa de proclamer avec une noble confiance que la présence des représentants de la nation et des grands pouvoirs publics apportait au gouvernement une force et une assurance dont il se sentait fier et satisfait. Il exposa brièvement l'état des choses, et demanda implicitement les pleins pouvoirs qu'il lui fallait pour entrer dans une négociation dont nul ne pouvait ni méconnaître les difficultés, ni prévoir la fin si prochaine. H les obtint et depuis lors rien n'est venu troubler la conduite des affaires. M. Gladstone, qui avait prononcé dans la session précédente de si éloquents plaidoyers en faveur de la paix, a gardé le silence. M. Disraeli, que sa position de leader de l'opposition érige en critique permanent et obligé du ministère, n'a parlé que pour constater qu'aucun embarras ne viendrait de son côté, et pour répéter la déclaration faite à la Chambre haute par le chef du parti conservateur, lord Derby, sur la

nécessité de laisser aux dépositaires du pouvoir exécutif une entière liberté d'action. Sur les six cent cinquante-six membres de cette assemblée, investis d'une liberté absolue de parler à tout propos et de soulever toutes les discussions que bon leur semble, il ne s'est pas trouvé un seul homme qui ait tenté d'ouvrir la bouche pour compliquer la situation du pays, pour embarrasser la marche du gouvernement, pour exciter ou même pour exprimer les passions populaires. Le Parlement siège depuis deux mois ; et pendant tout cet intervalle, malgré les provocations et les diatribes quotidiennes de la presse démocratique, représentée surtout parle Morning Advertïser, pas une discussion dangereuse n'a eu lieu, pas une interpellation inopportune n'a été an r nonoée, pas une question indiscrète n'a été posée. La paix faite, elle sera appréciée, jugée avec une entière liberté. Mais jusque-là, c'est au gouvernement seul que la liberté est réservée en mGme temps que la responsabilité.

Dkii izco by

Il agit sous les yeux, on peut même dire, sous la mahï du Parlement : mais avec l'autorité, la dignité, la confiance d'un agent libre, responsable de tout ce qu'il fait, mais responsable envers d'honnêtes gens.

Ce silence éloquent, ce frein mis aux passions, aux rancunes, aux amours-propres, aux impatients et aux indiscrets par un acte spontané' de cette libre omnipotence , par cette intelligence tacite des conditions essentielles de la vie politique, mérite d'être signalé comme une des plus belles pages de l'histoire contemporaine. Voilà donc ce que peut faire et ce que peut devenir une nation grandie et fortifiée par le long et salutaire exercice de la liberté ! Jamais le selfgovernment, pris dans son acception la plus noble, jamais cet empire de soi qui fait la gloire des grands peuples et des grands caractères n'a brillé d'un plus pur éclat. Ni le sénat romain, ni le patriciat vénitien, dans le cours séculaire de leur glorieuse carrière,

ET LA PAIRIE A VIE. 347 n'ont donné un plus noble enseignement, n'ont montré un plus intelligent patriotisme. Sauf quelques obscurs fanatiques, obstinés calomniateurs do tout ce qui sert et honore la liberté, toute la' presse européenne a semblé- comprendre et honorer cette conduite du Parlement britannique. Tout homme de sens y doit voir un symptôme rassurant pour l'avenir de l'Angleterre, et un triomphant démenti infligé à ceux qui contestent aux gouvernements libres la faculté de concilier la prudence diplomatique et la discrétion politique avec l'énergie, l'indépendance et la dignité des mœurs politiques que comporte la liberté.

Pendant que le Parlement vengeait ainsi l'honneur des institutions représentatives , une autre question, moins considérable en apparence, mais d'un intérêt bien plus profond et plus permanent, est venue menacer l'une des bases essentielles de la constitution britannique. Le gouvernement de lord l'al-

348 LA PApC

merston avait choisi le moment où l'attention publique était émue et absorbée par la question de la paix et de la guerre pour essayer d'introduire dans l'organisation de la Chambre haute la plus grave des innovations. Il avait créé pair à vie un vieux juge, nommé sir James Parke, avec le titre de lord Wensleydale ', et l'avait envoyé siéger sous ce nom parmi les pairs héréditaires. Le nouveau pair était sans postérité et n'était plus d'âge à en avoir ; si donc on l'avait créé pair héréditaire comme tous ses collègues, sa pairie se fût éteinte avec lui, et aucun inconvénient n'en serait résulté. Mais lordPalmerston semble avoir précisément voulu faire de cette

i On sait que la pairie repose en général, comme autredomaine appartenant au nouveau pair, et quelquefois sur une ville ou une province où il y a des possessions. Le pair porte seul le titre de sa pairie : ses enfants {autres que le fils aîné, héritier ds la pairie, qui a un titre inférieur! conservent leur nom de famille. De là cette diversité de dénominations dans l'aristocratie anglaise, qui confond les étrangers, et qui ne se retrouve guère qu'on Espagne.

ET LA l'AIRlE A VIE. 349 nomination unique et qui ne compromettait la position future d'aucune famille, une sorte de ballon d'essai pour revendiquer le droit de créer des pairies viagères et ouvrir ainsi, dans l'intérêt coalisé de l'esprit démocratique et de la prérogative monarchique, une brèche à l'antique édifice de la liberté et de l'aristocratie anglaise.

À-t-il agi en pleine connaissance de cause ï a-t-il longuement prémédité cette révolution subrepticc? ou bien s'est-il abandonné, avec l'étourderie qui l'a plus d'une fois caractérisé, aux chances de la lutte, et ne faut-il voir dans cette tentative qu'une légèreté qu'on est tenté d'appeler sacrilège, quand on songe aux gloires et aux intérêts qu'elle risquait également de compromettre? Peu importe d'ailleurs, la tentative a provisoirement échoué. Il vaut mieux en caractériser la portée que juger les intentions de ses auteurs.

On sait quels sont les prétextes qu'ils ont

Digilized by

avancés pour la justifier. La Chambre des pairs, outre la juridiction criminelle qu'elle exerce sur tous ses membres d'abord, puis sur tous les titulaires des grandes fonctions publiques, est, comme nous l'avons dit plus haut, la cour supérieure d'appel et de cassation pour les causes civiles. Le jugement de ces causes est en fait abandonné aux quatre ou cinq anciens chanceliers ou chefs de justice' qui ont été appelés à la pairie : on prétendait que leur petit nombre et leur grand âge exigeaient une augmentation de cette catégorie restreinte.

Mais d'abord par des mesures récentes la Cour des pairs vient d'être déchargée du jugement des appels dans les causes ecclésiastiques et coloniales : même avant cette réduc-

<On appelle ainsi les présidents des trois grandes cours,

le Banc de la Hemi. les Plaid» communs et i'Échiqtaey. On sait d'ailleurs que ioulea ces cours ne jugent qu'avec l'assistance de jurés chargés de prononcer sur les questions de fait. Il n'y a que le chancelier et les trois /lee-èuarjceliers, ses suppléants, qui jngentsan* jurés. ' .

tïondans ses attributions, elle avait pu suffire à ses hautes fonctions, sans exciter les clameurs que l'on suppose. Aucune trace de mécontentement ne s'était fait jour dans, le public, et on-le conçoit en songeant à l'infatigable activité, à la verte et vigoureuse éloquen cèdes deux ex-chanceliers lord Lyndhurst et lord Brougham, suïqui retombe la principale part des fonctions judiciaires. D'ailleurs, si le nombre des law lords 1 est trop restreint, quoi de plus facile que de choisir un ou deux pairs nouveaux , comme le nouveau lord Wensleydale, parmi les sommités de la judicature? Beaucoup de pairies modernes, et" même des plus anciennes, n'ont pas d'autre origine ; et personne ne s'en est jamais plaint dans une assemblée qui est de droit présidée par le chancelier d'Angleterre, lequel est nécessairement un légiste et toujours né hors des rangs de l'ancienne aristocratie.

' Voir plus haut, p. 165, le sens de ces mots.

Mais, objectent les partisans de l'innovation, ces pairs empruntés à la haute magistrature n'ont pas toujours assez de fortune pour fonder un patrimoine digne du rang que la pairie "héréditaire confère à leurs descendants, et c'est pourquoi il importe de limiter cette dignité au titulaire que rend assez riche le traitement attaché à sa charge.

Mais l'objection est fausse. En fait il n'y a point de profession plus lucrative que celle du barreau, qu'il faut toujours traverser pour arriver aux grandes charges judiciaires, et dont les sommités seules parviennent à ces charges. Ce sont des hommes de loi qui ont fondé plusieurs des fortunes les plus considérables de la pairie britannique. Il suffit de nommer les lords Camden, Hardwicke, Talbot, Bathurst, Eldon, pour rappeler de grandes existences territoriales élevées sur la base honorable des labeurs du barreau et de la judîcature.

Mieux vaudrait d'ailleurs nommer des pairs

ET LA PAIItTE A VTE. 353 héréditaires sans fortune, ou se résigner à doter leur pairie d'une .pension pendant deux ou trois générations, comme cela s'est souvent pratiqué pour des généraux ou des amiraux élevés à cette dignité ; mieux vaudrait enfin renoncer à investir la Chambre haute des fonctions de Cour suprême, que porter atteinte au principe.vital, à l'élément constitutif de ce grand corps, en dérogeant à la règle de l'hérédité.

En vain les défenseurs du gouvernement ont-ils affirmé qu'il ne s'agissait que de quelques cas particuliers, de porter remède à un mal temporaire, et que rien ne justifiait l'intention prêtée au pouvoir de diviser la Chambre des lords en deux catégories, l'une de pairs héréditaires et l'autre de pairs à vie, l'opinion ne s'est pas laissé prendre à ce subterfuge. La grande majorité des amis de la constitution anglaise a reconnu et proclamé dans cettemesure individuelle le premieréchelond'unsystème qui tendrait à neutraliserl'in-

dépendance souveraine que donne l'hérédité.

Et d'un autre côté les organes de la démocratie dans la presse achevèrent d'éclairer la situation, en prêtant leur concours passionné à la prétention ministérielle. On vit se reproduire cette tactique que nous avons déjà signalé'e, et qui porte la démocratie à favoriser et à provoquer les empiétements de la prérogative monarchique, afin de niveler les supériorités sociales et d'abattre tout ce qui dure et tout ce qui résiste. T-,eDaily-News du 8 février est allé jusqu'à dire qu'il fallait renouveler l'agitation de i 831 pour le bill de réforme afin d'arracher comme, alors, par la pression des masses populaires, aux pairs d'Angleterre le consentement auquel ils répugnaient. Mais ces excitations n'ont point trouvé d'écho. L'idée de l'hérédité est encore beaucoup trop intimement liée à celle de la pairie. L'esprit public se ferait plus facilement encore à l'abolition totale de la Chambre des pairs qu'à la suppression de l'hérédité, et à cette transformation burlesque de

ET LA PAIKIE A TLE. 355 .

la'notion nationale et populaire que tout Anglais se fait de ce que doit être un pair d'Angleterre. En cette occasion, comme en tant d'autres, l'opinion publique s'est montrée plus sage que le gouvernement : elle a soutenu l'aristocratie, contenu et corrigé le pouvoir, sauvé la constitution et la vraie liberté.

La Chambre des pairs se décida donc à résister, et à refuser l'admission du nouveau lord qui se présentait pour siéger dans son sein avec un droit étranger et inférieur à celui de tous ses collègues. Nous ne reproduirons pas les diÉférentes phases des débats que tout le monde a suivies et qui ont eu pour résultat la défaite du gouvernement et la retraite provisoire de son malencontreux candidat. Disons seulement que la discussion n'a peut-être pas été à la hauteur d'un si grand sujet. Les principaux orateurs du ministère , lord GranvLUe et le duc d'Argyll, ont écarté soigneusement tout ce qui pouvait donner une portée radicale ou générale à l'innovation. Ils se sont du reste

356 IA paix

exprimés avec le ton cavalier de grands seigneurs qui s'aveuglent volontiers sur l'importance des droits qu'ils doivent posséder en commun avec beaucoup d'autres, et avec cette indifférence un peu égoïste et un peu aveugle de gens qui, comme nos ducs et pairs d'avant 1789, se croient assurés d'être toujours hors ligne sous tous les régimes.

Mais pendant que ces descendants de deux des plus anciennes races de l'Ecosse et de l'Angleterre faisaient ainsi bon marché du privilège le plus précieux de leur ordre, l'on voyait les pairs d'origine plébéienne, et précisément ceux qui devaient leur dignité à leurs services judiciaires, combattre à outrance la prétention ministérielle et revendiquer avec passion la plénitude et l'inviolabilité de la dignité du corps où ils sont entrés. Rien ne démontre mieux ce que nous avons affirmé sur la force que puise l'aristocratie anglaise dans ces recrues qu'elle prélève périodiquement au sein du reste de la nation. C'est ainsi que le patri-

ET LA PAIRIE A VIE. 357 cîat romain sut se rajeunir et se défendre jusqu'aux jours où il eut pour champion suprême et pour suprême ornement un novus homo, dans la personne de Cicéron, avant d'aller s'éteindre dansl'irréparable ignominie de l'empire. On voit dans les discours de tous les lords jurisconsultes l'empreinte manifeste de l'humiliation qu'ils eussent éprouvée à être appelés à siéger parmi les pairs d'Angleterre autrement qu'à titre héréditaire, et aussi l'intelligence profonde des raisons qui font de cette condition l'honneur et la force de toute aristocratie vraiment politique. Le plus éloquent de tous a été l'octogénaire lord Lyndhurst, lui-même fils d'un peintre assez obscur, mais qui, chancelier sous le ministère de sir Robert Peel, a succédé au rôle qu'a eu quelque temps ce grand homme d'Etat, comme orateur et champion plébéien des . intérêts aristocratiques. On a beaucoup remarqué ce passage où il déclarait, en citant le célèbre avertissement du Moniteur à l'adresse du sénat français, que

. . l'enthousiasme de l'Angleterre pour l'alliance de la France ne devait pas aller jusqu'à vouloir lui emprunter l'énergie et l'indépendance de ce premier corps de l'empire.

A côté de ces illustres parvenus, lord Derby, qui est encore le chef et le plus brillant orateur du parti conservateur ', s'est montré fidèle aux devoirs de sa position et aux droits de son ordre. Kappelant avec une légitime fierté qu'il était le quatorzième titulaire d'une pairie créée en 1-183, il combattît avec énergie et intelligence un acte qui n'avait pas de précédent depuis le temps où le premier de ses ancêtres était venu siéger à Westminster.

Il indiquait ainsi l'argument peut-être le plus efficace que l'on eût présenté en faveur de la pairie viagère. Il fut en effet démontré que les derniers Plantageneta avaient quelquefois usé de leur prérogative pour créer des pairs à vie, et l'on pouvait en citer quelques exemples qui remontaient au moins à quatre

cents ans. Quoique depuis lors la pairie viagère n'ait été conférée qu'à des femmes , et à quelles femmes encore ! aux maîtresses étrangères de Charles II et de George I" ; on conçoit tout le poids d'un pareil argument dans un pays où la tradition exerce un si grand et heureux empire, où il n'y a pas de loi plus souveraine et plus respectée que la coutume immémoriale, et où un précédent a toujours eu plus de force qu'un raisonnement. On avait bien vu pendant larévolution de 1688, au plus fort de la crise amenée par la fuite de Jacques II, la Convention, formée des deux Chambres du Parlement, tenir grand compte de ce qu'avait fait l'assemblée des prélats et des barons, présidée par Lanfranc, qui à la mort de Guillaume le Conquérant, eu 1080, avait attribue la couronne d'Angleterre au second de ses fils, de préférence à l'aîné.

Heureusement le respect du passé, et son étude consciencieuse, inséparable de toute discussion importante, ne va jamais jusqu'à

aveugler les Anglais sur les conditions essentielles de la vie moderne. Il était facile de comprendre que les changements introduits par le cours des siècles dans les attributions et la composition de la pairie rendaient absolument inapplicable et inconciliable avec la liberté moderne l'exercice d'un droit qui pouvait avoir eu son bon côté en plein moyen âge.

Les précédents dont on a parlé suffisaient donc aux yeux de beaucoup d'Anglais, pour rendre légale la nomination faite par la couronne ; mais on reconnaissait en même temps que ce qui était strictement légal pouvait n'être nullement constitutionnel. Le comte de Derby se chargea d'expliquer cette distinction ; et le chef du parti monarchique et conservateur, le grand seigneur dont l'aïeul présida à la révolution qui mit les Tudors il la place des Plantagenets, tout en protestant, aux applaudissements de tous ses collègues, de son profond respect pour la couronne, a

ET LA PAIRIE A VIE. 301 eu soin d'établir qu'il ne faisait aucun cas des jm'ntjratives de la royauté qui remontaient au delà de 1688, et qu'une longue désuétude avait comme anéantis aux yeux de la nation.

On sait le reste. A la majorité de trentecinq voix, la Chambre des pairs résolut de ne point admettre dans son sein lord Wensleydale. Mais c'est ici qu'il faut admirer la haute prudence et la forte modération qui président hautement aux affaires publiques en Angleterre. La pairie n'a pas plus abusé de sa victoire que le gouvernement ne s'est acharné dans son entreprise. Le ministère a eu le bon esprit de ne point persévérer dans la fausse voie où il s'était engagé : il n'a voulu ni exciter les passions populaires, ni proclamer que la couronne se regardait comme insultée ou méconnue. Et aussitôt la majorité victorieuse de la Chambre des pairs s'est empressée de venir au-devant des vœux du pouvoir et de l'opinion publique en ce qui touche à la ré-

forme des abus de la juridiction delà Chambre haute. Sur la proposition de lord Lyndhurst et du comte de Derby, une commission, prise en nombre égal parmi les pairs ministériels et eeux de l'opposition, est chargée de discuter et de rédiger les changements qui devront servir de base à une loi nouvelle. On paraît d'accord pour maintenir à la Chambre des pairs le caractère judiciaire et la juridiction en dernière instance qui semblent inséparables de son histoire et de son essence, et dont la disparition seraiten contradiction avec le titre même du Parlement dont la dénomination officielle et traditionnelle est toujours: the high Court of Parliamcnt, la haute cour du Parlement. Mais on profitera sans doute de cette occasion pour abréger les lenteurs et diminuer les dépenses qu'entraîne tout appel devant la Cour des pairs , comme aussi pour faire disparaître l'anomalie qui permet au chancelier et aux présidents des trois grandes cours civiles de juger en appel, lors-

ET LA PA1S1E A vie. 3(53 qu'ils sont pairs, les causes dont ils ont déjà eu connaissance devant leurs tribunaux particuliers. Surtout on fortifiera et on régularisera l'élément légiste dans la Chambre haute, en appelant à y siéger, à titre viager, non pas tels ou tels nouveaux pairs que la couronne désignera à son gré, mais les quinze grands juges d'Angleterre. Dans l'état actuel des choses, on leur donne voix consultative toutes les fois que les pairs héréditaires éprouvent le besoin d'avoir recours à leurs lumières; à l'avenir ils auraient voix délibérative, au moins dans toutes les affaires judiciaires; ils deviendraient pairs en même temps que juges, et formeraient, comme les vingt-cinq évêques ou lords spirituels, un élément à part, indépendant et original, suffisamment permanent et suffisamment mobile, mais étroitement limité, au sein des rangs serrés de la pairie héréditaire, laquelle continuera à se recruter, comme jusqu'ici, dans toutes les notabilités du pays, et à se limiter par l'extinc*

3l>4 LA PAIX

tion naturellement si rapide, en Angleterre

comme ailleurs, des races opulentes l .

Par cette transaction équitable et salutaire, la Constitution britannique aura échappé à l'un des dangers les plus sérieux dont elle pût être menacée. Cette grande et illustre assemblée, qui occupe à si juste titre le premier rang, ou, pour mieux dire, un rang unique dans les institutions parlementaires dumonde, a victorieusement déjoué la tentative imprudente qui tendait à la réduire graduellement au niveau de tous les sénats du continent.

Plût au ciel que de pareils remèdes et de pareils exemples fussent de mise ailleurs qu'en Angleterre ! Quoi qu'il en soit, tous les hom-

i Sot Ibb 372 pairs temporels d'Angleterre qui existent aujourd'hui, il ne reste plus que vingt-quatre pairies an-

juur que parce qu'elles ê taieiittransmissilles auxfemmea. Il n'y en a plus que dix-sept du xvis siècle, et environ soixante du xvu«, en comptant même celles qui ont été depuis remplacées par un titre supérieur d'une époque plus récente. —Sur les 53 duchés-pairies et duchés héréditaires qui existaient en France avant 1789, quatre seulement remontaient au xvi* siècle.

mes qui ont à cœur l'avenir de la liberté sur le continent, là où elle existe encore, comme là où elle peut et doit revenir, feraient bien de prendre pour sujet spécial de leurs préoccupations les questions qui se rattachent à l'organisation de la Chambre haute dans le mécanisme du gouvernement constitutionnel.

Loin de moi la pensée de vouloir condamner a priori les assemblées viagères. Ce serait trahir à la fois mes convictions et mes souvenirs. J'ai passé treize ans de ma vie politique au sein de la Chambre des pairs de France privée de son hérédité, et où le nombre des membres arrivés par leur droit kérédituire ne formait qu'une minorité peu considérable.

J'ai fait ensuite partie de trois assemblées politiques bien diverses; et je n'hésite pas à affirmer que des quatre législatures où j'ai siégé c'est assurément la Chambre des pairs où j'ai vu les lois discutées avec le plus de consciencieuse attention , et les droits de la minorité respectés avec le plus de scrupule.

Dans ses fonctions judiciaires surtout, où il lui fut donne de créersa propre procédure', elle a su concilier dans une mesure incomparable les exigences de la justice avec les égards dus aux accusés. Jamais on n'a mieux compris et mieux pratiqué les conditions de la justice politique sous un gouvernement libre- Mais ii ne faut pas dissimuler qu'elle puisait une grande force dans ce qui lui restait de ses anciens éléments héréditaires; et d'ailleurs, avant même qu'elle ne disparût avec la royauté et la chambre élective dans le naufrage universel, elle était loin de jouir du crédit et de l'autorité auxquels elle avait droit.

En thèse générale, il est hors de doute que l'hérédité constitue la base la plus solide et la plus sensée de l'organisation et de l'existence d'une Chambre haute. Elle seule peut garantir

'Le curieux volume intitulé Précédents de ta Cour des Pairs, et rédigé par M. Eugène Cauchy, garde des Archives, faisant fonctions de greffier en chef, aéra pour le futur historien de? insiilulions poli ligues de la France un noble et prfcieui monument.

ET LA PAIRIE A VIE. 367 la force et l'indépendance que réclame une institution de cet ordre : elle les garantit chez chaque membre individuel du corps qui, en succédant à son père, ne doit plus rien à personne ; elle lus garantit au corps tout entier contre le pouvoir royal, en imposant un frein inévitable à l'abus du droit illimité de nomination ; elle les garantit surtout contre les empiétements quelquefois plus dangereux encore de la Chambre élective, en opposant à celle-ci une autorité distincte et libre, permanente et considérable.

Mais il y a des pays où le préjugé démocratique est tellement implacable, tellement déraisonnable et tellement puissant, que l'admission de l'élément héréditaire dans un corps politique est et sera peut-être toujours impossible. Il y en a d'autres où il peut être admis, mais non pas comme en Angleterre, à l'exclusion de tout autre. Eu Espagne, par exemple, YEstalutoreal, promulgué par M. Martinez de lallosa en 183i, et la dernière. constitution

qui a précédé la révolution de 1854, donnaient à la Chambre haute une composition qui, procédant à la fois de l'hérédité, de la nomination à vie et de la possession de certaines charges militaires, judiciaires ou administratives, semblait avoir résolu d'une façon pratique et rationnelle cette difficulté fondamentale. Il est aussi une opinion très-recommandable, qui n'a pas encore été traduite dans les faits, et d'après laquelle la force, et l'indépendance qui proviennent surtout de l'hérédité se retrouveraient avantageusement dans le principe de la co-optation, c'est-à-dire en conférant à la Chambre qui n'émanerait pas directement du suffrage populaire le droit de se recruter elle-même. C'est à l'exercice de ce privilège que nos Académies doivent assurément ce qu'elles ont conservé d'autorité et de popularité au milieu de la décomposition sociale et du nivellement universel.

En somme, quels sont les éléments qui peuvent remplacer ou compléter la base essentielle

ET LA PAIRIE A VIE. 369 de l'hérédité ? Par quelles attributions, déjà éprouvées ou à essayer, peut-on compenser ce que l'origine et la nature d'une assemblée modératrice et inamovible auront toujours d'incomplet, d'impopulaire ? Ne convient-il pas surtout d'ajouter à la plénitude de son action politique et législative ces hautes fonctions de la judicature suprême qui, ailleurs aussi bien qu'en Angleterre, ontconservé plus que toutes les autres le prestige de la majesté et de l'autorité?

Voilà les points sur lesquels on aimerait à voir se porter l'attention des publicistes et des hommes d'Etat fidèles à la sainte cause de la conciliation des droits de la liberté avec ceux de l'autorité. Il n'est aucun problème plus difficile, plus important, plus digne de la sollicitude de tous ceus qui tiennent à n'être pas pris au dépourvu par les revirements de l'opinion et de la destinée, et qui d'ailleurs ne se laissent ni étourdir par les succès de la force, ni abattre par les défaites de la liberté,

370 LA TAIX

ni corrompre par les mécomptes de l'honneur.

Ce qui peut servir de base à toute discussion, ce qui peut être regardé comme un principe acquis et démontré, c'est que l'indépendance la plus absolue est la condition nécessaire de ces grands corps.

Il ne faut pas seulement que la Chambre haute soit quelque chose, il faut que chacun de ses membres soit quelqu'un. Comment arriver à ce qu'il en soit ainsi? Faut-il admettre, comme on semble trop tenté de le croire en Angleterre, que cette indépendance ne peut avoir d'autre garantie que la richesse, la fortune patrimoniale? Je suis convaincu du contraire. Si nous ne sommes pas condamnés à une irrémédiable décadence, si nous retrouvons jamais le chemin de la liberté ailleurs que dans la République, s'il nous est donné d'avoir un jour une autre aristocratie que celle des agioteurs, un autre Capitole que la Bourse, le patriciat politique sera, comme la royauté, condamné à se retremper dans une simplicité

ET LA PAIRIE A VIE. 371 fière et digne. Les plus grands personnages de la vie politique des nations devront apprendre, de nouveau et pour toujours, à siéger sur des bancs « laborieux et gratuits, i selon la belle et récente expression de M. Villemain, à propos de notre Chambre des pairs.

C'est ainsi et seulement ainsi que les gouvernements futurs désarmeront peut-être le socialisme, et que les nations pourront conserver leurs gouvernements en échappant à la double humiliation de leur omnipotence et de leur fragilité.