CONCLUSION GÉNÉRALE

De tout ce qui précède il appert qu'il y a, à l'heure actuelle, une question féministe qui se pose — comme il y a une question sociale — et qu’on ne doit la traiter mi avec indifférence, ni avec mépris. Pas avec mépris car elle procède d’un mal social auquel nous devons nous efforcer de porter remède ; ni avec indifférence car certains de ceux qui prétendent la résoudre propagent pour son service un état d'esprit dangereux. Les lois, les mœurs, les nécessités économiques contribuent à faire aujourd'hui à la femme une situation pénible. Le Féminisme est une doctrine qui prétend remédier à cette situation de fait. Les féministes sont ceux qui adhèrent à cette doctrine, les anti-féministes ceux qui la rejettent, non pas qu'ils nient que le sort des femmes ne mérite l'attention du législateur et du sociologue, mais ils n’entendent pas de la même manière le moyen de remédier à ce -sort. Et c'est à tort que l’on met généralement dans cette dénomination d’anli-féministe un sens d’acrimonie envers la femme. Si l’on se dispute tant sur la question féministe, ce n’est pas que les uns soient philogynes, les autres misogynes — tout homme

Cr, 236 = sensé veut une condition équitable pour la femme — mais que les uns et les autres n’entendent pas de la même façon la marche à suivre pour solutionner ce problème.

Nous avons vu, dans notre Introduction, que la doctrine appelce le Féminisme revêt plusieurs aspects, suit plusieurs tendances et embrasse les différents modes d'activité de la vie sociale. Si l’on nous permet — dépassant le cadre de notre ouvrage — de porter sur cette doctrine un coup d'œil d'ensemble,

nous constatons que le Féminisme— qu'on l'appelle

modéré ou révolutionnaire — conduit, volontairement ou involontairement, au même but : la reconnaissance offcielle de l'égalité de droits pour les deux sexes. Or nous disons que le Féminisme ainsi entendu est voué à l’échec et que tous ces nouveaux droits octroyés ne rendront la femme ni plus indépendante, ni plus aimée, ni plus respectée, ni plus heureuse et que par là même la société n’y gagnera rien. De même que l’Individualisme a écrasé l’individu, le Féminisme écrasera la femme.

Les féministes réclament pour la femme légalité dans l'éducation. Certes la femme est capable de s'instruire dans tout ce que l'homme peut savoir et nous sommes partisan de leur plus grand développement intellectuel. Mais la science seule ne rend ni plus juste, ni plus heureux. « La France ne décline pas faute de savoir, elle s'affaisse faute de principes ». De plus dans la vie, toute femme — fille, épouse ou mère — est obligée de savoir coudre et de faire

sms te. Me sé

PT NN RS CE Tr

&- En:

la cuisine, tandis que toutes n'ont pas besoin de savoir l'algèbre.

Les féministes réclament pour la femme le droit de participer également à tous les travaux des hommes. Résultats : la société s’appauvrit d'enfants, la famille est Cbranlée, la femme elle-même perd en bonheur et qualités du cœur ce qu’elle gagne en indépendance.

Les féministes revendiquent l'égalité politique des sexes et croient à l'efficacité du bulletin de voté pour améliorer la condition des femmes. Le bon sens et l'expérience condamnent cet espoir : l'égalité politique est — si non noscive — pour le moins incapable de donner les résultats attendus.

Les féministes veulent l'égalité de l'époux et de l'épouse dans le mariage. Mais est-ce une bonne conception que flinstitution dans la famille de deux puissances latérales, deux forces équipollentes, deux têtes égales en pouvoir et en droit ? A cette famille fondée sur le dualisme des époux, l'unité de direcuon fera défaut et divisée contre elle-même comment serait-elle heureuse et florissante ? Si les volontés de la femme et du mari s’'entrechoquent qui les départagera ? Lés tribunaux? Ainsi un juge étranger aurait plus de droit pour décider de l’'éducation à donner à un enfant que le propre père de celui-ci !

Qu'on ne se laisse pas abuser par les récits plus ou moins fantaisistes qu'on nous rapporte sur le Féminisme à l’étranger et aux Etats-Unis notam-

MS

pue 238 —— ment, pays idéal... à distance. Nous avons vu les ravages causés dans les esprits par lindividualisme économique de la femme américaine doublé encore d'un individualisme moral néfaste à la famille et à la société. Et si l’on analyse plus profondément les résultats de l'émancipation féminine aux Etats-Unis on se convainc que l’affranchissement des femmes y a engendré un véritable conflit de sexes. L’Américain commence à s’apercevoir que la femme de sa nation abuse de vouloir à la fois droit et protection. Aussi aux Universités de New-York, de Boston, de Chicago, on a été obligé de créer, à côté de la maison des hommes, un collège spécial pour les femmes et dans la vie quotidienne, d’une façon plus significative encore, l'homme manifeste sa volonté contre les prétentions du beau sexe. Aux Etats-Unis chaque gare de chemin de fer est pourvue d’une salle d’attente pour hommes et d’une autre pour femmes. Ce n'est pas une préoccupation de classe, mais de sexe qui divise ici les voyageurs. Dans les bureaux de poste la méthode est identique : on a créé des guichets pour hommes et des guichets pour femmes. Il y a mêmeà New-York une banque pour femmes. Et ce n'est pas par respect que l'homme agit ainsi. « C'est tout simplement parce que dans sa vie d’affaires tumultueuses, bousculée, l'exigence et l’indiscipline des femmes ont fini par lui être une gêne ». Ajoutons que la coéducation a produit de si beaux résultats que les Universités américaines signalaient dernièrement dans leurs journaux spéciaux «l'im-

un dé sale dt Sn, en À,

mense immoralité des jeunes filles et des jeunes gens », qu'il se forme actuellement une vaste association de pères et de mères de famille dont le but est d'enrayer la dégénérescence de la jeunesse et qu'on commence à rétablir le système de la séparation des sexes aux écoles de New-Vork, Boston, Chicago, etc., Système d’ailleurs qui n'avait été tenté que par raison d'économie. (1).

L'erreur du Féminisme c'est de se laisser abuser par les mots. Quand il proclame l'égalité des sexes il prend le mot égalité pour synonyme d'identité. Or si nous croyons que les sexes sont théoriquement égaux 1l est indiscutable qu'ils ne sont pas identiques. La différenciation des sexes n’est pas le simple résultat d'une habitude, d’un artifice d'éducation, puisque du petit au plus grand, nous la retrouvons chez les animaux courbés plus matériellement que nous sous le joug des lois naturelles et qu’elle a été aperçue et constatée par les meilleurs esprits de l'antiquité : Platon, Xénophon, Aristote, Cicéron, Columelle, L'un et l’autre sexe ont des qualités équivalentes auxquelles doivent correspondre une équivalence de droits, mais non pas une identité de droits.

Outre son erreur, le Féminisme présente un danger grave en entretenant dans l'esprit des femmes

(1) En France on ne peut s’empêcher de constater que la proportion de Ja criminalité féminine monte de 1914 à 1919 de 12 à 30 0/0. Voilà un fait! cree

cette idée fausse qu'elles seront plus heureuses le jour où elles seront économiquement indépendantes et auront par le vote le moyen d'agir sur la législation, cette fameuse législation masçuline qui fait des femmes des esclaves! Les femmes exagèrent un peu en se considérant comme des esclaves, car enfin à quoi se réduit cette fameuse obéissance que la femme doit àson mari? À ne pas quitter le domicile conjugal et à suivre son mari où il décide d'habiter. Mais que l'épouse coure les magasins ou pédale sur les grands chemins au lieu de surveiller son intérieur, qu'elle néglige ses enfants, le mari ne peut qu'user de persuasion pour la ramener à une plus juste conception de ses devoirs. Et l'autorité paternelle ne prévaut qu'en cas de désaccord; la loi laisse autrement aux époux le soin de s'entendre entre eux. En retour du droit àl'obéissance, le mari a le devoir de protection et d'entretien. Certes il y a dans notre Code civil des articles à refaire, rien n’est parfait, rien n'est immuable. C’est avec raison que la femme demande à être mieux protégée contre la séduction de l’homme, que l'épouse demande des armes contre l'époux indigne ou dilapidateur de la communauté, Et sans changer notre régime matrimonial de droit commun (car plus étroits sont les liens qui attachent les époux l’un à l'autre, plus inséparables, plus indivisibles seront les intérêts qui les enchaînent et plus conforme sera leur union aux vœux de la Nature et aux fins supérieures de la famille qui sont de marier et de fondre deux êtres

en un seul) sans changer ce régime on pourrait très bien décréter, comme l'a fait le Code portugais, que ni le mari, ni la femme ne peut aliéner ou hypothéquer un bien commun sans le secours de son conjoint et que l'époux qui s'oblige sans l’assentiment de l’autre n'engage que sa part dans la communauté. Pour obtenir ces fréformes la femme n’a pas plus besoin de vote que la Française n’en a eu pour obtenir le divorce ou la protection de son salaire, que lAnglaise, lAméricaine n'en ont eu besoin pour faire changer en leur faveur la législation masculine.

Notre conclusion sera celle-ci :

Nous ne prétendons ni apporter aux femmes le bonheur, ni les engager à une résignation passive ; non, car on doit toujours s'efforcer de réaliser le plus de justice, de connaître le plus de vérité. Nous disons seulement que si l’on recherche la Justice idéale, le Bonheur absolu, on risque de compromettre le bonheur relatif. Il ne faut pas chercher pour la solution du problème qui nous occupe l’application de principes abstraits tirés de la Raison seule, mais la mise en œuvre de réalisations pratiques qui correspondent à notre monde contingent. La question féministe ne doit pas être résolue du fond d’une bibliothèque, mais dansune salle d'usine ou une chambre de famille. Alors on s'aperçoit que la femme ne peut s’écrier impunément : Aü nom de la Raison et de la Justice je veux les mêmes droits que l’homme ! Les droits des individus sont

primés par les droits de la société. Les Etats, même démocratiques, ne se reconnaissent-ils pas le pouvoir d’entraver le développement ou de brimer la liberté d’un individu par le service militaire et par l'obligation de donner jusqu’à sa vie pour sauver le plus grand nombre? On est fatalement ainsi amené à penser que chaque sexe n'est pas libre de développer son activité comme il l'entend, mais comme l'expérience prouve qu'elle sera le plus utile à la société. Nous partons d’un fait naturel général indiscutable : le rôle de la femme est la maternité. Si toutes ne sont pas mères, foutes ont été créées pour cela. Aux femmes donc tout ce qui relève directement de la maternité ou s'y rattache : éducation, instruction, dévouement, charité, amour, art, beauté, bonté, tout ce qui élève, égaye, tout ce qui est désintéressé, les nobles pensées, les nobles sentiments, les tendres sollicitudes. Tout le long de l'Histoire, invisible ou au grand jour, la femme a rempli magnifiquement son rôle.

C'est vous, Femmes, qui adoucissez les instincts brutaux des hommes, qui les polissez, qui dirigez leur activité, leur inspirez l'Art et la Poésie, préparez leur héroïsme, faites les mœurs, les caractères, les intelligences. Les philosophes vous ont injuriées ou méconnues ? Que n'ont-ils méconnu et injurié ! Tous du moins se sont inclinés devant la mère et combien d'hommes célèbres : Louis IX, Bayard, Bonaparte, Lamartine, Guizot, Chateaubriand, Kant, Michelet, Pasteur... ont témoigné publiquement de

ce dont ils étaient redevables à leur mère, à leur épouse ou à leur sœur. Si ces femmes, presque toutes obscures, ont voilé leur personnalité c'était pour qu'éclatât plus glorieuse et plus belle celle des êtres aimés. N'est-ce pas une des vôtres qui a dit cette profonde et magnifique parole : « La femme a été vouée par la Nature à cette tâche sublime de sacrifier son intelligence à l’homme qui doit naître d'elle » ? (Me Néera). Le sacrifice de la mère serait peut-être vraiment nécessaire à l’éclosion du génie. Tout ce qui resplendit dans le monde : belles pensées, vers sublimes, nobles et grandes actions est un fruit de vos entrailles. Vous vous vantez d’avoir, pendant la guerre, fabriqué des obus. Vous avez fait mieux et plus que cela : votre vrai mérite est d'avoir engendré des héros et par là vous revient la part la plus grande, la plus pure, à la gloire de notre victoire. Vous avez un aussi beau rôle à remplir pendant la Paix. La nécessité vous pousse vers des besognes rémunératrices ? Soit. Mais ne gardez de ces besognes que celles qui sont en rapport avec vos qualités naturelles. Et vous qui êtes créées pour faire éclore les âmes, les cœurs, les intelligences, pour panser les blessures, soulager les misères morales et matérielles, de grâce ne vous vautrez pas dans la boue de nos champs de bataille politiques, sinon pour refréner nos instincts égoïstes et brutaux qui — si vous vous mélez à nous en adversaires — ne feront sûrement que s'aviver.

Les sociétés évoluent et se transforment : les lois naturelles sont immuables. Votre sort, Mesdames, ne sera transformé en mieux non pas quand vous serez nos égales — étant mères vous êtes déjà nos supérieures — mais le jour où retriompheront les idées d'ordre, de discipline, de subordination, de différenciation des sexes, de morale, de religion, d'amour courtois, de bon ton, de charité. C’est vous depuis que le monde est monde qui faites les mœurs. Réformez-nous et vous aurez fait davantage pour votre bonheur qu’en transformant «notre»

législation.

Vu: Le Président de la thèse. Vu : Le Doyen.

Montpellier, le 30 novembre 1921. Montpellier, le 3 décembre 1921. G. MORIN. Juzes VALÉRY.

VU ET PERMIS D’IMPRIMER : sal Montpellier, le 3 décembre ro21.

Le Recteur, * JEAN COULET.