MONS

Francisco, en dépit du suffrage des femmes, reste une des plus grandes cités des Etats-Unis où il y ait encore un quartier, réservé au vice. Miss Summer, dont limpartialité est reconnue, dit aussi : «en ce qui concerne la prostitution il est difficile de voir que le suffrage des femmes ait produit le moindre effet. » Peut-être la femme est-elle intervenue plus efficacement dans la lutte contre le fléau de l’alcoolisme ? pensera-t-on. Hélas ! pas davantage. D'abord il faut qu'on sache que toutes les femmes ne sont pas ennemies de l'alcool. En Bretagne, en Normandie et dans le Nord de la France le penchant pour la boisson sévit indistinctement sur les deux sexes. Rémy de Gourmont écrivait le 24 août 1915 : « Le mal (l'alcoolisme) n’a été jugulé militairement que dans les villes. Il n’a pas été touché dans nos provinces, dans les campagnes où les femmes le propagent et l'aggravent. Que d'allocations passent intégralement en trois-six ! » Il en est de même en Angleterre et en Amérique, dans certaines régions. Ensuite nous constaterons que, sans le vote des

femmes, l'Angleterre et la Russie ont prohibé l'alcool au début de la guerre; qu'à la même époque et sans le vote des femmes l'autorité militaire interdisait, en France, la vente de l’absinthe et le Parlement, consacrant l'interdiction, en défendait la fabrication. « C’est un fait important, écrivait M. Barthélémy en 1918, que la moitié des Etats-Unis (1)

(1) Voir ce que nous disons à ce sujet dans notre paragraphe consacré au féminisme politique de ce pays.

nest pas féministe et cest cependant dry (sec) ». C'est sans le vote des femmes que les Suisses ont adopté le monopole de l'alcool et au référendum du 1$ Juin 1908 ont voté l'interdiction de l'absinthe par une imposante majorité de 103.000 voix sur 380.000 votants. Ce sont les hommes de Belgique seuls qui ont interdit la fabrication, la vente, l'importation de l’absinthe. Dans une revue américaine M. Ferdinand Cowle Iglehart présente une galerie impressionnante des grands apôtres de l’anti-alcoolisme : les femmes y tiennent une place plus que modeste. Donc il y a bien des pays anti-alcooliques qui ne sont pas féministes. Et de plus un grand nombre d'Etats féministes avaient commencé la lutte contre l'alcool avant que les femmes votassent. Ainsi en Norvège, de même en Finlande et en Nouvelle-Zélande. Ce n’est pas l'intervention politique des femmes qui importe pour assainir la législation et les mœurs, mais la mentalité qu'elles créent et qu'elles imposent.

Enfin les Sociétés en octroyant aux femmes les droits politiques augmenteront-elles les forces de paix « dans de telles proportions que nous pourrions espérer que la guerre « détestée des mères » deviendrait impossible ? » C’est encore un espoir que la raison et l'expérience condamnent. En premier lieu, si la guerre est haïe des mères, croit-on que ceux qui y sont directement intéressés versent leur sang sur le champ de bataille avec tant de plaisir ? Si les hommes répondent en masse à

l'appel des armes c’est par devoir et esprit social plutôt que par inclination. En second lieu, certes, d’une façon générale, les dirigeantes du Féminisme dans la plupart des pays, ne manquent pas une occasion de déclarer que la guerre est une méthode barbare de trancher les litiges internationaux et de proclamer la supériorité de l'arbitrage. Mais lorsqu’elles passent du domaine de la théorie dans celui des applications immédiates, on s'aperçoit que leurs opinions ne sont guère différentes de celles des hommes. Lorsque M" Rogstad fit sa première entrée au Parlement norvégien, le 17 mars 1911, on discutait précisément le budget de la guerre. Après un exorde théorique où elle affirmait la supériorité des solutions juridiques sur les solutions violentes,

Mr: Rogstad, se résignant aux nécessités de l’état actuel de la civilisation, déclara non seulement qu'elle voterait les propositions du ministre, mais encore elle insista pour une meilleure organisation de la défense dans les provinces du Nord! Après l’envahissement de la Belgique par les Allemands en 1914, la Women's Social and Political Union s’est transformée en un organisme d’ardente prédication en faveur de la «guerre saintes. M5 Pankhurst donna l'exemple. Lorsque le Parlement anglais eut reconnu cette attitude patriotique des femmes par le bill qui affranchissait 6 millions d’entre elles, le parti féministe lança un manifeste dans lequel il déclarait faire siens les buts de guerre de l'Angleterre :

défaite de l'Allemagne, affranchissement des natio-

nalités opprimées, indépendance des petites nations. Il faudrait volontairement fermer les veux sur les réalités pour répéter qu'à travers les frontières la solidarité des mères, des épouses, des sœurs et des fiancées empêcherait le renouvellement des tueries dont nous fûmes naguère les témoins épouvantés. Voici les faits : la solidarité féminine n’a provoqué aucune protestation des épouses et des mères allemandes en présence des tortures infligées à leurs sœurs de Belgique, de Serbie ou d'Arménie. Les femmes des pays neutres n'ont pas davantage clame leur horreur en présence des massacres d’innocents par lesquels les Empires du Centre ont déshonoré la guerre. Qu'ont fait contre la guerre les femmes d'Espagne, de Norvège, de Suède, de Danemark, de Hollande, de Suisse ? (Ces réflexions sont empruntées à M. Barthélémy lui-même). Au contraire dans toutes les scènes sanglantes, dans nos révolutions comme dans les horreurs du bolchevisme russe et dans les récentes violences des communistes italiens, on retrouve des mains féminines.

La participation du sexe féminin aux affaires publiques n'est donc nécessitée ni par l'intérêt des femmes elles-mêmes, ni par la prospérité des Nations. Mais il est un dernier argument qu'invoquent les suffragistes : c'est la raison de droit et de justice. Et ici nous sommes forcés de convenir que c'est l'argument le plus fort en faveur du vote des femmes. C'est d’ailleurs, à notre avis, cette raison de droit et de justice qui explique le développement

de l'idée féministe dans nos démocraties modernes. Les principes d'Egalité et de Justice militent'en faveur de l'émancipation des femmes. Quand M. Barthélémy s’écrie : « Qu'on applique l'Egalité ou qu'on y renonce! Le principe démocratique sur lequel est basé le gouvernement de la France donne droit aux femmes de voter.» Sur ce terrain M. Barthélémy est fortement retranché : de front il est même inexpugnable. Cependant essayons, malgré nos faibles forces, de le contourner dans ses retranchements et tout au moins d’assiéger la place. Remarquons dès l’abord que la théorie du droit politique comme droit naturel est très contestable. « Si le droit politique est de droit naturel c’est une vérité qui a mis bien longtemps à s'imposer à notre esprit, puisqu il n’a prévalu qu'au bout de dix siècles de civilisation française. Il est donc difficile de reconnaître à ce principe un caractère d’évidence » (Joran). « Les droits politiques, écrit Alfred Fouillé, ne sauraient être assimilés aux droits civils et économiques. Les droits politiques sont un pouvoir par autrui en même temps que par soi: les droits civils sont simplement une défense de l'individu, non plus une puissance sur autrui et sur tous, conférée à l'individu ». Les sufragistes disent en outre : par suite de nos principes démocratiques la femme doit voter l'impôt qu’elle paie. Mais on pourrait aussi bien dire : « Tous les citoyens doivent profiter des impôts qu'ils votent », ou encore : €ne doivent être électeurs que ceux qui paient un

impôt. » De plus les orphelins mineurs et proprictaires, les interdits paient bien l'impôt sans le voter. Le principe que tous les intérêts ont le droit d’être représentés personnellement n'est donc pas absolu il admet des exceptions. Si les femmes ne votent pas limpôtelles jouissent detous les services publics : service deseaux, électricité, voirie, hygiène publique, police, protection de l’armée... En pratique du reste qu'est-il arrivé, en France, ie que théoriquement tout citoyen mâle contrôle les finances? quatre ou cinq fois plus d'impôts que sous la Monarchie de Juillet et plus de 200 milliards de dettes! A ce prix-là la Justice semble un peu chère. La vérité est qu'on se laisse abuser par des mots. Si les démocraties modernes voulaient être logiques avec ellesmêmes elles aboutiraient..… au suicide. Qu'on nous excuse une anecdote. Oscar Iazsi, juif hongrois, venait d'être père. Apercevant un jour son fils au sein d'une nourrice et remontant tout de suite des faits aux causes, il se dit que cette belle et forte paysanne devait avoir, elle aussi, un enfant. Il lui demande ce qu’elle en a fait — « Je l'ai laissé au village », répond-elle. Le cœur juste d’Iazsi bondit. Sur le champ il ordonne d'aller quérir l'enfant et à la nourrice d’allaiter désormais les deux poupons. Trois mois après ils étaients morts tous deux. « Que si l’on veut voirou conduit le principe que tout être à droit à participer au gouvernement on n’a qu'à regarder du côté de la Russie. » (Le vicomte Brice, l'illustre auteur du grand ouvrage classique sur la

1218 + République américaine). Il est indéniable que le principe d'Egalité poursuivi dans toutes ses déductions logiques aboutit au communisme et la Liberté à l'anarchie. Il y a plus de logique dans la célebre formule « ni Dieu, ni maître » que dans nos théories sociales modernes qui, après avoir proclamé l'Egalité et la Liberté, sehâtent pratiquement de restreindre et l’une et l’autre. Le principe des Nationalités aussi est juste — d’une Justice idéale — mais pratiquement à quelles conséquences désastreuses il aboutit ! Si bien que chaque peuple l’applique ou le rejette suivant son propre intérêt. [l y a longtemps que le bon sens populaire a dit : « Qui veut faire l’Ange, fait la Bête ». Il y à des théories pas- Sionnément captivantes : l’anti-militarisme, l'internationalisme, le communisme, etc. leur seul tort cest de ne pas être praticables dans notre pauvre monde tourmenté par de mauvais penchants. La justice absolue est impraticable, pas plus d’ailleurs que PEgalité. Ces principes ne sont admissibles qu'avec des exceptions. Ils ne peuvent donc suffire à eux seuls à faire donner le suffrage aux femmes. D'ailleurs si la majorité est souveraine en démocratie, répond spirituellement Mie Besson, qu'on fasse un plébiscite féminin pour savoir si la majorité est acquise aux suffragistes. Aucun Etat n’a osé tenter l'expérience : elle serait pourtant intéressante et ce serait peut-être la solution la plus démocratiquement juste. « On devrait écrire dans les Constitutions, disent les anti-suffragistes vaudoises, « que

seules les femmes pourront à l'avenir se refuser ou se donner le droit de suffrage politique ». Ajoutons en dernier lieu que cette raison de droit suffit si peu à elle seule pour motiver un pareil bouleversement dans les institutions politiques que dans presque tous les pays où les femmes votent elles le doivent non pas au triomphe du principe de justice, mais à des calculs politiques, à des marchandages où à un sentiment de reconnaissance pour les services rendus.

Concluons que ni les raisons de sentiment, ni les raisons d'intérêts, n1 la raison de justice, pas plus que les faits d'expérience, ne viennent, d’une manière évidente, trancher la question en faveur des suffragistes. L’essai du vote des femmes tenté en France serait-il plus heureux ? Nous ne le pensons pas.

$ 3. — Qu’attendre du vote des femmes er France ?

En ce qui concerne l'émancipation politique des femmes le problème ne se présente pas en France comme ailleurs. Il ne peut être d’abord question de limiter le vote à une certaine catégorie de femmes. Il faut l’accorder à toutes ou le refuser à toutes, sans cela on se met en contradiction avec nos principes égalitaires. De plus on commet une véritable injustice contre les hommes en réclamant chez nous le suffrage des femmes tant qu'on refuse ce droit

aux officiers, sous-officiers et soldats de carrière qui, ce nous semble, ont fait preuve pendant la guerre d'autant d'héroïsme que les femmes. L'Angleterre plus logique vient d'accorder en même temps qu'aux femmes le vote aux officiers et soldats.

Peut-on pour émanciper les Françaises se baser sur l'expérience favorable de l'étranger ? M. Barthélémy a tendance à le prétendre : «Si au début le vote féminin n'a pas été accordé en Amérique en vertu d'un grand principe, d’une idée préconçue et que malgré ce, non seulement il se soit maintenu. mais encore propagé, c'est que cette expérience sans parti pris a été concluante. » Les résultats déplorables de l'expérience communiste tentée par la Russie ont-ils dessillé les yeux aux communistes du monde entier ? Ce n'est pas une raison parce que le Féminisme politique gagne du terrain qu'il soit bon en soi. Si dans quelques rares petits Etats on peut woir une heureuse influence des femmes cette influence se traduit uniquement sur des faits administratifs : hygiène, meilleure application de certaines lois, meilleur fonctionnement des services scolaires (19; Par contre l’on ne voit nulle part qu'elles aient épuré la politique, au contraire! L'expérience prouve que les femmes ne sont pas à l'abri de la corruption électorale. Les Américains en savent quelque chose ! Les «terroristes» anglaises et amé-

(1) De plus si le vote des femmes peut ne pas engendrer trop de mécomptes en Amérique et en Angleterre, c'est que le principe d’autorité y est beaucoup plus solide et beaucoup plus respecté qu’en France.

en Ne

ricaines ont dégoûté les citoyens eux-mêmes.

Enluttant contre le suffrage féminin, écrit un anti-suffragiste suisse, «nous avons fait des expériences et acquis la preuve que les femmes devront, comme les hommes, compteravec les actes d’hostilité et de mauvaise foi, les mensonges, les calomnies, les articles tendancieux, les jalousies, les perfidies ». Si bien que les honnêtes femmes se tiennent à l'écart, laissant le champ libre à celles qui n'ont rien à perdre.

Croire que les Françaises par le droit de vote transformeront la politique est une utopie. C'est croire à la possibilité d'amélioration du suffrage par son extension. Or quels sont les deux principaux griefs que l'on fait aux électeurs hommes-et à notre Parlement ? C'est que les électeurs choisissent ni les plus capables, ni les plus dignes (ce qui est la meilleure et presque la seule garantie d’un bon Gouvernement) et que les élus n'étant ni capables, ni dignes, n'ayant eu d'autre moven d'arriver à la fonction que l'intrigue et les promesses ne peuvent

se maintenir dans un poste auquel ils tiennent d'autant plus qu'il est au-dessus d'eux — qu'en flattant le corps électoral par des services arrachés au Gouvernement : en fait c’est le Parlement qui gouverne. Les femmes reléveront-elles le niveau de nos assemblées ? Il est permis d’en douter. La vraie éducation du suffrage universel c’est l'éducation morale. Les femmes sont-elles plus éduquées moralement

que nous ? Si oui, elles se corrompront aussi vite

A2 rire

que les hommes. M. Barthélémy avoue que «sur la valeur intellectuelle et morale des Parlements on ne peut remarquer aucune influence, ni en bien, ni en mal, du suffrage des femmes ». L'expérience des pays féministes ne vient donc pas infirmer l’opinion des anti-suffragistes.

Une autre erreur encore est de croire que les Françaises en général serorit indépendantes et qu’elles n'adhèreront pas à un parti politique. Sait-on que Mne Schmall n'a pu maintenir à son Union française pour le suffrage des femmes un caractère exclusif d'idées politiques ou religieuses ? elle a du abandonner la partie en même temps que la Duchesse d'Uzès, vice-présidente. Les femmes fonctionnaires et la majorité des femmes mariées adhèreront aux idées politiques de leur mari. — Que vous le vouliez ou non, Mesdames, l'expérience le prouve. — Les ouvrières iront en nombre au Socialisme.

D'autres, révolutionnaires, — intellectuelles sans emploi et aigries ou pauvres hères — voteront d'une manière pire encore. Louise Bodin, dans La Voix des Femmes, S'appitoyait sur le sort de l'Allemagne, faisant alliance avec Clara Zetkin et allant même jusqu'à écrire une apologieenflammée du capitaime Sadoul ! Surement ces extrémistes ne sont pas la Majorité ; mais il suffit qu’elles annihilent les votes intelligents pour que le suffrage des femmes ne fassent que doubler ceux des hommes sans aucun profit pour la politique.

L'union française pour le suffrage des femmes pense

que seul le bulletin de vote donnera aux femmes «la possibilité de remplir tous les devoirs sociaux et moraux d'un être humain! » Ce sont des mots.

Tandis que sans droit de vote elles peuvent se donner la main et s'unir pour travailler aux œuvres sociales qui attendent de nouvelles forces et dont le nombre dépasse déjà celui des bonnes volontés, avec le droit de vote elles seront automatiquement divisées en partis qu'elles ne pourront trahir, ce qui nuira à leur travail social.

La Française à des qualités de grâce, de sensibilité, de délicatesse, de charme, de douceur que lui envient les femmes du monde entier. N'est-ce pas un devoir pour tout patriote que de veiller sur cet antique caractère d’un:bien nationnal? Raison de poète, dira-t-on! et quand même ? La France n'est-elle pas terre d'Idéalisme, de Beauté, de nobles sentiments, de poésie? « Le sentiment esthétique, parce qu'il conduit à l'amour, est une des sources même de la vie» (Mme Marthe Borély); « La Beauté est pour la femme une fonction et presque un devoir» (Fouillé). Les mères et les sœurs de nos poètes ont certainement contribué à leur faire assigner dans le monde la place d'honneur qu'ils occupent. Ouelle absurde mode d'égalité universelle où toutes les supériorités et celles que nous représentons encore parmi les peuples se trouveraient sacrifiées! Si les Américaines et les Suédoises n'ont rien perdu à voter c’est qu'elles avaient moins à perdre que la . Française. Quant à croire queces glorieux attributs

sont trop ancrés dans la race pour disparaître si facilement c’est volontairement fermer les yeux à la réalité: qui ne voit en effet qu'avec leur manie de xénophilie et leurs gouts exagérés d’indépendance nos sœurs sont en train de perdre l'antique héritage de bon goût, de bon sens et de charme légué par 10 siècles de civilisation à la française?

Ajoutons que si la législation des peuples latins semble avoir été toujours un peu dure pour le beau sexe, c'est qu'hélas! ces peuples artistes étaient plus portés que les peuples du Nord à se laisser séduire par la grâce plus tentante de leurs femmes, séduction facilitée encore, la douceur du ciel Sen mêlant, par leur propre tempérament plus puissant. Le Français se croit déshonoré s'il ne flirte pas avec toute femme jeune ct jolie. Pas plus qu’on n'introduirait chez nous la coéducation des sexes sans dangers, on ne mêlera l’homme et la femme sans résultat pour les mœurs et la morale. Libres aux idéologues, aux «abstracteurs de quintessence » de revendiquer du fond de leur cabinet le suffrage des femmes. Mais le législateur vraiment digne ne doit pas se laisser séduire par des questions d’idéal. Il faut tenir compte des contingences. Et ainsi nous sommes amenés à repousser le vote féminin, en France surtout où les passions sont plus vives qu'’ail- Icurs. Le Sénat a donc fait preuve, pensons-nous, de prudence en n’adhérant pas à la proposition de la Chambre des Députés qui, en 1919, accordait le vote politique intégral aux Françaises.

Le Sénat a été effrayé sans doute par l’idée du vote intégral; mais si l'on avait sérié l'émancipation, qu'on eût réclamé seulement le vote municipal, que pourrait-on penser? Certes le principe du vote municipal est tout autre. Les conseils municipaux étant théoriquement des assemblées administratives et non politiques, les femmes interviendraient alors dans les élections comme personnalité civile dont le droit serait basé sur leur qualité de contribuables ou de propriétaires. Les femmes conseillers municipaux apporteraent leurs qualités administratives d’économie; elles craindraient les programmes somptuaires etc., etc. Mais d'abord le vote municipal entraîne fatalement avec le temps — le vote politique. Me de Witt-Schlumberger, présidente de FUrmion pour le suffrage des femmes, n'admet le vote municipal que comme première étape de l'émancipation politique. Il y aurait contradiction ensuite à permettre aux femmes de participer à l'élection des Sénateurs

par les délégués communaux et à leur refusér de voter pour les Députés. De plus la politique domine dans les élections municipales aussi bien que dans les élections législatives et par conséquentdistinguer deux degrés dans le vote établirait une distinction artihcielle et subtile. « Je ne crois pas qu’on puisse contester ce fait, ni nier que notre situation à cet égard ne soit bien différente des autres pays, par exemple de cette Angleterre que M. Buisson dans son rapport prend pour modèle. En France où dans toute espèce d'élection politique la question consti-

tutionnelle est toujours plus ou moins soulevée, où

les luttes des classessont ardentes, où les oppositions

religieuses se réveillent sans cesse, où l'esprit d’autorité et l'esprit de liberté sont continuellement en conflit, dans une telle France les élections, de quelque degré qu'elles soient, sont toujours plus mouvementées que dans tout autre pays. Rien de pareil ni en Angleterre, ni en Suède, ni en Norvège, nien Finlande, ni en Amérique: là les divergences ne portent que sur des intérêts positifs et n'allument guère les passions » (Joran). En ce qui concerne ladministration des finances publiques par les femmes, M. Barthélemy donne cette conclusion: « L’observation pratique ne fournit sur ce point ni confirmation, n1 infirmation », ce qui prouve qu'encore ici les féministes s'exagèrent leurs capacités. Quant aux traditions historiques qu’elles invoquent, voici laréalité: au Moyen âge, dans la commune, le droit de suffrage nappartenait pas à l'individu, mais au groupe: principe éminemment social qui a puissamment contribué à la constitution et à l’organisation de la société française. Une certaine catégorie de

femmes seulement était représentée et seulement.

pour leurs intérêts matériels. Aujourd'hui on vote par tête et comme il y a of capila, lot sensus, nous en sommes arrivés à ne plus savoir discerner le vrai du faux, l’utile de l’inutile. À l'époque moderne lexemple de vote féminin dans les communes de l'Europe centrale n'est pas plus concluant. Car ce droit de vote subissait une triple limitation dont il ne peut

Le: :

étrequestion dans notre Démocratie : 1°} existait principalement que pour les communes rurales ; 2° il était limité aux femmes propriétaires ; 3° d’une façon générale ce vote ne pouvait être exercé que par l'intermédiaire d’un mandataire. Beaucoup de Françaises d'esprit distingué repoussent même le vote municipal: telles Mie E. Angot, agrégée &s- Lettres dans son livre: Pour toutes les Françaises, Me Marthe Borély, Me Colette Vver, etc.

Nous nous déclarons donc hostile en principe au suffrage des Femmes en France et à tous les degrés. Cependant dans notre immense désir de conciliation et d'aider, par nos trop faibles forces, à une solution qui satisfasse à la fois et l'esprit plus susceptible de la Française nouvelle et intérêt général du pays, nous adhérerions au vote féminin, mais sous toutes les réserves suivantes: qu’on rende le vote obligatoire (bien qu'en contradiction avec le principe de liberté, l'obligation est en harmonie véritable avec le principe de l’universalité) et qu’on en assure la sincérité, comme le demande M. Barthélemy.

Ensuite qu'on l’étende vraiment à tous, c'est-à-dire, outre les femmes, aux militaires et aux enfants, ces derniers représentés par le chef de famille (père ou à son défaut la mère) à qui l’on donnerait autant de voix que d'enfants. On peut très bien admettre le vote plural dans le système du suffrage universel. M. Roulleaux-Dugage, député de l'Orne, a pris l’initiative decette dernière proposition de loi connue sous

le nom de vote familial: il consiste à reconnaître à

tous les majeurs des deux sexes l'exercice des droits politiques et à donner au père de famille, ou à la mère à son défaut — c’est-à-dire au chef de famille la représentation des droits politiques de ses enfants mineurs. Cette question est du reste actuellement à l'étude au Sénat. Et ainsi les considérations d'ordre théorique seront d'accord, en un certain sens, avec le bien supérieur du pays, car pratiquementil est conftraire à l'intérêt d'une nation que le célibataire majeur de 21 ans aitla même influence sur les destinées du pays que le chef d’une nombreuse famille qui représente d’une façon bien plus considérableau point de vue social, économique et militaire, l'avenir et la force de la Nation.

$ 4. — De l'éligibilité des femmes.

Le refus du bulletin de vote aux femmes n'entraîne pas nécéssairement le refus de leur éligibilité. Ainsi certains esprits hostiles au suffrage des femmes réclament pour elles le droit d'être élues, tandis que d’autres tout en leur accordant « l’électorat » ne veulent pas entendre parler d'éligibilité. C’est donc qu'on a quelquefois considéré ces deux faits de « l'électorat » et de l'éligibilité comme absolument distincts l’un de l’autre. Et de fait sil y a discussion pour savoir si le vote est un droit ou une fonction, l’'éligibilité est certainement une fonction. C'est pourquoi plusieurs esprits.se basant sur

de +

cette idée que la fonction doit aller aux plus dignes et aux plus capables et que l'électeur doit avoir la plus grande liberté pour choisir l'élu, proposent d'accorder l'éhigibilité aux femmes. M. Barthélemy dit : «Il me semblerait logique de les admettre à Péhgibilité avant même de les appeler à l'électorat.» Mais hélas ! la logique rationnelle n’engendre pas toujours en pratique les plus beaux résultats ! et nous pensons quon doit refuser aux femmes jusqu'à léligibilité. Bien des personnes, même du sexe féminin, sont du même avis. Ainsi Mme Adolphe Brisson, née Yvonne Sarcey : « Décidément », écrit-elle après avoir rendu compte d'une réunion électorales tenue par Me Marguerite Durand en 1911, « décidément la place d’une femme n’est pas là dans cette cage d’énergumènes.. Ce n’est point que la capacité lui fasse toujours défaut. Mais parce quil est cruel, blessant, de voir une femme s'offrir aux insultes, aux sottises d’une foule el quelle sy diminue singulièrement. Les hommes s'entendent pour faire des coups de poings au moral et au physique; les femmes, sibraves qu’elles soient, n'y sont pas dans leur rôle et, la tête sur le billot, jé dirais encore que ce n'est pas là un métier de femme ». Et Me Gina Lombroso : « Jamais les véritables intérêts de la femme ne seraient aussi mal représentés que le jour où ils le seraient par des femmes députées au Parlement. Pour se faire élire, une femme devra, comme cela se fait pour lhomme, s'exposer sans cesse en public, parler

devant une foule — plus ou moins calme — d’adversaires, accepter que sa vie intime et celle de toute sa famille soit mise à nu devant tout le monde. Déjà à cause de cette humiliation, beaucoup d'hommes, et des meilleurs, se retirent. Comment une femme convenable, qui a une famille, qui aime ses enfants et sa famille plus qu'elle même, pourraitelle s’y exposer ? Les femmes d'élite répugnent à certains abaissements. Ce serait donc les femmes «anormales», celles qui ne se sont constituées aucune famille, qui ne se rattachent à la vie par aucune affection, les femmes en un mot qui ne sont femmes que de nom, en qui l'ambition surpasse l'amour, ce sont ces femmes qui se présenteraient devant les électeurs et qui représenteraient le sexe féminin au Parlement ».

Qu'on n'invoque pas leur capacité pour diriger, capacité dont elles ont fait preuve dans leur maison et jusque dans l'Histoire. La Reine arrive au trône par droit d’hérédité : elle n’a pas besoin pour y parvenir de pratiquer toutes les hypocrisies nécessaires pour réussir comme député, elle n’a pas besoin d'étaler sa vie et l’intérieur de sa maison sur la place publique, toutes choses que la femme doit normalement faire pour devenirsénateur ou ministre et que font les hommes, même les meilleurs, longtemps avant les élections. D'ailleurs en fait, les Reines se sont distinguées plutôt comme administratrices que comme politiciennes: élaboration des lois et des traités, combinaisons des alliances, etc.

Ce qui prouve que la femme n’a pas « l'esprit politique » cest que dans les congrès féministes, on discute sur la philosophie, l'éducation, l'instruction, la religion, la protection des femmes et des enfants: jamais on n'y discute des question financières intérieures ou internationales, des alliances ou de la paix, jamais il n'est soulevé un vrai | programme politique. Dans presqu'aucun pays, la femme na développé un programme politique.

Les journaux féministes se lamentent hautement de cela et tentent de galvaniser leurs associées. lesquelles résistent passivement. « Les femmes ne sont pas faites pour être des hommes d'Etat » dit Ernest Legouvé dans la quatrième édition de son Histoire morale des femmes.

L'éducation peut-elle remédier à ce fait, comme on le prétend trop? Les femmes qui étudient, qui sont libres de lire et d'écrire ce qui leur plaît, lisent ou écrivent sur l'art, sur la poésie, sur les romans, la musique, l'éducation, la morale, la religion, beaucoup plus que sur l'Histoire, la Géographie, la Philosophie, l'Economie politique qui sont les sciences nécessaires pour acquérir l'esprit politique. Pour tant que le monde ait de reines cultivées, nous n'avons aucun livre de doctrines politiques émanant d'une femme et très rares sont les Mémoires politiques des femmes parmi les Mémoires privés. « Pour moi qui suis persuadée, écrit encore Mme Lombroso, de l'utilité que nous aurions à prendre part aux questions politiques, économiques

et culturales de notre pays, j'ai fondéune association pour répandre et discuter entre femmes des études de culture générale se rapportant surtout à la politique. J'ai trouvé que les femmes, s'entend les plus ferventes féministes, sont en général non seulement ignorantes, mais réfractaires à approfondir les questions politiques ». Et d’autres femmes, — même parmi celles qui ont joué un rôle dans l'Histoire — sont encore plus affirmatives. Ainsi Me Roland écrivait à Bosc d’Antic : « Je crois, je ne dirai pas mieux qu'aucune autre femme, mais autant qu'aucun homme, à la supériorité de votre sexe à tous égards ». (Et nous sommes obligés ici de prendre la défense des femmes contre une des leurs — qui fut pourtant une «émancipée »— car nous ne pouvons admettre pour l’homme la supériorité à tous les égards. Nous croyons qu'il y a ni infériorité, n1 supériorité entre les sexes, mais simplement équivalence de qualités et d’aptitudes.)

Veut-on des témoignagés plus généraux? Tout récemment un grand journal féminin Eve organisait un concours sur les questions suivantes: « Qu'est-ce que la politique? Que doit-elle être? » En voici les résultats: 1° le petit nombre des réponses, dit ce journal, semblerait indiquer que la presque totalité de nos lectrices se désintéressent complètement de la politique; 2° parmi celles qui ont répondu, 60 2°} sont contre l'émancipation politique de leur sexe; 40 °/, seulement sont pour et encore, parmi cette minorité qui estime que la femme doit collaborer à

du riens ds nd

la vie publique du pays, 10 °/, formulent d'importantes restrictions (quant à l’âge et à la situation civile) et une catégorie plus forte encore juge que la femme ne doit pas se mêler de politique générale, mais siéger dans les assemblées d'ordre administratif ou appartenirà des commissions consultatives féminines appelées à délibérer sur des questions intéressant particulièrement la femme. Ces réponses ne sont-elles pas l’aveu, par les femmes elles-mêmes, de leur incapacité politique? D'ailleurs que se passe-t-il dans les Etats féministes? Les femmes s’y reconnaissent bien tout au moins incompétentes puisqu'elles élisent, à très peu d’exceptions près, des mâles et non des femmes. L’échec le plus complet et le plus retentissant des candidatures féministes est celui qui a marqué les élections anglaises de la fin de 1918.

L'expérience prouve aussi que l'entrée des femmes dans les Parlements ne rend pas ces assemblées plus dignes. Voir ce qui se passe dans les Etats d’Amérique, dans les pays Scandinaves et en Finlande notamment où une députée serait venue siéger en culotte, une autre en peignoir et une troisième aurait insisté pour siéger sans autre vêtement sur le dos que sa chemise (rapporté par Barthélémy). Nous savons, en France, que l’immixtion des femmes dans la vie économique, loin de faire régner les bonnes manières et le bon ton, a rabaissé les femmes au niveau grossier des hommes. Bien plus, certaines semblent se plaire à affecter des manières rudes pour nous ressembler le plus possible !

FLSITÉES ”

Remarquons bien cependant que l'accession des femmes aux fonctions publiques est une question distincte du suffrage et de l’éligibilité politiques. Il y a un Féminisme non-suffragiste qui consiste dans l'utilisation intelligente des aptitudes de la femme : c'est le nôtre. Ainsi qu'on admette le beau sexe aux conseils de prud'hommes, qu'on fasse voter les femmes commerçantes aux tribunaux de commerce, qu'on crée des inspectrices de travail, qu'on appelle les femmes aux Conseils du Travail, dans les com- . missions d'hygiène, au Conseil de lInstruction

publique, dans les écoles même secondaires de gar-

cons, dans les bureaux de bienfaisance et d’assistance, rien de mieux. La Société y gagne et la femme ne peut y perdre. Mais la politique, comme la guerre, est métier d'homme. Les femmes ne se doutent pas du tort qu’elles se font en s’acharnant à la conquête du suffrage qui, quand elles l’obtientiennent, met en lumière toute leur infériorité physique, oratoire, verbale même. De plus nous pensons avec Auguste Comte, Darwin, Littré, que si la femme s'applique trop généralement à copier, à doubler l'homme en tous les ordres d'activité, le Progrès risque de subir une « régression » dommageable à la famille et à la Société. |