De l'enseignement des langues vivantes en France. --

tage à connaître les idiomes modernes, la France ne se trouve-t-elle pas dans une infériorité regrettable ? Ne s'expose-t-elle pas à des défaites intellectuelles auxquelles elle n'est point habituée? Or, qu'il y ait avantage, peut-on en douter I Demandez aux philosophes, aux jurisconsultes, aux médecins, aux philologues; ils répondront que la connaissance des langues donne accès à des trésors de science et d'érudition dont ils peuvent tirer le plus grand profit. Si, quittant le domaine scientifique, nous nous adressons à l'industriel, au commerçant, à l'ouvrier même, ils répondront, comme les savants, qu'il n'y a que profit pour eux à entrer avec leurs voisins en communication directe, communication qui ne saurait exister sans la connaissance des langues. Pour tous c'est un besoin vivement senti et vivement manifesté. Tous à l'envi vous diront qu'il est temps que cet enseignement occupe une large place dans nos programmes scolaires ; que la France, sous peine de déchoir, ne peut pas plus longtemps le négliger, ni accepter (le cas s'est présenté) l'œuvre d'un plagiaire pour une merveilleuse découverte, ni prendre le médiocre pour du sublime ou le sublime pour du médiocre. Yoilà l'opinion qui domine dans toutes les classes de la société ; elle triomphera des préjugés que le progrès rencontre toujours sur sa route.

Préjugés contre les langues vivantes.

Il ne faut pas se le dissimuler, il y a, ici comme ailleurs , des retardataires et des aveugles. Ainsi un publiciste, sans donner aucune raison, déclarait naguère encore dans un journal, que les langues vivantes ne servent de rien aux Français. Nous nous trompons; il alléguait la raison suivante : « Tous les peuples comprennent le français , c'est la langue universelle de notre époque, et quiconque la connaît n'a pas besoin d'en connaître d'autres; il est chez lui au bout du monde et perdrait son temps en s'occupant des langues dont on se sert encore par-ci, par-là dans quelques coins de la terre. » Si ce ne sont pas les termes, c'est du moins le fond de son raisonnement. Yoilà, assurément, un excès de patriotisme.

Ce docteur appartient, sans doute, à l'école d'un certain critique qui refusait toute harmonie aux langues du Nord et surtout à l'allemand. Pourprouver son propos, il citait des mots allemands qu'il estropiait de la façon la plus fâcheuse. « L'oreille allemande, écrivait-il, est sans doute bien... complaisante, puisqu'elle trouve harmonieux le mot fruflinge. 11 avait vu quelque part : jrrul)Un0, prmtemps; mais ignorant les caractères de l'alphabet aile-

mand, il prit la lettre l) pour un f ; puis, prononçant le reste à l'avenant, il fît du mot poétique Frûhling l'affreux fniflinge; et, charmé de sa nouvelle découverte, il répétait sans cesse fruflinge! fniflinge!! Cl'est là, disait-il, de l'harmonie tudesque. ' Hier encore un critique célèbre avouait naïvement qu'il donnerait toute la poésie élégiaque de Goethe, de Byron et de Shakespeare pour une chanson de Baïf ou de Desportes, pour un couplet de Théophile ou un triolet de Marigny.

La liste de ces bévues n'est pas courte. Un autre critique (trompé par une faute grossière de typographie), confondant Meiningen , un nom géographique , avec Meinigen , un cas du pronom possessif, broda là-dessus les choses du monde les plus belles : il s'agissait de Schiller, et, au lieu de le ramener à Mei7ii?igeji, selon le texte, il le ramène dans ses domaines, au milieu des siens. Or, Schiller était alors proscrit et il n'eut jamais d'autre domaine que celui de son génie.

Un professeur de Httérature, au contraire, lisant chez un poëte : Hier steJi ich ouf dem Meinigen; c'est-àdire , me voici sur le mien , sur ma propriété, chez moi, prit le pronom possessif pour un nom propre de montagne et traduisit bravement : Me voici sur le Meinigen.

Que dire des traductions les plus répandues des

chefs-d'œuvre de l'Allemagne? Il y a une traduction de Faust, fort lue d'ailleurs, qui compte une douzaine de contre-sens (pour parler la langue de notre métier), dans la dédicace et le prologue seulement, c'est-à-dire dans les seize premières pages de la tragédie. Qu'on se figure le nombre de sottises que contient le reste de l'œuvre traduite. Ainsi, Faust, impatienté de ne trouver point la clé des mystères qu'il veut pénétrer, ouvre un livre cabalistique placé devant lui. Goethe dit : Er schlaegt das Buch auf^ il ouvre le livre; et le traducteur : il frappe sur son livre; confondant la particule auf qui se rattache au verbe schlaegt et qui exprime l'idée d'ouvrir , avec la préposition aufj qui signifie sur. De cette manière le traducteur^ au lieu d'un mouvement d'impatience bien naturel dans la situation de Faust, exprime le geste d'un cabaretier qui frapperait sur un registre trop garni de chalands insolvables.

Dans un autre poëme, Goethe dit : Une brise fraîche nous vient de l'Orient, et le traducteur : // fait frais dejmis ce matin. Il ne distinguait pas les diverses acceptions de Morgen, qui signifie à la fois matin et orient.

Schiller, pour peindre l'animation d'un camp, mêle tout à coup la musique au tumulte des soldats: i)2e Musik faellt ein, la musique commence, dit le poëte;

et son interprète : la musique cesse. L'infortuné, en feuilletant son dictionnaire, a trouvé einfallen traduit par tomber en ruine , et n'a pas su que le sens pri mitif du mot est tomber dans et par conséquent se m,êler «, commencer à se faire entendre en parlant d'un instrument ; tomber en ruine l'a séduit , et , pensa-t-il, de tomber en ruine à cesser il n'y a qu'un pas. Mais la musique qu'on fait cesser n'avait pas commencé ; le moyen d'expliquer cette contradiction ! L'interprète croit , sans doute , que l'esprit allemand n'est pas choqué de ces fautes contre le bon sens.

En continuant l'énumération de ces bévues, nous remplirions un volume tout entier. Elles montrent assez quelle est, en France, l'ignorance des langues et des littératures étrangères; elles donnent la raison des idées fausses qui, à ce sujet, ont circulé parmi nous pendant si longtemps. Cette ignorance, et les suites fâcheuses qu'elle entraîne après elle, il fallait les combattre, et les remèdes se préparent , nous l'avouons avec autant de sincérité que de plaisir. Peut-ôtre n'est-il pas inopportun, cependant, d'examiner une fois encore les causes de cette ignorance, et des jugements erronés qu'elle a engendrés ; nous parlerons des remèdes plus tard.

Voici une phrase qui a fait le tour de la France : // est impossible d'apprendre les langues vivaiites dans

nos lycées. Dites : L'on n'a jamais voulu apprendre les langues vivantes dans nos lycées, et vous serez plus près de la vérité. La chose sera possible quand on le voudra ; mais il faut le vouloir et le vouloir sérieusement.

Nos élèves le veulent déjà et leurs pères le réclament hautement. Restent les directeurs de nos écoles. S'ils répondent à l'appel de leur chef, ce novateur habile et courageux, l'étude des langues vivantes fleurira bientôt en France, et nous verrons alors comment elles peuvent être apprises dans nos lycées. Tel quel, cet enseignement y a porté plus de fruits qu'ailleurs. Laissons là certaines institutions dont les prospectus parlent allemand et anglais, mais dont les élèves, répétant machinalement quelques phrases mal faites, comprennent à peine les méchants manuels qui représentent pour eux les langues et les littératures étrangères. Nous le disons, parce que c'est notre ferme conviction : L'Université, dès qu'elle le voudra, enseignera les langues vivantes, comme elle enseigne les lettres, les sciences, l'histoire, c'est-à-dire d'une manière sérieuse et complète.

Mais une objection nous sera faite : Il y a dans l'Université, dira-t-on, des cours de langues de date assez ancienne, qu'ont-ils produit? Beaucoup moins qu'on n'espérait, beaucoup plus qu'on ne pense. Et pourquoi n'ont-ils pas répondu à toutes les espérances? Nous allons le dire.

Ce qu'était autrefois l'enseignement des langues.

A l'époque où ces chaires furent créées, personne en France, ou peu s'en faut, ne connaissait une langue étrangère; personne donc ne pouvait contrôler le nouvel enseignement ; ajoutons que personne ne le prenait au sérieux. On le considérait comme un passetemps, une curiosité inoffensive; c'était à la même époque oii des hommes graves soutenaient que les chemins de fer ne serviraient jamais qu'à mener les promeneurs de Paris à Yersailles et de Versailles à Paris. Les chemins de fer ont répondu; les langues vivantes, nous l'espérons, répondront à leur tour.

Les professeurs de langue occupaient dans ce tempslà une position très-humble, nous allions dire humiliante. Leurs leçons étaient mal payées, mal soutenues, mal considérées. De là un personnel hétérogène ; des hommes futiles ou incapables à côté d'hommes sérieux et fort instruits. Souvent ces places étaient données à de pauvres étrangers qui demandaient des secours. Si le produit de la chaire d'allemand était insuffisant, on y ajoutait celle d'anglais; on pensait que celui qui enseigne l'allemand enseignera bien aussi l'anglais.

Ces cours devenaient même les invalides de certaines infortunes, respectables au premier chef, mais qu'il ne fallait pas secourir aux dépens de nos élè-

ves. On peut être un brave soldat, un noble citoyen^ sans avoir les qualités d'un bon professeur. Est-il nécessaire d'ajouter que ces qualités ne s'excluent pas? Des preuves éclatantes en ont hautement témoigné. Mais souvent les candidats étaient des sujets moins dignes d'intérêt que ces braves gens. Tel commis sans place à Berlin venait, en qualité de réfugié^ frapper aux portes de l'Université, et l'Université en faisait un professeur d'allemand. Tant était grand l'abandon de cet enseignement. Ces pseudo-professeurs ont longtemps nui aux progrès des langues vivantes; leur méthode ou leur ignorance remuante a tout bouleversé. Ils ont nui à la considération de tous les fonctionnaires du même ordre, qui comptaient dans leurs rangs beaucoup d'hommes capables et quelques érudits hors ligne. Dans cette occurrence, j'en demande pardon à Horace, les forts ont pâti des sottises des faibles.

Tout cela disparaît, a disparu. Maintenant des examens sérieux mettent une digue à de pareils abus. Nous ne verrons plus, chargés d'enseigner l'allemand, des hommes qui parlent mal cette langue, ou qui, sachant la théorie, seraient embarrassés s'il fallait causer avec un Allemand tout allemand. Mais l'opinion publique s'est longtemps ressentie de cet état de choses, et toutes les préventions ne sont pas encore tombées.

Cette opinion se traduisait en cliiffres qui parlent creux-mêmes : un maître de langue gagnait un peu moins qu'un ouvrier médiocre, et l'on pouvait dire, comme cette servante à sa maîtresse, qui s'étonnait de la voir épouser un lourdaud de village : Mais, madame, qu'est-ce qu'on peut avoir pour cent écusl... Tout le monde, cela s'entend, faisait sentir son infériorité au malheureux maître : le censeur, le proviseur, le recteur, et les contre-coups arrivaient jusque dans les classes. Voici , par exemple, un élève dont le professeur jyrma/;rt/ était mécontent, il l'appelait dissipé, paresseux, etc. Que disait le proviseur aux parents? (( Votre fils va mal, tout le monde s'en plaint. » Que ce même élève fût eu non bien noté au cours d'anglais ou d'allemand, le proviseur n'en tenait nul compte, et ces notes ne changeaient pas un iota à son jugement. Dans le cas contraire, quand le professeur était satisfait de son écolier, que disait-on aux parents : « bon élève, bon sujet. » Le professeur de langue avait beau dire : cet élève est fort en latin, d'accord; mais chez moi il perd son tempS;,il fait mal ses devoirs, étudie mal ses leçons; on souriait en répétant toujours : (( bon élève, bon sujet. »

Faut-il citer un trait d'un ordre tout différent, mais qui ne manque pas de signification? Un maître d'allemand osant une fois élever le prix de ses leçons, fut apostrophé en ces termes par son proviseur : Monsieur,