DISCUSSION DES THÉORIES

Il semble que les anciens n'aient jamais hésité sur la position tout à fait hors ligne que T homme occupe dans la création. Le texte de la Genèse, pour ce qui concerne les Hébreux, est trop explicite pour laisser aucun doute à ce sujet. Cependant la doctrine de la métempsycose chez certains peuples porterait à croire que' par instinct, et non scientifiquement, ils regardaient la nature comme un grand ensemble où tous les éléments se trouvaient un peu pêle-mêle, sans classification.

C'est à une époque très-rapprochée de nous que la science crut pouvoir classer T homme dans la série des animaux. Linné est T initiateur de cette théorie, il a eu et il a encore des adhérents parmi lesquels on compte Blumenbach et Georges Cuvier. Buffon, qui voit^dans Thomme autre chose qu'un être matériel, hésite à l'admettre dans cette classification, à raison de sa remarquable intelligence. Mais aujourd'hui cette école a singulièrement perdu de sa faveur, et l'homme, aux yeux du plus grand nombre, forme un règne à part, entièrement distinct des animaux.

Tel est le sentiment de M. Flourens, qu'il exprime ainsi : c< Un intervalle profond, sans liaison, sans passage, sépare l'espèce humaine de toutes les autres espèces. Aucune autre n'est voisine de l'espèce humaine, aucun genre même, aucune famille \ »

* Éloge de Blumenbach, Mémoires de VInstilut, t. XXL

Mais ce qui surtout creuse un abîme entre T homme et l'animal, c'est la pensée, la réflexion, la parole, le langage ; à la différence de Buffon, on ne refuse plus aujourd'hui la pensée aux animaux, mais on ne la leur concède que dans des limites fort étroites. M. Flourens va encore s'expliquer sur ce point :

c( Il y a là, dit-il, une ligne de démarcation profonde : celte pensée qui se considère elle-même, cette intelligence qui se voit et qui s'étudie, cette connaissance qui se connaît, forme évidemment un ordre de phénomènes d'une nature tranchée, et auxquels nul animal ne saurait atteindre. C'est là, si l'on peut dire, le monde purement intellectuel, et ce monde n'appartient qu'à l'homme. En un mot, les animaux sentent, connaissent, pensent; mais l'homme est le seul de tous les êtres créés à qui ce pouvoir a été donné de sentir qu'il sent, de connaître qu'il connaît et de penser qu'il pense. »

N'est-ce point là ce qui fait que l'animal ne rit jamais? Carie rire procède de la réflexion ; c'est ce que Milton a dit d'une façon charmante :

Smile from reason tlow To brute denied...

L'animal n'a que l'instinct de la paternité, instinct qui s'efface bien vite, tandis que chez l'homme c'est l'une de ses idées les plus élevées, les plus fécondes en sentiments tendres et généreux.

c< Le plus stupide des hommes, dit Buffon, suffit pour conduire le plus spirituel des animaux, il le commande

et le fait servir à ses usages; et c'est moins par force et par adresse que par supériorité de nature, et parce qu'il a un projet raisonné, un ordre d'actions et une suite de moyens par lesquels il contraint l'animal à lui obéir ^ » Le genre homme une fois accepté, on s'est demande s'il y avait plusieurs espèces d'hommes. Sur ce point il s'est formé deux camps bien dessinés. Les uns, ce sont les monogénistes, admettent qu'il y a dans le genre humain des variétés, pouvant constituer des races distinctes, mais non des espèces, car les séparations de l'une à l'autre ne sont point assez tranchées pour ne pas pouvoir les rattacher toutes à un berceau commun. Les autres, au contraire, appelés polygénistes, considèrent que ces variétés ont des caractères organiques tellement différents, qu'ils forment dans le genre humain autant d'espèces séparées qu'il est impossible de faire descendre d'une souche primitive unique. Dans la discussion de ce sujet, les monogénistes qualifient les variétés blanche, noire, rouge et jaune du nom de races. Les polygénistes, au contraire, les appellent des espèces. Les uns et les autres se servent quelquefois indifféremment du mot type, qui ne préjuge rien, tout en disant la pensée intime de chacun. Pour moi, qui crois à l'unité de l'espèce, j'emploierai les mots race ou type indifféremment, pour indiquer les variétés de l'espèce, colorées ou non. De cette manière, chaque mot aura sa signification bien déterminée.

Une difficulté sérieuse domine ce sujet, elle peut rendre

* Histoire naturelle générale et particulière y tome II, pages 438-39. Paris, 1749.

compte, dans une certaine mesure, de Fétat peu avancé de la question. Qu'on procède par la synthèse ou par l'analyse, il faut que la science s'appuie sur des faits soigneusement observés et assez nombreux pour constituer une généralisation efficace. Mais on est obligé de reconnaître qu'un certain nomb]:e de ces faits sont souvent fournis par des voyageurs plus ou moins éclairés, et manquant, pour la plupart, des connaissances nécessaires pour étudier, sous toutes les faces, les pièces du procès, qu'ils trouvent sur leur route. Les savants sont forcés d'accepter les investigations d'autrui, telles qu'on les leur produit, sans pouvoir rendre un témoignage de vim, en sorte que leurs raisonnements ont parfois une base défectueuse. Tel investigateur n'aura point suffisamment étudié toutes les parties constitutives d'un sujet, ou il aura trop généralisé les faits, ainsi que ses observations, ou il aura cédé à des opinions préconçues, toutes choses que le savant qui reste dans son cabinet n'a pu vérifier, et qui l'exposent à de graves erreurs. C'est ce qui rend compte pourquoi les auteurs qui ont traité le sujet des races sont si souvent en désaccord , non-seulement sur les principes, mais sur les faits eux-mêmes, et sur les observations qu'ils tiennent de sources diverses et dont ils ont recueilli le tribut, de tant de côtés.

Pour la plupart des savants, la coloration de la peau, sans être un critérium assuré, est cependant la manifestation d'organisations distinctes. D'autres rattachent leurs divisions à certains signes où la coloration de la peau n'a que peu de part. Dans le camp des monogénistes, pas plus que dans celui des polygénistes, on n'est d'accord sur

le nombre des races ou espèces. Cuvier et Prichard qui sont monogénistes, n'admettent que trois races, la blanche, la jaune et la noire. Blumenbach, qui partage leur doctrine, admet cinq races : aux trois qui viennent d'être nommées il ajoute la rouge et la brune ou malaise. Lacépède, qui est dans les mêmes idées, ajoute un sixième groupe, rhyperboréen, dans lequel il fait entrer la population la plus septentrionale des deux continents. Bory Saint-Vincent, polygéniste, admet quinze espèces d'hommes, et Dumoulin seize.

Parmi les monogénistes, on parait assez d'accord aujourd'hui pour limiter à trois les types principaux, tels que les a proposés Cuvier : le Caucasien ou blanc, le Mongolien ou jaune, l'Éthiopien ou noir.

Quant au Malais ou brun et à l'Indien ou Américain de toutes nuanceSy peut-être faut-il les considérer comme des sous-races provenant de mélanges qui ne sont pas bien connus, mais qui se rapportent plus ou moins directement aux trois types principaux.

Pour bien apprécier les systèmes auxquels ce sujet a donné lieu , il est nécessaire de tracer le portrait de chacun de ces types.