REMARQUES SUR LA. QUESTION DE L'ESCLAVAGE

A JOIHATHAN PHILLIPS , ÉCUTER.

Mon cher Monsieur,

Le discours de M. Clay sur l'esclavage m'a suggéré plusieurs idées que je désire répandre ; et notre conversation d'hier soir m'a confirmé dans le dessein de les offrir au public. J'exposerai mes vues sous forme de lettre, parce que de cette manière mon travail sera plus facile et plus rapide. Une discussion générale et méthodique me serait plus agréable ; mais il faut faire ce qu'on peut. Il faut que j'écrive vite ou pas du tout. Si d'autres personnes prenaient en main cette question , ce serait avec joie que je garderais le silence. C'est un devoir de parler en cette circonstance, mais qui parlera ? Je traiterai la matière avec une certaine étendue , et , s'il y a du bien à faire , je ne me tiendrai pas au document qui a été la première cause de cette publication.

Je serai souvent obligé de prononcer le npm dg M. Clay ; mais comme vous le verrez , je ne le considère dans cette discussion , que comme le représentant d'un parti, comme l'organe et le défenseur de certaines opinions. Je p'ai pas à] m'occuper de | ses motifs. C'est chose commune que de rapporter la conduite des hommes politiques à des vues égoïstes. Mais pourquoi confondre l'individu et la cause? En général il est sage de laisser de côté les motifs d'un adversaire. Rarement nous sommes justes dans l'appréciation que pous en faisons. En pareil cas nos motifs ne valent pas toujours ceux que nous combattons. En outre, ce sont les arguments et non le caractère d'un adversaire que nous avons à détruire. On ne réfute pas un discours en portant contre l'orateur des imputations vraies ou fausses. Il y a, il est vrai , une présomption générale contre la pureté d'intention d'un homme politique ; mais il y a parmi les hommes publics , autant de différence de caractère que parmi les particuliers , et quand une personne tient une place honorable dans l'État, et qu'elle apporte un grand talent dans la discussion , on doit l'écouter avec respect et impartialité. Pour moi % je voudrais que l'esclavage fût défendu par les plus habiles de ses partisans. Car il n'est rien qui à la fin serve mieux la vérité que l'opposition , surtout l'opposition de ceux qui présentent les arguments de l'erreur dans toute leur force. Dans un siècle d'autorité et de servitude intellectuelle , les opinions d'un individu sont souvent importantes , et quelquefois décisives; une seule voix peut emporter le jugement d'un pays; mais dans un temps de liberté et de discussion , on a peu à craindre les grands noms quel que soit le côté qu'ils défendent. Quand j'entends quel-

qu'un se plaindre qu'un livre ou un discours peut reculer de plusieurs années le succès d'une cause qu'il prend à cœur, je soupçonne que son attachement n'est qu'un préjugé , et qu'il n'a pas la conscience d'être sur un terrain solide. Plus il y à de discussion, mieux cela vaut, pourvu qu'on évite la passion et les personnalités; la discussion, même orageuse, dégage souvent la vérité de l'erreur, heureux résultat qu'il est impossible d'attendre d'une époque qui n'examine rien.

C'est donc du discours de M. Clay, et non de l'auteur que je m'occupe, et j'ajoute que dans la plus grande partie de la discussion qui va suivre , je ne m'occuperai que de l'esclavage et non point du propriétaire d'esclaves. Les principes et non les hommes , voilà ce que j'entends examiner et juger. Dans l'intérêt de la vérité comme du calme de l'esprit , il faut , autant que possible, éviter les personnalités. Je parlerai de l'esclavage avec force , car on ne sert ni la vérité ni la vertu par la timidité du langage ; mais une institution criminelle n'implique pas nécessairement une culpabilité particulière chez ceux qui la défendent. Une institution, qui est le produit des temps barbares, qui nous vient de siècles éloignés , et que les lois ont sanctionnée est pour ce qui touche le caractère de ses partisans , très-différente de ce qu'elle serait , si on l'adoptait [aujourd'hui après mûre réflexion. Il est vrai que j'ai plus d'un reproche à faire aux maîtres, comme je vois beaucoup de choses à blâmer dans les partis politiques ; mais est-ce une raison pour condamner tous les membres de ces deux classes comme étant des hommes sans principes ? Nous pouvons juger de l'injustice , de la criminalité , de la barbarie d'un usage; quant au crime de notre prochain,

nous ne pouvons jamais le. peser avec exactitude; et dans la plupart des cas nous devons le déférera un tribunal plus élevé. Je dis cela, pour écarter de mon sujet les personnalités. Pour moi , le propriétaire d'esclaves ressemble beaucoup à une abstraction. Le mot , comme je l'emploie ici , exprime un rapport général ; je ne songe pas à l'individu.

La partie principale du discours de M. Clay est une attaque contre les abolitionistes. Je ne songe pas à les défendre. Qu'ils combattent pour leur propre compte. Je ne fais pas partie de leur société, et rien ne me ferait accepter la responsabilité de leurs actes. En parlant ainsi, je ne désire nullement écarter de moi un titre impopulaire. On verra dans le cours de ces remarques , que je ne cherche point à caresser le préjugé , ou à faire un compromis avec Terreur. Je ne me sépare point des abolitionistes parce que je suis trop sensible aux reproches. Un homme quia étudié le Christianisme, et l'histoire , aussi longtemps que vous et moi l'avons fait , ne s'inquiète guère d'éviter ce qui a été le sort commun des amis de la vérité. Quelles que soient les erreurs des abolitionistes, je les honore comme les avocats de la liberté , de la justice et de l'humanité ; je les honore parce qu'ils y sont restés fidèles parmi les menaces, les dangers et les violences. En déclinant toute liaison avec eux , je n'entends pas rejeter sur autrui les censures et les invectives du jour; je veux seulement prendre ma véritable position, et paraître ce que je suis.

Le discours de M. Clay s'adresse aux abolitionistes, mais il contient des passages faits pour blesser quiconque prend intérêt à la destruction de l'esclavage;

C'est à ees passagés que je bornerai mès remarque^. La part la plus importante de ce discours, en effet, ne touche pas que les abolitîonistes , elle concerne également tous les États libres. Je veux parler de l'endroit où il est dit que l'esclavage doit être perpétuel et qu'en te point nous n'avons rterî à espérer du Sud. Auprès de cette affirmation le reste du discours est insignifiant: Sortie de toute autre bouche , cette phrase aurait moins d'importance; mais M. Clay n'est pas un orateur qui J)arle sans réflexion. Ce qui a fait la gloire de sa ciarrîèré législative, c'est son talent à faire une transaction entré des opinions contraires. Son discours est un corfipromis, tin traité de paix. M. Clay ne vient pas dans un accès de colère aveugle, pour anéantir I'espéraiice où nous sommes qu'un jour on guérira les maux insupportables de l'esclavage. Il montre avec calriie quel eât le grand obstacle à l'émancipatton , et c'est ûri obstacte qui ne peut disparaître que par îâ mort de tous les esclaves. II maintient que si les deux races doivent ttvrè ensemble , il faut qu'à tout jamais Tune soit Sounlisé à l'autre , de manière à prévenir une collision. L'émancipation, nous fait-il entendre, serait lé signal d'ùné guerre civile qui ne finirait que par l'extermination. Et comme ce danger, s'il est réel, augmenté avecl'aècroi^ sement de la classe servile , il est évident que chaque année accroît le mal , et , à supposer que la liberté soit possible , en rend l'établissement de plus en plus desesperé.

Cette doctrine nous fait horreur et peine, mais il est bon qu'on l'énonce clairement ; et que les États libres sachent ce qu'ils doivent attendre. On se flatte souvent dirvagué espoir que ce mal imftiébsèf cessera de-façod

ou d'autre. Et c'est par cette raison <jûVn à réfoiissé ceux d'entre nous qui, dans* les États libres, ont écrit contre l'esclavage. Nos amis aussi bien que. nos ennemis nous disaient : « Restez tranquilles , ne vous occupez pas du Sud; il trouvera tout seul le moyen de l'émancipation. Vous reculez d'un siècle l'accomplissement de cette bonne œuvre ! » Aujourd'hui nous en savons tous davantage. Nous savons que l'habitude , l'amour de la propriété , et l'amour du pouvoir ont lié l'esclavage et le Sud avec une triple chaîne d'airain. Nous savons qu'en grandissant, la culture du coton étend avec une rapidité immense l'esclavage dans des contrées nouvelles, et en le rendant plus profitable , fortifie l'obstination avec laquelle y tient le propriétaire. Nous savons que, par suite de cette culture, les États à esclaves les plus au Nord, où l'esclavage avait épuisé le sol , ont acquis un nouvel intérêt au maintien de la servitude, en s'abaissant à la condition de sociétés qui fce livrent à l'élève et au trafic des noirs. Nous savons que si on peut ébranler ou détruire l'institution, c'est en l'attaquant du dehors, non pas avec des armes charnelles, non point par la force physique , mais par ces influences morales qui , à les répandre constamment chez un peuple civilisé , finissent peu à peu par l'emporter. Voit-on maintenant que nous avions raison? Est-il évident que le Sud a uni sa cause à celle de l'esclavage?

Il est bon qu'on sache tout cela. Le discours qui publie cette doctrine, on voulait en faire un message de paix; mais en vérité, ce n'est qu'une provocation à une lutte nouvelle. 11 appelle ceux qui regardent l'esclavage comme un outrage fait à là nature

humaine , à propager leurs idées avec unt énergie de chaque instant. Je suppose qu'il n'est pas une société . à moins qu'elle ne se mette en dehors de la civilisation , qui putsse résister à l'opinion , quand elle est juste , éclairée, sérieuse; et cette force, il faut l'employer pour attaquer l'esclavage avec plus d'ardeur que jamais.

Remarquez, en passant, que M. Clay, en ne nous laissant d'autre espoir d'anéantir l'esclavage que l'anéantissement des noirs , ne permet plus qu'on attende rien de la société de colonisation , institution dont il est ardent partisan et , je crois même , aujourd'hui le président. Je suis convaincu que sa franchise ouvrira les yeux de ceux qui rêvent d'ôter d'ici l'esclavage en le dérivant vers d'autres contrées, procédé aussi raisonnable que celui d'épuiser l'Atlantique. La colonisation peut faire du bien en Afrique; mais chez nous elle ne fait que du mal. Elle a grandi le préjugé , auquel l'esclavage doit beaucoup de sa force , que le noir ne peut vivre en liberté et prospérer sur nos rivages. Il est vrai que de temps en temps on publie les rapports des planteurs qui ont affranchi un plus ou moins grand nombre d'esclaves à destination de l'Afrique. Mais ces opérations mêmes fortifient l'esclavage chez nous. Si avec ses esclaves le maître pouvait envoyer sa plantation en Afrique , il servirait la cause de la liberté. Mais la terre reste ici, et reste à cultiver; par qui? par des esclaves. Il faut donc en acheter de nouveaux. De là augmentation dans la demande ; le prix des noirs s'élève , et les États qui font l'élève des esclaves ont uo nouveau motif pour approvisionner le marché de bétail humain. C'est ainsi que le commerce abominable qui fiait de l'homme une marchandise s'enracine plus pro-

fondément.Non , si au dehors la colonisation ouvre à l'humanité de brillantes perspectives, chez nous, elle assombrit l'horizon. Elle a beaucoup fait pour endurcir le maître dans son intention de ne pas lâcher sa vie* time, et elle rend ainsi plus nécessaires des remontrances plus vives contre l'esclavage.

Naturellement M. Clay ne convient pas que la réso? Jution d'éterniser l'esclavage soU une raison pour de neur velles attaques. Au contraire , avec le Sud tout entier il répète qu'ici nous n'avons rien à voir dans cette af-» faire , qu'elle ne nous regarde pas , et que travailler comme nous le faisons pour renverser une institution des autres États, c'est une intervention criminelle. Inter? vention c'est Je nom qu'on a donné à toute discussion sur ce sujet dans le Nord ; et le blâme contenu dans ce terme a fait naître chez les hommes peu réfléchis l'idée vague , quç toucher ici à ce sujet , c'est outrage* le Sud. Mais je maintiens qu'il y a une intervention morale en faveur de nos semblables, ici ou. ailleurs, qui n'est pas seulement un droit qui nous appartienne mais un devoir .qui nous lie . C'est là le premier point de la discussion , et son importance m'entraîne à 1$ traiter complètement.

On prétend qu'en ce point , les États à esclaves senj sur le même pied que des nations étrangères , et que, par conséquent , il faut les traiter avec autant de scrupule çt de réserve. Je nie cette assertion; mais accordons-la f je maintiens qu'on a le droit d'agir sur les pays étram gers, par des moyens moraux et pour atteindre un tmt moral. Supposons-nous en contact avec um Értat étranger, où la loi ordonnerait de mettre à mort tout enfan* né avec les cheveux noirs , ou la peau brune ; et suppo-

sons que le sixième des enfants fût massacré d'après ce décret barbare. Ou bien figurons-nous une société qui rétablisse à nos portes les combats de gladiateurs , et supposons qu'une grande partie de la population périsse dans ces exécrables jeux. Qui de nous se croirait obligé de rester calme , parce que ces atrocités se commettraient au delà de nos frontières ? Qui prétendrait que les tortures des victimes ne nous regardent pas , parce que ces victimes ne sont pas de notre paroisse ou de notre pays? L'humanité est -elle un sentiment local? Ya-t-il des frontières pour la sympathie? Est-ce que le cœur se rétrécit et s'endurcit , à mesure qu'on approche d'une ligne idéale sur la surface de la terre ? Est-ce que l'indignation morale n'est excitée que par les crimes qu'on commet sous nos yeux? Le devoir n'a-t-il rien à faire au delà de notre terre natale ? Un homme cesse-t-il d'être un frère parce qu'il vit dans un autre État? La liberté n'est-elle plus rien pour nous , dès qu'on la foule aux pieds à quelque distance ? Le Christianisme nous donne d'autres leçons. Son esprit est un amour sans bornes. L'une de ses plus grandes vérités, c'est la fraternité humaine. C'est par cette impulsion que les chrétiens envoient les prêcheurs de la croix dans des contrées lointaines pour y faire la guerre à des institutions profondément enracinées. Les liens spirituels , qui unissent tous les hommes , ce n'est pas la politique humaine qui les a tissés, ce ne sont pas les hommes d'État qui les briseront.

Supposons que dans un des États de l'Union, les institutions favorisent l'intempérance , et que les lois soient conçues de façon à encourager la production et la consommation des liqueurs fortes. Est-ce que chacun

- ni -

des autres États ne serait pas tenu de manifester son horreur pour cet abominable système ? Supposons que les sociétés de tempérance, dans leur désir de purifier cette sentine de corruption , fissent de ces excès et de ces crimes le sujet continuel de leurs discours; qui de nous reconnaîtrait à l'État intempérant le droit de repousser cette intervention comme une atteinte à sa souveraineté? Que penserions-nous de cet État s'il prétendait qu'il ne veut pas qu'on attaque son] caractère , qu'il ne sbuffrira pas qu'on diminue un produit d'où il tire sa richesse et ses revenus, et qu'il se séparera de l'Union si on ne le laisse fabriquer et boire en paix son alcool ? Ces questions portent leurs réponses avec elles. Mais sans doute, on me demandera si on peut comparer l'intempérance et l'esclavage? Oui, pour le parallèle que j'établis. Je ne veux pas déterminer la proportion de différents crimes, mais établir un principe général , établir que pour tous les hommes, c'est un droit et un devoir que d'opposer la force d'une réprobation morale aux vices qui dominent, soit dans notre pays, soit ailleurs. Quant à la criminalité comparative de l'intempérance et de l'esclavage, je dirai seulement que la servitude a en soi le mal le plus funeste de l'ivrognerie , c'est-à-dire qu'elle dégrade l'homme et en fait une brute. Il y a cependant une différence : l'intempérant se dégrade lui-même ; le propriétaire d'esclaves dégrade ses semblables. Lequel des deux est le plus coupable aux yeux de Dieu? que chacun décide.

Il est donc faux de dire qu'une nation n'a point le droit d'intervenir moralement chez une autre nation. Chaque société est responsable envers les autres sociétés , de ses

lois , de ses usages, de son caractère; non pas en ce sens qu'elle soit exposée à un châtiment physique ou à l'action d'une force étrangère , mais en ce sens qu'elle peut justement encourir le blâme et le mépris. Ce contrôle moral, les sociétés sont tenues de l'exercer les unes sur les autres, et elles doivent le foire, et ce contrôle devient d'autant plus sévère que l'intelligence et la civilisation se répandent (Avantagé. Le monde est gouverné par l'opinion bien plus que par les lois. Ce n'est pas le jugement des tribunaux, mais le jugement moral des individus et des masses qui est le vrai rempart de la propriété et de la vie. Avec le pnn grès de la société, cette puissance de l'opinion prend la place des armes. Ceux qui gouvernent s'inquiètent de plus en plus d'être absous par leurs pairs et par la race humaine. On comprend de plus en plus que l'honneur national, qu'autrèfois le soldat avait en garde, tient maintenant au caractère dès nations. Dans cet état du monde, tous les efforts du mattre pour imposer silence à la voix dè ceux qui le condamnent , de loin ou de près, sont de vains efforts. '

Pour moi je réclame le droit de plaider la cause de ¥ opprimé, qu'il souffre ailleurs ou ici. Je nie tout à fait qu'un peuple puisse s'abriter derrière sa nationalité pour braver le jugement du monde. Parce qu'il constfc tùe un État , et que dans ses frontières il défend à une seule voix de s'élever en faveur des victimes; parce qu'il écrase le faible sous les formes de la loi; est-ce que par là il ferme la bouche aux nations étrangères? Est-ce qu'il désarme le sentiment moral des autres États? Est-ce donc un des droits de la souveraineté qu'un peuple criminel soit à l'abri du blâme?

te Grâce aux relations multipliées et aux lumières de notre temps , il y a maintenant dans le monde civilisé un grand tribunal, devant lequel toutes les nations comparaissent, et qui doit toutes les juger. Jusqu'à présent, son autorité est faible en comparaison de ce qu'elle sera; mais cependant elle est assez forte, pour être un frein, et pour faire peur. Les États à esclaves sont cités devant ce tribunal , et doivent y répondre. Les amis de la justice , de la liberté et de l'humanité , les accusent d'une énorme injustice. C'est en vain qu'on oppose une prescription de deux cents ans. Dans cet espace de temps , il s'est opéré de grands changements dans le code d'après lequel la république des nations prononce ses sentences. La doctrine des droits de l'homme a été éclaircie. Le droit de l'ouvrier à un salaire , le droit de tout homme innocent à la liberté personnelle, le droit de tous à l'égalité devant la loi ne sont plus les rêves de quelques visionnaires; ce ne sont plus des innovations, mais les droits établis de l'humanité. Devant ce tribunal du monde civilisé , et devant le tribunal plus élevé du christianisme et de Dieu , le propriétaire d'esclaves doit se justifier d'avoir dépouillé son frère de ses privilèges reconnus , de ses immunités d'homme. Des deux côtés de l'Océan , des millions d'hommes qui s'élèvent au-dessus des distinctions de nations, et se tiennent sur le large terrain d'une nature commune', protestent à la face du ciel et de la terre contre l'outrage dont leurs frères asservis sont victimes. Que le Sud sache bien que ce n'est pas votre voix ou la mienne , ni celle d'une poignée d'enthousiastes , qu'il lui faut étouffer. Vous et moi ne sommes rien , qu'autant que

nous représentons ces grands principes de justice et

de charité , qui commencent à faire battre tous les cceurs. Partout le propriétaire d'esclaves est accusé, partout il est jugé. ,

Il est étrange que le Sud nous dise que plus le Nord proteste contre l'esclavage et plus l'injure est grande, parce que l'esclavage est une des institutions du Sud. Comme si un mal perdait de sa laideur en devenant une institution; c'est-à-dire une chose établie, soutenue par les lois et parla force publique: On croirait que cette racine profonde , cette force terrible qu'a prise le mal, serait la raison même qui justifie une opposition vigoureuse. Quelques individus épars qui sui- : vent une mauvaise voie , on peut les négliger à cause de leur^eu d'importance. Mais quand une société, ouvertement, par les lois , par les armes , adopte et soutient une énorme injustice, alors les hommes de bien, sur toute la terre, sont tenus de se liguer contre elle et de lui adresser des remontrances sévères et solennelles. Plus il y a de forces coalisées pour soutenir le mal, plus aussi il faut de forces pour le détruirè. Le crime est faible jusqu'au moment où il devient une institution et se trouve ainsi sanctifié. Des individus s'emparant de leurs frères et les réduisant en servitude seraient bientôt écrasés par la réprobation spontanée, immédiate, delà société. C'est la perpétration de ce crime par la société qui le rend formidable; et j'avoue qu'ici, ou jamais, les associations organisées contre l'esclavage trouvent leur justification. Ce mal s'appuie sur une association de forces , sur la prostitution des pouvoirs de l'État. Considéré comme une institution que soutiennent des millions de citoyens, il semble que l'esclavage ait uge force , une solidité contre les*

quelles l'effort individuel soit sans effet; et t'est ptoif cela, a-t-on dit, qu'il faut chercher de la force dans les associations. L'argument ne me satisfait pas; car je crois que pour changer les idées etles sentiments , l'individu est, à la longue, plus fort que les Coalitions; mais je sens que dès que l'esclavage se retranche derrière les institutions, il faut l'attaquer avec toutes les armes dont les gens de bien peuvent $e servir par la raison , par la persuasion , par le blâme , . On doit d'autant moins épargner la servitude qu'elle est une institution.

La maxime , que j'ai combattue , et qui veut que l'esclavage soit traité avec respect parce que c'est un établissement d'ordre public, est une preuve, entre mille, que même aujourd'hui on n'a qu'un bien faible sentiment de l'existence d'une règle de droit immuable, éternelle. Aujourd'hui même , il y a des milliers d'individus qui ne connaissent pas d'autorité plus élevée que le gouvernement des hommes. On pense qu'un certain nombre de personnes], peut-être peu estimables pour leur intelligence et leur vertu, sont cependant compétentes pour créer le bien êt le mal , aussitôt qu'elles sont réunies en législature. C'est ainsi que la loi sanctifie les institutions les plus immorales. Certes on est tenu de se soumettre aux lois , en ce sens qu'on doit s'abstenir de toute résistance physique ; mais il n' y.a rien qui nous oblige à faire plier devant la loi notre jugement moral , la liberté de nos pensées et de nos paroles. Quoi! est-ce que la conscience doit renoncera sa souveraineté et se faire l'écho du magistrat humain ? Est-ce que la loi que le doigt de Dieu a tracée dans le cœur est à la merei <Thomme$ d'État intéressés? N'est-ce pas une des

principales marques du progrès social, qu'on commence à reconnaître des principes immuables , à comprendre que la vérité et le devoir sont indépendants de la volonté des hommes ainsi que de la souveraineté de l'État, qu'elle soit aux mains d'un seul ou de plusieurs?

Vous et moi , Monsieur , nous observons la règle divine, en ce qui touche l'esclavage du Sud. Nous faisons à notre prochain ce que nous voudrions qu'on nous Ht. Nous montrons , autant que nous le pouvons , les crimes et les cruautés des autres États , et nous demandons aux autres États d'en user aussi librement à notre égard. Si, dans l'opinion du monde civilisé, nous, citoyens de cette République, nous dépouillons des hommes de leurs droits les plus chers, et les foulons dans la poussière , que notre crime soit divulgué de tous côtés. S'il est quelque part des gens de bien qui pensent qu'ici les faibles sont à la merci des forts , et que la loi ne protège point le pauvre, qu'ils poursuivent de leur indignation et de leurs reproches tous les États de l'Union. Surtout si un mal énorme s'est mêlé à nos institutions civiles, s'il est soutenu par la force publique , de façon qu'on étouffe la voix des victimes , et qu'elles endurent le plus grand des outrages puisqu'on étouffe leurs plaintes ; eh bien , nous le disons , qu'au delà de nos frontières l'humanité prenne en main leur cause. Si les opprimés sont bâillonnés ici, que les lèvres des hommes libres exposent ailleurs cette oppression.

Jusqu'à présent, j'ai raisonné comme si les États à esclaves étaient pour nous sur le mémo pied que les contrées étrangères en ce qui touche l'esclavage, -et j'ai montré qu'à leur faire cette concession, notre droit de

remontrance demeurait intact. Mais cette concessionn'est pas fondée, elle n'est pas juste. Les Étals libre* et les États à esclaves ne forment qu'une nation, et ont entre eux des rapports tout autres qu'avec lesna* tions étrangères. JL'esclavage n'est pas seulement l'af* foire d'un État , mais de tous. Il intéresse les États libres , qui nécessairement agissent sur lui , comme il réagit sur eux. Nous autres gens du Nord nous ayons des rapports intimes avec l'esclavage, qui nous rendent complices de ce qu'il a de criminel, et par con • séquent nous sommes obliges à user de tous les moyens légaux pour parvenir à sa destruction. C'est ce que j'essaierai d'établir.

Si d'abord nous regardons le district de Colombie ; nous verrons combien les États libres sont engagés par Jeur contact avec l'esclavage. Je ne parle pas du reproche que vaut à l'Amérique entière l'esclavage publiquement autorisé au siège du gouvernement. C'est un mal déjà trop grand , surtout si nous ajoutons que le district de Colombie , outre cette tache , est un deâ principaux marchés à esclaves du pays; de sorte que les étrangers, les ministres des autres nations, des hommes dont les rapports fixent notre rang dans Je monde civilisé, associent notre nom avec les énormités du commerce et des ventes d'esclaves. C'est déjà chose triste pour une société qui tient à sa réputation. Mais voici un mal plus grand. Le district de Colombie rend toute la nation coupable du même crime , le Nord aussi bien que le Sud. Ce district n'appartient pas à un État , mais à la nation. Il est gouverné par la nation et avec des pouvoirs aussi amples que ceux que possède le gouvernement ordinaire d'un État. Ses lois et ses institu-

tions existent par la volonté nationale. Toute loi y doit son autorité au congrès. Par conséquent, l'esclavage du district est soutenu par la nation. Il n'est pas un' esclave vendu, ni fouetté dans ce lieu, qui ne le soit avec la sanction du peuple entier. Le code des esclaves dans ce district, on peut l'adoucir; s'il ne change pas , c'est donc par la volonté nationale. Le crime de l'institution pèse donc sur chaque citoyen des États- Unis à moins qu'il ne se justifie par une pétition et une opposition solennelles. Quoi ! est-ce que les États libres n'ont rien à faire avec l'esclavage ! Mais dans ce moment même ils le soutiennent activement (4).

Et ici c'est chose intéressante et instructive d'observer combien le châtiment suit de près le crime. Nous soutenons l'esclavage dans le district de Colombie, et c'est déjà diminuer notre liberté. C'est anéantir le droit de pétition, droit fondé non sur un contrat et sur des chartes, mais sur la nature, droit que les despotes même reconnaissent à leurs sujets. Le prétexte sous lequel le congrès écarte les pétitions pour l'abolition de l'esclavage dans le district de Colombie , n'est pas même spécieux. Le droit du congrès est incontestable; On peut dire qu'il a été démontré (2) . Pourquoi donc les demandes d'un peuple libre, sur un tel siyet,

(1) On sait que l'esclavage est aujourd'hui supprimé à Washington; c'est un premier hommage rendu aux idées que Channing a défendues. (Êdit.)

(2) Voir une brochure sur l'Abolition de l'Esclavage dans le district de Colombie , par Withe. C'est une des meilleures brochures qu'ait produites la presse américaine. Elle est attribuée à Théodore Weld.

sont-elles traitées avec dédain tandis qu'on respecte tes autres? On prétend que les pétitionnaires se proposent un objet que la constitution a soustrait au pouvoir du congrès ; qu'ils cherchent en agissant sur le district à abolir l'esclavage dans les États. A cela deux réponses. La prenfière, c'est que parmi les pétitionnaires , qui espèrent atteindre partout l'esclavage en le supprimant de Colombie, il n'en est pas un qui n'ait aussi une autre fin, le bien-être du district, l'abolition pure et simple de l'esclavage en cet endroit. A supposer que Tune de leurs prétentions soit inadmissible , l'autre est sanctionnée par la constitution. La seconde réponse, c'est qu'il n'est pas vrai que tous ceux qui ont demandé l'abolition de l'esclavage dans le district aient voulu atteindre ainsi la servitude dans tous les États. J'ai signé ces pétitions, je ne sais combien de fois, et en le faisant je n'étais nullement mu par cette considération. J'étais dominé par d'autres motifs. Je voulais que le district fût purifié d'un grand mal. Je voulais que la nation ne fût plus accusée de régler et de soutenir l'esclavage. Je voulais aussi par un acte public me laver les mains de ce crime. Je me sentais tenu de déclarer que, si notre nation soutient l'esclavage , je suis innocent de cette conduite. Et je tiens que dans les États libres, il est du devoir de quiconque apprécie cette institution comme je le fais, de porter le même témoignage contre elle , et par une remontrance solennelle au congrès , de décharger sa conscience du crime de la nation. Quant à moi, je ne pouvais pétitionner contre l'esclavage en Colombie , comme un moyen de l'abolir dans les États ; car , je l'ai répété maintes et maintes fois . je ne vois guère de rapport

tentre ces deux mesures. Quoi qu'il en soit, èn sanctionnant un mal manifeste au siège du gouvernement nous avons provoqué une atteinte à nos propres privilèges. Dans la rédaction primitive de la constitution , il n'était pas parlé du droit de pétition, car personne n'avait imaginé qu'on pût jamais le mettre en question. Le Massachusetts, cependant, à qui ne suffisait pas que ce droit fût fondé sur la nature et sur la raison , voulut le mettre sous la garde de la constitution. Ce qu'est ee droit , nous pouvons en juger par l'usage , par sa propre nature et par son but. Ainsi entendu, n'at-il pas été violé par la force de l'esclavage fl)?

J'ai considéré l'un des points importants par où l'esclavage touche les États libres ; je veux dire le district de Colombie. Je passe à un autre point. La constitution oblige les États libres à renvoyer en servitude l'esclave ftigitif . Cela prouve-t-il que nous n'ayons rien à voir dans les institutions du Sud? Que lè crime du Sud , si crime B y a , soit entièrement le sien et non le nôtre? Cette clause nous rend complices directs du crime; et nous avons, par conséquent, un intérêt vital dans la question de l'esclavage. Je ne connais pas d'article de la constitution contre lequel mon cœur se révolte , si ce n'est celui-là. Est-ee que l'esclave n'a pas le droit de fuir la servitude? Qui de nous en doute? Que chacun se demande comment il eonah prendrait ses droits s'il devenait esclave; ne recevra-t-M pas de son cœur une réponse aussi claire , aussi immédiate , aussi irrésistible que la foudre? Et cependant,'

• (1) Voir Dote À. -

nous , citoyens des États libres, nous arrêtons l'esclave fugitif, et nous le remettons aux fers! On me dit que c'est l'effet d'un pacte sacré, de cette constitution que nous sommes solennellement tenus de maintenir, mais cela ne me satisfait pas. Nulle charte écrite par l'homme ne peut sanctifier l'injustice , ni abroger la loi éternelle de Dieu. Je ne puis échapper à la conviction que quiconque aide à ressaisir l'esclave fugitif fait une mauvaise action, quoique nos hommes les plus vertueux et les plus sages le fassent sans remords. L'envoyer d'un État libre en esclavage, c'est pour moi la même chose que de le transporter d'Afrique aux Antilles ou ici. On dira sans doute que le fugitif est esclave d'après la loi du territoire qu'il a quitté. Mais quand on reconnaît que la loi est la violation des droits les plus sacrés, on ne peut, innocemment, replacer la victime sous un pouvoir cruel. L'esclave ne retourne pas simplement travailler et se fatiguer pour son maître comme auparavant. On va le déchirer comme coupable d'avoir fui l'oppression. Aucun crime de l'esclave ne lui vaut plus de coups et de blessures que l'évasion ; et nous , citoyens des États libres, nous qui l'avons livré, nous sommes responsables de chaque coup de fouet qui entre dans sa chair.

Je n'ignore pas comment ces idées seront reçues dans le Nord et dans le Sud. Les uns m'appelleront visionnaire , et d'autres en plus grand nombre me donneront un nom encore plus dur. Mais au-dessus des railleurs et des accusateurs , je regarde cette justice sereine et toute puissante , dont le trône est au ciel, et je demande à Dieu , notre père commun , s'il approuve

qu'on livre l'esclave fugitif. On m'accusera de manquer

de respect aux pères de la révolution, aux auteurs de notre glorieuse charte nationale. Mais je réponds que tout grands qu'ils fussent, ils n'étaient pas infaillibles, et que le progrès de l'opinion a montré qu'ils se trompaient en ce point. Je sais aussi que des hommes sages et bons, des amis qui me sont chers, désapprouveront la liberté et la force de mon langage. Mais je dois rester fidèle à la conviction profonde, à la conviction morale qui me domine. Si j'ai raison , la vérité que j'exprime, quelque contestée qu'elle soit aujourd'hui , n'aura pas été dite en vain. Aujourd'hui n'est pas toujours. Ceux qui méprisent ou condamnent ne vivront pas éternellement. Encore quelques années, et tous nous aurons disparu; d'autres acteurs occuperont la scène, et ces vérités que notre génération dédaigne et néglige , nos successeurs les honoreront.

Avant de quitter ce sujet , il est bon de prévoir l'argument qu'on opposera à mes idées. A l'explication du devoir que je donne on objectera que la morale du cabinet n'est pas la morale de la vie réelle; qu'il y a du danger à pousser les principes jusqu'à leurs dernières limites; que dans la conduite des affaires publiques on est aux prises avec des difficultés que ne peuvent comprendre les gens qui vivent dans la retraite; qu'il doit y avoir un compromis entre l'idéal et la réalité , et que nos règles sévères doivent perdre tle leur rigueur et de leur inflexibilité, quand leur observation entraîne des résultats d'une gravité particulière. Ces lieux communs ne sont pas tout à fait dénués de. vérité. Des hommes sans expérience font quelquefois de la morale un galimatias et un roman. Des rêveurs solitaires, chez qui l'imagination domine la

raison et la conscience, font de la vie un théâtre à jouer des rôles pompeux , éblouissants , qui leur paraissent nobles ou héroïques. Je n'ai pas plus de goût pour ces moralistes raffinés et quintessenciés, que pour ja troupe vulgaire des politiques à esprit étroit et grossier. Le devoir est quelque chose de praticable, quelque chose à notre portée , et qui se manifeste à nous , à l'heure , non pas de l'excitation fiévreuse, mais de la réflexion. Le bon sens, qui n'est sous un autre nom que cette raison calme , intelligente, qui voit les choses telles qu'elles sont, et considère toutes les circonstances et toutes les conséquences des actions , est aussi essentiel à la direction morale de la vie qu'au ménagement de nos intérêts. Ajoutons qu'il y a beaucoup d'actions , dont les rapports sont si compliqués, et les conséquences si peu claires , que le jugement individuel est en défaut, et en ce cas nous sommes obligés de nous conformer à l'usage, surtout s'il est établi depuis longtemps, parce qu'il nous représente l'expérience collective de l'humanité. Tout cela est vrai. Mais il est vrai aussi, qu'il y a des principes moraux, essentiels, qui brillent de leur propre lumière, que reconnaissent la raison , la conscience et le cœur, et dont l'expérience des nations et des individus pendant tous les siècles a confirmé lu force et la sainteté. Ces principes on ne doit jamais les sacrifier aux nécessités du moment quelque pressantes qu'elles soient, ni aux intérêts prétendus des individus ou des États. Qu'on les sacrifie à l'espérance ou à la peur, et notre base a croulé , et notre ancre est perdue. Nous n'avons plus de point fixe dans fiotre ûmc , plus rien où nous appuyer. 11 ne nous reste plus aucun motif de foi dans l'homme. Une poJiti-

que égoïste , incertaine, devient la mesure du devoir , le guide de la vie, la loi des nations. Or, pour moi, laquestion de savoir s'il faut livrer les esclaves fugitifs rentre clairement, directement, dans ces vérités premières de la morale. Ce n'est pas une question complexe ; elle n'a pas d'éléments mystérieux ; les conséquences n'en sont pas douteuses. Rendre l'esclave, c'est traiter l'innocent en coupable ; c'est violer un droit naturel évident; c'est donner force à une prétention criminelle; c'est prendre le parti du fort et de l'oppresseur contre le faible et le pauvre; c'est livrer un frère inofîensif aux dégradations de la servitude et aux horreurs du supplice. Le résultat inévitable de cet acte, c'est le châtiment sévère , non pas du coupable, mais de la victime. En ce point, mon cœur parle avec force , et je dois faire entendre sa voix. Si je me trompe, il ne manque pas de gens pour me réfuter. Mon autorité n'est rien , quand il y a tout un peuple contre moi. Je ne demande pas d'autorité, je désire simplement qu'on pèse mes paroles avec calme et impartialité.

On dira que le Sud insiste sur cette clause de la constitution parce qu'elle est nécessaire au maintien de ses institutions. Qn peut douter de cette nécessité , car, si je puis juger d'après une appréciation rapide, le nombre des fugitifs qu'on ressaisit dans les autres États est faible, et cependant l'esclavage vit et prospère. Mais si la nécessité est réelle , il s'ensuit donc que les États libres sont les gardiens , les soutiens essentiels de l'esclavage. Nous sommes les geôliers et la police de l'institution; et cependant on nous dit que nous n'avons rien à démêler avec l'esclavage , et que c'est une chose qui ne nous regarde nullement !

On demandera ce qu'on doit faire, si la constitution nous oblige à une action illégitime ? Je réponds : Pour l'individu convaincu de l'illégitimité, il ne peut y avoir de difficulté. On doit s'abstenir de ce qu'on juge coupable. Quant à la société, si elle arrivait jamais à la même conviction , elle devrait prendre conseil des circonstances et des esprits les plus sages , pour concilier le devoir avec la paix, la prospérité et l'intérêt du pays entier. Heureusement la constitution peut être amendée , et cette faculté de révision n'est jamais plus nécessaire que lorsque la conscience des citoyens se trouve en opposition avec le gouvernement. Je suis convaincu que dans le cas présent, un amendement que demanderait, non pas la passion, mais le jugement moral et réfléchi , d'une portion nombreuse de la société , réussirait à coup sûr. J'en appelle à la générosité et à l'honneur du Sud : avec nos idées sur l'esclavage, peut-on nous obliger à le soutenir activement? Dans l'état actuel de l'opinion du monde civilisé , un pays à esclaves ne doit-il pas protéger ses propres ins-r titutions, sans attendre le secours d'autrui? Je demande enfin si un citoyen qui considère le gouvernement qu'il soutient comme engagé dans le mal, mérite des reproches parce qu'il cherche à le mettre en harmonie avec la vérité et la justice? Est-ce que la constitution , en ayant pourvu à sa propre révision , n'implique pas la possibilité d'un défaut , et ne garantit pas la libre discussion de ses différentes clauses? A quoi nous sert la liberté de parler, si dans une question aussi grave, une question de devoir, nous sommes forcés de nous taire ? Si un citoyen croit que notre charte constitutionnelle sanctionne l'injustice, n'est-il pas tenu par sa participation à

la souveraineté nationale, et comme metobre du corps politique, d'énoncer franchement son honnête pensée?

Je passe à un autre point important ou le Nord touche encore l'esclavage. En cas d'insurrection, nous sommes obligés de l'étouffer par la force. Cela, nous devons le faire, car une pareille insurrection entraînerait tous les malheurs et tous les crimes de ia guerre civile , sous la forme la plus horrible , sans possibilité d'un bon résultat. Ce serait la cruauté et le massacre , sans compensation, sans espérance. Les esclaves sont incapables de substituer à leur servitude des institutions libres; et l'extermination ou un joug plus lourd terminerait la lutte. Nous devons désarmer les esclaves; mais devons-nous les remettre aux fers? Devonsnous les livrer sans protection à des oppresseurs exaspérés? Ne sentons -nous pas que dans ce conflit terrible les deux partis ont des droits? Et ne devonsnous pas agir comme amis des uns et des autres? N'y a-t-il rien qui révolte nos âmes, dans la pensée de rétablir un esclavage que rien ne modère ; de rendre au despotisme la victime qui , dans les convulsions de la souffrance, a lutté pour s'en délivrer? Est-ce qu'on ne devrait pas tout employer, tout, hormis la force physique, pour lui obtenir une condition meilleure et plus juste ? Mais le Sud, nous le savons bien, repousserait avec dédain une telle médiation. N'avons-nous donc pas de pénibles rapports avec l'esclavage? N'avons-nous pas un profond intérêt à son abolition?

Le Nord tient encore à l'esclavage d'une autre manière. L'esclavage existe dans notre voisinage; et il est trop de gens parmi nous dont le cœur s'endurcit par cette vue familière. Cela pervertit notre sens moral. Nous ne

pouvons pas avoir des relations intimes , une union nationale, avec un pays où un abus si énorme est sanctionné par les lois, sans souffrir de la contagion. Pour ne rien dire des liens d'amitié et de famille, notre commerce avec le Sud donne à trop de gens un intérêt pécuniaire au maintien de la servitude. L'esclave est une hypothèque pour le marchand du Nord. Le travail de l'esclave est Ja richesse du marchand du Nord, car ce travail produit le grand article qui entretient toute notre industrie. Quand nos commerçants et nos manufacturiers jettent les yeux du côté du Sud , que voient-ils? du coton , du coton, rien que du coton. C'est ce qui remplit tout l'horizon du Sud. Que leur importent les pauvres instruments humains qui font pousser le coton ! Leur sympathie est pour l'homme avec lequel ils font des affaires , qui leur rend la confiance qu'ils lui accordent, et non pas pour l'esclave qui les enrichit à force de sueurs. Quels changements peuvent-ils désirer' dans un système si profitable? Par ces causes diverses, le sens moral du Nord est plus ou moins paralysé. L'esclavage, on l'appelle un mal dans un langage vague, comme on nomme la religion un bien; dans les deux cas on répète une vaine formule qu'on oublie en la prononçant, et qui n'a aucune influence sur la vie.

C'est encore d'une autre façon que l'esclavage du Sud pèse sur le Nord. 11 se mêle intimement à toute l'action politique du pays; il détermine les partis; il décide les mesures importantes du gouvernement; c'est un brandon de discorde , la cause de luttes affligeantes , et tant qu'il existera , nous ne deviendrons jamais un seul peuple. Nous nous appelons un peuple, mai*

DigitizSfl by Goo

l'esclavage nous coupe en deux. Qui dit : unité nationale dit : unité générale de caractère ; mais les États à esclaves et les États libres sont séparés par des différences d'esprit et de sentiment, profondes, indélébiles. Chez les premiers, où une moitié de la population est à demi barbare ou à demi brute, et l'autre moitié habituée à l'autorité et à la domination , il est difficile qu'on comprenne les derniers où l'égalité est le principe du gouvernement et de la vie , et par conséquent il est mal aisé qu'on sympathise avec eux. Le Sud qui considère le travail des mains comme une dégradation , doit regarder avec mépris la portion la plus considérable et la plus influente du Nord , c'est-à-dire nos grandes classes ouvrières et agricoles. De ces différences fondamentales dans la constitution même de lasociété, doivent naître des jalousies , des conflits d'intérêt réels ou imaginaires, une aversion mutuelle, une crainte mutuelle. Le Congrès devient une arène , où le Nord et le Sud sont en présence ; et la portion des États , qui a en elle-même le plus fort Jien d'union , doit finir par dominer l'autre. Un citoyen du Nord croit aisé de montrer que l'esclavage a réglé notre politique , qu'il a eu une puissante influence sur notre commerce et nos manufactures, qu'il a excité nos partis les uns contre les autres, pendant que le citoyen du Sud à son tour peut produire la liste de ses griefs. C'est ainsi que l'esclavage est la ruine de notre Union. C'est la seule chose qui puisse jamais nous séparer. Sans cet élément de malheur et de guerre notre nation serait unie d'une manière plus indissoluble , par les avantages mutuels , que toute autre nation ne l'est par l'habitude et la tradition. N'avons-nous donc rien à faire avec l'esclavage ? Le Sud

a-t-il seul à s'en occuper? Sommes-nous tenus de nous taire parce que cette question he nous touche en rien , parce qu'elle nous est aussi étrangère que l'esclavage de la Turquie et de la Russie ? Oh ! non. Elle fait plus que de nous toucher. Nous en sentons l'étreinte. Nous nous devons à nous-mêmes, nous devons à l'humanité, de faire tout ce que nous pouvons, par des voies légales et pacifiques , pour obtenir l'abolition de l'esclavage.

J'ai examiné tout au long le droit et la convenance d'une libre discussion en ce point. Comment se fait-il que ce droit soit mis en doute ? Qu'y a-t-il au fond de l'accusation qu'on porte contre nous d'intervenir de façon injustifiable dans ce qui ne nous concerne pas ? Le véritable motif de cette plainte, bien qu'on ne le soupçonne pas dans le Sud , c'est l'insensibilité avec laquelle on y considère un pareil mal. Si le maître pouvait se placer à notre point de vue , s'il pouvait voir comme nous voyons, il cesserait de blâmer nos remontrances. Lui-même se joindrait à nous. Mais voici son malheur. Une longue habitude l'a endurci. Peut-être appelle-t-il l'esclavage, un mal, mais ce mot sur ses lèvres signifie tout autre chose que sur les nôtres. L'habitude a une action aussi grande sur l'intelligence et la conscience que sur la volonté. Une institution qui nous a été transmise par nos pères, que les lois sanctionnent , et sous laquelle nous avons grandi, a beau être criminelle, elle ne peut, nous choquer comme elle ferait un étranger, et nous prenons naturellement le blâme de l'étranger pour une insulte et un outrage. C'est là qu'est le vice du discours de M. Clay. Il suppose tacitement l'innocence de l'esclavage. Il n'imagine pas qu'il ait besoin de s'excuser comme propriétaire d'esclaves. Il

ftfe sê figure pas qu'aux yeux du monde civilisé , c'est un stigmate qui paraît au travers de tout l'éclat de ses talents et de sa renommée. Il aborde le sujet sur un ton de confiance , et quoiqu'il soit l'avocat d'une injustice flagrante, il se place sur le terrain d'un homme injurié. Nous, qui parlons et écrivons contre l'esclavage, nous trouvons notre devoir et notre justification dans Ténormité du mal. Combien n'est-il pas naturel que ceux qui depuis leur enfance ont vécu familièrement avec ce mal , nous regardent comme des gens audacieux qui sans raison se mêlent de ce qui ne touche que le Sud !

J'ai dit que nous établissions la justice et la nécessité de nos efforts moraux contre l'esclavage, sur la grandeur du mal. On attend peut-être que pour mieux assurer notre cause, je m'étende sur ce point , et que je fasse voir que l'esclavage n'est pas un monstre imaginaire, mais une combinaison d'injustices, de crimes et de douleurs , qui ne justifie pas seulement , mais qui appelle l'opposition de tous les gens de bien. Mais , dans une publication précédente (1) , j'ai épuisé ce sujet, et je ne puis sans nécessité m'imposer de nouveau la souffrance que j'ai alors éprouvée. Il y a , cependant, un point sur lequel il faut dire quelque chose. Je veux parler de l'excuse ordinaire qu'on fait valoir en faveur de l'esclavage, et qui dans tout le Sud et trop souvent aussi dans le Nord, fait qu'on se cache à soi-même le véritable caractère du mal , et qu'on repousse comme injustifiables les efforts que nous faisons pour sa des-

(1) C'est le Traité de l'esclavage qui est en tête de ce volume. (Édit)

truction. Toutes les fois que le sujet est discuté , on nous dit que , grûce à la douceur du maître , l'esclave souffre moins que l'ouvrier en d'autres pays. Il a plus d'aisance, nous dit-on. ïl est plus heureux. C'est toujours le dernier refuge du maître. Examinons cette position; cette étude d'ailleurs se rattache étroitement à nos précédentes observations.

Et d'abord je remarque qu'il est honorable pour notre époque*qu'on donne et qu'on exige une telle excuse. Que le maître se croie tenu de soutenir que la victime est plus heureuse à cause de son esclavage , cela prouve le progrès de la civilisation et du christianisme. Un Romain n'eût jamais songé à justifier la servitude par ses bienfaits , et ne se fût pas représente comme le bienfaiteur de ceux qu'il opprimait. Nous avons là un signe de la grande révolution morale qui s'opère dans la société; et nous pouvons être sûrs que, lorsque l'esclavage n'a pour s'appuyer que sa bonté, il n'est pas loin de sa chute.

Je n'ai jamais prétendu que dans le Sud l'esclavage n'eut pas un aspect plus doux qu'ailleurs quoiqu'il ne manque pas de gens qui le nient énergiquement. J'accorde le fait, et bien plus , je ne douté pas que la condition de l'esclave ne continue à s'améliorer. Quand on s'écrie que l'esclave est traité plus sévèrement à cause du mouvement abolitioniste , on ne dit pas toute la vérité , quoique cela ait pu augmenter certaines duretés particulières. L'esclave est traité et il doit l'être avec plus de douceur. En ce point nous avons de meilleures preuves que le bruit public. Jamais un maître ne devint plus sévère, parce que les yeux du monde étaient tournés sur lui, surtout, lorsque comme aujourd'hui le monde est

plus que jamais pénétré de l'esprit d'humanité. L'e«clavage est maintenant au grand jour. Les coups de fouet retentissent dans tous les États libres , et chez toutes Jes nations. Le maître est regarde comme responsable envers l'humanité du pouvoir qu'il possède. Est-ce que cela peut rendre plus sévère ! Les justifications qui nous arrivent du Sud nous tranquillisent sur ce point. Le soin que met le planteur pour montrer au visiteur qui vient du Nord le bien-être de ses esclaves, nous rassure. Depuis peu de temps, plus d'une douce voix de femme est sortie du Sud pour me parler du bonheur de l'esclave. Le maître sent qu'il ne peut rester dans Ja société civilisée, sans montrer quelque douceur Tous ses défenseurs dans le Nord font valoir sa bonté. Qui ne voit que tout cela doit adoucir la sévérité du système, et que les défenseurs de la liberté font un bien immédiat aux pauvres créatures dont ils ont épousé la cause?

Je crois aussi qu'on n'a pas seulement amélioré le traitement général des esclaves, mais que par suite de l'agitation du Nord on a augmenté pour eux Jes secours de Ja religion. On dit qu'on leur refuse l'instruction que procure la lecture. Mais les ministres, les églises , les maîtres, sentent plus que jamais l'obligation de don- ' ner aux esclaves les bienfaits du Christianisme, et cherchent avec un soin tout nouveau comment ils échappe ront au reproche d'élever chez eux des hordes de païens. Je dois dire, néanmoins, que tout en tenant compte au Sud de ce qu'on y fait pour l'éducation religieuse de l'esclave, je n'en attends que peu de bien. Et si je parle ainsi , ce n'est pas seulement d'après les rapports de témoins intelligents, mais d'après des principes immua-

lies. Il est difficile de greffer le bien sur ce qui est essentiellement mauvais et corrompu. Il est difficile à l'oppresseur de relever sa victime. Dans les différentes influences que J'homme exerce, il y a toujours tendance à l'unité. Asservir un être humain, c'est faire la guerre à sa nature religieuse, aussi bien qu'à sa nature sociale et physique. Le noir, il est vrai, est trèssensible , et revêt facilement les dehors delà piété. Rien de plus aisé que de tirer des gémissements et des acclamations d'une congrégation de nègres. Rien de plus facile que de les réunir en foule dans les églises. Mais l'esclave est incapable d'un plus noble respect envers Dieu qu'envers son maître. Devant les deux, je le crains, ce n'est toujours qu'un esclave. C'est l'un des maux de la servitude , qu'elle pervertit, qu'elle change en moyen de dégradation , le sentiment le plus élevé de notre nature, le respect. Il est, en effet, malaisé de comprendre, comment le maître peut prêcher les grands principes du christianisme ; comment il peut montrer Dieu comme le Père Universel , qui voit tous les hommes avec un amour égal, et qui veille avec une même justice sur les] droits de tous. En vérité, combien ne doit-il pas être difficile, soit pour les maîtres soit pour les esclaves , de pénétrer au cœur de cette religion , d'en comprendre le grand objet , quand le principal élément de la société est en opposition directe avec son esprit ! Je ne parle pas d'après ce qu'on dit , mais d'après les principes généraux de la nature humaine; et c'est ce qui me fait craindre, que, dans une pareille société , la religion des classes élevées aussi bien que des r plus basses , ne soit trop souvent qu'une superstition , ; c'est-à-dire , une substitution de dogmes , de cérémo-

nies, ou de sentiments, à la piété virile et éclairée que Jésus enseigne , et qui fait surtout consister le culte de Dieu dans l'imitation de sa justice et de son amour universel.

Ceci ressemble un peu à une digression , sans dépasser la liberté d'une communication épistolairc. Je reviens à mon sujet. Je reconnais, et c'est pour moi un bonheur de le reconnaître , que dans le Sud l'esclavage est adouci par la bonté du maître, quoique, nous le verrons, il entraîne nécessairement beaucoup de cruauté. J'accepte tout ce qu'on nous dit du bien-être de l'esclave , quoique la concession ne soit pas appuyée par les faits. Mais je dis que cette apologie n'atteint pas son but ; qu'elle ne touche pas le mal fondamental, essentiel, de l'esclavage, c'est-à-dire l'injustice dont on rend victime un être humain. Ce n'est pas une excuse pour outrager un homme que de lui accorder tout le bien-être compatible avec cet outrage. Si l'on me jettait en prison , serait-ce justifier la violation de mes droits, que de me donner le superflu dans la nourriture et dans les vêtements? Ce que je demande à mon oppresseur, ce n'est ni du pain, ni des habits, c'est la liberté. Je prétends qu'il me laisse le droit d'user de mes membres et de mes facultés , pour mon propre bien et pour celui d'autrui. Un instinct profond de mon âme , qui tient tout ensemble à ma nature spirituelle et physique, réclame la liberté personnelle. Qu'importe que nos chaînes soient un tissu de soie. Elles sont aussi lourdes que le fer, dès que ce sont des chaînes. Qu'un maître trace autour de nous un cercle , que nous ne puissions franchir sans être repoussés par le fouet, ce sera une raison pour brûler

de le franchir. Telle est la soif de liberté que Dieu a mise dans le cœur de l'homme. L'esclavage est une violence faite à notre nature; l'abjection seule peut y habituer un homme , et nous honorons celui qui la repousse.

II est inutile de dire que l'esclave souffre moins que l'ouvrier. Nous n'avons pas le droit d'infliger une souffrance grande ou petite , à un de nos semblables innocents. L'injustice est toujours l'injustice , quelque limité qu'en soit l'effet. Si l'un de nos gouvernements, par un acte d'usurpation , diminuait la liberté et les droits des classes ouvrières , l'outrage serait-il moindre parce que l'ouvrier aurait encore plus de privilèges et plus de plaisirs que les serfs de la Russie? On ne s'excuse pas de tenir un homme dans la poussière . parce qu'on lui jette une nourriture meilleure que celle qu'il gagnerait par un travail libre. Soyez justes avant d'être généreux. Cette douceur, qui vous tranquillise dans le mal , devient un crime. Ne vous vantez pas de votre humanité envers ceux que vous possédez, quand c'est une cruelle injustice que d'en être propriétaire. Il est des voleurs de grand chemin qui ont mis leur orgueil dans la manière courtoise et noble avec laquelle ils ont soulagé le voyageur de sa bourse. Ils lui ont rendu une partie de sa dépouille, afin qu'il pût retourner commodément chez lui. En étaient-ils moins des brigands ? Une situation criminelle ne devient pas vertueuse par la façon dont on s'y conduit. César fut un dictateur clément, son usurpation n'en fut pas moins un crime.

Ce n'est pas une excuse pour s'emparer d'un homme, que de pouvoir le rendre plus heureux. Nous sommes

de pauvres juges du bonheur d'autrui. L'individu a été créé pour faire lui-môme son bonheur. Il faut bien nous défier de la façon dont nous entendons ses plus chers intérêts, quand noire propre intérêt gagne à faire de cet homme notre instrument. Surtout, si pour le rendre heureux, il nous faut le traiter comme une brute et le soumettre au fouet , il est bien temps de renoncer à nos efforts philanthropiques , et de lui laisser chercher son bonheur comme il l'entendra.

Admettons que les maux de l'esclave soient moindres que ceux de l'ouvrier. Mais ces maux sont des injustices, et c'est ce qui en change la nature. La peine, comme souffrance, n'est rien comparée à la peine quand elle est un outrage. Un coup qui m'est donné par accident, peut me jeter à terre ; mais, après tout, ce n'est rien. Un coup léger, qui est porté avec mépris ou injure, est un mal que, sans l'aide de mes principes, je ne pourrais pas supporter. Que la Providence de Dieu me confine dans ma chambre par la maladie, et je ferai plus que de me soumettre, car dans ses dispensations , je vois la bonlé d'un père qui veut mon expiation et mon repos. Mais qu'on m'emprisonne, sans que je sois malade, combien ma captivité sera insupportable ! Et de môme, quand les éléments détruisent notre propriété , nous nous résignons sans murmure. Mais si on nous vole noire fortune, la pauvreté pèse sur nous comme une montagne. On peut tout supporter, excepté le caprice et la puissance de l'égoïste et de l'injuste. Il y a aussi cette différence entre les maux qui nous viennent de Dieu ou de la nature , et ceux qui nous viennent de l'injustice humaine; c'est que nous pouvons presque toujours adoucir ou écarter

les premiers par le travail et l'industrie, par l'étude des lois physiques ou par le secours et la sympathie des hommes. Ces souffrances sont destinées à éveiller nos facultés et à fortifier le lien social. La nature nous oppose des obstacles pour que nous lui résistions, et que nous nous fortifions par celte résistance. Mais le maître considère la résistance de ses semblables comme un crime, et les exclut de tout secours humain.

On dira que l'esclave n'a pas ce sentiment de l'outrage, qui rend la souffrance si lourde. Il n'a point, nous dit-on, de respect personnel ; il n'est point humilié quand on le fouette. Pour lui comme pour le bœuf, un coup n'est qu'un coup. C'est donc l'excuse de l'esclavage, qu'il détruit tout sentiment de l'injure, qu'i émousse toute sensibilité humaine, que par le châtiment il réduit l'homme plus aisément que de nobles animaux ? C'est cet anéantissement du respect de soi-même , et d'une juste indignation contre l'injustice , qui rend plus marqué l'outrage que l'esclavage fait à l'humanité. Mais il n'est pas vrai que l'esprit de l'homme soit entièrement étouffé chez l'esclave. La nature morale ne meurt jamais. Il sent souvent qu'il y a une injustice dans la violence à laquelle il ne peut résister. Il a une haine profonde contre le cruel commandeur. Il médite en secret sur l'oppression où il vit. Il y a de profonds gémissements qu'arrachent le sentiment de l'outrage et le désir de la vengeance , et bien qu'étouffés par la peur ils n'eu déchirent pas moins une âme.

Nous avons vu combien l'esclave peut souffrir, sans être victime de ce qu'on nomme cruauté. Mon opposition au système n'a point sa raison principale dans les douleurs physiques qu'il inflige, elle porte sur un fon-

dément plus profond; sur son iniquité flagrante, et sur les maux qu'entraîne nécessairement l'injustice.

Ce n'est pas qu'il faille absoudre l'esclavage du reproche de cruauté. Quelque tempéré qu'il soit par la bienveillance, il porte et doit porter cette flétrissure. Qui donc connaît la nature humaine et peut douter qu'on abuse d'un pouvoir irresponsable! Un pareil pouvoir nourrit les passions même qui en rendent l'abus certain. De plus, il est exposé à de grandes tentations. Les esclaves nous irritent. Leur paresse, leur penchant au vol et au mensonge , leur mauvaise humeur, fruits naturels de leur condition, sont de terribles épreuves pour ceux qui sont placés au-dessus d'eux. L'esclavage engendre chez ses victimes les vices même qui sont les plus propres à exciter et à exaspérer le propriétaire et le commandeur. En pareil cas on pourrait s'attendre à plus de cruauté qu'il n'en existe. Après tous les exemples de barbarie qui, nous dit-on, se produisent dans le Sud, nous devons plutôt nous étonner de la patience du maître que de sa sévérité. Sa situation est la dernière qu'un homme de bien puisse envier. C'est , de toutes , la plus propre à nourrir les passions sur lesquelles la religion nous appelle à veiller. Celui qui ne veut pas succomber à la tentation doit repousser avec terreur un pouvoir irresponsable sur ses semblables. Qu'en pareil cas, l'égoïsme, la passion de la domination, l'avarice, la colère, l'impatience, la débauche, se portent à d'épouvantables excès, est chose aussi fatale que pour la pierre de tomber ou pour le feu de détruire.

On a dernièrement inséré dans nos journaux , un exemple de cruauté; c'est l'emploi de limiers dans quelques-uns des nouveaux États . pour raltrapper, ou en

cas de résistance, pour déchirer les esclaves fugitifs. Ce fait a été mis en doute eu nié par ceux qui inclinent à considérer l'esclavage d'un œil favorable; c'était disait-on une atrocité trop monstrueuse pour qu'on y crut. Je n'en ai pas recherché l'authenticité. Mais nous savons que dans le Sud il existe une race de limiers, race non armée de crocs, mais de carabines , et qui abat le fugitif, quand il n'y a pas d'autre moyen de l'arrêter. Et quelle différence y a-t-il de déchirer la chair d'un malheureux avec les dents d'un chien , ou de lui envoyer une balle à travers le cœur, la tête ou les entrailles? Mon humanité ne peut distinguer entre ces façons infernales de détruire un de nos semblables, qui n'est coupable d'aucun autre crime que de prétendre à l'un des droits inaliénables de sa nature. C'est déjà mal que d'opprimer un homme; mais quand cet homme fuit l'oppression, le poursuivre avec des armes qui donnent la mort, lui briser les os, le mutiler et le faire ainsi passer d'une vie misérable à une mort sanglante, douloureuse, c'est l'assassinat sous une forme aggravante. La loi qui permet de tirer sur l'esclave fugitif, suivant moi , ne fait que légaliser le meurtre. Ceux qui la soutiennent , soutiennent le meurtre sans le savoir. Il est inutile de dire que c'est une conséquence de l'esclavage , et qu'on ne peut l'éviter. La conséquence montre ce qu'est le système. C'est une terrible loi de notre condition , que les crimes ne sont jamais isolés. L'esclavage et le meurtre se donnent la main. Une fois qu'on a fait le premier pas dans la carrière de la cruauté et de l'injustice, on ne peut plus s'arrêter.

Néanmoins ce n'est pas la cruauté que je considère

comme le plus grand mal de l'esclavage. Le grand mal c'est le mépris , c'est la violation des droits de l'homme , c'est l'injustice qui traite un individu comme une brute, et qui lui brise l'esprit pour en faire un instrument. C'est l'injustice qui lui refuse les moyens de progrès , qui lui refuse l'usage de ses facultés, qui le condamne à un sort qu'il ne peut changer, qui le dépouille du premier droit de la nature humaine , celui d'améliorer sa condition extérieure et intérieure. C'est l'injustice qui fait du lien social une malédiction. C'est peut-être là que l'influence de l'esclavage est le plus funeste. Dieu a voulu que le lien social fut entre nos principaux moyens de progrès et de bonheur; et un système qui l'attaque, est le plus cruel outrage qu'on puisse faire à notre nature. Les principaux rapports qu'ont les autres hommes c'est avec une épouse, des enfants, des frères, des sœurs, des êtres que la nature leur apprend à aimer, et qui excitent dans leur cœur la tendresse, l'amour et le dévouement. Le principal rapport de l'esclave est avec son maître, avec celui qui l'outrage. C'est ce rapport qui, avant tout, détermine sa condition ; c'est lui qui empoisonne toutes ses autres relations. C'est l'esclavage qui détruit le principe du bonheur domestique, en souillant la pureté de la femme, en étouffant chez elle le sentiment de l'honneur. C'est lui qui viole la sainteté du mariage. C'est lui qui arrache l'épouse au mari , ou la condamne à être insultée et peut-être déchirée de coups sous ses yeux. C'est lui qui enlève au père ses enfants. Ses enfants appartiennent à un autre, et on en dispose au profit d'autrui. Ainsi on fait avorter les dispositions que Dieu même a établies, pour adoucir, civiliser, élever la nature humaine. Ainsi, le lien