SOI

social devient une cause d'amertume et d'outrages.

Un document ecclésiastique qui a paru il n'y a pas longtemps dans nos journaux , est une preuve sensible de l'influence que l'esclavage exerce sur les relations de la vie domestique. Il confirme ce que nous avons souvent entendu dire, qu'on commande aux esclaves de se marier ou de vivre ensemble , pour tenir au complet le troupeau de la plantation. Il nous montre, aussi, que lorsqu'on vend au loin des esclaves, on leur commande d'oublier les épouses ou les maris qu'ils ont laissés, et de servir la propriété par une nouvelle union. On serait tenté de croire que l'esclave trouve dans ses instituteurs religieux quelque protection contre cette tyrannie. On penserait que des ministres chrétiens doivent intervenir pour empêcher que le noir, membre de leur église, ne soit forcé de renoncer ù l'épouse de laquelle il a été arraché. Sans doute ils vont lutter pour le sauver d'une union adultère , contre laquelle protestent ses affections et son devoir. Mais, suivant ce document, une réunion de ministres a décidé que l'esclave vendu loin de la plantation, devait être considéré comme mort pour sa première femme ; qu'on ne devait pas le regarder dans ce cas comme un agent libre; que l'église ne peut le soutenir dans sa résistance à la volonté de son maître. On donne ci-dessous cette pièce (I).

(1) L'extrait suivant est tiré des Annales contre l'Esclavage, du 9 février 1836.

Il n'y a pas longtemps que la question suivante fut présentée à l'Association des ministres Baptistes de Savannah River : « En cas de séparation involontaire, d'un caractère tel qu'elle détruise toute perspective de rapports à venir, est-il permis aux parties de contracter un nouveau mariage ? » Cette question était faite au

Quel commentaire sur les institutions du Sud! Il prouve, combien la religion en devient l'instrument, comment on se sert du Christianisme pour faire violence aux sentiments et aux liens les plus sacrés , afin que le troupeau des esclaves ne diminue pas. Il prouve que cesystème inique souille par son contact les mesures les plus saintes et les plus divines que Dieu a prises pour le bonheur et la vertu des hommes.

On a trouvé un moyen court de pallier toutes ces rnormités de l'esclavage, et ce moyen on en us*î de plus en plus dans le Sud. Le maître regarde le monde , et voyant dans les autres pays une somme considérable de souffrances, de crimes, de prostitution , de pauvreté, de douleurs , il conclut que ces misères sont le partage de l'humanité, et que dans les pays à esclaves elles ne sont ni plus répandues, ni plus dures qu'ailleurs, que peutt'tre même elles le sont moins. Comment donc l'esclavage serait-il un si grand mal ?

Sans m'arrêter aux faits allégués, je vois une grande >

sujet des femmes et des maris séparés par une vente, ce qui arrive chaque jour dans le grand commerce d'esclaves qui se fait à I intérieur — Les minisires ont répondu : « Qu'une semblable séparation entre personnes dont la condition est celle de nos esclaves, est civilement une séparation par la mort; et ils pensent qu'il en est de même aux yeux de Dieu. Empêcher de seconds mariages (Mi pareil cas, ce serait exposer les parties, non-seulement à des périls plus grands et à de grandes tentations, mais ce serait les faire censurer par l'église pour avoir obéi à leurs maîtres, car on ne peut croire que les maîtres acceptent un règlement opposé à la justice due aux esclaves, et à l'esprit du commandement qui régie c mariage chez les chrétiens. Les esclaves ne sont pas des agents libres, et la séparation qui suit la vente est aussi bien au-dessus de leur volonté et de leur pouvoir que la dissolution du mariage qui suit la mort d'un des époux.

différence entre ces termes de comparaison. Dans les autres États civilisés, on voit et on déplore les maux qu'on signale et on reconnaît la nécessité de travailler sérieusement à les faire disparaître. La religion et la philanthropie, quoique à moitié endormies, se réveillent au sentiment de leur responsabilité, et commencent à lutter contre les vices énormes de la société. On reconnaît qu'il faut changer toute institution qui expose la grande classe des travailleurs à la misère, au vice, à la prostitution, à l'adultère, à l'abrutissement de l'intelligence et du cœur. Nulle part, si ce n'est dans les pays à esclaves, la puissance civile, l'épée, les lois, la richesse, la religion d'une so* ciété , ne sont sciemment engagées à soutenir un système qui, on le reconnaît et on l'avoue, prive la moitié du peuple de la propriété et des droits civils, le condamne à l'ignorance et à la débauche, dépouille l'individu de tout moyen de progrès, et empoisonne les sources du bien-être domestique. Aux pays à esclaves appartient la témérité A' ordonner la dégradation d'une moitié de la société, par cette seule raison que d'après les lois de la nature une somme considérable de mal est inhérente à l'état social. Quoi ! est-ce que la Providence n'a pas voulu qu'il y eût de progrès dans les choses humaines? Est-ce que le Christianisme n'encourage et n'enjoint aucun effort pour améliorer la condition de l'humanité? Est-ce que l'homme doit régler sa conduite envers ses semblables d'après les vices que les temps barbares ont transmis à l'époque actuelle? Est-ce que l'homme, s'abritant sous la divine Providence, peut perpétuer des maux que Dieu, parlant à notre conscience et par son Fils, nous commande, autant

qu'il sera en notre pouvoir/ de diminuer et de bannir de la société ?

Revenons à la prétendue bonté que pratique le Sud à l'égard des esclaves. Je ne veux rien déprécier. Ouvrons les yeux sur tout ce qui est beau, sur tout ce qui promet dans la vie humaine. Je louerais cette bonté aussi cordialement que personne, si je ne voyais pas qu'ici comme dans le Sud , on en fait un arc-boutant pour la cause chancelante de l'esclavage. Je suis donc obligé d'en examiner la valeur réelle, pour lui accorder ce qu'on lui doit , mais rien de plus. Il est clair que la bonté sans justice a une faible valeur morale. C'est un sentiment plutôt qu'un principe. Le principe commande la justice , et ne présente pas des faveurs comme compensation de l'outrage.

En outre , ce qui donne à cette bonté du Sud l'occasion de s'exercer, c'est un état de faiblesse et de dépendance que le bienfaiteur lui-même a créé. Y a-t-il grand mérite à prendre soin de ceux que nous avons dépouillés de tout avoir, de tout secours personnel, de tout moyen de prendre soin d'eux-mêmes? La bonté envers l'esclave perd encore de son prix , en ce qu'elle est intéressée. La machine humaine ne peut travailler sans nourriture, sans vêtement , sans santé ; et à une époque comme la nôtre, quand le travail de l'esclave procure plus qu'un profit ordinaire, il ne peut y avoir un meilleur placement d'argent que dans le bien-être qui maintient l'esclave en état de travailler. Une considération plus importante , c'est que la bonté envers les esclaves n'est pas de bon aloi. Il lui manque un caractère moral. Le maître est bon pour les esclaves, parce qu'ils sont a lui , et non parce qu'ils sont ses semblables. Le véritable, le

grand principe de l'amour n'est pas là. Quelle bonté n'a-t-on pas pour des chiens , pour des chevaux qu'on a longtemps possédés ! On les nourrit , on les caresse , on vit familièrement avec eux. Mais la bonté qu'on témoigne à la brute, devient un outrage quand on l'étend jusqu'à l'homme. Il faut qu'on l'aime et qu'on le respecte comme un homme. C'est son droit; et s'il avait les sentiments d'un homme , il ne serait pas content à moins. On traite l'esclave avec bonté , parce que c'est un esclave, et qu'il a l'esprit d'un esclave. Que l'esprit d'un homme s'éveille en lui, qu'il connaisse ses droits , et que dans ses paroles , dans ses regards, dans sa conduite, il montre cette connaissance, à l'instant il est en butte aux soupçons et à l'aversion , et une sévérité destinée à le dompter remplace la bonté. On l'aime moins à mesure qu'il agit d'après un principe qui est en lui , et non plus d'après la volonté de son maître. Quel est donc le mérite d'une telle bonté ? Si l'esclave n'était pas si dégradé , il la regarderait comme une cruelle moquerie.

Encore une fois, je crains que trop souvent la douceur du Sud n'ait pour objet que d'apaiser le reproche intérieur qui doit sourdement retentir dans le cœur du maître. D'une manière ou d'autre, il faut qu'on fasse la paix avec sa conscience. Celui qui tient son semblable dans la servitude est obligé de se réconcilier avec lui-même; et nulle part cette tâche n'est plus difficile que dans un État libre, où le maître réclame la liberté comme un droit inaliénable , et y tient plus qu'à la vie. Dans un pays semblable, il ne peut échapper à la conscience de mal faire, qu'en se flattant

qu'il est le bienfaiteur de l'esclave. Mais quand on fait

fi

ainsi de la douceur un calmant pour la conscience, elle est plutôt un crime qu'une vertu.

Pour en finir, je me plais à reconnaître, que la douceur dont on use dans le Sud à l'égard de l'esclave doit être, en partie, attribuée au progrès moral et religieux de l'époque. Nous vivons sous une lumière plus vive que ne faisaient les générations précédentes, et son action pénètre dans tous les rapports de la vie. Mais cette lumière qui fait que le maître adoucit son pouvoir ne s'arrête pas là. Elle lui commande de renoncer à son pouvoir môme. Elle le convainc d'usurpation. Les principes qui le décident à être un propriétaire indulgent, si on les pousse jusqu'au bout, lui défendent môme d'être propriétaire. La civilisation qui dicte la miséricorde envers l'esclave, fait de l'esclavage un crime plus grand. L'oppression ne doit pas se mesurer à son poids, mais à la lumière sous laquelle on la pratique. Ravir à des hommes leur liberté dans un siècle qui reconnaît les droits de l'humanité, et l'égal amour de Dieu pour toutes ses créatures, c'est chose bien différente que d'asservir des hommes dans des siècles de ténèbres et de despotisme. Une cruauté légère est aujourd'hui un crime plus odieux qu'une atrocité dans les temps barbares. Ne sentons*nous donc pas que l'esclavage, quelque doux qu'il soit, a aujourd'hui aux yeux de Dieu une criminalité auparavant inconnue? La douceur môme qu'arrachent au maître les éclatantes lumières de la religion et de la liberté, témoide sa criminalité. Ceci peut paraître sévère. Mais Diçu sait que mon désir n'est pas d'affliger, mais bien de faire ressortir dans l'intérêt de mes frères ce qui me semble une grande vérité morale.

J'ai voulu montrer que dans ces adoucissements il n'y a rien qui diminue la réprobation que l'esclavage rencontre dans le monde civilisé; et rien qui justifie l'accusation qu'on porte contre ses adversaires de se mêler de ce qui ne les touche pas. Cette partie de ma tâche terminée, j'arrive aux passages où M. Clay aborde les arguments contre l'esclavage, en essayant de prouver l'impossibilité de l'émancipation. Les principaux arguments qu'il fait valoir sont ceux-ci : la somme de la propriété qui serait sacrifiée par l'émancipation, le mélange des deux peuples, et enfin les guerres civiles qui sortiraient de celte mesure et qui aboutiraient à l'extermination d'une des deux races. J'examinerai successivement ces objections.

M. Clay affirme que la valeur totale des esclaves aux États-Unis est de douze cent millions de dollars H), et considère « cette immense somme » comme rendant impossible l'affranchissement de l'esclave. Qui peut s'attendre qu'on fera un tel sacrifice? Je n'ai pas il m 'occuper de l'exactitude du chiffre; je l'admets sans le discuter. Mais l'impression que fait sur mon esprit l'énormité de la somme est juste le contraire de l'effet produit sur M. Clay. Considérant toujours l'esclavage comme un crime, je vois dans l'immense valeur des esclaves l'énorme vol dont ils sont victimes. Je vois douze cent millions de dollars pris, extorqués par une force illégitime. Je ne connais pas au monde une spoliation plus monstrueuse. Je ne connais nulle part d'injustice pratiquée sur une échelle aussi gigantesque. Et cependant l'énormité de l'outrage est pour bien des gens * ■ ■ — ■ ■■ i

(i) Plus de six milliards de francs. (Ëdii.)

une raison de le continuer! Si je dérobe à mon voisin quelques dollars, je dois les lui rendre; mais si je lu[ ai enle\é tout ce qu'il a au monde, et que je me sois enrichi de ses dépouilles, on ne doit pas s'attendre à ce que je lui fasse restitution ! La justice, quand elle coûte beaucoup, n'est plus obligatoire! Ce qu'il y a de plus révoltant ici, c'est que cette immense somme de propriété ne se compose pas du bien des individus lésés, mais de ces individus eux-mômes. Il y a là des muscles humains, des hommes vivants qui, au prix du marché, valent douze cent millions de dollars. Qu'un crime aussi atroce se maintienne au sein d'une société chrétienne , c'est un signe fâcheux de notre temps ! Chose triste et étrange qu'un homme distingué, à la face d'un grand peuple et du monde, parle avec une complète indifférence de ses semblables, considérés comme propriété, et évalués à cet énorme chiffre.

Mais cette propriété, dit-on, vous ne pouvez l'attaquer, à cause de sa longue durée. Deux cents ans de législation ont sanctionné et sanctifié la propriété et l'esclavage du nègre. Si ce n'était le respect que m'inspire l'orateur, rien ne pourrait m'empêcher de flétrir cette phrase malheureuse. Je veux croire qu'elle lui est échappée sans qu'il y pensât. Mais pour nous borner à l'argument tiré de la durée, que la réponse est facile! Est-ce que l'injustice devient justice parce qu'on l'a commise pendant des siècles? Est-ce que ma victime est devenue une proie légitime, parce que je l'ai courbée à terre jusqu'à ce qu'il lui fût impossible de se relever? Pendant plus de deux cents ans des hérétiques ont été brûlés, non par la populace, non par la loi de la force, mais par Jes décrets des conciles , à l'instigation des

théologiens, et avec Ja sanction des lois et de la religion ; était-ce une raison pour conserver les bûchers qui avaient brûlé pendant deux siècles? Dans l'Orient, ce n'est pas depuis deux cents ans, mais depuis quatre mille, que les despotes se sont attribué droit de vie et de mort sur des millions d'individus, et sans autre loi que leur caprice, ils ont décapité, étranglé, fait mourir de faim, torturé une foule innombrable de malheureux qui avaient encouru leur colère; est-ce que le cours de tant de siècles a sanctifié le meurtre et ce pouvoir cruel?

Mais reste le grand argument. On dit que cette propriété ne peut être mise en question , parce que c'est la loi qui l'établit. « Ce que la loi déclare propriété, est propriété (\). » .Ainsi on établit que la loi des hommes est souveraine, et sans appel, dans une grave question de morale. Ainsi l'idée d'une justice éternelle, immuable, est mise à néant. Ainsi la grande règle de la vie humaine c'est ce qu'ordonnent quelques hommes intéressés. Mais il y a un tribunal plus élevé, un trône d'égale justice, que toutes les législatures humaines liguées ensemble n'ébranleront pas. « Ce que la loi déclare propriété est propriélé? » Les lois n'ont donc qu'à déclarer que vous ou moi, ou M. Clay, nous sommes une propriété, et nous devenons aussitôt des choses, et nous sommes tenus de porter le joug ! Est-ce qu'il n'y a pas dans le cœur de chacun un instinct qui repousse cette doctrine avant qu'on ait le temps ou le besoin de répondre par des raisonnements ?

C'est toujours avec peine que j'entends énoncer une doctrine trop commune chez les légistes, c'est que la

(t) Les italiques sont de M. Clay.

propriété eêt la créalion de la loi. Comme si elle n'avait pas une base naturelle, comme si elle n'était pas un droit naturel , comme si elle n'était pas antérieure à toutes les lois, comme si enfin elle n'en était pas le principe au lieu d'en être l'effet. Le gouvernement est établi, non pas tant pour créer que pour protéger et régler la propriété, et la principale force du gouvernement consiste dans la sanction que le sentiment moral, et l'idée naturelle du droit donnent à la possession honnêtement acquise. L'opinion que je combats est essentiellement révolutionnaire et destructive. Aujourd'hui on parle beaucoup de radicalisme, de lois agraires. Mais, de tous les radicaux, le plus dangereux, peut-être, c'est l'homme qui fait de la propriété « la création de la loi; » car, ce que la loi a créé, elle peut le détruire. Si dans cette république nous n'avons d'autre droit sur nos personnes, sur ncs maisons, nos navires, nos terres, que celui que nous confère le vote d'une législature ou d'une majorité, un autre vote peut donc nous dépouiller de tout notre avoir et le transférer à autrui ; le droit suivra la loi. Selon cette doctrine, je ne vois pas pourquoi la majorité, qui est toujours plus pauvre que la minorité, n'occuperait pas les demeures et les propriétés des riches. Je ne vois pas pourquoi la loi ne pourrait pas faire de quelque voisin fainéant le légitime propriétaire de votre fortune ou de la mienne. Quel meilleur I appui qu'une telle doctrine le radicalisme peut-il de- ( mander? J

On objectera qu'en fait la loi touche à la propriété des citoyens, et qu'elle en prend une partie. Si elle enJ prend une partie, pourquoi pas le tout? Je réponds quel si la loi touche à la propriété, c'est, avant tout, pour!

la rendre plus sûre. On lève des impôts pour l'exécu* lion des lois qui sont la garantie de toute propriété. De plus, je réponds qu'une législature équitable en touchant à la propriété, montre encore qu'elle la respecte, en égalisant autant que possible , les charges qu'elle impose, et en donnant une compensation, quand elle peut, pour tout ce qu'elle prend ou qu'elle détruit. Je sais, il est vrai, que la loi peut, quelquefois faire des changements importants dans l'économie de la propriété ; et la raison c'est que la propriété n'est pas le seul droit de l'homme , et que par conséquent elle peut se trouver en collision avec d'autres droils; en ce cas c'est à la loi morale la plus élevée qu'il appartient de concilier ces droits opposés.

Ainsi, par exemple, une société menacée de destruction peut approprier à son usage ce qu'elle ne pourra pas rendre, ou elle peut limiter chez l'individu l'accumulation des richesses, quand cette accumulation met en danger les institutions. Le droit d'acquérir appartenante tous les hommes, exige par cela môme qu'on n'autorise pas des accumulations particulières qui enlèveraient à la masse la chance de gagner sa vie, ou créeraient une puissance dangereuse pour les droits d'une classe de citoyens. Suivant ces principes on peut prohiber les substitutions, et des lois sur les testaments peuvent être conçues de façon à diviser des fortunes excessives. Mais dans tous ces cas, la loi, en touchant à la propriété, la traite avec respect, et reconnaît qu'elle est basée sur une justice immuable. La propriété repose donc sur des principes qu'aucune loi ne peutébranler ; l'homme ne peut la faire ni la défaire à 50Q gré. Comme il ne peut physiquement faire du soleil èt de l'air des possessions particulières, de même il

ne peut moralement faire de ses semblables un outil et un meuble. Les deux choses sont hors du domaine de la loi. M. Clay, lui-même, en faisant valoir le dommage que la loi causerait aux maîtres en leur ôtant leurs esclaves, reconnaît qu'elle n'est pas la règle suprême du droit; car, autrement, de quel front le maître pourrait-il se plaindre d'être injustement dépossédé ?

Après avoir ainsi établi sommairement la validité du titre qu'allègue le maître, M. Clay affirme que la doctrine contraire, celle qui maintient qu'on ne peut légitimement posséder son semblable, est « une idée de visionnaire, l'opinion extravagante de théoriciens et de novateurs. » M. Clay ne sait-il pas que la nation anglaise, depuis les premiers jusqu'aux derniers rangs, sans exception , déclare que ce prétendu droit de propriété humaine n'est qu'un outrage de plus? Ne sait-il pas que cette même doctrine est générale sur le continent? Que c'est en effet l'opinion reconnue en Europe, à l'exception de la Russie et de la Turquie? Ne sait-il pas que c'est la foi de la,grande majorité dans nos États libres? Je ne connais en effet, personne qui dans son cœur pense qu'on puisse faire légitimement de l'homme une chose, si ce n'est quelques légistes, gens trop disposés en général à mettre les précédents au-dessus des principes; à faire d'un code la mesure de la vérité et du devoir, et à ne reconnaître dans la pratique aucune loi plus élevée que celle qu'a faite une majorité ou un roi.

Je maintiens donc que ni la loi ni l'opinion du monde civilisé, n'autorisent le maître à continuer l'esclavage. Il est tenu d'affranchir ses esclaves, et d'autant plus vite qu'ils ont une plus grande valeur. 11 a possédé trop

longtemps cette richesse énorme qui était la propriété d'autrui , et les propriétaires légitimes ont droit de le presser en raison même de l'étendue et de la durée du dommage éprouvé.

« Faut-il donc que le propriétaire d'esclaves se ruine?» répète-t-on au Nord aussi bien qu'au Midi. Je réponds en demandant à ceux qui font cette question, quel serait leur devoir s'ils avaient entre les mains une somme considérable appartenant à leur voisin? La garderaient-ils parce que l'honnêteté les appauvrirait ? Alors ce sont des criminels, et ils méritent d'aller rejoindre leurs pareils dans la prison de l'État. Celui qui n'est juste qu'aussi longtemps que la justice lui assure un intérieur aisé et les douceurs de la vie, doit être ap pelé par son vrai nom : un homme sans principes. Je ne doute pas qu'il n'y ait dans le Sud une foule de gens qui, s'ils étaient parfaitement convaincus de posséder ce qui ne leur appartient pas , n'y renonçassent pour obéir à Dieu et à la justice.

Mais il reste une objection plus importante. Des gens d'honneur et de principes, qui reconnaissent pour tout individu l'obligation immédiate de rendre ce qui ne lui appartient pas, me diront que, dans le cas actuel, il ne s'agit pas seulement d'individus, mais d'États, mais de corps politiques , dont l'organisation et les intérêts essentiels sont en jeu. Quand une espèce particulière de propriété se trouve mêlée à toutes les possessions, à toutes les transactions, à toutes les habitudes d'une société , un changement subit peut entraîner la banqueroute universelle et menacer la société de dissolution. On me demandera donc si, en pareil cas, j'insiste avec rigueur, pour qu'on rende tt chacun ce qui lui est dû?

Je réponds que ce raisonnement ne s'applique qu'à ce qui peut ôtre légitimement possédé, aux choses matérielles, telles que les maisons et les terres. Il est re* connu que le droit sur ces choses est restreint, annulé dans les cas extrêmes, quand le maintien de ce droit pourrait attirer de grands malheurs sur l'État. C'est une restriction essentielle du droit de propriété. Mais, en admettant ceci , je n'accorde pas que des êtres humains, les créatures morales et raisonnables de Dieu, qu'on ne peut posséder sans une injustice horrible, puissent être retenus comme des choses, parce qu'on craint que le rétablissement de leurs droits n'attire des malheurs dans l'État. Jamais la crainte des conséquences ne peut nous autoriser à violer une loi éternelle, immuable. Je nie, après tout, qu'ici il soit dangereux de faire justice. Je nie que la Providence ait ordonné ou puisse jamais ordonner une injustice irréparable, comme une condition essentielle de la sûreté sociale. Pourquoi en détruisant l'esclavage, aurait-on à craindre une immense ruine? Est-ce que l'émancipation est une chose qu'on n'a pas essayée? N'a-t-elle pas eu lieu maintes et maintes fois dans des pays où l'ordre social était moins bien établi, et les idée* de propriété plus relâchées que chez nous? Dans les Antilles, est-ce que la révolution n'a pas été faite tout d'un coup, sans que la propriété en ait éprouvé le moindre choc? N'avons-nous pas raison ducroire que le prix des biens fonciers s'est élevé par ce changement? L'esclave est une machine qui travaille; est-ce que la liberté paralyse sa force pour le travail? Est-ce que le maître, possédant comme il le fait le sol et le capital , n'a pas le moyen infaillible d'obtenir du noir

esclave ou libre, le travail nécessaire pour la culture de la terre? Et cette grande source première de toute richesse demeurant intacte, la société n'est-elle pas garantie contre la faillite universelle? Qu'on est prompt à évoquer des fantômes pour s'effrayer d'un devoir qui pèse?

M. Clay prétend que le maître a droit d'être complètement indemnisé par ceux qui l'engagent à affranchir ses esclaves. Je nie positivement qu'un tel droit appartienne à l'homme qui renonce ù ce qui n'est pas à lui. Je reconnais volontiers, cependant, que le propriétaire d'esclaves, tout en n'ayant en stricte justice aucun droit à une indemnité, a des titres à la sympathie et à de justes égards. Celui qui s'appauvrit par l'abandon consciencieux et honorable de ce qu'il découvre appartenir à autrui, mérite le respect et une assistance généreuse. Il est peu de personnes dans le Nord qui n'acceptent avec plaisir le plan de Rufus King, cet homme d'État distingué, et qui ne soient prêts à accorder de larges portions du territoire public pour indemnisqr ceux qui auraient à souffrir d'un acte d'abolition universelle.

On croit cependant que l'indemnité , même la plus libérale, ne monterait pas très-haut; car en général les planteurs souffriraient peu de l'émancipation, si même ils en souffraient. Ce changement les enrichirait plutôt qu'il ne les appauvrirait. On croirait en vérité, d'après ce qu'on entend dire , qu'affranchir les noirs c'est les anéantir; que tout le travail du Sud sera détruit d'un seul coup. Mais l'affranchi ne disparaîtra pas du sol. Il y sera avec les mômes muscles qu'auparavant, et fortifiés par la liberté ; avec les mêmes membres

pour agir, et avec des mobiles plus forts pour travailler. Il recevra un salaire au lieu d'une ration fixe ; et aux Antilles on a vu souvent que le salaire lui faisait faire une tâche double de celle qu'on en tirait pendant la servitude. Il travaillera mû par l'espoir, non par la crainte; il travaillera pour lui , non pour les autres ; et à moins que , sous une peau noire , tous les principes de la nature humaine ne soient renversés, il travaillera mieux qu'auparavant. De quelle grande perte faut-il donc indemniser le maître ? Nous croyons que l'agriculture se ranimera, que des sols usés seront renouvelés, et que tout le pays prendra un aspect plus brillant, grâce au travail libre. Le maître, en abandonnant ce qui est le bien d'autrui , ajoutera une nouvelle valeur à ce qui lui appartient sans discussion.

Une autre objection qu'on fait à l'émancipation, c'est qu'elle produira le mélange de la race blanche et de la race noire. Cette objection est étrange de la part d'un habitant du Sud. Quoiqu'il arrive, est-il un esprit impartial qui puisse craindre que le mélange ne se fasse plus vite qu'aujourd'hui ? L'esclavage tend à mélanger les races. Il dépouille la femme esclave de toute protection contre le libertinage. Chose pire encore, il lui enlève le respect de soi-même. Il la condamne à la prostitution comme toutes ses compagnes. Rien que la liberté ne peut lui donner les sentiments d'une femme et la protéger contre une débauche brutale. L'esclavage fait quelque chose de pis pour une femme que de vendre au loin ses enfants. Il la rend étrangère à la pudeur de son sexe. Sans doute, on sourira de l'intérêt que j'exprime pour la pudeur d'une négresse. Mais la pudeur est-elle une vertu conventionnelle, arbitraire, qui ne sied qu'à une

peau blanche? N'est-ce pas Ja vraie parure, l'ornement naturel et charmant que Dieu a destiné à toutes les femmes ; et n'est-elle pas maudite l'institution qui flétrit la pudeur, non point par hasard , mais par un effet nécessaire et constant ? C'est la possession d'êtres humains qui engendre les liaisons impures; c'est elle qui empêche d'agir cette répugnance naturelle qui tient à la différence de couleur. En fait de mariage, il y a, ce semble, une répugnance naturelle entre les deux races; et, en disant cela, je n'entends exprimer ni dédain ni mépris pour l'un ou l'autre des deux peuples. Le mariage est affaire de goût. Nous n'épousons pas les personnes âgées, et cependant combien est profond le respect que nous inspire la vieillesse ! Qu'il y a peu de femmes qu'un homme bien élevé voulut épouser; et cependant il honore le sexe tout entier. L'obstacle de la couleur, en ce qui touche le mariage, n'implique donc pas que le noir soit d'une espèce dégradée. Il semble, je l'ai dit, que cette répugnance soit dans la nature; si elle n'est pas naturelle, le préjugé est aussi fort qu'un sentiment inné, et l'expérience du Nord nous apprend combien on peut compter sur cet éloignement pour empêcher de semblables unions.

11 y a chez nous une autre garantie contre de pareils mariages. C'est la marque que la servitude a laissé sur la race noire; marque que des générations n'effaceront pas, et que les blancs ne désireront jamais partager. Quand bien même les esclaves du Sud auraient notre couleur, si l'esclavage fixait sur eux et leurs enfants quelque signe ou quelque empreinte, un fouet sur le front ou une chaîne sur la joue, combien y aurait-il de gens d'origine libre qui voulussent s'allier

à eettô portion déparée de l'espèce humaine? L'esprit de caste, qui parait ce qu'il y a de plus fort dans l'homme , éloignera certainement le mélange assez longtemps pour donner au monde l'occasion de comprendre et de traiter le sujet mieu\ que nous ne faisons. Continuer un système d'injustice par crainte de pareils maux, prouve feulement la naïveté du pouvoir qui se défend. La fable du loup et de l'agneau buvant au môme courant vient de soi-m^mé à la pensée. Mais en admettant ce que je nie, en admettant qu'oiî doive s'attendre au mélange, je maintiens encore que nous n'avons pas le droit de nous y opposer. Car alors il n'est donc pas contre nature. Si le penchant des deuk races à s'unir est si fort qu'on ne puisse y résister que par la dégradation systématique d'une portion nombreuse de nos semblables , Dieu a donc voulu que ce mélange eût lieu, et y résister, c'est s'opposer à sa volonté. Quelle raison étrange pour opprimer nos semblables, qué de dire : si nous leur rendohs leurs droits, nous les épouserons !

J'aborde la dernière objection qu'on oppose à l'émancipation. On dit qu'elle fera éclater entre les deux races une guerre qui ne finira que par l'asservissement ou l'extermination de l'une d'elles. On nous a si souvent parlé « des craintes des braves, » que nous ne devons pas nous étonner de ces alarmes. Et cependant nous sommes surpris que « la chevalerie du Sud » voie dans les noirs des ennemis formidables , et mette en avant ses craintes pour justifier son injustice. Supérieurs en nombre, seuls possesseurs delà richesse et du pouvoir, distingues par l'éducation , par leur âdtessc dans les armes et par leur audace, soutenus par la puis-

sance de tous les États libres , comment les maîtres peuvent-ils sérieusement redouter des collisions? Toute notre peur à nous , c'est que le noir quoique affranchi ne reste esclave, qu'il ne soit écrasé par l'esprit de domination et par l'orgueil de la race Manche ; et qu'un long temps ne s'écoule avant qu'il ne s'élève au juste respect de lui-môme. Nous craignons que dans un pays où règne la loi de l'honneur et celle de la force, le nègre ne puisse jouir de cette égalité devant la loi civile, à laquelle la liberté lui donnera un droit nominal. Nous craignons que chez des gens qui se chargent de protéger eux-mêmes leur personne et leur honneur en tuant quiconque les insulte, la pauvre race noire, dont chaque demande légitime sera interprétée comme une insolence, ne soit très-lente à réclamer ses droits. Il est impossible qu'elle prenne le dessus sans une combinaison miraculeuse des circonstances. Si c'était une race féroce, sauvage, indomptable, on pourrait en avoir peur; mais elle est la plus inoffensive du monde , et sa douceur a certainement perpétué son esclavage. Avec l'émancipation s'arrêtera l'accroissement rapide des noirs, car on n'aura plus de motifs pour en élever. Avec la liberté d'action viendra le désir de changer de lieu ; les noirs se répandront un peu partout ; le danger d'une concentration diminuera; et en songeant à l'immensité de notre territoire, on peut compter qu'ils se dissémineront parmi nous de telle sorte qu'ils ne pourraient troubler la paix publique , en eussent-ils même le désir. Les mécontents, les audacieux, les aventuriers, c'est-à-dire les esprits turbulents et dangereux, seront attirés au loin par l'espoir, la nouveauté, le besoin de changement. En vérité, pouvons*

nous imaginer un pays qui ait moins à craindre l'émancipation que celui-ci, qui va d'un Océan à l'autre, et qui est destiné à recevoir de l'Ancien Monde une population toujours croissante? Il est aussi à remarquer que le caractère de la race noire la rend inofïensive. Qu'on songe à la passion des nègres pour imiter leurs supérieurs et à leur amour de la parure et de la mode, toutes choses qui les attachent plus à la race blanche qu'à leur propre sang, et qui les divise intérieurement en castes et en rangs.

L'expérience des Antilles montre que la peur de l'émancipation n'est pas fondée. Je ne parle pas de cette expérience comme décisive; mais les premiers rérultats surpassent toute attente. Là bas les esclaves étaient à leurs maîtres dans la proportion de huit à dix contre un, et ils sont renfermés dans des îles étroites qui ne leur permettent pas de se disperser; cependant, la liberté n'a pas provoqué un seul acte de violence. Cette liberté nouvelle a été suivie par un degré d'ordre inconnu auparavant; et ce qui rend celte transition paisible plus frappante, c'est que l'émancipation s'est faite dans les circonstances les moins favorables. Ce n'était pas le don libre du maître; ce n'était pas un acte de justice et de bonté; on n'y faisait point appela la reconnaissance et aux bonnes qualités de l'esclave. Le bienfaiteur était loin ; le bienfait était imposé au colon. On se soumettait tout en prédisant des résultats ruineux. Il n'y avait point cet espoir généreux, qui si souvent crée le bien qu'il désire. Il paraîtrait même qu'à la Jamaïque la mesure rencontrait parmi les propriétaires une opposition furieuse, et qu'on eût voulu qu'elle échouât. Et cependant avec tous ces désavan-

tagcs qui ne se présenteront jamais ici, parce que ici il faut que l'émancipation soit un don volontaire, la perspective d'un heureux résultat, est aussi brillante que l'avaient imaginé les esprits les plus ardents. Quand une pareille expérience eût échoué, je n'aurais pas été découragé. Que ne doit-on pas espérer de son succès?

M. Clay craint surtout une émancipation immédiate. Mais l'émancipation dans le sens ordinaire du mot n'est pas la seule façon de donner la liberté. Que la sagesse du Sud s'engage sincèrement et franchement dans cette cause , et il est permis d'espérer que pour obtenir une transition paisible de l'esclavage à la liberté, on découvrira des moyens auxquels on n'a pas encore songé. Nous n'avons aucun désir d'enlever cette œuvre au maître, nide lui imposer l'adoption de nos plans. Je pense, il est vrai, qu'en un sens l'émancipation doit être immédiate; c'est-à-dire qu'il faut renoncer de suite au droit de propriété sur un être humain. Mais quoique la propriété privée cesse , l'État doit être autorisé et il est obligé à pourvoir à sa propre sûreté. La loi peut mettre la race noire en tutelle, elle peut imposer toutes les restrictions que demande l'ordre public, et même différer la pleine jouissance de la liberté jusqu'à la prochaine génération. Il fut un temps où ces sauvegardes me semblaient nécessaires. Heureusement que les Antilles nous apprennent et continueront, je l'espère, de nous apprendre que l'émancipation immédiate, dans le sens absolu du mot , est plus sûre qu'un relâchement graduel de la chaîne.

Permettez-moi une dernière remarque. Admettons, ce qui n'est pas vrai , admettons que l'émancipation soit