ZZZ

dangereuse. Le sera-t-elle moins plus tard ? Sera-t-elle plus sûre quand les esclaves auront doublé, triplé ou plus encore ? Et ne faut-il pas qu'à la fin elle ait lieu ? Qui donc en considérant les chances de la guerre et la direction que prend l'opinion dans le monde civilisé, peut croire que l'esclavage soit éternel ? Est-il sage de fermer les yeux sur un péril sans cesse croissant? En ce moment quel danger peut-on redouter de l'émancipation dans les États à esclaves les plus au Nord ? Chaque citoyen du Kentucky ne tait-il pas que l'esclavage peut cesser maintenant sans le plus léger risque pour l'ordre social? Pour cet État, tout le danger n'est-il pas dans le retard ? Comment donc le danger peut-il être une excuse pour refuser l'émancipation !

Après avoir passé en revue les objections ordinaires, j'aborde un autre point que touche M. Clay, et qui sert de refrain aux cris passionnés du Sud. Je parle des objections auxquelles donne lieu la part que prend le Nord à la question de l'esclavage. 11 y en a deux principales : C'est qu'une pareille discussion peut exciter une insurrection chez les esclaves, et qu'elle menace de dissoudre l'Union.

Quant au danger d'une insurrection, j'ai montré comment je considérais cette objection en continuant à écrire sur l'esclavage. Si je découvrais la raison la plus légère pour craindre un semblable résultat, je n'écrirais pas. Rien ne me ferait courir le risque d'exciter une guerre servile. Si mauvais que soit l'esclavage, le massacre est pire encore. En pareil cas, des paroles de vérité et de bonne volonté sont les seules armes dont se serve un chrétien. Une Providence mystérieuse et adorable permet et autorise le massacre, la guerre et la

fureur des barbares pour renverser des institutions vin rieuses, comme elle purifie une utmosphère infecte par les orages et la foudre ; mais ce n'est pas à l'homme qu'a été confié ce terrible pouvoir. Et que la philanthropie ne se décourage point, parce qu'il ne lui est pas permis de réformer le monde par les procédés subits de la violence et du sang répandu; les influences morales sont les plus sûres et les plus durables, et les gens de bien perdent leur force quand ils ont recours à d'autres moyens.

Je connais trop l'esclavage, l'esprit de ses victimes les entraves où elles vivent, et la puissance du maître, pour craindre des insurrections. Quand on n u pas visité les pays d'esclaves on tombe dans de grandes erreurs sur ce point. Il n'y a pas longtemps qu'on prononça à Boston un discours, où on comparait les esclaves à des bêtes sauvages altérées de sang; et l'on disait aux bons auditeurs que chaque soir le maître fermait ses portes à clef, ne sachant pas si le malin il ne trouverait pas sa femme et ses enfants, la gorge coi> pée d'une oreille à l'autre ; et il y avait parmi nous dçs gens qui, dans la simplicité de leur cœur, croyaient à ce conte. On aurait pensé qu'eu entendant cette el% frayante histoire , l'auditoire se serait demandé comment il se fait que nos frères du Sud donnent cinq cents ou mille dollars pour une seule de ces bêtes féroces? Coniment il se fait qu'ils cherchent à remplir d'assassins leurs maisons et leurs plantations et qu'ils en entourent leurs femmes et leurs enfants? La nature humaine, si ce conte est vrai , est chose différente dans le Sud et dans le Nord. Ici on deviendrait fou , et on perdrait la vie aussi bien que la raison si le poignard de l'assassin brillait nuit et jour devant nos yçux; bien plus, au liçu de re*

pousser avec des menaces et des malédictions l'intervention de nos voisins dans une chose qui ne les concerne pas, nous serions pleins de reconnaissance pour ceux qui chercheraient à nous affranchir de ce fléau. Mais parmi les auditeurs du discours dont nous parlons, il y en a beaucoup qui n'ont point fait ces réflexions. Ils ont même oublié de demander comment ce terrible récit se conciliait avec les assurances qui nous viennent du Sud , et qui nous parlent du bonheur de l'esclave et des bienfaits de l'institution. Dans leur sympathie pour le Sud , ils lançaient des regards furieux contre ceux d'entre nous qui par leurs écrits poussent les noirs à l'assassinat. Pour tranquilliser ces personnes sensibles, je leur dirai que le tableau qui les a terrifiés est une œuvre d'imagination. Il n'y a pas de terreur semblable dans le Sud.

Pendant mon long séjour parmi les esclaves, j'ai pris moins de précautions le soir que dans notre bonne ville. Dans un endroit j'ai dormi les 'portes ouvertes, et dans un autre, où j'étais seul, j'ai donné la clef à un esclave pour fermer la maison à l'heure où tout le monde se retire et pour l'ouvrir le lendemain matin. Sans doute le maître a des armes, comme nos portes ont des verroux , et comme nos rues ont des patrouilles de police; mais, dans les deux cas, ces moyens de défense et d'autres encore procurent une telle sécurité, que jamais la crainte ne vient troubler le sommeil. Les esclaves rompus à la soumission dès leur naissance, élevés dans l'ignorance, renfermés dans la plantation, n'ayant aucun moyen d'entretenir des intelligences au dehors , manquant de confiance réciproque , parce qu'ils manquent de princi-

pes , et séparés par la distinction de serviteurs du logis et d'ouvriers des champs , rampent devant leurs maîtres qui sont instruits, armés, unis, organisés, et les malheureux sentent l ien que toute résistance serait vaine. Ajoutez le vif attachement que sur presque toutes les plantations quelques-uns d'entre eux ont pour leur maître, attachement plus vif que celui qu'ils ressentent pour leur propre race ; et vous verrez que le danger d'une guerre servile n'est pas assez grand pour troubler la vie, et ne mérite pas beaucoup d'attention.

Rome eut ses guerres serviles; mais ses esclaves * avaient été des hommes libres. Parmi eux se trouvaient de farouches barbares qui avaient pris dans leurs solitudes un indomptable amour de la liberté ; et il y avait aussi des hommes civilisés qui gémissaient intérieurement et grinçaient des dents sous le joug dégradant, insupportable, qui les écrasait. Mais ici il n'y a point les éléments d'une guerre servile, du moins en temps de paix. Dans une guerre civile ou étrangère, il est vrai qu'une armée marchant avec le mot « Émancipation » inscrit sur sa bannière, pourrait réveiller les opprimés et les pousser à de terribles représailles. Mais en temps ordinaire il n'y a rien à craindre. Si l'esclave était plus dangereux, son joug m'inspirerait moins de pitié. S'il lui restait davantage de l'esprit d'un homme, je ne considérerais pas comme aussi grande l'injustice dont il est victime. Mais qu'a-t-on à craindre d'un homme qui au premier caprice du maître peut voir déchirer de coups sa femme et son enfant sans que l'instinct le pousse à les défendre? Les sentiments les plus forts de la nature ne lui font pas faire pour son enfant ce que la poule fait

pour ses poussins, le lièvre timide pour ses petits.

is.

L'esclave, autant que je le connais, n'est pas un être à craindre. Les chaines ont mordu sur son âme, et c'est pis que d'avoir mordu sur sa chair. La nouvelle qu'ici il y a des gens qui voudraient lui donner la liberté, aura sur lui peu d'effet. L'esclave résiste à une plus grande tentation que celle-là; je veux dire à la présence du noir libre. Si quelque chose pouvait l'animer à revendiquer ses droits, ce devrait être la vue d'hommes de sa race en possession de la liberté, mais non, cela n'y fait rien. Sans doute, la liberté est un mot qu'on n'entend pas sans que le désir ne s'éveille; mais ce mot n'amène point la résistance. Le partisan de la colonisation montre aux esclaves un Élysée où ils seront libres, riches , heureux et formeront un grand peuple; il leur enseigne ainsi qu'il n'y a rien en eux qui les empêche de jouir de tous les droits de l'humanité; et le maître redoute si peu les doctrines de cette société qu'il en devient le président. Non. L'esclavage a fait son œuvre ; il a brisé l'esprit. L'esclave incline si peu à la violence qu'on affirme, et je pense, avec vérité, qu'il y a moins d'assassins parmi les esclaves du Sud que parmi un nombre égal de» blancs dans le Nord. On nous parle, il est vrai, d'actions atroces, de meurtres, de sang versé dans le Sud. Mais tout cela est le fait des blancs. La race noire ne porte pas de pistolets ni de couteaux-poignards. L'esclavage amène dans le Sud des meurtres horribles, multipliés, mais ce il'est pas en soufflant la rage et la vengeance dans le cœur de celui qui porte le joug, c'c6t en nourrissant chez le maître des penchants orgueilleux, implacables, sanguinaires.

Sans doute dans les pays d'esclaves on est exposé aux massacres, comme adleurs on est expoaé aux émeutes et

aux insurrections. Mais on verra toujours que dans le Sud, les soulèvements ont leur cause d«nsdes circonstances locales, et non dans les influences du dehors. Je ne dis pas que l'esclavage soit sans danger. Un régime fondé sur l'injustice manque de stabilité, et de jour en jour devient moins sûr avec les progrès de l'intelligence et du sentiment moral. Des explosions inattendues peuvent éclater dans le Sud; des causes cachées peuvent en ce moment travailler l'esprit de l'esclave; une invasion étrangère porterait un COUP mortel au système. Je veux seulement dire qu'il n'y a point de danger à discuter ici l'esclavage, si çe n'est ce danger indirect, éloigné, qu'on trouve *n toutes les choses humaines , et que personne ne songe à éviter. Le jour le plus orageux de J'abolitionisme est passé, et il ne s'est pas encore manifesté dans le Sud un symptôme d'insurrection. Il est moralement impossible qu'il y ait du péril dan6 les jours plus calmçg qui vont suivre.

Je passe à la seconde objection qne soulève l'agitation du Nord. On prétend que l'Union est ainsi mise en danger. « L'Union est en danger » est un cri si vieux, qu'il a cessé de vous épouvanter aussi bien que moimême ; mais il fait encore assez d'impression pour ne point le négliger. Et je commence par dire que si l'Union était aussi faible que ces clameurs le supposent , que si elle pouvait être dissoute par une des mille causes qui, dit-on, la menacent, elle ne vaudrait pas la peine qu'on la conservât. Les liens qui tiennent une nation , s'ils n'ont pas une force extrême, sont inutiles. Ils se briseront à l'heure du besoin.

Mais notre Union n'est pas aussi faible que les alnr*

raistes l'imaginent. Elle a résisté à plus d'un orage, elle en soutiendra bien d'autres encore. Ce n'est pas, comme on le pense, l'œuvre d'un jour^ Les bases en ont été posés lors du premier établissement de nos colonies, et toute leur histoire préparait en silence nos pères à devenir un grand peuple. Il n'y a pas de société au monde qui ait autant que nous la conviction des bienfaits qu'amène l'union et des maux qu'entraîne la séparation ; et dans le siècle où nous vivons, une pareille conviction vaut autant ou plus que les préjugés traditionnels et les habitudes des autres nations. Notre Union d'ailleurs ne repose pas seulement sur l'idée précise du bien qu'elle produit. Elle repose sur le sentiment aussi bien que sur l'intérêt et sur un sentiment plus élevé que celui qui unit les autres peuples.

On nous accuse, je le sais, de nous vanter; mais ce reproche ne m'empêchera pas de dire que la racine profonde de notre Union , c'est le droit qu'a notre pays à notre amour et à notre respect. Nul autre peuple ne peut remonter à des fondateurs comme les nôtres. Nul autre peuple, dans le même laps de temps, n'a fait autant que nous pour la civilisation et la liberté. Deux cents ans ent à peine passé sur nous, et nous avons conquis sur le désert un empire en comparaison duquel les royaumes d'Europe ne sont que des provinces; et, à toutes les époques de notre histoire , nous avons marché xers une égalité de droits et une liberté d'institutions, qu'aucune nation ancienne ou moderne n'a jamais connues. L'établissement raisonné d'un gouvernement où la liberté est entrée à un degré que n'ont jamais rêvé les autres pays, est l'un des plus grands événements «le l'histoire. Les autres gouvernements, œuvres du

hasard, obstrués par les abus de la barbarie, ne témoignent pas d'une pareille énergie ni d'une telle élévation de l'esprit public. Grâce à ce développement net, brillant, pratique, du principe de liberté, l'Amérique, un pays dans l'enfance, grandissant au fond des solitudes lointaines, a ému et réveillé le monde civilisé. Ce pays a été appelé par la Providence à une œuvre double : répandre la civilisation sur un nouveau continent, et donner une nouvelle impulsion à la cause de l'humanité et de la liberté. Jamais peuple n'a reçu une plus haute destinée; et malgré nos défauts, qui sont trèsgrands, je l'avoue, nous avons accompli notre tùche avec une force de pensée et de volonté sans exemple dans l'histoire. Ajoutez que nous avons produit ce dont nul autre peuple ne peut se glorifier : un chef révolutionnaire sans tache, un chef qui, dans un moment de tempête et de luttes civiles, avec une popularité sans bornes, au milieu des tentations que donnent de cruelles épreuves et de brillants succès, n'a jamais songé à l'empire, n'a jamais oublié son devoir envers la patrie, ni hésité dans sa fidélité à la cause de la liberté. C'est là une grandeur où nous n'avons pas de rivaux. Nulles annales ne présentent un patriote et un ami de la liberté aussi pur, aussi désintéressé que Washington. Qu'avec une pareille histoire un peuple soit attaché, du fond de l'Aine, à l'union nationale, c'est un résultat nécessaire des lois de la nature humaine ; aussi notre peuple, autant que je le connais, n'a sur ce point, qu'un cœur et qu'un esprit. * Mais outre ce généreux sentiment, nous avons comme peuple des instincts caractéristiques qui nous unissent étroitement. Une de nos passions nationales, c'est de nous

enorgueillir de l'étendue de notre territoire. Notre his* toire et notre situation nous accoutument à penser et à parler de régions immenses et à parcourir des mers et des terres lointaines; nous nous sentirions prison* niers dans les limites dont les autres États se contentent! L'Américain a la passion d'appartenir à un grand pays. Un étranger, homme d'esprit, disait de la ville de Washington qu'elle avait au moins un mérite : celui d'être une ville de « magnifiques distances. » Nous avens un goût décidé pour cette espèce de magnificence. Nous regardons avec une sorte de dédain les royaumes de l'Ancien-Monde , et notre mère-patrie nous parait un point sur l'Océan. Nous traversons en deux jours, ou moins encore, une distance égale à toute la longueur de la Grande-Bretagne, et il nous semble qu'à peine nous sommes en route. Nos grands hommes désirent attacher leurs noms à ce vaste pays ; et d'humbles individus, sagement ou non, en tirent un sentiment d'importance. Le pauvre, quand il vote, sent qu'il exerce sa part de souveraineté dans un immense État. L'imagination a plus de part que le cœur dans ce sentiment; mais il est réel , et ce n'est pas un faible lien de l'union nationale.

Une autre cause d'union paraîtra aux étrangers moins sérieuse qu'elle ne l'est en effet. Nous sommes unis, parce que nous ne savons pas comment nous séparer. Les États voisins sont trop liés par les sentiments, les intérêts, les alliances, pour qu'il y ait une séparation posaible , et nul État ne veut être frontière.

Notre Union se fortifie chaque jour grâce au pro* grès et à la facilité des communications qui rappro*

chent des provinces lointaines et qui mêlent aussi étroitement les intérêts et les affections des États éloignés que ceux des États qui se touchent. La vapeur subtile, formée de particules qui se repoussent réciproquement et qu' un instant dissipe dans l'air , est devenue pour ce pays un lien plus fort que le diamant. On dirait que la Providence a voulu nous donner les moyens physiques de relier une région plus étendue qu'aucun des empires que le monde ait connus.

Remarquez aussi que la cause principale qui a jusqu'ici troublé notre Union diminue, si même elle n'a pas disparu. Je parle du penchant qu'avait la législature fédérale, à se mêler des intérêts locaux, ou à sortir des bornes d'une stricte nécessité ; éveillant ainsi la jalousie des États particuliers et y faisant naître l'idée d'intérêts séparés. Ce penchant s'arrête, non-seulement devant la résistance des États, mais devant une impossibilité qui tient à la nature des institutions libres. Sous ce régime, le gouvernement est une machine qui se meut lentement; ses roues semblent de plus en plus empêchées. La diversité d'intérêts , la collision des passions, l'esprit de parti et les variétés infinies d'opinion , jettent des obstacles presque insurmontables sur la route du législateur. Après une longue session le congrès se sépare, ayant à peine voté assez de lois pour maintenir le gouvernement en action. Tous les États libres ici comme ailleurs, éprouvent cette difficulté ; et bien qu'elle paraisse un mal, elle a cependant plus d'un avantage. Elle détruit le pire des maux : l'excès de législation. C'est elle qui force le congrès à se tenir dans ses limites; car il y trouve plus de besogne qu'il n'en peut faire. Il faut

que le gouvernement soit de fait ce qu'il est de nom, général, et qu'il soit aussi simple que le comporte la sûreté publique; mais ainsi constitué, pourquoi ne maintiendrait-il pas l'union d'un puissant État !

Les étrangers voient une cause de séparation dans l'étendue de notre territoire, mais nous y voyons une cause de sûreté tout aussi bien que de danger; car, ainsi que nous l'avons dit , cette étendue ne flatte pas seulement l'orgueil national , elle mulliplie les liens d'un intérêt réciproque , rend le libre échange des productions et les rapports d'amitié bien plus profitables, et en même temps elle empêche le despotisme des chefs de jarti, les excitations simultanées, les mouvements ji;issionnés , la concentration de toutes les forces et <îe tous les désirs du peuple sur une seule question, toutes choses qui bouleversent des États libres plus resserrés.

On voit donc que je partage peu cette susceptibilité nerveuse qui tremble pour l'Union. Sans doute l'Union i st exposée à des périls qui peuvent changer en illu- . k ions nos prophéties et nos espérances. L'expérience de la vie nous enseigne qu'il faut être prêt à tout. Notre prospérité actuelle paraît trop inouïe pour durer. Mais (!es craintes incertaines et vagues ne doivent pas nous troubler, et il ne faut pas non plus les propager, car souvent c'est la peur du mal qui le produit. Le fait est que nous sommes un peuple très-disposé à s'alarmer, par la même raison qui fait que le riche tremble pour sa propriété. Notre prospérité nous rend timides. Autant que je connais mon pays l'Union nous est très chère à tous. On peut dire de ce lien social comme de tous les autres, que nous n'en connaîtrons jamas

toute la force tant que nous n'en viendrons pas sérieusement à le briser.

Mais on dit que le Sud est colère et qu'il menace de se séparer si nous discutons l'esclavage. N'est-ce pas une cause d'alarme? A cela deux réponses. D'abord le Sud, tout furieux qu'il soit, n'est pas insensé. Ne sait-il pas que se séparer de nous, à cause de l'esclavage, c'est le moyen le plus sûr de convertir les États libres à un abolitionisme violent, irrésistible? Est-ce que l'esclavage ne deviendrait pas la grande distinction de la république du Sud ? Est-ce que, par instinct et par nécessité, sa rivale du Nord ne s'appuierait pas sur le principe contraire? En pareil cas, on n'aurait plus besoin ni de sociétés contre l'esclavage, ni d'agitations pour convertir le Nord. Le coup qui séparerait l'Union produirait une explosion instantanée qui ébranlerait tout le pays. L'instinct moral qui condamne l'esclavage, instinct que compriment les intérêts et les devoirs qui naissent de l'union, briserait alors ses entraves et se fortifierait de toute l'énergie du patriotisme , aussi bien que des préventions et des passions locales qui suivraient la séparation. Est-ce que le Sud ne voit pas que notre orgueil alors serait d'être exempts de la souillure de l'esclavage? Que nous lui jetterions à la face la honte de cette institution, avec un langage bien différent de celui qu'on emploie aujourd'hui? Que ce qu'on tolère maintenant chez des États frères, on le haïrait chez un peuple étranger et rival? Que la séparation ait lieu pour ce motif, et alors le Nord deviendra vraiment dangereux pour le Sud. Alors de véritables incendiaires , bien différents de ceux qui portent aujourd'hui ce nom, pourront naître au

milieu de nous. Alors le fanatisme trouvera force et protection dans le sentiment national. Alors dans les rapports peu bienveillants qui s'établiront entre les deux sociétés, et dans la politique personnelle que nous adopr terons, nous compterons la faiblesse où l'esclavage met nos adversaires. Nous sentirons que nous avons un allié chez nos rivaux môme, et c'est du Nord que cet allié attendra sa délivrance. Je le répète, le Sud n'est pas insensé. Bien, qu'une nécessité palpable, ne le fera se sé^ parer à cause de l'esclavage.

Ceci m'amène à remarquer que la discussion de l'esclavage dans le Nord ne peut fournir au Sud aucune espèce de raison ou d'excuse pour une séparation. Plus on ira, il est vrai, et plus on discutera librement ce sujet; mais nulle discussion , nulle agitation , nul projet d'abolition ne peut produire chez les États libres une excitation suffisante pour autoriser les États à esclaves, à provoquer les terribles malheurs d'une séparation. Ce sujet mérite réflexion.

On peut envisager l'abolitionisme sous deux points de vue : d'abord comme un ensemble de sociétés organisées contre l'esclavage; et ensuite comme un sentiment individuel répandu dans toute la population. Ni dans un cas ni dans l'autre l'abolitionisme ne peut forcer le Sud à une séparation , du moins d'ici à longtemps. A le considérer comme une association , l'abolitionisme subsistera et agira sur l'opinion, mais il ne dominera jamais dans les États libres. Sur ce point je n'ai jamais changé d'idée. Nulle part il n'entraîne avec lui la masse du peuple ou le poids de l'opinion. Il n'a mis sous son influence aucun corps politique ou religieux. La mode, la richesse, le préjugé de secte et l'ambition politique

lui sont généralement contraires. C'est donc choie im«» possible qu'il pousse le Sud au désespoir.

Les raisons qui s'opposent à l'ascendant de l'abolitionisme pris au premier sens reparaissent pour la plupart quand nous le considérons sous sa seconde forme. Avec les idées et les sentiments qui prévalent dans le Nord , ce ne sont pas des associations qui entraîneront l'opinion publique et surtout une association qui prend l'agitation pour devise. L'agitation peut être bonne quand il s'agit de produire un mouvement prompt en faveur d'un objet d'utilité visible , et sur lequel il n'y a pas grande différence d'avis. Je prends pour exemple , la tempérance , sujet sur lequel on est d'accord , où l'opinion est fixée, où l'excitation est le grand objet, où il faut pousser l'homme à résister à des habitudes qu'il sait ôtre mauvaises ; dans un cas pareil, des associations nombreuses, des engagements solennels et des réunions multipliées, ont produit du bien. Mais dans un sujet qui entraîne des difficultés pratiques et de graves conséquences , et qui, suivant une opinion répandue, compromet de grands intérêts publics, l'agitation ne peut servir. On s'en défle, on la craint, et on considère comme un outrage la violence avec laquelle des esprits ardents imposent leur opinion à la société. L'agitation peut entraîner un pays comme l'Irlande, où le peuple n'est pas seulement ignorant, mais enflammé par le sentiment de l'injustice et où tous les cœurs répondent au cri du grand Agitateur. C'est ainsi qu'elle a emporté l'acte d'émancipation, car la nation était mûre pour l'action , et on n'avait point de préjugés hostiles à sacrifier. Mais un peuple éclairé et divisé d'idées et de sentiments, on ne l'em-

porte pas d'assaut; on ne l'entraîne point par une bouillante association. Les avocats zélés même d'une bonne cause, quand ils s'organisent en armée et se réunissent dans une attaque violente contre les préjugés d'une pareille société, ne font qu'exciter une réaction et une répulsion opiniâtre ; et trop souvent ils se mettront dans leur tort par des actes passionnés dont leur ennemi profitera sûrement. Je parle de l'agitation par associations. Que l'enthousiaste qui agit seul et par sa propre inspiration fasse de l'agitation tant qu'il voudra. Je ne dirai pas un mot pour étouffer un cœur qui est plein et qui déborde. Mais l'agitation calculée, organisée, c'est autre chose. Outre les difficultés dont j'ai parlé , elle est sujette à dégénérer en bruit et en spectac le; on peut soupçonner qu'elle n'est qu'un prétexte, et dès-lors on lui pardonne moins ce qu'on regarde comme des excès. Dans une société comme la nôtre, je vois donc des obstacles très-sérieux au triomphe de l'abolilionisme organisé. Il a certainement fait du bien. Avec tous ses désavantages il a animé bien des cœurs, mais il n'entraînera pas le peuple.

Quant à l'abolit ionisme dans sa forme la plus générale, ou considéré comme le principe qui décide l'individu à combattre l'esclavage avec énergie, il a jeté de profondes racines et il doit grandir et triompher. Il est en harmonie avec nos institutions et avec tous les penchants de la civilisation moderne. II triomphe en Europe et il nous viendra de plus en plus du dehors , avec le progrès des communications qui place l'Europe à nos portes. Néanmoins ce principe est loin d'ôtre accepté de tous. S'il est aidé dans sa marche , il rencontre aussi des obstacles qui le forcent à n'a-

vancer qu'avec calme et par degrés; si bien que de la discussion la plus libre, il n'y a point à craindre de résultat violent. Aucun risque de voir éclater ici une fièvre d'opposition qui justifie le Sud de courir les hasards infinis d'une séparation.

Le sentiment qui prévaut dans les États libres, c'est l'indifférence; indifférence qu'augmentent encore les grandes difficultés que présente cette question. C'est un fait pénible, mais il faut dire la vérité. La majorité du peuple dans ce moment même s'en soucie peu. Nous avons eu, il y a environ un an et demi, une preuve douloureuse de cette insouciance lors de l'émancipation des Antilles anglaises. L'histoire ne rapporte aucun fait qui puisse surpasser celui-là en grandeur morale. En un seul jour, un demi million , probablement sept cent mille êtres humains , ont été délivrés de la servitude pour jouir d'une liberté complète et à laquelle ils n'avaient point été préparés. Le sentiment de l'outrage souffert se changea dans autant d'àmcs en une joie et une reconnaissance ineffable. Quels cris, quelles actions de grâces firent entendre ces multitudes d'affranchis ! Quelle nouvelle sainleté, quelle nouvelle force données aux liens domestiques ! Quelles nouvelles espérances ouvertes aux générations à venir ! Ce qui achevait la gloire de ce jour, c'est que l'émancipation était due tout entière aux principes du Christianisme. Les Antilles étaient affranchies non par une force, ou une politique humaine , mais par le respect d'un grand peuple pour la justice et l'humanité. Ceux qui s'étaient chargés de cette cause et qui l'avaient gagnée, étaient des philanthropes chrétiens; et ils avaient réussi en communiquant leur esprit à toute une nation.

Sous ce rapport, l'émancipation des Antilles fut une œuvre plus grande que la sortie d'Égypte. Cette deiv nière délivrance Ait accomplie par la force, par des miracles extérieurs, par la violence des éléments. L'autre fut achevée par l'amour, par la puissance morale , par Dieu, n'agissant plus sur les mers orageuses, mais dftns les profondeurs du cœur humain. Et maintenant, ce jour d'émancipation , l'un des plus glorieux qui aient lui sur la terre, comment fut-il reçu dans ce pays? Pendant que dans la lointaine Angleterre un tressaillement de reconnaissance et de joie agitait des millions d'hommes, nous, les voisins des Antilles, nous qui nous vantons de notre amour pour la liberté, nouô vîmes le soleil de ce jour-là se lever et se coucher sans songer à la scène qu'il éclairait de sa joyeuse lumière. Le plus grand nombre de nos journaux ne parla même pas de l'événement. La grande majorité du peuple l'avait oublié. Telle fut la preuve que nous donnâmes de l'intérêt que nous prenions au pauvre esclave; et on vient nous dire que le pays sera bouleversé si l'on discute l'esclavage au milieu d'un pareil peuple? «

On dira , sans doute , que nous étions trop incertains du résultat pour nous réjouir de l'émancipation dans les Antilles. Mais e6t-cc ainsi qu'agit l'incertitude quand le cœur est profondément ému? Est-ce l'un des caractères de la nature humaine d'attendre la certitude, avant île triompher d'événements où le cœur est engagé? Est-ce que le nouveau-né n'est pas reçu avec transports, quoique rien ne nous assure de son bonheur à venir? Est-ce que l'ami de la liberté ne salue pas, ne bénit pas un peuple qui se lève pour défendre ses droits, ou pour établir des institutions libres, parce que cette expé-

rience peut échouer? Sans doute il y avait des maux à craindre dans l'émancipation des Antilles; quelle grande révolution sociafe ftit jamais accomplie, quel grand abuâ détruit, sans qu'il y eût rien à redouter? Il était impossible que le maître et l'esclave changeassent leurs anciens rapports , on ne pouvait pas réorganiser la société, sans continuer à sentir plus ou moins les influences de l'ancien système d'oppression. Guérit-on en un jour les plaies que des siècles ont faites? Pouvait-on espérer qu'un ordre social parfait sortît des ruines de l'esclavage? Mais faut-il que des systèmes vicieux soient éternels parce que toute réforme a ses hasards? Dans l'é^ fiiancipation des Antilles, nous avions plus de gages de succès qu'on n'en a d'ordinaire. Nous savions que l'expérience avait été faite à Antigoa, sans aucun des malheurs qu'on redoutait. Le grand passage de l'esclavage à la liberté s'était fait en un jour, sans désordre i sans la moindre atteinte à la vie ou à la propriété, sans autre agitation que celle d'une reconnaissance qui déborde. Et cependant la nation n'a fait aucune attention à l'affratichissement des Antilles. A l'exception de quelques voix, le chœur immense de louanges qui s'élevait vers Dieu du golfe du Mexique et de la Grande-Bretagne, n'a point trouvé d'écho chez nous.

Cette indifférence a ici des causes qu'on ne fera pas disparaître en un jour. C'est d'abord la passion du gain, de l'accumulation, qui dévore tout le monde , qui laisse peu de place à la sympathie pour une souffrance que nous ne voyons point, et qui ne veut pas entendre parler d'innovations si elles doivent obstruer les vieilles routes du commerce et de la richesse.

Une autre cause, ce sont les sympathies de ce qu'on

nomme ici les classes élevées et polies pour la bonne société du Sud. Le courant de la mode, qui n'a pas une faible action, même dans une république, résiste fortement aux efforts des abolitionistes.

Une troisième cause , c'est notre position en face des noirs. En Europe, c'est surtout par ouï dire qu'on connaît le nègre, et aussi l'accepte-t-on facilement comme un homme. Jamais on ne met en question qu'il soit de notre espèce. Bien plus, il occupe l'imagination et le cœur. On ne le connaît que comme un individu souffrant et victime de l'injustice. C'est presque un être poétique. Qu'on parle, en Angleterre, de l'esclave Africain, des millions d'individus se rappellent aussitôt la touchante figure du noir tel que Derwin l'a tracé, un genou à terre, levant ses mains enchaînées et s'écriant : « Ne suis-je pas un homme et un frère?» Pour nous le noir n'est pas un personnage de roman. . Nous le voyons tel qu'il est. Il n'y a rien de poétique dans son sort. Quand nous visitons le Sud, nous voyons la réalité : l'esclave mis au rang des bêtes de somme, et acceptant sa place avec soumission. On entend son rire bruyant plus souvent que des soupirs ou des gémissements ; et ce rire étouffe la compassion, en inspirant une espèce de mépris. Nous avons ici une tâche difficile à remplir. Il nous faut vaincre des préjugés anciens et profonds , et voir un homme véritable dans une créature avec laquelle nous avons associé des idées de dégradation incompatibles avec l'humanité. Ce sont là des vérités pénibles; mais il est bon de connaître la vérité. Une chose est évidente, c'est que la libre discussion de l'esclavage n'est pas près d'exciter dans les Étals libres des attaques violentes et téméraires contre les institutions du Sud , et ne met pas en

danger l'Union. Nous qu'on appelle incendiaires, parce que nous discutons ce sujet, nous n'allumons pas nos feux au milieu de bois secs, mais trop souvent sur des plaines de glace. On n'a donc pas à craindre une conflagration dévorante.

J'ai considéré les objections que soulève une discussion libre dans le Nord. Cette discussion est sans danger; bien plus, elle est un devoir et elle doit continuer; c'est par elle, c'est par d'autres moyens encore, que l'esprit de liberté doit se répandre et prévaloir. Le discours de M. Clay ne fera qu'aider au mouvement. L'abolition triomphera peut-être lentement , mais il faut qu'elle triomphe et elle triomphera. On pensera peutêtre que, de mon propre aveu, le succès de cette cause n'est pas aussi sur que ses partisans le proclament sans cesse. Mais en dépit de tous les obstacles que j'ai franchement reconnus, l'abolition a fait de grands progrès. Elle est devenue en quelques années une conviction profonde en bien des âmes, et l'impulsion, loin de s'affaiblir, gagne chaque jour. Il est des gens qui espèrent que le mouvement actuel n'est que le fanatisme d'un jour. On nous dit même qu'un sénateur distingué du Sud , à la fin du discours de M. Clay, accueillit cette défense de l'esclavage par des bravos prolongés, et déclara que c'en était fait de l'abolitionisme. De pareils hommes n'ont pas étudié notre époque. Chose étrange, que dans un siècle où de grands principes agitent l'âme humaine et où la majorité des hommes, qui jusqu'ici a dormi, se réveille à la pensée, on imagine qu'un individu, un nom, un souffle puisse arrêter le pas immense que la société lait en avant. Quand les hommes d'État sauront-ils enfin qu'il y a

des ressorts plus énergiques que les motifs , les intérêt* et les intrigues politiques? Quand sûuront-ils quelle puissance réside dans là vérité? Quand sauront-ils que les grandes idées morales et religieuses qui se sont aujourd'hui emparées des âmes et qui les travaillent * sont les forces les plus efficaces, les plus durables qui agissent dans le monde? Quand sauront-ils que le passé et le présent ne sont pas l'avenir, et que les changements déjà opérés dans la société ne sont que les signes avant-coureurs et lé principe de plus grandes révolutions ? ,

LeB politiques absorbés dans ce qui les entoure ne sont prophètes que sur une petite échelle. Ils prédiront le résultat de la prochaine élection , sauf à se tromper quelquefois; mais l'apparition dans le monde d'une grande idée morale, est un mystère que leur habileté ne peut expliquer. Ce n'est pas la culture du coton dans le Sud , qui fera l'avenir de ce pays ; ce ne sont pas davantage les luttes des partis ou des meneurs pour conquérir le pouvoir et les places; ce sont les grands principes qui se développent en silence dans le cœur humain. Il y a ici comme dans tout le monde civilisé un grand courant de pensée et de sentiment qui suit une même direction. La soumission du plus grand nombre au bien-être, à l'avantage, au plaisir et à l'orgueil d'une minorité est un préjugé qui se meurt. Une idée de la liberté plus noble et plus raisonnable que les théories les plus élevées des temps anciens, se répand et change la face du monde. Égalité devant la loi, c'est le mot d'ordre de tous les États civilisés. La valeur absolue de 4'homme est mieux comprise; j'entends sa valeur

comme individu ou pour lui-même, et non plus sa valeur comme un outil dont se servent les autres. On voit le Christianisme revêtir de plus en plus chaque homme d'une sainteté et d'une dignité inex* primables, parce que chaque homme est immortel. Tel est le courant des idées. Des principes d'un ordre plus élevé commencent à agir sur Ja société ; et les premiers rayons de ces lumières pures, éternelles , sont le présage certain d'un jour meilleur. C'est là le vrai signe du siècle qui approche. Les politiques qui calculent sur les principes étroits, égoïstes, de la nature humaine, s'attendent à ce que cet égoïsme prévaille toujours. Ils espèrent, à l'aide de leur propre mécanisme, diriger le mouvement du monde. Mais ei l'histoire enseigne quelque chose, c'est l'impuissance des hommes d'État; et heureusement cette impuissance augmente chaque jour avec la diffusion des lumières et de la moralité chez le peuple.

Si les politiques voulaient étudier l'histoire avec plus de soin, les temps de barbarie eux-mêmes leur diraient que l'intérêt n'est pas, après tout, l'agent le plus puissant dans les affaires humaines; qu'en somme, le cours des événements humains a été plus souvent déterminé par de grands principes , par de grandes émotions, par le sentiment, par l'enthousiasme, que par des calculs égoïstes ou par des hommes égoïstes. Dans la grande lutte entre l'Orient et l'Occident qui se décida aux Thermopyles et à Marathon; dans le dernier cornbat du polythéisme et du déisme, commencé par Jésus- Christ et continué par ses disciples; dans la réforme de Luther, dans la révolution américaine ; à toutes ces époques les plus grandes de l'histoire, qu'est-ce qui

décida la victoire? Qui donna la puissance et la supériorité? Ce ne fut ni le savoir-faire, ni l'égoïsme, ni les bas instincts de la nature humaine; ce fut l'amour de la liberté et de la religion, l'énergie morale, le saint enthousiasme, les divines aspirations de l'àme humaine. Les grandes pensées et les grandes émotions ont dans l'histoire une place que nul historien ne leur a encore donnée, et elles décideront dans l'avenir plus encore que dans le passé. Le souffle d'un orateur ne tuera donc pas l'abolition. Il serait tout aussi facile à ce souffle d'éteindre le soleil.

L'esclavage tombera parce qu'il est en opposition directe avec tous les grands mouvements, tous les principes toutes les réformes de noire siècle ; parce qu'il barre la route d'un monde qui avance. Une grande idée domine toutes les découvertes et tous les perfectionnements des temps modernes ; c'est que l'homme ne doit pas exercer sur son semblable un pouvoir arbitraire, irresponsable. Restreindre le pouvoir, le diviser et le balancer, créer la responsabilité pour qu'on en use avec justice, garantir l'individu contre l'abus de l'autorité, substituer la loi à l'arbitraire, protéger le faible contre le fort , donner à celui qui est injurié les moyens d'obtenir réparation, élever un rempart autour de la propriété et des droits de chacun , en un mot assurer la liberté, tel est, sous des noms divers, le grand problème qui a longtemps occupé les pensées et les espérances des philosophes, des patriotes et des philanthropes. C'est une chose remarquable, et en même temps c'est un des heureux signes de notre époque , que les gouvernements absolus eux-mêmes, s'élèvent à cette grande idée jusqu'à un certain point. Ils se

présentent comme les protecteurs de la liberlé. Ils proclament que leur désir et leur intention, c'est de maintenir des lois égales, à l'abri desquelles tous les hommes, depuis les plus élevés jusqu'aux plus humbles, trouvent pour leurs droits une protection efficace. Un historien distingué, le prussien Raumer, dans ses lettres sur l'Angleterre, soutient que le gouvernement de son pays que les étrangers appellent despotique, ne repose pas sur l'arbitraire, et qu'en somme il assure au sujet une liberté plus grande que celle dont le peuple anglais peut se vanter.

Ainsi le despotisme rend hommage aux grandes idées et à l'esprit de notre ûge ; et cependant au milieu de ce progrès, en face de ce respect universel pour les droits de l'humanité, le maître se tient à part, et fait valoir son droit de propriété sur ses semblables; il lui faut une autorité arbitraire, irresponsable; sa volonté est la loi , et il l'impose par des châtiments dégradants. Ce pouvoir peut-il rester debout? Résistera-t-il à la puissance morale du monde? R('sistera-t-il à une puissance plus haute encore, celle de l'Éternelle Justice devant qui tous les mondes s'inclinent et à qui les êtres les plus élevés sont responsables ?

En commençant j'ai déclaré que j'éviterais, autant que possible, toute personnalité, et j'ai toujours cherché à ne voir que l'institution et non les individus. Cependant je n'ignore pas que quelques-unes de mes remarques porteront d'une manière défavorable sur le propriétaire d'esclaves. Comment présenter les maux et les crimes d'un système, sans en eccurer plus ou moins ceux qui le maintiennent? Pour prévenir donc tout malentendu , je dirai que tout en considérant les maîtres

en général comme coupables de soutenir un régime dont l'injustice est évidente, je ne prétends pas que posséder des esclaves prouve forcément l'absence de principes religieux et moraux. Notre nature est d'une inconséquence étrange, et l'expérience nous apprend sans cesse que des défauts et des péchés sur lesquels ne s'est point fixé l'œil de la conscience ne sont pas incompatibles avec une vertu véritable. Celui qui vit dans une société, dont tous les membres s'unissent pour défendre avec passion une institution mauvaise , a besoin d'une énergie de pensée, d'une force et d'une indépendance morale bien rare pour voir le mal , y résister et y renoncer. 11 n'est peut-être pas sur la terre d'épreuve plus difficile. La lumière qui brille en d'autrès régions , pénètre lentement cette masse compacte , épaisse , d'erreur morale. Je ne puis l'oublier, quand je juge le maître. Je me souviens aussi qu'il n'est pas seulement propriétaire d'esclaves; il a des relations naturelles, innocentes, pures; comme père de famille, ami, citoyen ou chrétien, c'est peut-être un modèle. Combien de femmes, dans le Sud qui se montrent éminemment fidèles à tous ces devoirs !

On dit, je le sais, que par ces aveux j'affaiblis le témoignage que je porte contre l'esclavage ; mais la vérité est plus chère que la politique. Je ne puis la retenir. Quand bien même je pourrais délivrer tous les esclaves, en représentant le maître sous de fausses couleurs, je ne le ferais pas. Le premier devoir d'un homme, ce n'est pas d'affranchir des esclaves , mais d'être juste , de rendre à chacun ce qui lui est dû, de faire ce qu'il doit, quoiqu'il en coûte; et toute bienfaisance qui n'a point son principe et sa règle dans la loi suprême du devoir,

n'est qu'un brillant péché. Les propriétaire* d'esdaWS commettent une grande injustice, beaucoup sans en avoir conscience , et beaucoup avec une entière indifférence quant à la moralité de la servitude. En cela ils ressemblent aux autres hommes aussi bien ici qu'ailleurs. Partout on commet beaucoup de mal sans en avoir conscience , et sciemment on sacrifie le droit h l'intérêt.

Ceci ne doit pas arrêter les reproches des autres peuples, mais empêcher toute comparaison odieuse et prévenir l'orgueil. Nous autres gens du Nord , nous avons droit de condamner les énormes injustices du Sud et nous sommes tenus de le foire; mais avons-nous le droit de nous vanter d'être meilleurs que nos voisins? Est-ce que l'avarice qui dans le Sud aveugle tant de personnes sur l'injustice de l'esclavage , ne règne pas largement ici? Si cette institution était enracinée chez nous, ne nous y attacherions-nous pas en masse avec autant d'obstination qu'on en metailleurs?N'est-ilaucundenous que l'intérêt ne réconcilie avec la servitude. L'Angleterre nous reproche l'esclavage, et elle ne peut le faire avec trop de solennité. Mais l'Angleterre a-t-elle le droit de s'élever au-dessus du maître? Qui sondera les abîmes du crime et de la douleur dans cette Ile riche et prospère ? Y a-t-il un endroit sur la terre qui présente autant de crimes et d'angoisses accumulées qu'on en voit à Londres ? Où trouver ailleurs un contraste aussi choquant entre un luxe sans bornes et une misère que rien ne peut exprimer? Quelle tâche la philanthropie n'a-telle pas à remplir avee ees populations ignorantes, intempérantes, demi-mortes de faim, de l'Irlande ou de la Grande-Bretagne ! Ses nobles et ses marchands jettent

aux pauvres des sommes immenses. Mais se retran" chent-ils une jouissance ou un seul luxe ? abordent-ils résolûmenl la grande question de savoir comment on arrêtera les maux terribles qui accablent et menacent la société? Si je parle ainsi, ce n'est point pour récriminer contre l'Angleterre. Je lui demande de blâmer avec une juste indignation le mal dont nous nous rendons coupables. Mais je veux montrer qu'en attaquant l'esclavage , je ne suis pas aveugle sur les autres maux de la terre, que je n'entends pas signaler le maître comme méritant seul des affronts, et que je reconnais la justice des reproches qu'on adresse à nos États libres et aux contrés de l'Europe. Dieu seul connaît le plus coupable. Mais on peut certainement accuser le maître d'organiser et de soutenir de ferme propos, un système d'injustice énorme. L'esclavage est une création libre de la volonté humaine, et c'est en môme temps le plus grand outrage et le plus grand mal fait à la nature de l'homme. C'est pourquoi je l'accuse hautement. Parmi ceux qui le défendent et le perpétuent, certes les meilleurs se font un tort profond à eux-mêmes; mais parmi eux, il y en a de meilleurs que moi. Je ne fixe pas leur rang dans un monde de pécheurs. Je veux relever les opprimés et les victimes ; je laisse à un juge plus élevé le cœur, les fautes, les vertus de l'oppresseur.

J'en ai fini avec les points qu'a touchés le discours de M. Clay ; et vous attendez peut-être que je termine cette longue communication. Mais pensant comme je le fais , que mes engagements et mes devoirs ne me permettront pas d'écrire de nouveau sur l'esclavage, j'incline à dire toute ma pensée sur ce sujet. Permettez-moi

donc quelques mots sur un événement qui m'a donné bien des pensées pénibles, et d'autant plus pénibles, que peu de gens ont paru partager mes sentiments. Je parle de l'énorme outrage qu'on a fait à nos droits et à la liberté en brûlant la salle de l'Indépendance à Philadelphie. J'y ai été d'autant plus sensible qu'on avait élevé cette salle pour la discussion libre, qu'on l'avait consacrée à la liberté de la parole. Sans doute on voulait fournir un auditoire aux abolitionistes, mais cette salle offrait le môme avantage à tous ceux que l'impopularité de leurs opinions ferait exclure des lieux ordinaires de réunions publiques? A cet édifice s'associait l'idée du droit le plus cher à un être intelligent, le droit de communiquer sa pensée et de recevoir en retour une communication semblable; oui, cette idée tenait à cet édifice plus intimement qu'à aucun autre. Et il a été pris d'assaut par une émeute; une assemblée paisible a été chassée de son enceinte, et enfin le feu l'a dévoré jusqu'aux fondements.

11 y a plus d'une circonstance qui fait sortir ce crime de la classe des crimes ordinaires. Ce ne fut pas l'acte d'une foule grossière et emportée ; ce ne fut pas une œuvre de colère. Les incendiaires ont agi de sangfroid, sentant bien qu'ils accomplissaient le désir et l'intention de la grande majorité du peuple. On peut excuser l'explosion des passions. L'acte de quelques téméraires ne nous alarme pas , parce que nous savons qu'il existe dans la société une force morale pour le contrebalancer. Mais quand des hommes, sur la sagesse et la moralité de qui nous comptons, font avec intention l'œuvre de la violence et de la témérité, alors l'outrage fait à la loi et à la justice prend un carac-

tère sombre et menaçant. Une société pareille doit sentir les fondements de Tordre social trembler sous elle. Après l'émeute de Philadelphie , qui s'étonne de l'émeute d'Harrisbourg?

Ce qui rend cet acte plus grave, c'est que l'on connaissait très-bien l'honorable caractère, de ceux qui avaient élevé et qui occupaient la salle de l'Indépendance. La réunion qui remplissait cet édifice ne se composait pas d'hommes débauchés, hypocrites, sans loi, sans religion. C'étaient des citoyens de Philadelphie et des visiteurs étrangers qui ne le cédaient à personne pour la pureté de leur vie ; et ils se rassemblaient, pour obéir à ce que, par erreur peut-être, ils croyaient la volonté de Dieu, pour accomplir ce qui leur semblait une grande œuvre de justice et d'humanité. Je doute qu'à ce moment il y eût , dans tous les États-Unis , une réunion meilleure, plus honnête, plus sincèrement amie de l'humanité. Là se trouvait John G. Whittier, un homme dont le génie et les vertus feraient honneur à tout pays, dont l'àme répand des flots de poésie avec le feu et le courroux d'un prophète , et dont la noble simplicité fait le délice de ceux qui le connaissent. Là se trouvait Lucrèce Mott, cet admirable modèle parmi les femmes (-1). Qui donc, après avoir entendu le son de sa voix, et vu le doux éclat de sa figure pleine de bonté et d'esprit, supportera la pensée qu'une telle femme ait été chassée par l'émeute, d'un lieu où elle

(1) Lucrèce Mott est une quakeresse qui a consacré toute sa vie à défendre l'émancipation des nègres, et qui, aujourd'hui encore, poursuit cette sainte mission avec un courage infatigable, et uo grand talent. (Edit.)

s'était rendue , pour une mission de charilé chrétienne comme elle le croyait religieusement ? Là se trouvaient bien d'autres personnes , dignes associes de ceux que j'ai nommés, hommes religieux prêts à souffrir pour la cause de l'humanité , femmes dévouées qui gémis* sent des indignités sans nombre dont l'esclavage écrase leur sexe. Voilà ceux à qui l'on refuse la protection des lois; à qui l'on dénie le privilège accordé au parti politique le plus immoral , et même à une réunion d'athées; voilà ceux qu'on traite comme des bandits, comme la lie, comme le rebut du monde. Ils ont renouvelé répreuve des premiers témoins de la foi chrétienne. Heureusement que le Christianisme a quelque peu amélioré la société. D'abord, c'était ses disciples qu'on anéantissait; aujourd'hui ce n'est plus qu'un édifice; il y a évidemment quelque progrès dans le monde.

Et quelle était donc la cause irrésistible de cet outrage? La réponse générale, c'est que les abolitionistes sont des fanatiques. Soit. Est-ce que le fanatisme excuse cette justice sommaire? Quoi de plus commun dans nos églises que cette fièvre? N'infecte-t-elle pas des sectes entières? Quoi de plus commun dans nos réunions politiques ? Faut-il que les murs où se rassemblent des fanatiques soient purifiés par le feu dévastateur ? Tout le pays sera bientôt en flamme. Me dira-t-on que le fanatisme des abolitionistes a une atrocité particulière ? qu'ils sont signalés, mis hors du droit commun, par la monstruosité de leurs doctrines ? Mais ces doctrines sont la fraternité humaine, le droit qu'a chaque . individu sur sa propre personne, l'égalité devant la loi. Voilà les hérésies que le feu doit dévorer et qu'il faut enterrer sous les

ruines du temple où on les prêche ! Sans doute, il peut y avoir des crimes tellement contre nature, si dangereux pour une société, qu'on pardonne à un peuple impatient des lenteurs de la justice, et qui prend sur lui la périlleuse fonction d'infliger un prompt châtiment. Mais que l'action de la loi , que les droits d'un peuple libre, soient mis de côté afin de punir des hommes qui se rassemblent pour prolester contre la plus grande des injustices, et dont tout le fanatisme consiste dans l'excès de leur zèle pour les opprimés, c'est une doctrine qui eût fait honte aux siècles d'ignorance, et qui ne se maintiendra pas longtemps dans le nôtre.

Mais cette accusation générale de fanatisme n'est pas la principale excuse des incendiaires. On reprend le vieux cri de : l'Union est en danger. Il faut brûler les abolilionistes, parce qu'ils menacent de séparer les Etats. Je ne répéterai pas ce que j'ai dit à ce sujet; mais je demande seulement où on ira en brûlant tout édifice qui abrite les ennemis supposés de l'Union? Dans ce moment même, un des vingt-six États s'est virtuellement attribué le droit de guerre, que la Constitution réserve au gouvernement général, et il nous entraînerait inévitablement à des hostilités avec Tune des plus puissantes nations de l'Europe, si la folie de la lutte ne la rendait impossil le; par là, on a établi un précédent, plus menaçant pour l'Union que tout ce qu'offre notre histoire, si l'on excepte le mouvement de nulliflcation ou du droit des États (I). El tous ceux qui favorisent

(1) C'était le droit prétendu par certains États de renoncer à l'Union au cas où le Congrès prendrait quelque mesure qui gênerait leurs intérêts particuliers. {Edit.)

cette usurpation ne pourront-ils se réunir qu'au péril des émeutes et des flammes? En ce cas quelquesunes de nos salles législatives n'auront-elles pas le même sort que la salle de l'Indépendance ? Je proteste contre cette disposition à voir dans le danger de l'Union, une cause suffisante pour incendier. Les nerfs de notre peuple sont d'une étrange sensibilité sur ce point, et la passion d'incendier deviendra de mode, si cette excuse suffit. Tout propriétaire doit élever la voix contre cette dangereuse doctrine.

Mais nous n'avons pas encore parlé de la grande cause de l'incendie. Ce qui a poussé à cette violence, c'est quelque chose de pire que le fanatisme ou le danger de l'Union.

On prétend que des blancs et des nègres s'asseyaient ensemble sur les bancs de la salle, et qu'on les a même vu se promener ensemble dans les rues ! Voilà quelle est l'atrocité inouïe que la vertu de Philadelphie ne pouvait supporter. On aurait pu souffrir la dissolution du lien national; mais cette union de blancs et de nègres, c'en était trop pour la patience humaine. En sommesnous là? Faut-il que pour une cause semblable on déchaîne l'émeute et l'incendie contre nos personnes et nos monuments. Quoi! est-ce qu'un citoyen américain n'a pas le droit de s'asseoir et de se promener avec qui bon lui semble? Est-ce que ce privilège, commun à l'humanité, nous est refusé ? Est-ce que la société a le privilège de nous choisir nos compagnons? I^s goûts de notre voisin en fait d'amis et d'associés doivent-ils régler les nôtres? Sommes-nous revenus aux temps féodaux, où violer la loi de sa caste était un plus grand crime que d'enfreindre la loi de Dieu? Qu'a dû

penser l'Europe, quand la nouvelle est parvenue éë l'autre côté de l'Océan, qu'on avait incendié la salle de r Indépendance, parce que des blanc9 et des nègres s'étaient promenés ensemble dan» les rues? Certes, l'Europe a dû ouvrir des yeux étonnés. Sur ce confinent où règne tant d'aristocratie, le Noir se mêle librement à ses semblables. Il passe pour un homme. Parfois il est accueilli par le riche, et il entre même dans le palais des grands. En Europe, on regarderait comme trop absurde pour être réfutée l'opinion qui décide qu'un nègre de mœurs pures, pieux , instruit et poli, n'est pas digne d'approcher les personnes les plus distinguées du pays. Qu'aura dit l'Europe, quand on lui aura fait comprendre que dans une république fondée sur les principes des droits de l'homme et de l'égalité, il y a des gens qui sont en dehors de la protection des lois, s'ils traitent un Africain eomme un homme. Cette doctrine de Philadelphie ne mérite point de pitié. Quelle insulte à la nature humaine, que de faire un crime odieux de s'asseoir ou de se promener avec un homme quel qu'il soit?

J'oubliais ce qui, à Philadelphie, a fait déborder la coupe <Ic méchanceté aboBtioniste. Le grand crime, c'était qu'on "vait vu déjeunes femmes, opposées à l'esclavage, se promenant dans les rues avec de jeunes noirs ! Je ne puis juger de la vérité de cette allégation qu'on a niée; mais en admettant qu'elle soit vraie, j'imagine que violer Ja majesté des lois et bouleverser une ville, parce que quelques jeunes personnes ont jugé à propos de manifester de cette façon leur bienveillance peur une face méprisée, cela,

Ressemble à l'Océan livré à la lempéte,

Pour emporter une plume ou noyer une mouche (1).

C'est avec sagesse qu'on laisse à l'opinion le soin de venger les offenses contre l'usage. Le châtiment qu'elle inflige est tout à la fois plus efficace et plus indulgent que le feu ou la potence. Si le ridicule et l'indignation ne répriment pas des délits de cette espèce, à quoi la force servira-t-elle?

Qu'il me soit permis de conseiller à mes belles amies abolitionistes , — si vraiment elles ont commis Yimpardonnable faute dont on les accuse, — de respecter dorénavant l'usage dans leurs rapports avec l'autre sexe. Si leur zèle abolitioniste les pousse à protester contre le préjugé qui exclut les noirs de la société des blancs, qu'elles choisissent pour compagnes des femmes de la caste méprisée. Tout en bravant moins l'opinion > elles exprimeront aussi bien leur intérêt pour les victimes de l'injustice. Je crois, du reste, que moins elles étaleront leur zèle dans un mouvement public , et mieux cela vaudra. Rien au monde ne m'inspire une sollicitude plus profonde et plus tendre que les jeunes filles ; et quand je songe à leur inexpérience et à leur sensibilité , et que je considère ensuite combien, dans les moments de lutte et d'excitation, elles sont exposées à commettre, sans le savoir, des imprudences qui peuvent jeler sur leur réputation un nuage qu'on n'efface pas aisément , des imprudences qui, en des jours plus calmes, peuvent être pour elles un sujet de

(1) Ressembles Océan into tempest wrougul To waft a feather, or to drown a fly.

reproches gecrets, ou leur faire craindre de s'être écartées du droit chemin, j'en viens à désirer que , tout en ouvrant leurs cœurs à toutes les sympathies généreuses, elles diffèrent néanmoins la manifestation de leur zèle jusqu'à un âge plus mûr.

La violence dont les abolitionistes ont été victimes, pour avoir accueilli les noirs avec un peu plus de facilité, était chose d'autant plus grave, que , s'ils se trompaient dans cette circonstance, leur motif était généreux; ce n'était pas une idée du moment; leur conduite entière en avait prouvé la sincérité. Ils disent que la race noire, écrasée dans la poussière par une longue tyrannie , et souffrant encore des préjugés qui lui défendent de s'élever, a droit à des égards particuliers auprès des disciples de celui qui est venu relever ceux qui sont tombés, chercher et sauver ceux qui sont perdus. Ils regardent ce peuple avec une sympathie particulière , parce qu'il est soumis à des épreuves particulières. Aussi, sont-ils désireux d'effacer la distinction, ou au moins d'abréger la distance qui sépare le nègre du blanc, car ils pensent que c'est le seul moyen de vaincre l'influence dégradante d'injustices souffertes pendant tant d'années. En admettant que ce soit une erreur, n'esSelle pas généreuse ? N'y a-t-il rien de saint dans la sympathie pour les opprimés? Est-ce que la bienveillance, pour quelque portion que ce soit de notre race , est une raison pour qu'on nous insulte ? Est-ce qu'elle doit attirer la violence sur nos têtes, parce qu'elle viole des règles de convention et les usages de « la bonne société ? » Qu'une foule ignorante et grossière traite avec mépris les motifs des abolitionistes, nous n'en sommes pas surpris; mais que des gens qui

appartiennent à ce qu'on nomme la société polie et respectable, se joignent à une multitude farouche pour persécuter des hommes distingués et sensibles, cela est sans excuse. On voit alors que la ligne qui sépare les grands des petits n'est pas aussi large qu'on l'imagine ; ce qui passe pour politesse n'est qu'un vernis; et souvent lorsque les passions sont excitées par le concours de la foule, les amis de l'ordre bravent les lois avec autant d'audace que la multitude!

Cet outrage , si on le considère au point de vue politique, mérite une réprobation sévère. La loi de l'émeule doit toujours être condamnée dans ce pays. C'est une attaque contre le principe fondamental de nos institutions , la souveraineté du peuple, attaque d'autant plus dangereuse que la foule croit ainsi défendre le principe même qu'elle renverse. La souveraineté du peuple n'a ici qu'une manière de se manifester, et c'est par les lois. Elle ne peut s'exprimer autrement; et par conséquent, l'émeute qui suspend les lois par la violence, et qui substitue sa volonté à celle que les organes légitimes du peuple ont proclamée, usurpe la souveraineté de l'État, et n'est autre chose qu'une rébellion. Sous le despotisme, les lois ont moins d'importance que dans un pays libre, parce qu'il y a là une force au-dessus des lois, une volonté irrésistible, qui tient à sa disposition une soldatesque dévouée et de prompts châtiments , pour conserver dans l'État quelque chose qui ressemble à l'ordre. Mais, dans une république, il n'y a rien de supérieur à la loi , et une fois cette base atteinte, tout l'édifice social est ébranlé. Le respect des lois est l'esprit essentiel, l'autorité tu-

Di

télaire d'un État libre. Otez ce respect, et aucune force physique ne peut le remplacer. La force est dans la multitude soulevée, et plus elle est excitée contre la loi , plus elle prépare les voies au despotisme et fait désirer un pouvoir absolu mais régulier, car, tout mauvais qu'il soit, le despotisme vaut mieux que la tyrannie de la foule. Il y a, il est vrai , comme je l'ai reconnu, un cas où l'émeute populaire fait moins de mal. Je parle de l'émeute excitée par un de ces crimes audacieux que les lois défendent sévèrement, et qui font éprouver à une société vertueuse une commotion d'horreur, pour ainsi dire électrique. Alors le peuple accomplit sans loi l'œuvre delà loi, et fait triompher ces éternels principes de justice naturelle sur lesquels toute législation doit reposer. Cependant, cette violence a toujours des dangers; fût-elle innocente en pareil cas, qui pourrait classer parmi les actes de cette espèce l'outrage fait aux abolitionistes, à des hommes qui n'avaient violé aucune loi, et qui ne s'étaient fait remarquer qu'en se plaçant sur le terrain du droit naturel et éternel ?

Cet outrage aux abolitionistes, a fait peu d'impression dans le pays. Certes, on l'a blâmé, mais en ajoutant que les abolitionistes étaient si imprudents, si fougueux, si habitués à accuser, si intolérants pour tous ceux qui ne partageaient pas leurs idées, qu'ils n'avaient guère de droits à la sympathie ! Partout on se sert des excès des abolitionistes pour pallier la persécution qu'ils endurent. Mais sont-ils seuls intolérants dans le pays? • Est-il un seul parti politique qui n'accuse pas aussi librement ses adversaires? Est-il une secte religieuse qui n'ait pas sa mesure d'aigreur ? Je le demande , encore une fois ,

6i des accusations fougueuses doivent être punies par le feu , où s'arrêtera l'incendie?

Ne croyez pas que je sois aveugle sur les erreurs des abolitionistes. L'intérêt que je prends à ce qu'ils défendent ne fait que me rendre plus sensible à leurs défauts. Quand je les considère comme ayant épousé une cause juste et sainte, j'éprouve une douleur toute particulière en voyant ce qu'il y a de sévérité passionnée dans leurs écrits, dans leurs discours et dans leurs actions. De pareils hommes devraient trouver dans la grandeur, la pureté, et la bonté de leur but, des motifs irrésistibles pour garder l'empire sur eux- * mêmes , pour conserver un esprit d'équité et de douceur, une conGance noble et calme en Dieu. Je déplore que. dans un siècle où l'on commence à comprendre la puissance de la politesse et de la douceur, ils aient mis leur force en des armes bien différentes. Je ne dissimule pas leur erreur; mais je dis qu'il doit y avoir une proportion entre l'offense et le châtiment. Ne doit-on rien pardonner à des hommes dont l'esprit s'est ému à méditer sur de grandes injustices? Est-ce qu'en dos coeurs pareils, la véhémence est un crime impardonnable? Sommes-nous en droit d'exiger rigoureusement qu'ils pèsent chacune de leurs paroles ? Lors que l'Angleterre entière était mise en feu par le* souffrances de l'esclavage, doit-on s'étonner qu'eji ce pays , en face du mal dans toute son énormité, il j ait eu des hommes qui répondissent par un cri plus fort au cri qui leur arrivait au travers de l'Océan. Doit-on s'étonner que des femmes, en songeant à plus d'un million de leurs compagnes, exposées près d'elles à la dégradation et à la prostitution , repoussent, dans leur

douleur et leur courroux, tout ce qu'on] peut dire pour la défense de ces abominations? Etait-il possible que les gens sages et prudents fussent seuls à parler sur ce sujet? Est-ce que toute grande cause n'attire pas à elle des esprits extrêmes? Est-ce qu'on ne doit attaquer aucun mal avant d'être sûr qu'on l'ébranlera et qu'on le déracinera suivant les règles? Nous supportons bien ailleurs l'extravagance et la violence , sans brûler pour cela les maisons. Pourquoi cette étrange susceptibilité à l'endroit de la véhémence abolitioniste , si ce n'est parce que l'esclavage que tant d'hommes appellent , des lèvres, un mal, n'a jamais été un mal ni pour leur conscience ni pour leur cœur ?

Mais on prétend que les abolitionistes compromettent une bonne cause. Soit; je pense qu'ils lui ont fait autant de mal que de bien. Mais n'est-ce donc pas le cours ordinaire des choses humaines? Quelle bonne cause n'est pas compromise et quelquefois perdue par ses meilleurs amis? Dans l'imperfection de notre nature, on s'attache rarement à un grand objet, sans tomber dans l'excès. L'enthousiasme , et par là j'entends un excès de sentiment et d'émotion qui empêche plus ou moins le jugement , semble inséparable de toute poursuite sérieuse. La raison calme, la seule idée du droit, le principe de l'amour pur tel qu'il existe en Dieu, toujours le même et sans passion , ces divines impulsions sont rarement seules à conduire les hommes dans les grandes entreprises. La passion se mêle à de plus hautes influences. On doit le regretter, car il en résulte beaucoup de mal; mais il nous faut supporter l'enthousiasme avec ses excès, ou tomber dans la monotonie et l'inertie. Ces excès, il faut les réprimer et les décourager.

mais non les poursuivre comme les plus grands des crimes. En faisant la guerre à la témérité, il faut prendre garde d'étouffer les bons sentiments de notre nature. Il est naturel de désirer qu'on guérisse les maux de la société doucement, sans agitation, sans qu'il y paraisse; et plus on peut user de ces voies paisibles et mieux cela vaut. Mais d'ordinaire ce n'est pas ainsi que la providence mystérieuse de Dieu purifie la société. C'est au travers des luttes et des tempêtes que la religion et la liberté ont fait leur chemin. Le mal établi oppose un front de fer à la réforme ; et l'esprit de réforme, irrité par l'opposition, se passionne et s'emporte. L'homme n'est pas encore assez bon pour joindre une douceur qui souffre tout à un courage , à un zèle, à des efforts invincibles. Mais faut-il cesser de combattre le mal, parce qu'on apporte au combat l'imperfection humaine? Faut-il qu'un cœur brûlant renferme ses sympathies pour l'humanité souffrante, parce qu'il n'est pas sûr de toujours se maîtriser? Ne pardonnons-nous rien aux âmes généreuses? Modérer et guider le zèle excessif dans une cause vertueuse, ne vaudrait-il pas mieux que de le poursuivre comme un attentat?

Les abolitionistes méritent d'être blâmés , mais que le blâme soit mesuré à l'offense. Ils ont tort dans leurs accusations violentes contre les propriétaires d'esclaves. Mais appeler le maître de noms durs à entendre est-ce un crime d'une énormité sans exemple ? N'est-ce pas, tout au moins, un aussi grand crime de dépouiller un homme de ses droits et de sa liberté , d'en faire une chose et de l'écraser dans la poussière ? Et pourquoi ce dernier coupable en serait-il quitte pour un blâme plus doux? Je sais, tout aussi bien que le maître, ce que

c'est que d'avoir à supporter des noms désagréables. Le Sud ne m'a pas épargné les invectives pour mes faibles efforts contre l'esclavage. Je connais le mal que font les reproches, mais j'avoue qu'auprès du mal de la servitude, il est très-léger, et ne mérite pas qu'on en parle. Pourquoi donc celui qui fait souffrir le maître boirait-il jusqu'à Ja lie la coupe de la colère, tandis que celui qui fait souffrir l'esclave est à peine blâmé?

Je ne dis point ceci comme partisan des abolitionistes, mais comme ami de la justice. Il me semble que dans cette persécution sans exemple, on a des torts énormes à leur égard ; et jamais les opprimés ne doivent manquer de défenseurs. Mais je ne suis pas des leurs. Dans l'esprit qui les anime je vois souvent des choses à condamner. Je désapprouve tout à fait l'emportement de leurs accusations. Je crains que leur dédain des convenances ne dégénère en témérité. Je crains que, par un effet naturel, sinon nécessaire, de ces réunions qu'on multiplie pour agiter l'opinion, leur zèle ne soit souvent forcé, visant à l'effet, le résultat du calcul et non l'effusion du cœur. Plus ils augmentent , moins j'ai de confiance en eux. Je crains que ces moyens politiques ne diminuent l'unité de leur but et leur force morale. Dans une cause pareille, je me défie d'un système d'association et d'agitation. Mais, parce que je trouve quelque chose à craindre et à blâmer 7 faut-il fermer les yeux sur tout ce que je dois louer ? Est-ce qu'on ne doit pas honorer des gens dont les vues sont pures et élevées, parce que, comme tous les hommes, ils ne sont pas exempts de défauts? Je respecte les a})olitjonistes, parce qu'au milieu du mépris et de la violence, ils soutiennent les grands principes avec ardeur

et courage. Peut-il exister de meilleurs titres au respect ?

Parmi eux, au milieu d'individus remplis de préjugés, à Idées étroites, présomptueux, égoïstes, tels enfla qu'on en voit dan6 toute association, on rencontre un grand nombre d'amis sincères, inébranlables, de la vérité, du droit* et de la liberté. De tels noms sont une garantie contre l'adoption de vues ou de moyens criminels. Au premier rang, peut-être à la tête, est Ger* rit Smith) homme digne de tous les honneurs par son inépuisable munificence, par son invincible et calme fermeté, par sa libéralité chrétienne qui ne regarde ni à la secte ni au nom, et par sa sympathie, profonde, active, infatigable, pour les coupables , les malheureux et les opprimés. On peut aussi voir dans ces rangs notre ami commun, Charles Follen* ce cœur pur, cet esprit héroïque, qui dans son amour de la liberté, unit , dans une harmonie admirable, la vieille énergie romaine et la charité chrétienne, et qui nous montre l'enthousiasme généreux et l'ardeur de sa jeunesse, mais changés par le temps et les épreuves en une douce et séduisante vertu. Je pourrais citer d'autres noms qu'on honore et qu'on aime. Encore une fois, cela ne m'aveugle pas sur les défauts de l'association ; mais qu'on choisisse de pareils hommes pour l'outrage et la persécution, c'est une injustice monstrueuse , contre laquelle on doit protester solennellement.

Il y a une consolation dans les persécutions. Souvent elles élèvent l'esprit de la victime, et souvent aussi couvrent d'honneur ceux qu'on voulait couvrir de honte. Qui a fait de Socrate le nom le plus vénérable de l'antiquité? Ceux qui lui préparèrent la ciguë et le firent sortir comme un criminel, du monde qu'il avait éclairé. La

Providence nous enseigne la doctrine de la rétribution d'une manière très-sensible, en faisant que l'avenir garde avec un respect particulier la mémoire des hommes, qui, dans leur temps, ont été méprisés, bais, chassés comme des bêtes fauves, et détruits par le fer ou le feu, parce qu'ils restaient fidèles à la vérité. Que les abolitionistes aient grandi dans les outrages, nous le savons, et je m'en réjouirais, quand leur cause serait mauvaise ; parce que ia persécution est quelque chose de pire, et que sa ruine est un bien. Je désire que la persécution, si la justice ne l'empêche pas, s'arrête, en voyant qu'elle combat contre elle-même , et qu'elle élève ceux qu'elle s'efforce de détruire. J'ignore combien de temps on parlera des abolitionistes ; mais tant qu'ils vivront dans l'histoire , ils porteront comme une auréole les souffrances qu'ils ont endurées avec tant de fermeté. La postérité sera juste pour eux , et je sais la sentence qu'elle prononcera contre les émeutes et les individus qui essaient d'imposer silence par la force brutale.

Sans doute c'est avec plaisir que je verrais les abolitionistes changer leur armée de sociétés affiliées pour des moyens moins artificiels et moins en vue. Mais qu'ils ne fassent point cela pour servir l'opinion, ou contre l'idée qu'ils ont de leur droit. Point de concession à la peur! Qu'ils ne trahissent jamais la cause pour laquelle ils ont si noblement combattu, la cause de la liberté d'opinion. Qu'ils ne prêtent jamais leur appui à cette doctrine de tous les tyrans, que la force matérielle et la douleur physique finissent par l'emporter sur la raison, le devoir, l'amour de Dieu et de l'humanité. Mieux vaut languir, et périr dans les prisons; mieux vaut donner son sang ou sa tête au bourreau , que d'abandon-

ner ses principes en face d'une violence sauvage.

En parlant de l'outrage récent de Philadelphie, j'ai cru de mon devoir de m'exprimer avec pleine franchise. Si j'avais consulté mon cœur, j'aurais gardé le silence. J'ai de vieux et chers amis dans cette ville et j'y ai reçu une hospitalité que je me rappelle avec reconnaissance. Mais il ne nous est pas permis de consulter la chair et le sang. Cependant, pour prévenir une interprétation défavorable, je dirai que je n'ai pas regardé un seul instant Philadelphie comme la pire des cités. Ce n'est pas sur une émeute qu'on juge le caractère d'une grande population. Combien de milliers d'habitants n'ont pris aucune part à ce triste événement ! Et, parmi ceux qui s'y sont mêlé de façon active ou passive, combien étaient poussés par l'imitation et la sympathie, ou entraînés par l'impulsion générale sans comprendre l'importance de ce qu'on faisait! Dans ces fermentations populaires, les individus ne s'appartiennent plus et font des choses devant lesquelles Us reculeraient, s'il leur fallait agir sous leur propre responsabilité. Dans toutes les villes, on peut dire cette vérité de la grande majorité des citoyens, que leur conscience a besoin d'appui. Ce qu'ils nomment leurs principes, n'est que 1 écho du sentiment général. Chez eux l'idée du devoir , quand elle n'est pas soutenue par l'opinion, chancelle et tombe trop souvent. Un des aspects les plus tristes de la société, c'est le manque presque universel d'une vertu qui se détermine et qui subsiste par elle-même. Ce n'est donc pas une preuve de dépravation sans exemple, qu'une société trahisse de grands principes dans des moments d'excitation. Toutes les grandes cités sont pleines d'ignorance, de préju-

gés, de passions, de faiblesse égoïste pour les choses du monde, de corruption morale sous les formes les plus grossières et les plus raffinées ; aussi n'est-il pas étonnant que ces sources amères débordent quelquefois. Je n'attribue à aucune ville la supériorité des vertus ou des crimes. Je dirai seulement que Philadelphie, plus que toute autre cité, s'est mise dans une triste position, et qu'elle la gardera jusqu'à ce que les- édifices, consacrés à la liberté de la parole, soient respectés chez elle.

Je termine cette longue lettre. Votre patience, cher Monsieur, ne s'est pas lassée, je l'espère. Cette communication atteindra-t-elle le but public que je me suis proposé, je l'ignore; mais pour moi du moins elle aura un avantage. Quelque courte qu'en soit la durée, elle sera le monument d'une amitié qui, commencée dans notre jeunesse, a résisté aux vicissitudes de tant d'années, qu'il nous est permis d'espérer qu'elle nous suivra jusque dans la tombe. Il m'est doux que nos noms soient associés dans un ouvrage qui, bien qu'écrit à la hâte et pour le besoin du moment, réfléchit cependant quelque chose de nos deux esprits. Il est bon que les pensées, que j'ai développées dans cette lettre, s'adressent à une personne avec qui j'ai longuement et familièrement causé des grands intérêts de la nature humaine. Je vous dois beaucoup pour la lumière et la force que vous m'avez données, et surtout pour la foi et l'espérance qu'au milieu de nombreuses souffrances et de votre abattement personnel, vous n'avez cessé d'avoir et d'exprimer quant aux destinées de notre race. Le peuple a eu une grande part de notre sympathie. Nous avons mieux aimé la foule qu'on oublie, que le petit nombre de ceux

— Wl —

qui brillent , et le grand objet de nos études a été de savoir comment on pourrait tirer de l'ignorance et delà sensualité la masse des hommes, afin de lui procurer une vie sociale, intellectuelle , morale et religieuse qui fut plus élevée. Nous nous sommes réjouis ensemble des progrès déjà faits par les individus et les sociétés ; mais une voix est venue jusqu'à nous des abîmes de la souffrance humaine, des abus de l'état social, des leçons de Jésus-Christ, une voix qui nous a fait sentir le besoin de lutter contre des maux immenses, et de tenterun nouvel effort pour répandre le bien-être, des mœurs plus pures, des vérités vivifiantes, une piété éclairée et une vertu désintéressée. Quelques années encore, et nous serons au bout du voyage. Jusqu'à la fin, je l'espère, nous aurons des paroles de bénédiction pour l'humanité, et des encouragements pour tous ceux qui travaillent et qui souffrent pour elle. Parla grâce de Dieu, nous espérons une autre vie; mais cette vie, nous le croyons, tiendra encore à celle-ci. Notre amour pour la grande famille humaine survivra au tombeau. Nous nous réjouirons alors en comprenant les mystères obscurs de la condition présente, nous aurons le secret des douleurs et de l'oppression qui régnent sur la terre. N'est-il pas permis d'espérer qu'au lieu de nos faibles et imparfaits efforts, nous rendrons alors à nos frères des services dignes de cette vie plus noble? Mais l'avenir nous révélera ses secrets. Il suffit de savoir que ce monde dont nous formons une partie, vit, souffre et avance sous les yeux et sous la garde du Père Infini. Devant sa toute-puissante bonté , toute oppression doit tomber, et sous son règne, nos aspirations les plus élevées, nos prières et nos espérances pour l'humanité souf-

ftrante, doivent tôt ou tard être couronnées d'un succès, tel que nulle prophétie ne peut l'exprimer, et nulle pensée le comprendre.