VARIATIONS DU SYSTÈME PILEUX

La barbe varie aussi beaucoup, quant à sa couleur ; mais la différence la plus importante qu'elle présente, c'est qu'elle est très-peu fournie chez un grand nombre de peuples, qui se l'arrachent (t), il est vrai, mais il n'est pas moins certain qu'elle est chez eux naturellement peu abondante. C'est ce qu'on voit chez tous les peuples Mongols, chez les Nègres, chez les Américains. Cependant, chez les indigènes de l'Amérique, ce fait n'est pas général. Aussi est-ce à tort, selon nous, que Pickering (9) considère ce caractère comme spécifique dans la race jaune. Ainsi dans l'Amérique Septentrionale les Chepewyans, visités par Mackensie et les Yabipaïs qui habitent près des ruines Toltèques du Moqui, ont une barbe longue et touffue, et il en est de même dans F Amérique Méridionale des Patagons, des Guatos, des Guaranis et des Guarayos, qui habitent à plus de 100 Meues des établissements Européens, ee qui ne permet pas de supposer que cette particularité soit le résultat de croisements avec la race blanche (3). Lorsque les Chaymas, au lieu de l'arracher, essaient de se raser fréquemment, barbe pousse. De Humboldt (4) a vu faire cette eipé~

(1) La coutume de s'épiler existait déjà ehex les anciens Celtes (César, De bello gallico lib. v, cap. 14 et lit», vij, cap. 21), chez les anciens Toscans et en générât chez les Barbares de l'Occident (AtÂenotus, Deipnosophistarum lib. xji, cap. 5).

(2) Pickering, The Races of man and their geographieal distribution. Philadelphia, 1848, in-4».

(S) Aie. D'Orbigny, Vogage dans l'Amérique Méridionale, Paris, 4839-1843, in-4», T. IV, part. 1, p. «3.

(4) Alex: de HambaMt, Voyage au» régions équitmeiales du Ncmvemu Continent. Pari», 1816, m-8*, T. III, p. 294.

rience à de jeunes Indiens de cette dernière nation, qui désiraient ressembler aux Pères Capucins leurs mission— naires et leurs maîtres.

D'une autre part, il y a des Hommes dont le système pileux est abondant et s'étend sur une ph» ov nains grande partie du corps. Buffon (1) vit, en 1774, un Russe dont le front et tout le visage étaient couverts d'un poil noir comme sa barbe et ses cheveux. Chez les Ainos ou Hommes de la race Kurile on voit des individus chez lesquels il y a une telle exubérance des poils que les cheveux poussent jusque sur leur dos et que le corps est presque entièrement velu (2).

Chacune de nos espèces d'animaux domestiques nous a montré des variations bien plus saillantes encore que celles que nous présente le système pileux de l'Homme.

La taille moyenne n'est pas identique cl\ez les diverses nations qui constituent le genre humain. En ne tenant aueun compte des exagérations évidentes de quelques anciens navigateurs, qui ont rapporté que les Patagons formaient une nation de géants, dont la stature était de 10 à 12 pieds, et, en ne prenant en considération que les témoignages qui méritent confiance, on peut affirmer que leur taille ordinaire n'atteint pas 2 mètres. La moyenne, prise par Aie. D'Orbigny sur un grand nombre d'individus, est de 1 mètre 73 centimètres ou 5 pieds k pouces (3). D'une autre part les Chango et les

(1) Boffon, Hietoire naturelle. Supplément. T. IV, p. 374.

(2) Prichard, Hiêtoire naturelle de l'Homme, T. I, p. 133.

(3) Byron, Relation d'un voyage fait autour du monde, Coll. d'Hawksworth. Paris, 1774, in-4>, T. I, p. 36; Carferet, daos Des-

Quichua, les plus petits des peuples de l'Amérique Méridionale n'atteignent en moyenne que 1 mètre 59 centimètres (1); les Lapons du Finmark, 1 mètre 50 centimètres; enfin les Esquimaux (2) et les Boscbimans (3) 1 mètre 30 centimètres. Tous les autres peuples viennent se ranger sous le rapport de leur stature moyenne, entre les extrêmes que nous venons d'indiquer. Mais il y a loin des différences que nous signalons ici à celles que nous avons observées dans les races appartenant aux espèces du Chien, du Cheval, du Bœuf, du Coq ordinaire, etc.

11 est à remarquer que, chez les nations sauvages, la taille est plus uniforme et s'écarte moins de la stature moyenne que chez les peuples civilisés. Cela est vrai pour les peuplades américaines, pour celles du centre de l'Afrique et aussi pour celles de l'Océanie, abstraction faite des chefs dans cette dernière région, fait sur lequel nous reviendrons plus loin. Chez les peuples de l'Europe, au contraire, à en juger du moins par les savants

brosses, Histoire des navigations australes, T. II, p. 230; Willif, Relation d'un voynge fait autour du monde, Coll. d'Htwksworth, T. II, p. 15; De la Giraodais, Journal des Savants, 1767, T. XXV, p. 35; Boogainville, Voyage autour du monde. Paris, 1772, »-8*, T. 1, p. 87 et 242; Aie. D'Orbigny, Voyage dans l'Amérique Méridionale, T. IV, part. 1, p. 43.

(1) Aie. D'Orbigny, Ibidem, T. IV, p. 46.

(2) Panw, Recherches philosophiques sur les Américains. Berlin, 1768, in-12, T. I, p. 239.

(3) Péron, Voyage de découvertes aux terres australes. Paris* 1807, in-4», T. I, p. 308.

travaux de Villermé (t) et Quetelet (2), les différences individuelles sont infiniment plus saillantes. Les variations de taille dans une même nation seraient donc en rapport avec le degré de civilisation, et ce fait est d'autant plus remarquable qu'on observe quelque chose d'analogue chez les animaux domestiques. La stature ne varie dans les animaux sauvages que dans des limites fort restreintes et il n'y a chez eux ni nains ni géants. Chez ceux, qui ne sont que demi-domestiques, qui n'ont pas perdu complètement le sentiment de leur indépendance, les différences sont plus évidentes, mais encore assez bornées, comme le Chat, le Renne, le Pigeon de colombier, le Cygne, les Abeilles le démontrent. Les animaux au contraire, qui depuis un temps immémorial ont été plus étroitement soumis au pouvoir de l'Homme, présentent des différences très-importantes ; mais, de toutes les espèces domestiques, celle qui nous approche de plus prés, qui vit pour ainsi dire avec nous, qui met à notre service son dévouement le plus absolu, est aussi celle dont la taille s'est modifiée dans les proportions les plus considérables, c'est-à-dire ." * ï I 5 ; on comprend que nous voulons parler du Chien*

Quant aux différences individuelles de stature, qu'on observe chez les peuples les plus civilisés, elles sont assez remarquables, bien qu'elles aient été beaucoup exagérées. Si, comme l'a fait M. I.-G. Saint-Hilaire (3),

(1) Villermé, Annales <f hygiène et de médecine légale, 1839, T. I, p. 38!.

(2) Quetelet, Sur V Homme et le développement de set facultés, •Q Essai de physique sociale. Braxelle», 1856, T. Il, p. fi.

(8) I.-G. Saint-Hilaire, Annales des sciencee naturelles. Zoologie, sér. 1, T. XXVII, p. 85.

on cherche à établir les limites extrêmes de la taille individuelle sur des faits authentiques, on arrive à ce résultat que les Hommes les plus grands qu'on ait vus, avaient 9 pieds (1) et les plus petits 2 pieds (2). Quant à ces derniers nous ne parlons ici que des nains bien conformés et non de ceux chez lesquels la petitesse de la taille résulte d'une cause purement pathologique, le rachitisme.

Les géants comme les nains ont peu d'intelligence (3) et, chose remarquable, ils sont généralement impropres à se reproduire ; ils ne peuvent pas dès lors devenir la souche de races permanentes. Catherine de Médicis avait réuni des nains et des naines, entre lesquels elle prenait plaisir à former des mariages, qui toujours demeurèrent stériles. Une électrice de Brandebourg, femme de Joachim Frédéric, ne réussit pas mieux à créer une race de nains (4). Le père du roi de Prusse, Frédéric-le-Grand, qui avait une véritable passion pour les Hommes colos-

(i) Un squelette humain de 9 pieds 4 pouces (anglais) fat trouvé près de Salisburg {Gazette de France du 2/ septembre 4719); un Suisse haut de 8 pieds a été vu par Gaspard Bauhin (De hermaphrodite, p. 78} ; un Frison avait aussi cette taille (Van der Linden, Physiologia reformata, p. 242); un Garde du corps du roi de Prusse, Gutllamot, avait 8 pieds 4/2 (Stoller, Wachstum des Mensehen, p. 48). Haller cite encore d'autres faits (Dissertatio de gigantibus, 4797).

(2) On trouve des exemples de nains cités dans le Traité de phy- Biologie de Lepelletier, T. IV, p. 494 et suivantes.

(5) Le nain polonais Borwilaski a jusqu'ici fait seul exception.

(4) I.-G. Saint-Hilairc, Histoire générale et particulière des anomalies de V organisation, etc., T. F, p. 443.

ses, n'admettait dans son régiment des gardes que des soldais de stature très-élevée et il ne leur permettait de se marier qu'avec des femmes d'une taille égale k la leur (1). Ces soldats ne soqt pas devenus cependant l'origine d'une race de géants.

Mais, si nous ajoutons foi aux traditions de l'antiquité, les premiers humains étaient d'une taille bien supérieure à celle de notre race dégénérée et la stature de notre espèce aurait toujours été en diminuant à travers les âges (2). Chose assez étonnante, on a retrouvé celte même croyance, au moment de la découverte du Nouveau-Monde, chez plusieurs peuples Américains, notamment chez les Péruviens.

Celte opinion ancienne a eu vraisemblablement pour origine la découverte d'ossements gigantesques, que l'on trouve assez souvent en creusant la terre, et cela dans presque toutes les parties du Monde.

Nicolas Habicot (3) rapporte qu'en 1613 on trouva à 18 pieds de profondeur, près du château de Langon en Dauphiné, un sépulcre de 30 pieds de longueur, sur lequel on lisait cette inscription : Teutobochus Rex (4).

(1) P. Lucas, Traité philosophique et physiologique de l* hérédité naturelle, etc. Paris, 18-47, in-8°, T. I, p. 201.

(2) C'est ce que Juvenal exprime dans les termes sabrants :

Nam genuê hoc, vivo jam decretcebat Homero.

Terra maloe homines nunc educat atque pusillos, et Virgile dans an vers de» Géorgiques :

Grandiaque effossis mirabitur ossa sepulchris. (5) N. Habicot, Gigantostéologie on Discours de» o» d'un géant. Paris, 1613, in-8°.

(4) Cette fable avait été imaginée par un nommé Ifazurier oa

Le squelette renfermé dans cet immense tombeau mesurait, dit -on, 25 pieds. Cette découverte donna lieu à une polémique très-vive entre Habicot et Riolan (1) et il fut facile à ce dernier de démontrer que ces ossements n'appartenaient pas à l'espèce humaine (2). L'histoire du géant déterré près de Lucerne, en 1577, est presque aussi célèbre que celle du roi Teutobochus. Ses ossements furent trouvés sous un chêne que le vent avait déraciné auprès du cloitre de Beyden. Le célèbre F. Plaler, professeur de médecine à Bàle (3), les examina

Maïuyer, chirurgien de Beaurepaire, qui avait entrepris, de concert avec le notaire do lieu, d'exploiter, à l'aide de ces prétendus restes de Teutobochus, l'ignorance et la crédulité publiques.

(i) On peut consulter à ce sujet les ouvrages suivants :

1° Jacques Tissot, Histoire véritable du géant Teutobochus, roy des Teutons, Cimbres et Jmbrosins, défaits par Marius, etc. Paris, 1615, in-8°.

2° Riolan, Gigantomachie pour réponse à la Gigantostéologie, 1613, in-8°.

5° N. Habicot, Discours apologétique touchant la vérité des géants, contre la Gigantomachie d'un soit-disant escholier en médecine, Paris, 1614, in-8°.

4° Imposture descouverte des os humains supposés et fausse' ment attribués au roy Teutobochus (Attribué à Riolan). Paris, 16M, in-8°.

5° Riolan, Response à un discours apologétique, touchant la vérité des géants. Paris, 1615, in-8*.

(2) De Blainville (Ostéo graphie, genre Dinotherium, p. 56) pense que les os attribués an roi Teutobochus étaient, au moios en grande partie, ceux d'un Dinotherium giganteum Kaup, Il a vu quelques-uns des os, sujets de la querelle, qu'avaient conservés les seigneurs de Langon.

(3) F. Plater, Observationes medicœ, lib.iii, cap. 456,