PARTIE HISTORIQUE DE LA QUESTION

tt et ces causes devant être graduées insensiblement, il n n'y a même plus lieu de vouloir caractériser des races ti ou des variétés qui doivent se confondre les unes avec n les autres, n Ce raisonnement nous parait parfaitement rigoureux; mais il en résulte également comme conséquence non moins évidente, que si on ne peut caractériser plusieurs espèces d*Hommcs, c*esl qu*il n*en existe qu'une seule.

EnGn, M. Tinspecteur général Bérard (1) et presque toute récole américaine ont adopté Topinion de la pluralité d'espèces.

Une remarque générale nous frappe, lorsque nous considérons Ténumération des Hommes éminents^ doot nous venons d'indiquer les doctrines relativement à la question que nous traitons ; c'est qu'aucun d'eux ne s'est occupé sérieusement de l'étude de la distinction des espèces, soit animales, soit végétales, considérées comme types primitifs. Or c'est chez moi une conviction bien arrêtée, qu'il faut avoir laborieusement pratiqué Tespéce, qu'on me permette cette expression, pour avoir le sentiment de ce qui est espèce et de ce qui ne l'est pas. Ici, comn)e en toutes choses, la pratique féconde la théorie et la rectifie, lorsqu'elle tend à s'égarer.

A l'autorité scientifique des auteurs, que je viens de nommer, j'opposerai celle d'un plus grand nombre de savants, qui ont admis comme démontrée scientifiquement l'unité originelle du genre humain. Tels sont :

(I) P. Bérard, Cours de physiologie , Paris, iSiS, inr-8<», T. I, p. i57 et i75.