PARTIE HISTORIQUE DE LA QUESTION

ques. Dans la première il place : l"" Tespèce japéiique (Homo japetieus) ; ¥ Tespèce arabique (^omo arabieus) ; 3^ Tespèce indoue (Homo indiens) ; 4^ Tespèce scythique (Homo scyihicus) ; 5® Tespèce sinique (Homo sinicus); 6"^ Tespèce hyperboréenne (Homo hyperboreus) ; 7^ Tespèce neptunienne (Homo neptumamis) ; 8^ Tespèce australasienne (Homo auslralasieus) ; 9^ l*espèce colombique (Homo eohmbicus); 10^ Tespëce américaine (Homo amerieantis); 11^ Tespèce patagone (Homo paiagonus). Dans la seconde tribu il compte : i2® Tespèce éthiopienne [Homo œthiopicus) ; 13^ Tespèce cafre (Homo eafer); 14* Tespèce mélanienne (Homo mclanicus); IS"" l'espèce hottentote (Homo hoUtntotus).

Suivant le docteur Jacquinot (1), qni se fonde sur des considérations de géographie zoologique, que nous discuterons plus loin, il existe trois espèces d*Hommes. Il les désigne sous Jes noms de caucasique, de mongole et de nègre ; il les considère comme absolument distinctes et y rattache toutes les autres variétés de la famille humaine.

Le docteur Hombi;on (2), qui faisait aussi partie de l'expédition de -Dumont d'Urville au Pôle Sud et dans rOcéanie, qui a vu par conséquent les mêmes peuples, que son collègue, reconnaît un grand nombre d'espèces d*Hommes, bien qu'il n'en précise pas le chiffre; il admet

(1) H. Jacqainot, dint Domont d'Urville, Voyage au Pâle Sud et dont l'Océanie. Zoologie, T. II, p. 15 k 26 et 175.

(2) Hombron, dans Damont d*UrviIle, Foyage au Pùle Sud, elc. Zoologie, T. I, p. 113 et 312.

nurm histoiuqvb m u Qosanoif. 309

même plusîeon types spèciBques seulemenc parmi les indigèoes de la Nouvelle Hollande. Homb|on nous semble ici conséquent avec lui-même ; dès qu*on croit à Teiistenee de plusieurs espèces d'Hommes, on se trouve irrésbliblement conduit à en voir autant qu'il y a de types de nations on plutôt de types de peuplades; mais alors il &at admettre un nombre d'espèces d'Hommes tellement coDsidérabICy qu'il n'est pas un chaud partisan de l'opinion de la pluralité, qui ne recule devant une semblable conséquence. Si Ton admet, au contraire, un petit nombre d'espèces, on trouve, dans chacune d'elles, des modifications importantes, et l'on se heurte de front contre les mêmes difficultés qu'on oppose à la docUrine de l'unité.

L'opinion qu'il existe plusieurs souches humaines primitives régnait évidemment à bord de Y Astrolabe et de la Zélée; car Dumontier, le savant anthropologiste de l'expédition, se prononce aussi contre l'unité et pense que les différentes espèces d'Hommes ont été créées dans les lieux, où nous les observons aujourd'hui, tout en reconnaissant cependant, que les naturalistes n'ont pu s'entendre sur le nombre des races, pas plus que sur celui des espèces d'Hommes et que ceux d'ime même race présentent aussi des variations considérables (1). Nous prenons acte de ce double aveu. II ajoute plus loin (2) : u Si l'Homme est im, il ne s'agit plus que de n déterminer les causes qui sont de nature à le modifier;

(i)DiimoQlier, dansDomoot d'Unrille, Voyage au P6U Sud, ete. Ânikropotofie, f. 19 et », À$ «t 4/7.

(S) Dnmoaliery ibidem, p. SS.

370 PART» HISTORiQCB DE LA QLWIOU.

« et ces causes devant être graduées insensiblement, il n n*y a même plus lieu de vouloir caractériser des races 1* ou des variétés qui doivent se confondre les unes avec les autres, n Ce raisonnement nous parait parfaitement rigoureux; mais il en résulte également comme conséquence non moins évidente, que si on ne peut caractériser plusieurs espèces d*Hommes, c'est qu'il n'en existe qu'une seule.

Enfin, M. l'inspecteur général Bérard (1) et presque toute l'école américaine ont adopté l'opinion de la pluralité d'espèces.

Une remarque générale nous frappe, lorsque nous considérons l'énumération des Hommes éminents, dont nous venons d'indiquer les doctrines relativement à la question que nous traitons ; c'est qu'aucun d'eux ne s'est occupé sérieusement de l'étude de la distinction des espèces, soit animales, soit végétales, considérées comme types primitifs. Or c'est chez moi une conviction bien arrêtée, qu'il faut avoir laborieusement pratiqué l'espèce, qu'on me permette cette expression, pour avoir le sentiment de ce qui est espèce et de ce qui ne l'est pas. Ici, comme en toutes choses, lar pratique féconde la théorie | et la rectifie, lorsqu'elle tend à s'égarer. i

A l'autorité scientifique des auteurs, que je viens de nommer, j'opposerai celle d'un plus grand nombre de savants, qui ont admis comme démontrée scientifiquement l'unité originelle du genre humain. Tels sont :

(1) P. Bértrd, Courê de phygiohpe, Paris, iUS, iA-S«, T. l ^ et m.

pÂMm iiimikHHm di u QinsTKHi. S71 BaflfoD (1), Camper (2), J. Hunter (3), Blumenbach (4), Forster (5), Georges Cuvier (6), Weber (7), Tièdemann (8), Prichard (9), Alex, de Humboldt (10), J. MûUer (11), Floureos (13), Serres (13), De Quatrefages(U),etc.

n est remarquable, que, dans une question scienti^ fique difficile et chaudement controversée, un ensemble

(I) BaffoD, Biêtaire natureile, T. 111, p. 690, T. IX, p. S, et T. XIV, p. 511.

(8) P. Camper, IHnerUHon phjfêiqu» mm* U» différencié réelUê fUê fréêêntênt U$ traité du visage eh»g lee Homme» de différente pay«, de différente Agée, eU. Utreeht, 1791, ia-i«, p. 16.

(3) J. Hooter, DiÊpuUUio inauguralie quœdam de hominum varietatibue et eorum enueae e»ponene. Edlnbarg, 1775, in-S*, p. 9.

(4) Blomeobicb, De generie hummni varietate nativA, Gottinga, 1795, in-12, p. 322.

(5) Forater, dtns le Second Voyage de Cook, T. V, p. 231. (S) 6. Cuvier, Le règne animal, éd. 2. Paris^ 1829, m-8«, T. I,

(7) Weber, Die Lehre von den Ur und Racenformen dee Sehédel nnd Beeken dee Meneehcn. Daueldorf, 1890, ia-i«.

(8) Tiedemano, Dae Bim dee Negere mit dem dee Europteere «nd Orang-Utange verglichen, Heidelberg, 1897.

(9) Prichard, Bietoire naturelle de l'Homme, trad. franç. T. Il, p. 348.

(10) Alex, de Hlimboldt, Coemoe, Eeeai éTune deeeripiion phyti- Ç1M du Globe, trad. franç. Paris, 1816, in-8o, T. I, p. 490.

(11) J. Mûller, Manuelde PhyHologie, trad. fraDÇ. Paris, 1881, iD.8«, T. II, p. 189.

(12) Floarens, Bietoire dee travaux et dee idéee de Buffon, éd. 1 Paris, 1880, 10-18, p. 168 el sai?aDles.

(13) Serres, Revue dee coure publiée, 1888, p. 187.

(14) De Qoalrefages, Revue dee détui mondes, pér. 2, T. VIIÏ, p.

379 ON NB PBUT MS GARACTtelSSB

d'HoDomesi aussi illustras et aussi spéciaux par la nature de leurs éludes, se pronooeent unanimement en fiiTeur de la doctrine de l'unité primitive du genre humain; ef| si nous n'en sommes plus aujourd'hui à considérer une question comme définitivement résolue, lorsqu'dle est tttinchée par les maîtres de la science, il nous semble toutefois que leur accord constitue déjà une présomption grave en faveur de leur doctrine et qu'il y aurait une témérité presque juvénile à les accuser d erreur, sans avoir étudié à fond cette question diiBcile.

Cependant nous devons avouer, que si on se laisse prévenir h la vivacité des premières impressions, que doit produire tout d'abord l'aspect des variations les plus saillantes de la couleur et de la figure et, si l'on ne prend pour termes de comparaison que les eitrémes, le Nègre et le Caucasien, par exemple, on est naturellement porté à les considérer comme deux types spécifiques primitivement distincts et la permanence de leurs différences, en dépit des influences extérieures, surtout du climat, semble favorable à cette manière de voir. Mais des considérations bien plus puissantes, non-seulement expliquent ces variations, comme nous l'avons vu, mais militent d*une manière victorieuse en faveur de l'unité de notre espèce, et les contrastes dont, au premier aspect, on est si frappé, s'évanouissent devant l'examen complet ei sérieux de toutes les variétés humaines et des causes qui les ont produites.

C'est on fait incontestable que toutes les espèces animales et végétales se séparent les unes des autres par des caractères absolus et nettement tranchés; qu'elles ne se confondent jamais les unes avec les autres, pas même

PLusiBinf laiicu d'boiuiu. 578 par Teftl de Thybridité et qu^eUes peuvent toujours être dîstii^fuées. L'Homme, régi par les mêmes lois physiologiques que tous les autres êtres origniisés, ne peut dire id ezcepu'on. S*il existe plusieurs espèces d*Hommes, il doit être Aeîle, aujourd'hui que presque toutes les contrées du Globe ont été explorées et que les principales variétés humaines ont été étudiées, d'indiquer le nombre de ces espèces et de les caractériser. Quelques-unes même eussent-elles jusqu'ici échappé i Texamen des snthropologistes» nous pensons qu'on peut dès maintenant, avec les nombreux documents que nous possédons, juger la question de principe et déterminer les espèces connues, s'il en existe réellement plusieurs. Nous sommes loin encore de connaître toutes les espèces d'animaux et de végétaux, répandues à la sur&use du Globe; ce n'est pas là une difficulté qui arrête les naturalistes lorsqu'il s'agit de distinguer et de décrire les espèces nouvelles qu'on découvre chaque année ; et toutes celles que Buffon et Unné ont suffisamment étudiées, ont été maintenues comme types siisoloment distincts, malgré les découvertes qui ont suivi. Nous pouvons donc, aujourd'hui que BOUS connaissons bien certainement la presque totalité des peuples qui habitent notre planète, aborder avec confiance l'étude de leur distinetion spécifique, si en réalité il y a une distinction de ce genre à faire entre elles.

Nous ferons tout d'abord observer, qu'entre les deux opinions qui sont ici en présence, il y a une distinction importante à faire. La première, celle de l'unité, rallie tous ses adhérenls ; la seconde, celle de la pluralité, divise au conUtiirc ceux qui la soutiennent ; ils ne peuvent s'entendre sur le nombre des espèces d'Hommes qu'il

374 on RB PEUT PAS CARACTERISER

faut admettre; ib ne peuvent fixer la conviction en faveur de leurs idées, en signalant les dissemblances évidentes et surtout constantes qui séparent les différents groupes humains qu'ils admettent. On pourrait déduire de ce fait qu*il n*est pas possible d en caractériser plusieurs et qu'il n existe qu'une seule souche originelle; mais nous allons chercher à le démontrer directement.

Si, parmi les variétés d'Hommes qu'on a élevées au rang d'espèces, nous en choisissons deux qui sont à la fois admises comme telles par tous les partisans de la doctrine de la pluralité et qui sont en même temps les plus différentes Tune de l'autre, celles par conséquent qui sembleraient plus faciles à distinguer, l'espèce nègre (^f ) et l'espèce caucasienne, par exemple, il nous sera possible d'apprécier le peu de solidité des caractères disUnciifs qu'on a attribués à chacune d'elles. Ces caractères sont les suivants ;

Type nègre. —Peau noire. Cheveux courts, crépus et ayant l'aspect d'une toison. Visage rétréci en haut, élargi en bas par le grand développement des mâchoires et formant un ovale à grosse extrémité inférieure. Yeux rapprochés^ très-ouverts, fendus transversalement, à conjonctive jaunftu*e (2). Nez écrasé à sa racine, épaté. Bouche grande; lèvres épaisses et renversées en dehors. Mâchoires proéminentes et formant au Nègre un véritable museau. Dents incisives insérées obliquement et proclives

(l|l>(ous ne parlerons ici que des Nèf;rcs ifricains. (3) Les Péruviens ont anssi U conjonctive jaunâtre (Aie. d'Orbigny, fojfoge dnnt l'Amérique Méridionale, T. IV, part. \, p. 62).

PLiniEinUI ISPÈCI8 D*B0iDiB8. 375

en avant. Crâne allongé, étroit aux régions temporales, déprimé et fuyant à la région frontale et dont la capacité, et par conséquent le volume du cerveau, sont, assure-ton, inférieurs d*un neuvième à la capacité crânienne de THomme blanc. Trou occipital placé plus en arrière que dans les autres types humains. Bassin moins évasé et plus oblique. Membres supérieurs proportionnément plus longs ; membres inférieurs un peu arqués en dedans et saillie des mollets plus élevée et bien moins prononcée. On ajoute enfin que le sang du Nègre est plus foncé en couleur; qu*il en est de même des muscles ; que le périoste, les séreuses, la partie cenurale du cerveau, sont noirâtres; que la sueur du Nègre a une odeur forte et spéciale et qu*un pou particulier (Pedieubu. Nigritanm f*a6r.), vit sur lui en parasite.

Type caucasien, — Peau généralement d*un blanc rosé, plus ou moins claire, plus ou moins basanée. Cheveux généralement fins, droits et longs. Visage ovale, à grosse exurémité supérieure. Yeux ouverts, fendus transversalement. Nez saillant, droit ou à peu près. Bouche de moyenne grandeur, à lèvres minces. Mâchoires non proéminentes. Dents incisives insérées verticalement. Crène ovale, à vertex arrondi, à front large et droit. Membres bien proportionnés ; mollets saillants et arrondis.

Si Tensemble des caractères distinctifs, que nous venons, d*après les auteurs, d'attribuer à ces deux types humains, sont constants, mais même si un seul de ces caractères appartient à tous les individus qui constituent chacun de ces types et lui a été spécialement départi, il n'y a pas à hésiter, il faut considérer ces deux variétés

876 ON m PEUT PAS cAnACTtean

du genre humain comme deux espèces primitiveoieiit distinctes. Un ou plusieurs caractères communs à la» les individus d*un même type et exdusiis à lui» c*eit là le critérium qui distingue Tespèce. Mais en est-il réellement ainsi pour le Nègre et pour THomme caucasien ? Pourrait-on reconnaître tous les Nègres eX tous les Hommes de race blanche à la diagnose que nous avons tracée de chacun de ces deux types? U n'en est pas ainsi. La race Uanche» comme la race noire, varie beaucoup dans ses caractères physiques et ceux-ci ne les distin* guent pas d'une manière absolue. C'est qu'en eSet, pour tracer leur description, on a pris pour modèles du tableau, non pas tous les Nègres, non pas tous les Caucasiens, mais parmi ces deux races on a choisi les extrêmes de laideur et de beauté; en un mot les caractères indiqués appartiennent aux individus les plus disparates qui se renconurent dans ces deux groupes humains.

Seraitrce la couleur noire de la peau qui distinguerait le Nègre de THomme caucasien? C'est là en effet le caractère qui frappe tout d'abord et qui faisait dire à Voltaire : tt Le premier blanc, qui vit un Nègre, dut être Il bien étonné; mais le raisonneur, qui m'assure que le Il Nègre vient du blanc, m'étonne Uen plus encore, n Cette objection s'offre immédiatement à l'esprit de ceux qui cèdent à une première impression a jugent une question aussi grave, après l'avoir examinée superficiellement, liais d'abord il n'est pas nécessaire, si l'on recourt aux suppositions, d'admettre que le noir vient du blanc ou le blanc du noir, bien que la chose ne soit pas impossible, comme le prouvent, chez les animaux domestiques, les races albines et les races atteintes de raé-

PtUSIBORS SSPftCBS d'U0]DIB9- 377

bmBme. Mais entre les eouleurs extrêmes, il existe des intemiédiures, auxquels on ne songe pas et qui diminueraient cependant de moitié Télendue de la transformation. Du reste, sans parler des différentes teintes noires qu'on rencontre chez les habitants du centre de rAfrique, ni des Nègres albinos, il existe aussi des Nègres dont la peau est conleur de chocolat ou brune ou divàure et ils ne sont pas rares dans TAinque orientale* Le docteur livingstone (1) assure que le type réel du Nègre, tel qu*on le voit à la porte de quelques marchands de tabac, ne se trouve que dans la partie la plus inférieure de la population. L*Africain du pays central n*est pas tout à fait noir. Beaucoup sont de couleur dive ou de couleur café au iaiC; les classes supérieures de la société ont généralement cette dernière teinte. Schreber (2) affirme même qu'il existe en Afrique et à Madagascar des Nègres jaunes et des Nègres rouges et que leurs cheveux sont de même couleur. Il y a plus ; il est des peuples caucasiens^ ches lesquels on rencontre de nombreux individus qui ont la peau aussi noire que les habitants de la Guinée et du Congo ; nous en avons cité des exemples parmi les Hindous, les Abyssins, les Touariks, les Fellatahs et même chez les Juifs et chez les Arabes. Les Nubiens sont noirs, à cheveux lisses, à tàce caucasienne ; Hérodote (3) déjà

(1) SMmit d^un diuowr$ du docteur Zivingiton» prononcé à Edimbourg et reproduit dan$ le Moniteur universêl du % octobre

issr.

(2) Schreber^ Bietorian^turalii Quadrupedum,T. I, p. tieilt^.

(3) Herodotes,/rM/or»arttm lib. IH, c«ji, 20. ~ CbampoUion jeune {Préciê du eyetème hiéro§lifphique,p.^i^Z) et Wilkioson (Cuetomt and mannert of the ancient Egyptians) ont, égalemeit» dans 1<|