SES

“an.

Ces plantes ont donc besoin, pour vivre et se propager, de l'influence du sel marin, et iei on ne peut invoquer les qualités physiques du sol, mais seulement l’action chimique, pour expliquer la station exclusive qu'elles affectent.

Les espèces marines actuelles ne seraïent-elles que les espèces propres aux terrains non salifères des mêmes régions du globe, modifiées par l’action prolongée du sel marin ? Y aurait-il eu transformation des unes dans les autres ? Ce qui semblerait donner du poids à cette supposition, c’est que le chlorure de sodium est un agent doué d’une certaine activité ; qu’il peut d'autant mieux exercer son influence sur les végétaux, qu'il pénètre leurs tissus et se retrouve dans leurs cendres en proportion assez considérable. En outre, on expliquerait trèsbien par là cet état d'isolement que présentent les végétaux maritimes dans les marais salants de l’intérieur des terres, et si l'on trouve, dans tous les lieux salés d’une même partie du globe, des espèces identiques, cela résulterait de la métamorphose des mêmes espèces sous des influences parfaitement semblables.

La Société royale des sciences, lettres et arts de Nancy, pour 1846 (p. 60 et suivantes), et les déductions qui en découlaient naturellement, sont venues recevoir bientôt une véritable confirmation. M. Levallois, alors ingénieur en chef des mines du département (Wémoires de la Société des sciences, lettres et arts de Nancy, 1846, p.70), en étudiant avec soin la constitution géologique du sol des mêmes localités, y a reconnu exactement la même série de couches que M. d’Alberti (Beitrag zu einer Monographie des Bunten-Sandsteins, Muschelkalks und Keupers. Stuttgard, 1854, p.227) a trouvées superposées au sel gemme dans le Muschelkalk de la Souabe.

D a ST er mm me 0 as aire MER € à , u ; :

Les faits qu'on observe dans les marais salants de l’est de la France ne sont pas favorables à cette manière de voir. On trouve, en effet, dans ces marais, plusieurs plantes qui n’ont pas d’analogues du même genre sur les terrains non salifères avoisinants ; tels sont les Salicornia herbacea L., Glaux maritima L., Ruppia rosiellata Koch, Tripolium vulgare Nées, dont on ne Pourrait, dans l'hypothèse précédente, expliquer l'origine. Car, s’il n’est pas possible, comme nous allons le

démontrer, d'admettre la transformation d’une de ces espèces en une autre espèce, à plus

forte raison, on ne peut pas croire à la métamorphose d’une espèce d’un genre dans une espèce d’un autre genre. Il'en est d’autres qui ont, dans le même pays, des représentants du même genre, mais considérés comme espèces distinctes. On peut citer les Triglochin maritimum L. et palustre L. Or, ces deux espèces vivent quelquefois en société sur les terrains salés, à Dieuze, par exemple, en restant tou-jours séparées l’une de l’autre par des caractères nettement tranchés ; elles ne présentent jamais aucun individu en voie de transformation et qui forme passage de la Première à la seconde. Nous pouvons en dire autant des Glyceria distans Wahlenb. et fluitans M. et K. D'une autre part, dans les prairies à sol salé, par exemple, dans celles des bords de la Seille, les Graminées naturelles AUX prairies de la Lorraine n’ont subi aucune altération appréciable (1). Cependant ces végétaux sont soumis à

(1) On connaît d’autres végétaux qui peuvent être indifféremment : Arrosés d’eau douce ou d’eau salée. M. Alex. de Humboldt (Voyage AUX régions équinoxiales du nouveau continent. Paris, 1816, in-80,

re + Ter

mr es

Ds à FÉERIES SS SEPT PSS E

l'influence du sel marin, sans doute depuis l'époque où le sol qu’ils habitent a pris la configuration que nous lui connaissons aujourd’hui; M. Becquerel a autrefois analysé les herbes des prés salés de la vallée de la Seille et a trouvé dans leurs cendres jusqu’à 20 p. 0/0 de chlo-

À. rure de sodium, et cependant ces plantes ne peuvent

être distinguées spécifiquement des mêmes espèces

croissant dans les lieux où l'influence du sel n’existe pas. Puisque ces végétaux ont pu, depuis une longue suite de siècles, résister à l’action modificatrice d'un agent aussi actif que le sel marin, et bien qu'il pénètre leurs tissus, nous croyons être en droit d’en conclure qu'ils ont

conservé leur stabilité.

Il est toutefois une espèce tes poNinonitie qui se modifie d’une manière si évidente par l'action de l'eau salée, que quelques botanistes ont fait de cette modification une espèce distincte; nous voulons parler de l'Atriplex latifolia Wahlenb., dont la variété des marais salants a été décrite sous le nom d’Atriplex oppositifolia DC. Cette dernière forme est rabougrie, plus petite

que le type dans toutes ses parties, mais ne s’en distingue

guère que par ses feuilles plus blanches et un peu plus épaisses ; l'opposition des feuilles n’est qu'un accident qu’on rencontre aussi dans le type. Mais si l’on suit cette plante, depuis les marais salés jusque sur un terrain non salifére, on voit disparaitre d’une manière insensible les modifications acquises. De plus, elle ne se maintient pas par Ja culture, et, dès la première génération, elle re-

T. I, p. 251) cite la Canne à sucre, le Mamméi, l’Avocatier et le Cocotier.

prend ses caractères naturels. Ce n’est done pas une espèce et pas même une race ; ce n’est qu'une simple variété. C'est, du reste, aujourd’hui, l'opinion unanime de tous les botanistes.

Mais, si la proportion de sel marin, dont le sol est imprégné, est trop considérable, les végétaux propres aux Marais salants y persistent seuls; ceux des prairies voisines, malgré la dissémination de leurs graines, ne S'y développent pas ou y périssent, et nous sommes encore ici en droit de conclure que le sel marin les tue, mais ne les modifie pas dans leurs caractères essentiels, ne transforme pas une espèce en une autre espèce. |

S'il m'était permis d'émettre une hypothèse sur l’origine des plantes maritimes, qui peuplent les marais sa- Jants de la Lorraine, j'admettrais volontiers que ces végétaux sont les descendants directs de ceux qui habitaient le même sol, à l’époque où l'Océan venait battre les rivages de l'ile vosgienne et déposait, dans la formation du Trias, ces immenses dépôts de sel qui forment une des richesses de notre pays. Ces végétaux se seraient propagés et auraient persisté seulement sur les points de notre sol, qui, arrosés encore d’eau salée, leur ont con- Stamment présenté des conditions favorables. De Candolle a exprimé une idée analogue au sujet des plantes maritimes qui croissent, près de Clermont-Ferrand, dans un lieu dont l’eau est saumâtre. u Si l’on réfléchit, dit-il (4), “ qu’elles se trouvent au pied d’un groupe de volcans

(1) De Candolle, dans les Mémoires de la Société d'agriculture du département de la Seine, 1° sér,, T. XV, p. 208.

Tee PE en PRE A

me ee ne

“ éteints et que les volcans ne semblent pouvoir brüler “ que par le concours de l'eau de la mer, peut-être se- “ rait-on tenté de regarder ces plantes comme des restes “ et des indices de l'antique séjour de la mer au pied “ des montagnes d'Auvergne.

On a cité cependant, comme exemple de la puissance modificatrice des milieux ambiants, les Renoncules batraciennes. Les changements que le Ranunculus aquatilis L. éprouve, suivant qu'il est plus ou moins submergé ou qu'il végète complétement à l'air, sont, en effet, fort ,

étonnants. Cette espèce aquatiquetse présente le plus !

habituellement avec deux sortes de feuilles ; les inférieures, ! entièrement submergées, sont découpées en lanières | fines ; les supérieures, flottantes, sont réniformes et lo-} bées. Mais si elle développe toutes ses feuilles sous l’eau, elles sont toutes finement laciniées. Il peut même arriver

que la plante, ayant déjà fourni quelques feuilles réni-

formes, l’eau, dans laquelle elle vit, vienne à monter, et

alors les feuilles qui se développent encore au sommet

sont de nouveau découpées (1). Enfin, cette espèce peut

se développer entièrement hors de l’eau, et alors sa tige

est courte, dressée, rameuse, très-feuillée et forme un

petit gazon; ses feuilles sont multifides, à lanières con-

sistantes, cylindriques et un peu charnues. Cette forme

est tellement modifiée dans ses organes de la végétation,

(1) Je possède en herbier un échantillon qui présente, en effet, à

sa base et au sommet, *des feuilles multifides, et, au milieu, des feuilles réniformes. On peut consulter, du reste, sur les différentes modifications de cette plante, mon £ssai sur les Renoncules à fruits

ridés transversalement. Nancy, 1859, in-8°.

RÉPONSE AUX OBJECTIONS. 1921 qu'on la prendrait pour une espèce très-distincte (1). Mais si l’on examine les organes floraux et les carpelles, on les trouve identiques dans toutes les variations de celte espèce, et, ce qui prouve que ces modifications sont purement accidentelles et fugitives, c'est que le même individu, observé pendant plusieurs années, peut les présenter toutes successivement, suivant que l'eau atteint un niveau plus ou moins élevé ou que la plante reste sur un sol simplement humecté. On peut même à volonté donner naissance à toutes ces variations, en plaçant cette Renoncule dans des conditions différentes. Ce qui a lieu pour le Ranunculus aquatilis se produit également dans toutes les autres Renoncules batraciennes. Ce sont là de véritables variétés, puisqu'elles n’ont rien / de constant; elles ne constituent pas, par conséquent de races naturelles.

Le Rubus fruticosus des auteurs a été longtemps considéré comme une plante extrêmement variable et se

(1) Jamais en pareille circonstance le Ranunculus aquatilis L. ne se transforme, comme l’affirme Lamarck (Recherches sur l’orgahisation des Corps vivants. Paris, an X, in-8o, p. 146), en Ranun-

Culus hederuceus L., espèce parfaitement distincte par les caractères de sa fleur et de ses carpelles, qui ne présenté jamais aucune feuille Mullifide, même lorsqu'elle est flottante sur l’eau, ce qui arrive fré-

Œuemment. C’est là une erreur positive, qui à échappé à Lamarck et ue nous avons dû relever avec d'autant plus de soin, que cet auteur fait autorité dans la science, Cela prouve, du moins, que les plus Srands génies peuvent se tromper en botanique, comme en bien d’autres choses, et cet exemple pourra peut-être me faire pardonner Plus facilement quelques erreurs dont mes ouvrages de botanique descriptive sont entachés : errare humanum est.

modifiant même dans les caractères les plus importants, tels que l’inflorescence, la forme, la saveur et la couleur qu fruit, la forme des pétales et du calice, la configuration et le vestimentum des feuilles, enfin la direction et la forme des tiges, dressées, décombantes ou entièrement couchées, arrondies ou pentagones, ou enfin à cinq angles saillants séparés par des sillons profonds. Mais, depuis que les savants allemands, suédois et anglais se sont sérieusement occupés de ce genre litigieux, il n’est plus possible de confondre dans un seul et même type spécifique des formes nettement tranchées, parfaitement constantes et qui constituent des espèces distinctes aux mêmes titres que toutes les autres. Tous ceux qui les ont étudiées, non pas sur des bribes d'herbier, mais à l'état de vie et dans leur lieu natal, savent très-bien que la même forme persiste avec ses caractères spécifiques, dans des conditions très-diverses de climat, d'exposition,

de sol, d’ombrage ou de soleil, d'humidité ou de séche-

resse.

Cependant il est encore des botanistes qui persistent à réunir sous le nom de Rubus fruticosus un plus ou moins grand nombre de plantes de ce genre, et qui s’appuient sur l'autorité de Koch pour justifier leur manière de voir (1). Mais le célèbre professeur d'Erlangen ne les a jamais étudiées d’une manière spéciale etil dit positivement n’avoir jamais prétendu qu’en dehors des espèces décrites dans son Synopsis, iln’existe pas d’autres bonnes espèces dans la circonscription de la Flore d'Allemagne.

(1) Kirschléger, Flore d'Alsace. Strasbourg, 1858, in-12, T. IN, p. 175.

Il s'exprime, du reste, dans les termes suivants : Zeh habe niemals behauptet, dass es ausser den von mir Jetzt in der Synopsis aufgefürhten Arten von Rubus keine anderen quien Arten weiter in unserm Florenbezirke gebe ; aber ich kenne sie nicht (1). Si la question était de celles qui peuvent être jugées sur l’autorité des maitres de la science, il me suffirait de rappeler que, dans un autre travail (2), j'ai démontré que les plus célèbres botanistes de l'époque actuelle, allemands, suédois, anglais, italiens, qui se sont occupés de l'étude des Ronces, n’ont pu se borner à admettre les seules espèces linnéennes, et nous en ont fait connaitre un plus ou moins grand nombre. Comment, du reste, expliquer que plusieurs formes nettement tranchées, se distinguant par un ensemble de caractères importants, qui se montrent toujours les mêmes, puissent croître pêle-mêle dans un même bois et pour ainsi dire côte à côte, en restant toujours aussi éloignées les unes des autres, bien que soumises aux mêmes influences de climat, d'exposition, de sol, etc., si elles ne représentent pas des types spécifiques distincts? Comment expliquer, par exemple, que le Rubus serpens, avec ses tiges arrondies, entièrement couchées et serpentant parmi les herbes, avec ses feuilles à folioles latérales sessiles, avec ses pétales orbiculaires et eontigus, et le Rubus rudis, qui végèête avec lui dans les bois des environs de Nancy et

(1) Koch, Flora oder botanische Zeitung, 1858, p. 5.

(2) Godron, Le genre Rubus considéré aupoint de vue de l’espèce, inséré dans les Mémoires de l’Académie de Stanislas de Nancy, 1849, p. 210 à 238.

a que me AT one ee EE TT LE TU SFR RE SEE em DS =

qui s’en distingue constamment par ses tiges pentagonales, par ses feuilles à folioles toutes pétiolulées, par sa grappe fortement divariquée, par ses pétales écartés les uns des autres et linéaires-oblongs, puisse être une simple variété d’une seule et même espèce, d’un Rubus fruticosus imaginaire, lorsqu'il existe une Ronce de ce nom parfaitement caractérisée par Linné et très-distincte des précédentes, bien que vivant souvent en société avec elles. Quelles influences auraient donc modifié le prétendu Rubus fruticosus de la plupart des auteurs français, pour lui faire produire des formes aussi distinctes à quelques mètres de distance? Ce serait là une exception “bien grave aux lois qui régissent les espèces sauvages ; ce serait en outre un effet sans cause.

Le Sagittaria sagittæfolia L., lorsqu'il croit dans une eau profonde, présente aussi dans ses feuilles une ‘modification qui n’est pas moins remarquable. Au lieu

d'être sagittées, elles sont toutes, ou quelques-unes seulement, rubanées et flottantes. Mais l’eau est-elle, l’année suivante, moins élevée, le même pied donne des feuilles sagittées. Dans ces deux formes, les caractères de la fleur et du fruit restent les mêmes.

Le Myriophyllum verticillatum L. nous offre aussi des faits analogues.

Le Juncus supinus Mœnch, lorsqu'il croit le pied dans l'eau, allonge bientôt ses tiges et ses feuilles et flotte sur

ce liquide ; si l’eau vient alors à se retirer, il s’enracine à ses nœuds et devient rampant. Lamarck (1) pense que

(1) Lamarck, Recherches sur l’organisation des corps vivants. Paris, an X, in-80, p. 147.

RSR TT

tre:

cannes LP

ce Jonc n’est qu’une transformation du Juncus bufonius L., due à l'influence de l’eau ; il s'exprime d’une manière très-précise à cet égard. Mais, sans parler des caractères importants d'organisation qui séparent ces deux plantes et de leur durée qui est très-différente, nous ferons obscrver que le Juncus bufonius ne végète jamais dans l'eau, ni au bord de l’eau. D'une autre part, le Juncus Supinus, lorsqu'il eroit hors de l'eau, dans les lieux simplement humides, ce qui est le cas le plus fréquent, a ses tiges parfaitement dressées et ne diffère en aucune façon par sa fleur et par son fruit de sa variété flottante; , il ne se rapproche jamais alors de son congénère, et, placées dans les même conditions, ces deux plantes conservent rigoureusement tous leurs caractères distinctifs. = Nous pouvons conclure de tous les faits exposés dans ce chapitre :

1° Que les agents physiques, tels que le climat, les différences de stations, les propriétés mécaniques du sol et même ses propriétés chimiques, ne changent en aucune façon les caractères spécifiques des espèces vé- Sétales qui existent aujourd’hui ;

2° Que ces caractères sont constants et permettent toujours de distinguer les espèces les unes des autres ;

5° Que les agents extérieurs ne produisent en elles que des modifications superficielles, qui disparaissent dès que le végétal est replacé dans ses conditions naturelles .

4 Qu'il n'y a pas dans les végétaux sauvages, pas plus que chez les animaux, de races naturelles.

CRETE rer