POSITION DE LA QUESTION

pas, tendant ainsi à réunir et à confondre les groupes que la plupart des naturalistes avaient jusqu'ici considérés comme constituant des espèces absolument distinctes. En un mot, l'espèce existe-t-elle ? Est-elle fixe et a-t-elle existé de tout temps? Ou bien cette dénomination d’espèce ne représente-t-elle rien de réel? N’aurait-elle pour objet qu’une simple abstraction de l'esprit? Telle est la question fréquemment agitée de nos” jours, que nous nous proposons de traiter ; question importante,nonseulement parce que la détermination précise des espèces et de leurs caractères distinctifs est le-fondement sur lequel on a basé jusqu'ici toutes les recherches d'histoire naturelle : mais au$si en raison des déductions philosophiques qui découlent naturellement du genre de solution qu’on lui donne, et principalement des applications qu’on peut en faire à l'étude même de l'anthropologie. Sur cette grave question des idées bien différentes ont été émises et les doctrines les plus opposées comptent de chauds défenseurs parmi les naturalistes modernes. On peut réduire à deux principales les diverses opinions qui se trouvent ici en présence : 1° les uns admettent la réalité des espèces, les considèrent comme des types permanents et limités par des caractères rigoureux ; types qui ont traversé les siècles sans s’altérer, de telle sorte que les animaux et les végétaux, que nous observons aujourd'hui, présenicraient encore à nos yeux les mêmes formes et la même organisation qui distinguaient leurs ascendants depuis l'origine des êtres ; 9e les autres, au contraire, ne croient pas à la fixité de l'espèce et pensent que, par suite des modifications imprimées aux êtres organisés par l’action des agents extérieurs, par suite

aussi du croisement des espèces anciennes, ces êtres varient sans cesse, et cela dans leurs caractères les plus importants ; qu'il nait journellement des types nouveaux, qui s’altèrent à leur tour; c'est, comme l’on voit, nier implicitement l'espèce, puisque c’est lui enlever ses attributs principaux.

1: Parmi les partisans de Ja première opinion, il faut Compter Linné (du moins dans sa Philosophie botanique), Laurent de Jussieu, G.' Cuvier, de Candolle, de Blainville, J. Müller, Flourens, de Quatrefages, etc. Mais, pour juger leur doctrine, il convient, avant tout, de reproduire les définitions de l'espèce que ces illustres auteurs nous ont données, de rechercher quels sont les Caractères qu’ils lui ont attribués, et de voir enfin sur quel criterium ils s'appuient, pour distinguer les différentes espèces les unes des autres.

Linné s'exprime ainsi sur l'espèce : Species tot sunt, quol diversas formas ab initio produxit Infinitum Ens; Que forme, secundum generationis inditas leges, pr'oduxere plures, at sibi semper similes. Ergo species tot Sunt, quot diversæ formæ seu structure hodienum Occürrunt (1). Plus loin il ajoute : Species constantissi- ME sunt, cum earum generalio est vera continuatio (2); et ailleurs : Novas species dari in vegelabilibus negat JEheralio conlinuata, propagatio, observationcs quoiidianæ, etc. (5). Pour lui les variétés ne sont qu'un

(1) €. Linnœi Pahilosophia botanica, ed. 2, $ 157. (2) €. Linnœi op. cit., S 162,

(5) C. Linnœi op, cit. 157. Linné n’avait pas toujours pensé P ,

AS, comme nous le verrons plus loin.

produit de l’art : Varietales culturæ opus esse, docet horticultura quæ easdem sœæpius el producit et reducit (1). La succession constante des individus par génération et la fixité des formes constituent done pour Linné les caractères de l'espèce.

Les mêmes idées sont reproduites par Laurent de

Jussieu (2) dans les termes suivants : In unam speciem

colligenda sunt vegelantia seu individua omnibus suis partibus simillima et continuata generalionum serie semper conformia, ila ul quodlibet individuum sit vera totius speciæi præteritæ et præsentis cl futuræ effigres.

Ainsi Linné et Jussieu admettent d’une manière ab— solue l’immutabilité de l'espèce.

Pour Cuvier (3) l'espèce est : u la réunion des indiv vidus descendus l’un de l’autre ou de parents com » muns, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se » ressemblent entre eux."

De Candolle désigne, sous le nom d'espèce, u la col- “ lection de tous les individus (végétaux) qui se ressem- “ blent plus entre eux qu'ils ne ressemblent à d’autres ; » qui peuvent, par une fécondation réciproque, produire “ des individus fertiles; et qui se reproduisent par la s génération de telle sorte qu'on peut, par analogie, les “ supposer tous sortis originairement d’un seul indi- » vidu (4). n

(4) C. Linnæi op. cüt., $ 162.

(2) Jussieu, Genera plantarum, introd., p. XXXvij.

(3) Cuvier, Règne animal, éd. 2. Paris, 1829, in-80, T. I, p. 16.

(4) De Candolle, Théorie élémentaire de læ botanique, éd. 2. Paris, 4819, in-8°, p. 193.

Selon de Blainville (1), u l'espèce est un type d’orga- “ nisation, de forme et d’aêtivité plus ou moins déter- " Ininé, qui se perpétue dans le temps et l'espace par ” génération. »

Dugès (2) définit l'espèce u un type de forme, d’or- " Sanisation, de mœurs, auquel on peut rapporter tous “ les individus, qui se ressemblent beaucoup et se pro- " pagent avec les mêmes formes. n

Le célèbre physiologiste J. Müller (3) formule ainsi sa pensée sur le sujet qui nous occupe : « L'espèce estune “ forme de vie, représentée par des individus, qui repa- " rait dans les produits de la génération, avec certains " Caractères inaliénables et qui se reproduit constamment "par la procréation d'individus similaires. » .… L'espèce est, pour M. de Quatrefages (4), uw l’ensem- “ ble des individus plus où moins semblables entre eux, " qui sont descendus ou qui peuvent être regardés " Comme descendus d'une paire primitive unique. n

M: Flourens (3) donne une idée nette, simple et ingénieuse de l'espèce et du genre : « Le caractère de l’es- " pèce, dit-il, est la fécondité continue ; le earactère du

(1) De Blainville, d’après M. Pelard, son élève, dans Ja Revue des cours publics, 1856, p. 25.

(2) Dugès, Traité de Physiologie comparée de l’homme et des animaux. Montpellier, 1858, in-80, t. I, p. 14. Ê (5) 3. Müller, Manuel de physiologie, trad. franc. Paris, 1851, in-80, T. II, p. 785.

(4) De Quatrefages, Revue des deux mondes, période 2, T, VIII, p. 159.

(5) Flourens, de Instinct et de l’Intelligence des animaux, éd, 3. Paris, 1851, in18, p. 109.

“ genre est la fécondité bornée ; n et, dans un autre ouvragé (1), il ajoute : L'histoire naturelle n’a pas de \ faits mieux démontrés que celui de la fixité des espèces ; é et, pour qui sait voir la beauté de ce fait, elle n'en a “ pas de plus beau. 1

Ainsi done, pour les. auteurs, dont nous venons de faire connaitre les idées, le caractère de l'espèce se trouverait principalement dans la éuccession par voie de génération; mais néanmoins ils admettent que les variations, observées chez les individus d’une même espèce, sont toujours restreintes dans des limites assez étroites et que les caractères principaux; CeUX que l'on doit considérer comme spécifiques, n’en Sont pas moins constants.

Nous ne’savons pas, si nous devons ranger Buffon parmi les partisans de la fixité de l'espèce; car il a beaucoup modifié ses idées sur cette question, aux diverses époques de sa vie.

lei, il définit l'espèce : u Une succession constante ÿ d'individus semblables et qui se reproduisent (2). »

Mais, pour lui, la ressemblance n’est qu’une idée acces soire; l'idéé fondamentale est dans le fait de la succession par voie de génération. u Ce caractère seul, dit-il (5), “constitue la réalité et l'unité.de: ce qu'on doit appeler v espèce. n Il appelleles espèees (4) u lesseuls êtres de la

(1) Flourens, Histoire des travaux et des idées de Buffon, éd.2. Paris, 1850, in-18, p. 101.

(2) Buffon, Histoire naturelle générale et particulière, éd. in-4o de l'imprimerie royale, T. IV, p. 586.

(3) Buffon, ibidem, T. IV, p. 585.

(4) Buffon, ibidem, T. ILE, p. j.