DOCTRINE DE BUFFON

" nature, êtres perpétuels, aussi anciens, aussi perma- “ nents qu’elle; » et il écrit plus loin (1) cette belle “ L’empreinte de chaque espèce est un type “ dont les Principaux traits sont gravés en caractères » ineffacables et permanents à jamais .n

phrase :

Ailleurs, il s'exprime tout autrement, à propos dé la dégénération des espèces domestiques : u Après le coup d'œil que l’on vient de jeter sur ces variétés qui nous indiquent les altérations particulières de chaque éspèce, il se présente, dit-il (2), une considération plus im-— Portante et dont la vue est bien plus étendué, c’est celle du changement des espèces mêmes, c'est celte dégénération plus ancienne et de tout temps immémoriale, qui parait s'être faite dans chaque famillé, ou, si lon. veut, dans chacun des genres sous lesquels on peut comprendre les espèces voisines et peu différentes entre elles. En comparant, dit-il plus loin (3), tous les animaux et les rappelant chacun à leur genre, nous trouverons que les 200 espèces (Mammifères), dont nous avons donné l'histoire, peuvent se réduire à un assez petit nombre de familles ou souches principales, desquelles il n’est pas impossible que toutes " les autres soient issues. » Nous verrons que cette idée à été reproduite, et d’une manière bien plus affir- Mative, par d’autres naturalistes. Nous trouvons encore, dans le même auteur (4), le passage suivant, que

(1) Buffon, op. cit, T. XI, p. ix.

(2) Buffon, ibidem, t. XIV, p. 535.

(5) Buffon, ibidem, T. XIV, p. 358.

(4) Buffon, ibidem, supplément, T. V, p. 26

nous ne pouvons nous dispenser de reproduire : 4 Lorsv que l’on compare les anciens monuments du premier “ âge de la nature vivante avec ses productions actuelles, “ on voit évidemment que la forme constitutive de chav que animal s’est conservée la même et sans altération dans ses principales parties ; le type de chaque espèce n’a pas changé ; le moule intérieur à conservé sa forme et n’a point varié. Quelque longue qu'on voulüt imaginer la succession des temps ; quelque nombre de générations qu’on admette ou qu'on suppose, les individus de chaque genre représentent aujourd’hui les formes de ceux des premiers siècles, surtout dans les espèces majeures, dont l'empreinte est plus ferme et la

» nature plus fixe ; ear les espèces inférieures ont éprouvé v d'une manière sensible tous les effets des différentes

v causes de dégénération. n L'espèce ne serait donc pas fixe, du moins dans les espèces inférieures ; elle ne le serait même pas dans les espèces supérieures, puisque Buffon admet (1) que les Eléphants, les Rhinocéros et les Hippopotames des temps antédiluviens sont les ancè— tres de ceux d'aujourd'hui.

I. À l'appui de la seconde opinion, on a cité l’autorité imposante de Linné ; et, en-effet, dans ses premiers écrits, il avait, à l'exemple de Gmelin (2), émis, quoique avec doute, cette idée que toutes les espèces de chaque genre avaient bien pu former dans le principe une seule espèce, mais que les types primitifs par des croisements hybrides avaient peut-être donné successivement nais—

(4) Buffon, op. cit, supplément, T. V, p. 26. (2) Gmelin, Oratio inauguralis, 1749,

Sance aux différentes espèces que nous voyons aujourd’hui. On trouve, en effet, cette opinion énoncée par Linné dans un opuseule intitulé : Oratio de Telluris habitabilis incremento, publié à Upsal en 1745 et à Leyde en 1744, Il la reproduisit encore dans sa dissertation sur la Peloria (1). Mais il a plus tard complétement abandonné cette doctrine, comme le prouventles passages de Sa Philosophie botanique, que nous avons cités plus haut.

L'idée que les espèces d'un même genre ont eu pour : Origine une souche primitive unique fut, comme nous Yenons de le voir, considérée comme possible par Buffon et par Linné à une certaine époque de leur vie. Depuis, Plusieurs naturalistes éminents l'ont adoptée. Ainsi Bonnet (2) s’exprime sur ce sujet de la manière suivante : u On ne peut douter que les espèces, qui existaient au " commencement du monde, ne fussent moins nom-— " breuses que celles qui existent aujourd’hui. La diversité “et lamultitude des conjonctions, peut-être même encore " la diversité des climats et des nourritures ont donné " naissance à de nouvelles espèces ou à des individus " intermédiaires. " Bory de Saint-Vincent (5) et Burdach (4) acceptent également cette doctrine. Enfin

(1) €. Linnœi Amænitates academice. Holmiæ, 1749, in-80, T. I, p. 71,

(2) Bonnet, OEuvres d'histoire naturelle ét de philosophie. Neufchâtel, 1779, in-8ô, T. V, p. 250. |

(5) Bory de Saint-Vincent, cité par M. de Quatrefages, Revue des Cours publics, 1856, p. 25.

(4) Burdach, Traité de physiologie considérée comme science d'observation, trad. franç. Paris, 1838, in-80, T, I, p. 405 et 404.

ms

ET

SATA

NL,

Poiret (4) et Fries (2) ont positivement admis qu'il se

roduit tous les jours de nouvelles espèces végétales j e re) 3

non-seulement par hybridité, mais aussi par l'influence des circonstances extérieures qui, selon eux, tendent sans cesse à modifier les espèces anciennes.

Mais, c’est surtout Lamarck, un des naturalistes les plus illustres dont la France s’honore, qui doit être considéré comme le chef de cette seconde école. Selon lui (3) : u Quantité de faits nous apprennent qu'à me-

sure que les individus d’une de nos espèces changent

de situation, de climat, de manière d'être ou d'habitudes, ils en reçoivent des influences qui changent peu à peu la consistance et les proportions de leurs parties, leur forme, leurs facultés, leur organisation même; en sorte que tout en eux participe avec le temps aux mutations qu'ils ont éprouvées. Dans le même climat, des situations et des expositions très- | différentes font d’abord simplement varier les individus, qui s’y trouvent exposés ; mais, par la suite des temps, la continuelle différence des situations des individus, qui vivent et se reproduisent dans les mêmes circon— stances, amène en eux des différences, qui deviennent en quelque sorte essentielles à leur être, de manière qu’à la suite de beaucoup de générations qui se sont

succédées les unes aux autres, ces individus, qui ap

parténaient originairement à une autre espèce, se

(1) Poiret, Leçons de Flore, p. 251.

(2) Fries, Novitiæ flore suecicæ mantissa 3, p. 67.

(3) Lamarck, Philosophie zoologique. Paris, 1809, in-89, T. E, p. 62. -

" trouvent à la fois transformés en une espèce nouvelle

distincte de l'autre. » Pour lui (1), les circonstances extérieures font tout ; elles modifient profondément les êtres ; des circonstances naissent les besoins, des besoins les désirs, des désirs les facultés, des facultés les Organes. n. J'ai longtemps pensé, dit-il dans le même Ouvrage (2), qu’il y avait des espèces constantes dans la nature et qu’elles étaient constituées par les individus * qui appartiennent à chacune d'elles. Maintenant je suis " Convaineu que j'étais dans l'erreur à cet égard et qu'il " n'y a réellement dans la nature que des individus. n Selon le même auteur (3), la nature, par des générations directes, a donné naissance aux premières ébauches

} " ñ LA) n

de l'organisation, à ces êtres simples, que nous obser— vons- au commencement de l'échelle organique, soit végétale, soit animale ; mais, en opérant peu à peu, à la Suite de beaucoup de temps, des changements et une Organisation croissante dans ces êtres d'abord rudimentaires, et, en conservant toujours, par voie de la reproduction, les modifications acquises et les perfectionne-

ments obtenus, elle en a fait dériver successivement tous

les autres êtres vivants que nous observons aujourd'hui. Ainsi, pour le célèbre naturaliste, dont nous venons d'exposer les Opinions presque textuellement, les êtres organisés les plus parfaits seraient les descendants d’êtres

(1) Lamarek, Recherches sur Porganisation des corps vivants

El particulièrement sur son origine, etc. Paris, an X, in-8°, p, 50

(2) Lamarck, ibidem, p. 141.

(5) Lamarck, Philosophie zoologique, T. AI, p. 61 à 67.

ee

De

simples dans le principe, et qui ont peu à peu, dans la suite des siècles, produit des êtres de plus en plus développés et complexes ; en suivant les conséquences rigoureuses de ce système, l’homme représenterait sans doute le degré le plus élevé qu'ait atteint jusqu'ici l'évolution des êtres (1).

De nos jours, E.-G. Saint-Hilaire, considérant la question d’un point de vue non moins élevé et s'appuyant non-seulement sur la gradation qu’on observe dans la série des êtres organisés, mais encore sur la grande loi d'unité typéale, d'unité de plan, formulée par lui dans sa Philosophie anatomique (2), reconnait un seul sysième de créations incessamment et successivement pro— gressives, remaniées sous toutes les formes par l’action toute-puissante des milieux ambiants (3). Les êtres vivants, que nous observons dans le monde actuel, seraient les descendants plus ou moins modifiés des végétaux et des animaux des âges géologiques antérieurs. Ces idées

(4) Si Lamarck n’applique point directement cette conclusion à l'homme; si, dans la dernière phrase de la première partie de sa Philosophie zoologique, il semble vouloir attribuer à l’homme une origine différente, c’est là sans doute une concession qu’il a voulu faire auxidées généralement reçues ; car, dans les pages qui précèdent, il cherche à démontrer la possibilité de la transformation des singes les plus parfaits en hommes (Philosophie zoologique, T. I, p. 949 à 557).

(2) E.-Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Paris, 1818, in-80, T. 1, p. xv et passim.

(5) F.-Geoffroy Saint-Hilaire, Etudes progressives d’un naturaliste. Paris, 4855, in-40, p. xi (en note) et p. 116 à 119.