SI

impossible que l’égalité de fortune et de force dans la société civile. Fût-il possible, il ne serait pas bon, car le mouvement, l’activité, le frottement sont les premières conditions de la vie et du progrès. Dans ce système, il n’a jamais été question que d’opposer, selon les circonstances et les événements, puissance à pui-s sance, force à force, et d’empêcher ainsi la formation d’une puissance qui, sans cela, l’emportant sur tout, s’élevant au-dessus de tout, dominant tout, médiatement ou immédiatement, aurait fini par détruire toutes les autres puissances. Le point essentiel de ce système consiste dans la formation des forces contraires et de leur effet réciproque.

Jusqu’au milieu du dix-huitième siècle, ce système reposa sur des bases solides ; du moins , si on fait attention aux faits , la politique de cette époque peut être rapportée et ramenée à de certains principes fondamentaux. Voici quels étaient ces maximes :

Toutes les puissances de l’Europe sont plus ou moins liées ensemble , et le but de leur union , en partie convenu, en partie tacite, est d’empêcher la destruction ou l’asservissement de l’une d’elles, quelle qu’elle soit.

La conservation de leur propre existence donne à toutes les puissances le droit, et impose à toutes le devoir de prendre un intérêt actif à l’existence des autres.

St

■iii INDÉPENDANCE POLITIQUE

Elles sont par là autorisées et obligées à prévenir tout changement violent que l’une quelconque d’entre elles voudrait produire dans la possession et l’indépendance d’une autre.

Des changements dans les rapports territoriaux de deux puissances ne peuvent avoir lieu qu’avec le consentement des autres.

11 y a en Europe deux classes d’états. Les uns ont en eux-mêmes et dans leurs propres forces les garanties de leur indépendance : c’est-à-dire qu’ils peuvent, en cas de besoin, se mesurer avec toute autre puissance; les autres ne le peuvent pas , n’ayant de garanties de leur existence et de leur indépendance que dans l’intérêt commun qu’ont les autres d’empêcher que les plus petits soient assujettis ou détruits par quelque grande puissance.

Ces deux classes d’états sont également intéressées à s’unir, à concourir unanimement à empêcher qu’aucune puissance ne surgisse, et n’arrive, par des agrandissements graduels ou par violence, à réunir une masse de forces capable de livrer à sa merci et à son bon plaisir l’existence des autres.

Pour prévenir un pareil malheur et établir sûrement leur indépendance réciproque, les gouvernements ont employé le moyen suivant, qui est simple, pacifique et par-

DES ÉTATS

faitement convenable, et l’ont suivi très-logiquement.

Augmenter dans l’intérieur des états la richesse nationale, développer les forces physiques et morales du peuple , et débarrasser son activité de tous liens inutiles; observer attentivement tout ce qui se passe en Europe, sans s’attacher aux petites choses; avoir confiance en soi-mème et aux autres, sans être aveugle; ne pas repousser une juste méfiance, sans pourtant s’abandonner à une timidité inquiète; aller au-devant des dangers naissants, avec précaution, courage et activité; baser sa conduite sur de solides maximes; entrer courageusement en négociations sur les points principaux de la grande société des peuples; prendre part à tous les différends des diverses puissances, d’un ton pacifique mais énergique, afin d’empècher la prépondérance d’une seule ; éviter comme le plus grand danger toute tendance à l’isolement ; préparer la guerre ou les moyens de la faire dans la pleine jouissance de la paix; la montrer parfois de loin, sans la déclarer, et, si la triste nécessité s’en présente, la faire sans l’annoncer longtemps à l’avance , et ne la commencer ni trop tôt ni trop tard, mais en temps opportun.

Ce système politique exposa sans doute les états européens à de continuels mouvements, mais il leur imposa à tous l’obligation d’une vigilance incessante, et ,

INDÉPENDANCE POLITIQUE

AU

quand les circonstances l’exigeaient, d’efforts énergiques et d’une ferme résistance. Les agitations étaient inévitables; mais elles prévinrent les désordres et les bouleversements. Les misérables sophismes que l’on a opposés à la théorie des forces contraires et de leur action réciproque, à ce rempart de l’indépendance, ont été aussi dirigés contre la liberté politique et civile; on peut, avec de pareilles armes, rendre suspecte même la liberté personnelle, et élever très-haut les bienfaits de l’esclavage. Sans doute, la mort met fin à toutes les maladies ; quand les organes sont paralysés et que tout mouvement est rendu impossible, on ne risque point de faire un faux pas et de tomber. Les peuples qui ont eu le bonheur, dans les temps anciens et modernes, de posséder une constitution profondément mêlée à leur histoire, s’en dégageant peu à peu, et prenant racine dans le sol; une constitution qui accommodât la liberté avec le pouvoir et les unit entre eux ; une constitution dirigée contre l’anarchie comme contre le despotisme, ces peuples là , dis-je , ont sans doute été exposés aussi à des agitations intérieures; mais ils surent préférer une liberté un peu inquiétera un tranquille esclavage. Le repos et la paisible jouissance de tous les biens de la terre sont certainement des choses précieuses et magnifiques; mais ce n’est toujours là qu’un bien

DES ÉTATS

conditionnel, et le repos ne doit jamais être recherché aux dépens de la sûreté, de la liberté, de l’indépendance de l’état , car c’est là précisément ce qui constitue les conditions et les sources d’un repos véritable et de durée. La destinée de l’humanité n’est pas d’être immobile, mais de suivre un mouvement toujours progressif. La société, comme la nature, n’existe qu’à la condition de l’antagonisme et de l’action mutuelle des forces ; et là déjà se trouverait la preuve de la supériorité du système politique des forces contraires, si cette supériorité n’était garantie par l’expérience.

Ce système ne prévint certainement pas tous les dangers, mais il prévint le mal. Les dangers se sont renouvelés , et ont toujours reparu, mais on les a conjurés , on les a déjoués. Et, lors même que le système n’eût éloigné que le dernier degré du mal, c’eût été déjà un grand mérite. Sans doute , la guerre était toujours possible, car quelquefois on ne put l’éviter qu’en la faisant. Mais l’ordre social perd-il de son prix, marche-t-il à sa destruction, parce qu’il oppose au meurtre la peine de mort, et aux injustices de toute espèce l’emprisonnement?

Du reste , les faits tout simples, tout nus , l’emportent sur tous les raisonnements qu’on peut faire pour ou contre le système de l’antagonisme des forces et de leur ac-

INDÉPENDANCE POLITIQUE

:iî«

tion réciproque. Depuis la paix de Westphalie jusqu’au premier partage de la Pologne ( 1648-1 772) , il n’a pas disparu le plus petit état de la carte politique. Grâces en soient rendues à l’action et à la réaction des puissances les unes sur les autres! Les pays les plus insignifiants ont môme été conservés et ont soutenu leur existence.

La première grande déviation de ce système fut le premier partage de la Pologne. Si Choiseul eût encore été à la tète de la politique française , ou plutôt si Louis XV n’eût pas tout oublié dans les bras fie son indigne maîtresse la Dubarry, et sous la tutelle du duc d’ Aiguillon qui lui devait son élévation ; si surtout l’Angleterre n’eût pas à cette époque été déjà profondément occupée par son malheureux différend avec ses colonies américaines , le partage de la Pologne n’eût probablement jamais eu lieu. Cette première transgression des maximes fondamentales d’un système politique éprouvé , ce procédé arbitraire qui nécessairement devait s’étendre plus loin et entraîner des conséquences incalculables , a été , il est vrai , oublié plus tard , quand une politique arbitraire , conquérante, égoïste, mit d’une manière gigantesque, pour le malheur de l’Europe, les mêmes doctrines en pratique. Mais ce premier partage de la Pologne sera toujours aux yeux de l’homme d’état le premier anneau de la chaîne des événements terribles qui ont épouvanté

DES ÉTATS

l’Europe pendant vingt ans , et qui ont été sur le point d'anéantir pour des siècles la liberté et l’indépendance de cette belle partie du monde.

11 est vrai qu’après le premier partage de la Pologne le système de l’antagonisme des puissances semble reprendre une nouvelle vie. A l’occasion de la guerre de succession en Bavière , à l’occasion des troubles en Hollande , au congrès de Reiehenbach et à la paix de Szistower qui suivit, les grandes puissances semblèrent revenir aux principes du système politique , et chercher leur salut où on pouvait réellement le trouver. Mais ce ne fut qu’un phénomène aussi passager qu’éclatant. La révolution française, débordant et écrasant tout , apparut étincelante comme un météore de sang, et, dans ses phases honteuses et souvent contradictoires , depuis l’anarchie victorieuse jusqu’au despotisme conquérant, pétrifiant tout ce qu’elle ne déshonorait ou n’abolissait pas, détruisant tout ce qu’elle ne pouvait paralyser par la terreur ou entraîner par des promesses mensongères et de trompeuses espérances, elle mit sur le trône le droit seul du plus fort, et éteignit presque jusqu’au souvenir des maximes de la vraie politique.

I)u moment où l’égoïsme , l’étroitesse de vues et la pusillanimité s’unirent pour aveugler les gouvernements sur les dangers qui les menaçaient et les moyens qu’ils

INDEPENDANCE POLITIQUE

devaient employer pour les combattre et les surmonter, et où l’on vécut dans l’inintelligence ou le mépris d’un système éprouvé, la plupart des états tombèrent en mines ; et ainsi tous les gouvernements furent conduits à l’asservissement, à la misère, à l’anéantissement, par les guerres et les traités de paix partiels avec la République d’abord, puis avec Bonaparte. Un jour viendra où l’histoire, dans son impartiale sévérité , racontera les événements de cette période et fera le compte des symptômes, des causes et des effets des maladies qui ont atteint les différents cabinets , et qui en ont fait disparaître beaucoup. Alors on verra qu’à cette époque les états ont perdu leur liberté et leur indépendance par la négligence des principes fondamentaux et des maximes du système de l’antagonisme des puissances et de leur action réciproque. Bonaparte , qui doit en partie sa chute à ses propres fautes , devait sa puissance et son autorité en grande partie aux fautes de ses adversaires , et la ruine générale était la conséquence nécessaire du défaut de prévoyance de l’un, de l’insouciance des autres, de l’isolement et de la longue inaction de celui-ci , de l’activité partielle, précipitée de celui-là; en un mot, de la mise en oubli de maximes qu’avait justifiées l’expérience.

Quand le mal fut arrivé à son apogée, quand la Russie

DES ÉTATS

et l’Angleterre restèrent seules invaincues, alors les états revinrent aux anciens principes, les souverains aux anciennes alliances auxquelles on avait renoncé , et les peuples aux anciennes vertus ; les gouvernants et les gouvernés ne faisant qu’un , les états parvenus entre eux et en quelque sorte par eux-mêmes à une ferme union , les cabinets se rencontrant dans leurs vues et leurs moyens pour un seul et même but, dévoués à l’intérêt général , sans se laisser émouvoir par aucune considération d’intérêt personnel , offrirent un spectacle dont l’histoire n’avait pas raconté d’exemples. Ils méritèrent dignement d’arriver à l’objet de leurs désirs ; et, quelqu’élevé qu’il fût , quelque difficile qu’il fût d’y parvenir, ils l’atteignirent. Ils étaient dignes de la victoire qu’ils remportèrent, et cette victoire , avec ses brillants résultats, fut le triomphe de la véritable doctrine politique , et servit à prouver au monde que le principe des forces opposées et de leur action réciproque est le plus sûr garant de l’indépendance des états européens.

Le système qui , depuis la guerre et les traités de paix qui ont transformé l’Europe, domine dans cette partie du monde, semble être une déviation de celui des forces opposées ; mais il n’en est, après tout , examiné de plus près, qu’un perfectionnement. Les cinq grandes puissances, parfaitement liées entre elles et avec les autres ,

330 INDÉPENDANCE POLITIQUE

forment un système solidaire au moyen duquel l’une d’elles garantit toutes les autres et toutes les autres la garantissent ; dans lequel le pouvoir n'appparait que comme protecteur de la possession et du droit de tous ; dans lequel la conservation du tout et des parties dans les limites légitimes est devenue le but général de la conduite politique; dans lequel, enfin, l’on joue jeu sur table et l’on délibère sur tout en commun , pour agir ensuite de même. Cette marche , qui tend à réconcilier la morale avec la politique, à réaliser en Europe une position légale pour les états , dans laquelle toute violence doit être impossible , et où les différends sont terminés par des arbitres , est sans contredit ce qu’on peut imaginer idéalement de plus élevé. Ce serait déjà un pas de géant que de s’en rapprocher seulement, et la tendance à le faire remplira d’admiration et de reconnaissance les générations à venir. Pour que ce système de solidarité prît racine et intervînt dans la vie des états pour protéger toujours et jamais pour détruire ; pour affermir leur sûreté, sans violer leur indépendance, il faudrait lui donner un plus vaste développement; il faudrait qu’il obtînt des organes communs , des lois libres et déterminées , et des moyens d’application arrêtés. En un mot, comme un grand homme d’état l’a dit, « 11 faudrait donner un corps réel à cette Psyché jusqu’à présent encore aérienne et fu-

DES ETATS

gitive. » Malheureusement, ce système ne semble reposer jusqu’à présent que sur la vie et la haute personnalité des gouvernants actuels de la terre. S’il doit un jour se dissoudre, on sera forcé de revenir aux maximes et aux principes de l’action réciproque des forces opposées , comme aux seules conditions de l’indépendance des états. Ce qui est basé sur les qualités distinctives des individus disparaît avec eux. 11 n’y a d’impérissable que ce qui se rapporte aux besoins, aux passions, aux affinités des hommes et aux lois de la nature , parce qu’il se forme et se reproduit sans cesse.

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

Un bon système de défense exige non-seulement une grande masse de forces, mais le droit d’en disposer, de les conduire et de leur donner la direction qui seule peut mener au but.

En admettant l’existence de la masse de forces, l’unité est le premier besoin d’un bon système défensif.

Cette unité n’existe pas dans une république fédérative ; et c’est ce qui explique pourquoi un pareil gouvernement est aussi faible dans la défense que maladroit dans l’attaque.

Les forces sont divisées, et deviennent par cette raison même impuissantes.

Tout en admettant l’unité morale des états confédérés, il y aura toujours, par l’absence de l’unité phy-

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

sique, d’un homme dont tout émane, des lenteurs dans les résolutions , jflus encore dans l’armement et surtout dans les mouvements ; la direction de l’ensemble sera, d’ailleurs, pleine d’incertitude.

Mais qui peut compter sur l’unité morale des états fédératifs? Les intérêts ne sont jamais identiques dans une pareille alliance, et ils le seront d’autant moins qu’elle sera plus étendue. Fussent-ils même identiques, comme les forces seraient généralement inégales chez les différents membres de la confédération, les plus faibles redouteraient les plus forts plus encore que les ennemis extérieurs, et se soustrairaient volontiers à toutes les compressions. Et, même à forces égales et à intérêts complètement identiques, l’envie, la jalousie viendraient toujours porter la désunion entre les confédérés.

Aussi les républiques fédératives ont-elles toujours été battues et soumises, quand elles n’ont pas eu pour adversaires des états faibles, sans force ou mal organisés ; quand elles n’ont pas trouvé dans leur position géographique des ressources de défense naturelle, ou quand elles n’ont pas été animées , excitées soit par un grand péril, soit par la perte d’un bien conquis ou le désir d’un bien à conquérir.

Elles-mêmes ont senti la plupart du temps leur impuissance et leur besoin d’auxiliaires. Pour y remédier,

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

elles ont imaginé et réalisé , aux jours de danger, une unité physique à laquelle aboutissait lotir alliance, et ont confié la direction de leurs forces militaires à un seul homme. Mais cette unité, qui ne devait être que temporaire, est très-facilement et bientôt devenue une unité permanente. Par reconnaissance, la république a renoncé à sa forme républicaine, ou le dictateur a profité de son pouvoir momentané pour le rendre permanent.

De toutes les preuves ou de tous les exemples qu’on cite comme fruits de l’expérience pour décider historiquement les grands avantages d’une fédération, quand il s’agit de la défense d’un pays, il n’en est point qui ne soit défectueux.

La Grèce n’a jamais été un véritable état fédératif, bien que souvent les Grecs aient été poussés, par des affinités ou des buts analogues, à des entreprises communes. 11 serait difficile à ceux qui prétendraient que la Grèce fut un état fédératif, de le bien prouver. Dans les guerres contre les Perses, une grande partie des états grecs se battit du côté des ennemis communs. Qu’on jette un regard rétrospectif sur Marathon, l’expédition de Xercès, Salamine èt Platée. Ce furent Athènes et Lacédémone qui, favorisées par la position et les circonstances, sauvèrent seules Ja Grèce; et, lorqu’elles exercèrent sous le nom de l’hégémonie une supériorité

Am*

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTAÏS. '

décisive sur les autres pays, elles les entraînèrent souvent avec elles,* sans pour cela qu’il fût ni qu’il pût être question d’alliance.

Rome resta seule. Elle soumit progressivement * les

peuples avec les armes de ceux déjà conquis. Mais elle

ne formait avec les vaincus aucune alliance; elle les

traitait comrfie des sujets et les utilisait comme tels , .

pour s’en faire des instruments. Ils n’avaient que le nom

d’alliés. Les Sabins et les Latins, qui ont fait la plupart

des guerres de Rome, ne lui étaient unis par aücun traité ; elle les admit dans son sein , et par là ils ne formèrent avec les Romains qu’un seul et même peuple*. .

Le monde a résisté à Rome parce que plusieurs puissances ont formé des alliances contre elle.

Mais ces puissances ne formèrent point d’état fédéra- • tif, et leurs alliances furent rares, peu étroites et trèstardives; telles furent celles d’Annibal avec Philippe, de Philippe avec Antiochus.

Les confédérations des Germains, qui donnèrent tant de mal à Rome, tenaient plus de la coalition que du véritable état fédératif. Les alliances des Chérusques et des Marcomans étaient plutôt des alliances de peuples que des alliances d’états. Elles n’étaient pas faites pour

être de longue durée, mais pour subsister tomporai-

rement, et n’ont jamais formé, dans leurs plus beaux

336 système défensif des états.

temps , aux époques d’Hermann et de Marbod , des unités véritables.

Sans doute la Suisse est, depuis le quatorzième siècle, un état fédératif, et cet état, comme puissance conquérante et dans lès guerres défensives, a fait des prodiges.

Mais dans cette période de gloire se réunirent en faveur de la Suisse toutes les circonstances - qui, comme nous l’avons vu, peuvent donner à un état*fédératif une force toute particulière. D’abord, resserrée entre les Alpes, le Jura et le Rhin, la Suisse jouit de boulevards naturels. En outre , la liberté et le droit portaient au

comble l’enthousiasme de ses soldats, décidés à sou- • *

tenir également l’un et l’autre. Enfin, à qui firent-ils la

guerre? A des états faibles, parce que ces états ne

formaient pas une véritable unité, et qu’au fond çe n’étaient que des états fédératifs aristocratiques; car s’ils avaient un roi à leur tête, ce roi n’était que leur chef; les grands étaient puissants, et il n’était que le plus grand parmi les grands. C’est ce qui eut lieu avec l’Autriche, la Bourgogne, la France et l’Allemagne. Plus tard, quand l’Autriche et la France devinrent de véritables états monarchiques, la Suisse n’aurait pas accepté la guerre avec elles. La Suisse subsista parce qu’elle ne fut pas attaquée pendant des siècles entiers, et elle ne lë fut pas parce que les puissances voisines

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS, * 337

avaient un égal intérêt à la laisser tranquille. Lorsque

l’état fédératif, à la fin du dix-huitième siècle, fut atta-

que, on vit combien l’alliance était devenue fragile e^ vermoulue, et la Suisse tomba. .

Les sent Etats-Unis des Pays-Bas furent secondés . 4 •

par leur situation , dans le commencement de leur glorieuse entreprise. Ils étaient animés par l'amour de la religion et de la liberté ; mais ils n’auraient pu résister

à l’Espagne, s’ils n’avaient été soutenus par la France* ' • et l’Angleterre, et plus tard par les protestants aMeinaild^; surtout s’ils n’avaient pas assuré aussitôt à leur état fédératif les avantages de la forme monarchique par l’éta- • blissement du stathoudérat, et s’il n’v eût eu à leur tête des hommes tels que Guillaume-le-Taciturne, Maurice et Frédéric-Henri. Lorsque Louis XLV leur fit la* guerre, ils étaient près de périr, ou tout au moins de devenir une province française, s’ils n’avaient pas de nouveau établi le stathoudérat et s’ils n’avaient rencontré un sauveur dans la personne de Guillaume 111. C’est une chose remarquable dans l’histoire , que , pour conserver la force défensive, ils furent obligés de rétablir deux fois la dignité de gouverneur qu’ils avaient abolie ; mais le stathoudérat, étranger et opposé aux formes républicaines, mina la liberté en sauvant l’indépendance.

L’Alfcmagne fut redoutable et redoutée, tant qu’elle

338 SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

fut une véritable monarchie, du moins à l’époque où le pouvoir impérial s’y rapprochait plus de la toute-puissance que dans d’autreiélats contemporains. Quand l’Al-

• iemagne devint peu à peu état fédératif, elle ne conserva la force défensive que tant que l’élément monarchique

l’emporta, dans la personne de l’empereur, sur l’élé-

ment aristocratique’, et que les pays limitrophes ne fu- . rent pas trop puissants. Dès que l’élément aristocratique, quoique séparé et désuni, eut pris le dessus, elle fut dans F impossibilité de se défendre, et tomba au joug français.

Les Etats-Unis d’Amérique avaient pour eux, dans la guerre de l’indépendance, la position géographique, l’éloignement de l’ennemi et sa longue ligne d’opérations, l’enthousiasme pdur la liberté et la confiance illimitée qu’avait su s’attirer Washington. 11 faut attendre une autre circonstance pour décider si cet état fédératif soutiendra l’épreuve du feu.

La confédération des Etats-Unis se compose au moins de partis homogènes, rien que de républicains, et, sous ce rapport, elle a une solidité particulière. Car, dans le monde physique comme dans le monde moral, un être composé est d’autant plus durable que ses parties sont plus similaires. Ainsi, un état fédératif qui se compose de républiques et de monarchies n’est pas aussi fort que

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

celui qui n’est composé que d’éléments de l’une ou de l’autre espèce.

Ce n’est pas parce que l’esprit des monarchies tend à l’agrandissement et celui des républiques à la paix, que ces deux sortes de gouvernements peuvent difficilement subsister ensemble dans l’union d’une étroite alliance, car l’expérience de tous les temps a prouvé que des républiques, quand elles ne sont pas trop faibles, soit absolument et par elles-mêmes, soit relativement à leurs voisins plus puissants, se laissent facilement entraîner à une guerre qui leur promet du butin et des conquêtes. Mais un tel état est toujours peu sûr et peu ferme, parce que les monarchies et les républiques n’ont pas entre elles d’affinités , ne s’attirent pas mutuellement, mais au contraire se repoussent. Les monarchies et les républiques se redoutent réciproquement, parce qu’elles craignent la contagion : les monarchies celle du pouvoir démocratique , les républiques celle de la domination d’un seul.

Aussi l’Allemagne, composée de parties hétérogènes, n’eut-elle pas subsisté si longtemps, si l’élémenf monarchique n’avait eu une telle supériorité dans la confédération, que dans la masse de l’état et du pouvoir des princes les républiques eussent disparu.

L’empereur fut longtemps un monarque. Plus tard

SYSTÈME DÉFENSIF DES ETATS

il devint un chef de confédération. Lorsqu’il cessa d’être l’un et l’autre, l’empire allemand fut anéanti, au premier choc extérieur.

Une chose singulière, mais vraie, c’est que, dans la petite république des Lyciens, se trouvaient réunies les deux principales conditions d’une bonne constitution fédérative. En premier lieu, aucun état particulier ou aucune partie intégrante de cette fédération ne pouvait contracter avec d’autres états des obligations particulières, mais l’un d’eux répondait pour tous et tous pour l’un d’eux, dans les relations étrangères. En second lieu, des forces inégales imposaient des obligations inégales, sur lesquelles étaient basés des droits inégaux. Les grands états gagnent par là en puissance ; mais les petits, en revanche, y gagent en sûreté. Souvent les deux principes ont été également négligés, dans les constitutions fédératives actuelles.

L’oubli du premier peut laisser une grande latitude aux puissances étrangères et voisines, qui en peuvent profiter pour diviser ou affaiblir un état fédératif ou des pays alliés. L’oubli du second diminue nécessairement l’intérêt que les grands états unis trouvent dans l’alliance, et fait naître dans les petits un esprit d’opposition qui doit étouffer dans leur germe toutes les manifestations puissantes et le3 effets de l’union.

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS. 3 H

Le système défensif d’un état, lors même que ce système forme une unité et qu’il est exempt des inconvénients et des dangers de tout système fédératif, dépend d’une foule de causes absolues ou relatives , de conditions physiques et morales.

Les unes tiennent aux circonstances et sans sa participation; les autres sont son œuvre volontaire et délibérée. Les premières peuvent être dépassées, ou renforcées, ou perfectionnées par les autres; les secondes peuvent, jusqu’à un certain point, suppléer aux premières, qui seules suffisent rarement, ou plutôt ne suffisent jamais.

Les circonstances suivantes doivent être mises au rang des premières :

Si un état est enveloppé par la mer ou s’il ne peut être attaqué que d’un côté, et que ce côté soit dominé par de hautes montagnes, comme en Espagne et en Italie;

Lorsque environné d’états faibles, il n’a à faire qu’à des voisins impuissants;

Quand, séparé des autres par la langue, la religion, l’origine, il se distingue par sa nationalité;

Quand il a une forme et une configuration telles, qu’il lui est facile de se reporter du centre vers une partie quelconque de la circonférence, et d’un point quelconque de la circonférence vers le centre.

Si ces heureuses conditions d’un bon système de dé-

U2 SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

fense, filles des circonstances, se rencontrent chez un peuple, il peut plus aisément négliger celles qu’il doit se faire lui-même. Mais, sans ces moyens artificiels, il ne parviendra jamaisà obtenir le degré extrême de la sûreté extérieure, sans laquelle un état dépourvu des circonstances physiques favorables est exposé à tous les dangers.

Les conditions d’un bon système de défense que peuvent se procurer eux-mêmes les états sont les suivantes :

11 faut qu’il y ait deux différentes sortes de forces militaires , les unes toujours prêtes et exercées à la guerre , en état de tenir tête à un danger soudain , et de servir de modèles et de points d’appui aux guerriers qui leur sont adjoints et qui ne se trouvent pas toujours sous les armes ; les autres organisées comme forces militaires, pour, le cas échéant, sortir du milieu de la nation et remplacer les arts de la paix par la vie des soldats.

L’armée permanente sans la milice, ou la milice sans l’armée permanente, serait insuffisante.

L’armée permanente seule formerait une trop petite masse de forces; ou si par elle -même elle était nombreuse , elle accablerait trop le pays.

La milice , la landwehr, au contraire , chargée à elle seule de la défense de l’état, manquerait d’habileté et de fermeté, si elle ne pouvait s’adjoindre à l’armée permanente exercée.

SYSTÈME DÈïENSIF DES ÉTATS.

La constitution doit être telle, que la pensée, la volonté et l’action réunies en un seul point facilitent la levée des troupes et donnent en même temps l’impulsion à toutes l^s parties , en assurant l’unité de la direction générale.

Quelqu’importance d’ailleurs qu’ait tout cela , la force morale du peuple est néanmoins ce qu’il y a de plus nécessaire. Elle seule double les forces physiques et les aide, à proprement parler, à se produire au grand jour. Si elle vient à faire défaut , les forces physiques ne sont plus qu’une masse inerte, morte, impuissante, qui se cache et reste sans effet.

Cette force morale , comme force de caractère et de volonté, dépend ou de l’admiration que l’on a pour un seul homme qui est à la tète du peuple, et avec lequel le peuple s’identifie, ou de l’enthousiasme populaire pour la patrie , l’indépendance et la liberté , et aussi d’une haine juste et brûlante contre tout ce qui menace de faire perdre ces biens précieux de l’existence.

La force morale du caractère et de la volonté a ses racines essentielles dans celle des idées.

Mais elle suppose aussi une grande culture et une grande activité d’esprit. En ce sens, elle dépend du degré de civilisation, et la civilisation, à son tour, dépend de la fortune nationale et des établissements d’éducation qui en sont les conséquences.

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

La force de l'entendement consiste dans la quantité , la clarté , la détermination des idées.

La force de la volonté tient aux passions, celle de l’in-

telligence aux idées; aussi sont-elles très - rarement en harmonie et se trouvent-elles rarement réunies dans une seule et même personne, à plus forte raison chez un peuple , dans un seul et même temps.

Les deux sont nécessaires pour garantir l’indépendance d’un état , et pour donner à toutes les mesures et à

tous les moyens de défense une sorte de vie organique. La force morale de la volonté indique le but , et donne l’ardeur et l’amour; la force morale de l’intelligence fixe et procure les moyens d’atteindre le but.

S’il fallait absolument choisir entre les deux, et s’il était impossible de les perfectionner ensemble , il faudrait préférer la force de la volonté à celle de l’intelligence, parce que la première seule est la force active , motrice, et constitue dans le monde le véritable levier, tandis que la seconde indique et éclaire , il est vrai , le bon chemin , mais ne donne pas la vigueur nécessaire pour le parcourir.

De tous les intérêts qui mettent en mouvement la force morale, il n’en est aucun qui n’ait en lui quelque chose d’éternel , d’infini , ou qui , du moins , ne se trouve en contact avec l’éternel, l’infini.

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

Cette proposition ne demande pas d’être prouvée : d’abord pour l’enthousiasme religieux , puisque toutes les

religions, à quelque degré qu’elles soient mêlées aux penchants physiques , supposent toujours une tendance secrète à s’unir à l’infini.

L’amour de la liberté est la tendance à la réalisation et à l’activité la plus grande des forces naturelles de l’homme. Ces forces, donnéesxm partage à l’humanité, ne peuvent atteindre le degré supérieur de développement qu’autant que leur action est libre dans tous les sens et à tous les degrés permis par la justice. La liberté légitime de tous donne donc la seule condition de la liberté de l’humanité. Pour que tous jouissent d’une certaine liberté, il faut que la liberté de chacun soit limitée par la liberté de tous. La loi de la liberté générale est celle de la justice universelle, qui limite chaque force particulière dans l’homme , afin que la totalité des forces de l’humanité entière soit conservée et se perfectionne à l’infini. Cette loi fixe les bornes de la liberté de chacun en particulier, afin que l’infini de la liberté soit d’autant mieux garanti pour tous. L’enthousiasme de la liberté provient donc de l’infinité de la force et de ce qu’il y a dans la loi d’éternel et d’infini.

L’état, comme emblème de l’idée d’un état légal général, comme forme éternelle du mouvement progressif

3i6 SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS. • •

et continuel de l’humanité ; l’état dans lequel on est né* et autour duquel, comme autour d’un centre, viennent se ranger une foule de sentiments , d’idées , d’images et de souvenirs, réveille l’amour de la patrie ; et cet amour qui , comme tout amour désintéressé , conduit aux plus grands sacrifices, possède aussi quelque chose d’éternel et d’infini.

Et, même l’enthousiasme pour un seul homme , qu’il soit chef d’armée , roi ou première autorité ; cet enthousiasme qui a si souvent embrasé les pcupfës et les a poussés à faire, sous la conduite de l’homme qui obtenait leur confiance , des efforts extraordinaires ; cet enthousiasme, qui a pu les rendre invincibles, porte aussi le cachet de l’infini. Le grand homme seul n’est , après tout, que le type visible de l’invisible , l’emblème, la personnification de la grandeur et de la perfection de l’idéal qui sommeille dans le cœur de tout mortel , et tout idéal a nécessairement en lui quelque chose d’infini.

Ainsi , beaucoup de choses dépendent de la force morale du peuple, quand il est question de soutenir et de défendre son indépendance. Les ressorts moteurs de cette force sont donc dans le sentiment religieux, dans l'amour de la liberté et de la patrie, et dans l’attachement à la grandeur personnelle. Tous ces ressorts ne fonctionnent d’une façon durable et bienfaisante que lorsque les

SYSTÈME DÉFENSIF DES ÉTATS

mœurs et l’éducation d’un peuple viennent d’un développement uniforme des facultés de l’ame; lorsque le * gouvernement, dans sa marche , agit avec fermeté, réflexion , à propos , justice ; lorsque la constitution inspire au pays un vif intérêt pour l’état, en lui accordant sur sa vie une légitime influence ; lorsque l’opinion nationale est satisfaite , l’orgueil national flatté ; lorsque l’esprit

patriotique est réveillé et nourri par des qualités particu-

lières ; lorsqu’enfm tout le caractère individuel du peuple prend un cachet particulier.

On voit donc , quand il est question de la force ou de la faiblesse d’un système de défense, qu’il faut calculer et prendre en considération l’ensemble de la machine de l’état, avec tous ses rouages et avec toutes ses parties , avec toutes ses forces physiques et morales, dans toutes ses actions et réactions.