XXVI P

ciale pendant cette époque. Puis se déroule, divisée en trois parties, l’histoire du système politique pendant les trois derniers siècles.

La première partie, qui s’étend depuis la naissance du système politique, ou plutôt depuis les guerres de Charles VIII en Italie, qui donnèrent l’éveil aux puissances de l’Europe, jusqu’au commencement de la guerre de trente ans, est subdivisée en quatre périodes.

La première (1492 à 1515) est celle des erreurs de Charles VIH et de Louis XII, dont les guerres inutiles et sans art, en Italie, ne font qu’affaiblir la France en lui préparant dans l’Espagne une redoutable rivale. — La seconde (1515 à 1556) est celle de la prépondérance toujours croissante de ce royaume et en même temps de l’origine des difficultés qui menacent de l’arrêter; c’est l’avénement de Charles-Quint, ce sont les guerres de ce prince avec François I er , l’éclat du siècle éblouissant des Médicis, puis la Réformation, qui semble encore favoriser l’Espagne, et devient bientôt pour elle un obstacle successivement en Allemagne, en Suède, en Danemarck et enfin en Angleterre. — La troisième (1556 à 1598)

XXVUI

NOTICE HISTORIQUE

est celle de la domination de Philippe II en Europe et de la toute-puissance de l’Espagne ; c’est celle aussi de sa décadence : c’est l’abdication de Charles-Quint, la paix de Càteau-Cambrésis; ce sont les guerres civiles et religieuses de la France, la révolution que le gouvernement espagnol veuj; opérer dans les Pays-Bas, sa lutte avec l’Angleterre, tous ces événements enfin qui, s’ils n’eussent tourné contre l’Espagne, semblaient devoir la rendre à jamais la puissance prédominante. C’est la chute de Philippe II, écrasé par les armes réunies de souverains dont la victoire semblait vouloir couronner tous les efforts, Henri IV, Guillaume d’Orange et Elisabeth, et entraînant son royaume avec lui. — La quatrième est celle des progrès de la France, arrêtés un instant par la mort d’Henri IV. Ce sont de vastes projets déconcertés par cette mort, c’est l’Allemagne changeant de politique, c’est l’alliance dangereuse des deux branches de la maison d’Autriche , c’est enfin l’origine de cette fameuse lutte qui doit décider si la puissance de cette maison doit grandir ou la liberté religieuse et politique être sauvée par la France.

SUR F. ANCILLON

La seconde partie , qui s’étend depuis le commencement de la guerre de trente-ans jusqu’à la paix de Rastadt et à la mort de Louis XIY, est subdivisée également en quatre périodes :

La première (1618 à 1648) est l’histoire de la guerre de trente ans. — 1" acte: Lutte de Frédéric V et Ferdinand II terminée par le triomphe de Ferdinand. L’Allemagne paraît asservie. — 2 e acte: Le Danemarck veut venger l’Allemagne : il échoue ; la Suède lui succède sur la scène, et le génie de Gustave- Adolphe fait trembler la maison d’Autriche , dont la ruine paraît prochaine. — 3“ acte: La France prend part à la guerre : traité de Munster et d’Osnabruck : L’Allemagne est rassurée, et la grandeur de la France établie sur de nouvelles bases. — La seconde (1648 à 1660) ramène sur la scène l’Angleterre, qui s’était effacée pendant la première , forcée par la guerre civile à concentrer son activité dans son propre sein. Le génie de Cromwell jette les fondements de son inlluence politique; elle contrebalance presque la France, qui aide le Portugal à secouer le joug de l’Espagne, trouve un allié fidèle dans la

NOTICE HISTORIQUE

Suède, toujours puissante, est quelque temps menacée de divisions intestines, mais sort bientôt du danger, car Mazarin triomphe de ses ennemis, et , par le traité des Pyrénées avec l’Espagne, assure son indépendance . — La troisième (1660 à 1679) est celle de Colbert. Richesse nationale , puissance de la France ; Louis XIV abuse de cette position, et semble reprendre le rôle de la maison d’Autriche. Conquête des Pays-Bas et de la Franche- Comté , que la triple alliance de la Hollande, de la Suède et de l’Angleterre fait bientôt abandonner. Péril de l’équilibre européen. Les alliés renoncent à leurs relations avec la France. Paix d’Aix-la-Chapelle. Louis XIV abandonne ce qu’il a pris, à l’exception de onze villes des Pays-Bas. Mais bientôt il s’arme contre la Hollande. Alors apparaît Guillaume, stathouder. Ligue contre la France; guerres glorieuses pour elle. Paix de Nimègue, qui l’élève à son apogée. — La quatrième (1679 à 1715) est la période de décadence pour la France. Louis XIV continue ses injustices, et l’Europe sent le besoin de lui résister. Guillaume , devenu roi d’Angleterre, est un ennemi redoutable. Ligue d’Augsbourg

SÜR F. ANCILLON.

pour arrêter l’ambition de Louis XIV. A Ryswick il feint une certaine modération ; mais il convoite la succession d’Espagne , assurée bientôt à son petit-fils par le testament de Charles II. Alors nouvelle coalition, et le génie de Marlborough et d’Eugène arrête la marche de la France, qui dès lors, affaiblie malgré les avantages que lui offrent les traités d’Utrecht çt de Rastadt , n’a plus assez de crédit pour mettre en danger l’équilibre européen.

La troisième partie , qui devait s’étendre de la paix de Rastadt à la convocation des Etats-Généraux (1789), et où

Pauteurdevait, comme dans les autres, suivre ledévelop-

pement et les progrès du système politique , n’a malheù- t • reusement pas été traitée. Ancillon s’ést arrêté après la seconde partie. Son plan pourtant était tracé ; il est à regretter qu’il n’ait pu achever une œuvre que le commencement rendait si intéressante, et il serait à souhaiter que quelque digne continuateur osât la terminer. Fidèle à ce qu’il avait promis, Ancillon , dans son Tableau des révolutions du système politique , dont nous venons de donner le résumé succinct, en lui conservant tout le dra-

matique que lui-même il lui avait donné , s’attache à une seule idée , tout en embrassant l’une des époques les plus remarquables des annales du monde , « qui commence avec Luther et finit un peu avant Voltaire, qui s’ouvre par Charles-Quint et se ferme par Louis XIV, qui se précipite à son début dans la confusion des guerres d’Italie , et , à son termç , se règle d’après les gavantes combinaisons du traité d’Utrecht. » 11 n’a pas, comme il le dit lui-même , eu la prétention de faire une histoire universelle : ce sont les faits avec leurs conséquences politiques. Tout ce qui concerne la marche du système de l’équilibre européen y est exactement noté ; c’est un • récit d’aperçus, de portraits et de caractères parfaitement distincts, et'dévcloppés dans un style que ne renieraient pas nos meilleurs historiens français. Nous avons dit plus haut tout ce que valut d’honneurs à Ancillon ce beau travail. L’Institutde France, en lui décernant la récompense qui devait le plus flatter son cœur et son esprit toujours français , le proclama un digne héritier et successeur de Leibnitz, « montrant par son exemple que le but de la vraie philosophie est de multiplier et non de

SUR F. ANCILLON

HIIII

détruire les vérités; qu’elle tire sa principale force de l’alliance des sentiments avec les principes, et que c’est parmi les âmes élevées qu’elle aime à chercher ses premiers adeptes. » — Qu’ajouter à cet éloge fait par les hommes les plus capables d’apprécier et de juger l’historien, si ce n’est un autre des mêmes juges? Voici l’opinion qu’a exprimée M. Mignet sur le Tableau des révolutions politiques de M. Ancillon : « Ce tableau des révolutions du système politique de l’Europe se déroule comme une composition bien faite ; l’auteur a mis dans son livre tout l’ordre qui est dans son intelligence : chaque événement y est à sa place et dans sa lumière ; chaque homme y marche à son but et avec sa pensée. * Il ne faut pas cependant chercher dans ce livre , d’une beauté simple et d’un mérite soutenu , la vivacité des récits ni l’éclat des couleurs. M. Ancillon ne raconte pas, il expose; il ne peint pas, il juge; sous des formes quelquefois un peu lourdes , il offre des aperçus finis et des appréciations profondes, et, s’il laisse à désirer plus d’art comme historien, il s’élève toujours aux plus hautes compréhensions de l’histoire. » Arrêtons-nous là.

XMIV

NOTICE HISTORIQUE

Kn 1810 Ancillon lit l'Eloge historique de U. -B. Mérian. et en 1816 il publia son Traité du droit de souveraineté et des institutions politiques. Deux mots sur ce traité. Il a été traduit en 1816, et le traducteur en a, ce me semble , bien apprécié la valeur. C’est un livre fort intéressant, mais où l’auteur est quelquefois exagéré dans ses opinions. Il veut* éviter un excès, et, pour cela, se rejette dans un autre. Les divers chapitres qui le composent portent tous sur des sujets utiles aux gouvernements et aux états , mais ne sont pas toujours à l’abri de la partialité de l’homme politique. La tendance d’Apcillon y est peut-être un peu trop marquée; il y avait d’ailleurs quelque courage à soutenir de pareilles théories , au temps où il écrivait. La révolution française ne laissait pas d’inquiéter les pays voisins, et c’était au moment où les conséquences en étaient à craindre pour eux qu’il en combattait sinon les principes, du moins les abus. C’était un service qu’il rendait à l’humanité; mais peut-être allait-il trop loin dans les moyens qu’il proposait. Le défaut qu’on peut reprocher au Traité, remarquable d’ailleurs, du droit de souveraineté, est l’ab-

SUR F. ANCILLON

niv

sence de vues philosophiques dans l’examen de plusieurs questions importantes. Qu’on lise ses deux premiers chapitres , et l’on sera convaincu de la justesse de cette opinion; les raisonnements y sont peu solides, et il y manque la profondeur de l’allemand et la netteté dufrançais, qualités qui se rencontrent ordinairement toutes deux chez Ancillon , et que l’on trouve davantage dans ses différentes œuvres sur la politique qu’il publia en 1817, 1819 et 1824. C’est en 1825 que parut sur ce sujet son ouvrage le plus important, celui que nous avons traduit.

Examinerai-je l'Esprit des Constitutions politiques ? Moins que tout autre j’ai le droit de le juger; et c’est assez dire que je l’apprécie , que d’essayer de le faire connaître. Cependant je suis forcé de m’y arrêter, car c’est d’après ce livre que je crois pouvoir exposer sûrement les opinions politiques de l’écrivain.

Dans ses Mémoires d’ outre- tombe , après avoir jugé l’homme privé, M. de Chateaubriand juge l’homme politique et ajoute : « M. Ancillon, de même que M. de Humboldt, était d’origine française. Ministre protestant,

ses opinions avaient d’abord été très-libérales; à Rome, en 1828, il était revenu à la monarchie tempérée, et il a rétrogradé jusqu’à la monarchie absolue. Avec un amour effréné des sentiments généreux , il avait la peur et la haine des révolutionnaires ; c’est cette haine qui l’a poussé vers le despotisme, afin d’y demander abri. Ceux qui vantent encore 1793 et qui en admirent les crimes ne comprendront-ils jamais combien l’horreur dont on est saisi pour ces crimes est un obstacle pour la liberté ! » Je ne sais si ce jugement est bien en harmonie avec les faits; qu’on lise de M. Ancillon les œuvres publiées avant 1825, notamment son Traité sur le 6 1

droit de la souveraineté, et l’on verra, en le comparant à YEsprit des constitutions , s’il a rétrogradé. Que renferme de si anti-libéral ce dernier ouvrage? L’auteur y fait voir les abus des républiques, des démocraties; mais il y présente aussi ceux des monarchies, des despotismes. 11 peut y avoir excès, dit-il, sous toutes les formes de gouvernement, et il ajoute ce qu’il faut faire pour se garder des excès. La vérité est, je crois, que M. Ancillon est le type de l’homme modéré; et son

SU» F. ANCILLON

mvii

Traité des moyens de concilier les extrêmes dans les opinions politiques, publié en 1828, me semble le symbole, le miroir de ses idées. Je préfère; nu portrait qu’en fait M. de Chateaubriand celui qu’en a présenté M. Mignet; voici comment ce dernier l’a dépeint :

« M. AneiHon n’appartenait pas à l’école alors un peu décréditée de la souveraineté populaire, sans se rattacher néanmoins à l’école renaissante du pouvoir absolu. Il n’était ni le disciple de Rousseau et de Mably, ni l’émule de MM. de Boimld et de Maistre. Plein d’admiration pour le génie de Montesquieu et la philosophie de Kant, il étudia les faits sociaux avec la méthode historique de i’un , et les soumit au principe dogmatique de l’autre. 11 s’attacha à éclairer la politique par l’histoire et à la régler par la raison.

« Sur quel fondement M. Ancillon fit-il reposer sa théorie? Sur le perfectionnement successif de la souveraineté. La souveraineté est, suivant lui, le principe organisateur des sociétés politiques ; elle donne à chacune d’elles son unité morale, sa personnalité distincte, sa vie régulière, et ne résulte pas de la volonté exprimée

XXXVHI

NOTICE HISTORIQUE

des peuples, mais de l’ensemble de leurs besoins et de leurs idées. Organe général et obligé de la raison publique, elle doit être clairvoyante et perfectible , se conformer à l’état changeant des sociétés; marcher avec la pensée des siècles.

« Des caractères divers que prend cette souveraineté selon la situation relative des peuples, la nature des lieux, l’influence des climats, l’esprit des temps, dérive la variété des constitutions politiques. M. Ancillon montre, avec une sagacité aussi savante qu’ingénieuse, comment les formes de gouvernement s’altèrent si elles ne s’agrandissent, et les nations meurent si elles ne se développent. La démocratie pure, l’aristocratie concentrée, la monarchie absolue conduisent également l’état à sa ruine, par le désordre ou le dépérissement, en le jetant dans l’anarchie qui le dissout, dans l’oligarchie qui le paralyse, dans le despotisme qui l’éteint. L’anarchie, l’oligarchie, le despotisme ne sont pas, selon l’observation fine et forte de M. Ancillon, des formes de gouvernement, mais des maladies du corps social. Afin d’échapper à ces dangereuses infirmités, les états

SCR F. ANCILLO.V

mu

doivent étendre leur principe au lieu de le concentrer, et introduire à propos dans le gouvernement

les éléments nouveaux qui se sont produits dans la so-

ciete.

« De là, pour M. Ancillon, la nécessité du développement historique des constitutions. Parti toujours d’en haut et jamais d’en bas , opéré pour le peuple et non par le peuple, ce développement est un acte libre de la souveraineté éclairée , qui ne saurait s’y refuser, et qui cependant ne peut y être contrainte. La raison l’y invite, mais rien ne l’y force. Ici éclate l’imperfection de ce système, et l’école historique est en contradiction avec l’histoire.

« En effet, jusqu’à présent, qu’est-il arrivé lorsque les nations , dans leurs progrès , ont aspiré à des droits plus étendus, et sont devenues capables de participer directement à la puissance législative? L’histoire nous apprend que le difficile passage de la souveraineté absolue à la souveraineté partagée a toujours été forcé par des révolutions. »

Ici l’historien cite, à l’appui de son raisonnement,

NOTICE HISTORIQUE

différents exemples, notamment celui de l'Angleterre; puis il reprend :

« Du reste, la théorie bien entendue et surtout bien appliquée de M. Ancillon aurait pour" objet d’éviter ces résultats soudains et violents. Aussi en a-t-il conseillé l'habile emploi dans son pays, lorsque les événements de 1814 et 1815 curent rendu la Prusse à son indépendance. 11 était juste d’acquitter, à la paix, la promesse de liberté descendue du trône avant la guerre. M. Ancillon y inclina, en pensant toutefois qu’il fallait changer par degrés la constitution du royaume et passer de la liberté locale à la liberté générale. »

Les faits seuls justifient cette appréciation ; je m’empresse d’autant plus de la reproduire qu’elle s’applique assez spécialement au traité de l'Esprit des constitutions politiques et de son influence sur la législation. Puis, à côté d’une autorité comme celle de l’auteur du Génie du Christianisme , j’étais heureux d’en produire une autre dont l’avis se rapprocherait un peu plus du mien. Que M. Mignet me pardonne mon emprunt; mais son jugement est trop important et trop sérieux en

SUR F. ANC1LL0N