Liv. I, cU. I. 2. Ibid. 3. Ibid

Digiti" bv

RÉPONSE

Les ténèbres memes ne sont pas plus obscures que ceci. Le critique a ouï dire que Spinosa adinettoit un principe aveugle et nécessaire qui gouvernoit l’univers; il ne lui en faut pas davantage : des qu’il trouvera le mot nécessaire, ce sera du spinosisme. L’auteur a dit que les lois étoient un rapport nécessaire; voilà donc du spinosisme, parce que voilà du nécessaire. Et ce qu’il y a de surprenant, c’est que l’auteur, chez le critique, se trouve spinosiste à cause de cet article, quoique cet article combatte expressément les systèmes dangereux. L’auteur a eu en vue d’attaquer le système de Hobbes : système terrible, qui, faisant dépendre toutes les vertus et tous les vices de l’établissement des lois que les hommes se sont faites, et voulant prouver que les hommes naissent tous en état de guerre, et que la première loi naturelle est la guerre de tous contre tous, renverse, comme Spinosa, et toute religion et toute morale. Sur cela l’auteur a établi, premièrement, qu’il y avoit des lois de justice et d’équité avant l’établissement des lois positives : il a prouvé que tous les êtres avoient des lois; que, même îivantléùr création, ils avoient des lois possibles; que Dieu lui-même avait des lois, c’est-à-dire les lois qu’il s’étoit faites. Il a démontré qu’il étûit faux que les hommes naquissent en état de guerre*; il a fait voir que l’état de guerre n’avoit commencé qu’apres l’établissement des sociétés; il a donné là-dessus des principes clairs. Mais il en résulte toujours que l’auteur a attaqué les erreurs de Hobbes, et les conséquences de celles de Spinosa ; et qu’il lui est arrivé qu’on l’a si peu entendu, que l’on a pris pour des opinions de Spinosa les objections qu’il fait contre le spinosisme, .\vant d’entrer en dispute, il faudroit commencer par se mettre au fait de l’état de la question, et savoir du moins si celui qu’on attaque est ami ou ennemi.