CHAPITRE V

Les prêtres à charge d'âmes ont toujours été fixes et inamovibles. Ils n'ont jamais été destituables ni révocables au gré de l'évêque.

C'est en vain que l'Église aurait fait tant de sages régleinens pour préserver de l'arbitraire ëpiscopal la personne et l'honneur de ses prêtres , si les prélats pouvaient à volonté les priver de leur rang et de leur emploi, et les faire descendre à des degrés et a des emplois inférieurs; car n'est-ce pas déjà une grande flétrissure que d'être privé de son rang et de son emploi? Et puisqu'on convient que les ecclésiastiques n'ont jamais eu la dangereuse liberté de rompre les saints cngagcmens que leur impose la cléricature.

et qu'ils ne pouvaient quitter leur poste sans la permission de l'évequc, ne devaient-ils pas jouir du droit corrélatif de ne pouvoir être privés de leur rang et de leur bénéfice, à moins qu'ils ne fussent convaincus, par un jugement solennel, d'un crime canonique?

Aussi l'Église les a-t-elle fait toujours jouir de ce droit, et rien n'est plus facile que de l'établir par les canons. Ici nous ne serons embarrassés que du choix des autorités.

Il est vrai que, dans les cinq premiers siècles, il y eut quelques bénéfices manuels et limités à un temps 5 mais, outre qu'ils étaient très rares , la loi ou la coutume d'une église particulière en réglait toujours la durée, sans que l'évêque pût ni l'abréger ni la prolonger. Jamais, par conséquent, ni la volonté , ni la passion du prélat n'en étaient les maîtresses (i). Cette coutume prouve donc notre thèse loin de l'infirmer. On ne trouve d'ailleurs jamais rien de semblable dans les siècles suivans. Toujours et partout il a fallu un jugement canonique pour destituer ou même simplement révoquer un prêtre à charge d'àmes.

(l)Thomassin, Disc. cw.,t. II, part, u, 1. 1.

P;»rmi imc foule d'aulorltcs (]ui nous garantissent ce droit, nous avons celle de saint Grégoire. Ce grand pape était si éloigne de vouloir que les prêtres à charge d'àmcs fussent révocables et amovibles, et pussent être dépouillés de leur rang, de leurs bénéfices ou de leurs emplois, par la volonté et la domination impérieuse des évêques, qu'il ne put endurer que l'archevêque de Cagliari donnât ranç au diacre Libérât avant les autres diacres de son église, et que, de son autorité pontificale, il rétablit dans sa cure le prêtre Adéodat, à qui l'évêque de Syracuse avait donné un successeur pendant une absence de deux mois pour cause de maladie. Ce grand pontife, l'éternel honneur de l'Eglise, était si profondément convaincu de la nécessité absolue que les prêtres à charge d'âmes fussent fixes et irrévocables que pendant son glorieux pontificat , selon Jean Diacre son historien, non seulement il ne souffrit jamais que les évêques portassent à ce droit la plus légère atteinte , mais que luimême n'usa jamais de contrainte envers aucun des siens pour les faire monter a des ordres supérieurs ou a des emplois plus con-

sidérables, et que le seul clerc cfu'il déposa de son emploi lut son archidiacre Laurent, encore y fut-il forcé par l'énormité de ses crimes (i).

Si nous faisions un 'ouvrage d'érudition , il nous serait facile d'établir ce droit par une tradition constante, en citant dans chaque siècle les monumens les plus authentiques et les plus respectés ; mais, outre que ces citations nous mèneraient trop loin et pourraient fatiguer le lecteur , les canons cités dans le chapitre précédent peuvent suffire, car ils prouvent le droit d'inamovibilité pour les prêtres à charge d'âmes , aussi bien que leur droit de n'être jugés et punis que d'après les formes de la justice contentieuse, ces droits ayant toujours été inséparables l'un de l'autre. Nous n'ajouterons donc a ces autorités que quelques canons des onzième, douzième et treizième siècles, époque où l'ambition de quelques prélats fit des tentatives pour abolir cette police jusque là si constante. Nous citerons de préférence les conciles des Gaules : on en sent la raison.

(l)Thoraass., t. II, p. ii, Hv. i, c. 16.

Le concile de Plaisance de logS, en renouvelant la défense d'ordonner sans litre, veut que le prêtre, une fois pourvu d'un bcncfice, n'en soit jamais dépouillé. Sijie titiilo fada ordinatio irrita habealur, et lu. quâ ecclesid quilibet titulatus est, in eâ perpeiub perseveret (i).

Le concile de Clermont, tenu la même année, dit absolument la même chose. Ut omnis clericus ad eum titulwn, ad quem ordinatus est, semper ordinetur (2).

Le concile do Nîmes, tenu un an après, prouve évidemment qu'il s'agit des prêtres à charge d'âmes. Tout prêtre, y est-il dit, préposé au gouvernement d'une église , doit recevoir de la main de l'évêque le pouvoir de conduire les âmes , et rester dans cette église jusqu'à lajin de ses jours , à moins qu'il ne soit dégradé par un jugement canonique. SacerdoteSy quando regendis prœficiuntur ecclesiis y de manu episcopi curam aîiimarum suspiciant , et ibl iota viLâ sua Deo desservi a?it ; 7usi cauouico degraden-

(1) Canon 15.

(2) Canon 13.

iur judicio (i). D'après ce cnnon, il est évident que les cures ne pouvaient ni renoncer à leur charge , ni en être dépouille's par personne sans un jugement canonique.

Ce même canon de Nîmes fut reproduit en entier par les pères de Reims en n3i, el par ceux de Londres en 1226, qui tous défendent de confier les paroisses à des prêtres à gages, et veulent que chaque église ait son pasteur propre et son curé inamovible.

Le second concile de Latran , tenu en Il 39, confirme ce décret en propres termes, et l'on voit ainsi évidemment que c'était une loi générale de l'Église.

Vers ce même temps, par un abus inconnu à la belle antiquité, des évêques s'attribuèrent les litres et ks revenus de plusieurs cures de leurs diocèses. Us mettaient pour desservir ces églises des prêtres à qui ils faisaient la part, soit par ce qu'on appelait la portion congrue des fruits , soit par l'assignation de quelques fonds. Ces prêtres étaient appelés vicaires, et ils avaient beaucoup d'analogie avec ceux qu'on appelle au-

(1) Canon 9.

joiircVhiii tlesservans; mais lU n'étaient pas pour cela nmovil)!es et révocables au gré de l'évéque. Ils avaient charge d'àmcs. Dès lors ils étaient de droit inamovibles; il fallait pour les révoquer, ou leur consentement, ou un jugement canonique. Le concile de Reims, tenu en ii4S, le dit formellement : Nec ah ejiis regimine, iiisi episcopi, in cujus parochiâ fuerit, canoiiico judicio depellatur; cui de bojûs ecclcsiœ tantum beneficii prœbeatur , imdè coîwenienier valeat assignaji (i).

Le pape Alexandre III obligea l'évéque de Tournay à rendre sa cure à un curé de ce genre qu'il avait institué canoniquement et qu'il avait ensuite révoqué, parce qu'il le jugeait incapable de cet emploi. Le pape veut qu'on le rétablisse dans son bénéfice jusqu'à ce que son incapacité soit prouvée par un jugement canonique.

Le concile de Tours de ii63 défend la pratique coupable, qui se fortifiait alors, de donner pour un an les cures à des prêtres à gages. Les paroles de ce concile sont trop

{{) Canon 10.

es

j'emnrquables pour ne pas les cller : c Dans certains lieux, disent les nombreux prélats qui le composaient , il s'est établi , contre les constitutions et les défenses des saints Pères, une coutume détestable, qui consiste à confier le gouvernement des paroisses à des prêtres a gages, comme si on les louait pour un an. Nous défendons en toute manière qu'à l'avenir on ne voie rien de semblable; quoniam enormis quœdam consuetudo in quibusdam locis, contra sanctorum Vatrum constitutioneSf invohdt ut, sub annuo pretio, sacerdotes ad ecclesiarum rvgimen constituaiitiir ; id , ne. jiat y modis omnibus prohibe'mus{\). »

La même défense est portée par le concile d'Avranches, tenu en 1272 : Ecclesiœ vicariis annuis ne committantur (2).

Le concile de Béziers de I2a3 veut qu'on ne souffre dans les paroisses que des curés en titre ou des vicaires perpétuels ; Redores seii vicarios perpetuos.

Les conciles d'Oxford, de Cantorbéry, de

(1) Canon 5.

(2) Canon 4.

on

Mîiyence , de Sal/.bourg, de Cognac, tenus dans le mriue siècle, porlciil tous la même défense.

Ainsi les prohibitions se mulliplialent a proportion des eii'orts qu'on faisait ))Our rétablir un abus si dangereux et si préjudiciable au bien de la religion. L'Église devenait plus attentive à confirmer l'inamovibilité des prêtres à charge d'àmes , à mesure que le despotisme de quelques évêques faisait de plus fortes tentatives pour les dépouiller de ce droit el se les assujettir en les rendant amovibles. L'on ne saurait trop admirer la sagesse avec laquelle l'Église sut, dans ces temps d'ignorance et de relâchement, réprimer un abus déplorable que les pères de Tours qualifiaient (ïéiiormej et conserver à ses pasteurs du second ordre la dignité et la considération, inséparables de l'inamovibilité.

Le mauvais exemple est toujours contagieux , surtout lorsqu'il vient d'en haut. Les abbés des monastères et les simples chanoines se crurent permis ce qu'ils voyaient pratiquer aux évêques. Les curés appelés au chapitre conservaient leurs cures. Plusieurs

laïques en dotant des paroisses les donnaient aux coiivens. Les uns et les autres s'attribuèrent les revenus de ces paroisses sans en faire le service, et trop souvent ils dévoraient dans l'oisiveté, pour ne rien dire de plus, les biens donnés pour le service paroissial , tandis que de pauvres prêtres supportaient à leur place tout le poids des peines attachées aux fonctions du saint ministère , et n'obtenaient d'eux que la portion congrue, c'est-à-dire absolument nécessaire à leur existence.

L'Église, pour des raisons qu'il n'est |ias de notre sujet de rapporter, a cru devoir tolérer cet abus ; mais du moins elle a toujours exigé que ces paroisses eussent des vicaires perpétuels et irrévocables. Le quatrième concile de Latran, parlant des dignités auxquelles il y a des paroisses unies , ordonne qu'on y établisse des vicaires perpétuels (i),

Alexandre lll^ dans le concile de Latran tenu sous son pontificat , défend aux curés d'avoir a l'avenir plusieurs cures à la fois. Il ordonne pour le présent que le titulaire ré-

(1) Canon 15.

side dans l'une, et qu'il <'l:iI)lisso dans les autres des vicaires perpétuels; /// aliis vica^ rios ordinet perpeluos.

On voit ici que le mal était descendu des prélats jusqu'aux curés, qui profitaient ainsi de l'exemple donné. Les simples religieux se crurent aussi permis, d'après un si bel exemple , de posséder des cures sans les desservir; mais l'Eglise redoubla de vigilance en voyant se multiplier les abus, et elle tint ferme pour qu'il y eût toujours dans ces cures des vicaires perpétuels et inamovibles. Le concile de la province d'Auch , tenu en i326, déclara que les curés présentés par les religieux seraient perpétuels et inamovibles. L'ancienne et constante discipline de l'Église, sur l'inamovibilité des prêtres à charge d'âmes , est encore attestée par les décrétais, qui font un devoir aux chanoines qui ont des cures annexées à leurs prébendes, d'y mettre des curés en titre ou des vicaires perpétuels.

C'est tellement l'esprit de l'Église, que tout prêtre à charge d'âmes soit perpétuel et inamovible , que les plus graves auteurs ont regardé comme abusive et illégale la

coutume des chanoines qui, possédant en corps la cure de la cathédrale ou de la collégiale , en font exercer les fonctions par des vicaires passagers et révocables; il faut , disent ces canonistes, que chaque église ait son propre époux, son pasteur unique et irrévocable.

Aussi le concile de Trente , renouvelant et confirmant l'ancienne et invariable discipline de l'Eglise sur ce grave sujet, s'est-il absolument prononcé pour les vicaires perpétuels et inamovibles partout où la cure n'est pas desservie par le titulaire, même pour les églises cathédrales, collégiales ou abbatiales (i). Fidèle à l'esprit qui a toujours présidé au gouvernement de l'Église , le saint concile veut que tout prêtre à charge d'âmes, quelque titre qu'on lui donne, de quelque nom qu'on l'appelle, soit fixe, perpétuel et inamovible.

Nous ne discuterons pas ici cette question (qui d'ailleurs nous paraît aujourd'hui très oiseuse), si le concile de Trente est reçu en France quant a sa discipline : car il l'est ,

(1) Conc. irîd., sess. 7, c. 7, de Reform,

pour les esprits même les plus difïiciies , louchant le sujet qui nous occupe. Nous avons l'ordonnance de Louis XIII, de 1629, et la déclaration de Louis XIV, de 1657, qui ne souffrent dans les cures annexées que des vicaires perpétuels et inamovibles, et confirment ainsi sur ce point , et la discipline du saint concile de Trente, et celle de toute l'Église dans tous les siècles (i).

(1) On dit que ce qui douna occasion à cette déclaration fameuse, fut la demande que firent au roi , on ne sait pourquoi, quelques prélats de rendre amovibles les prêtres desservans des églises annexées, c'est-à-dire des églises où le titulaire ne résidait pas ; comme si c'eût été le droit de l'autorité civile seule de déroger à un point aussi essentiel de la discipline générale et constante de l'Église, et dont le maintien peut seul conserver au ministère pastoral la dignité, la considération, la force, qui lui sont si nécessaires, et lui concilier le respect et la confiance des peuples.

On rapporte que ce grand roi, qui, malgré une éducation fort négligée , possédait un grand fonds d'instruction, et surtout était doué d'un sens exquis et d'un coup d'œil d'aigle qui lui fit saisir sur-le-champ toutes les conséquences d'une telle demande, répondit à ces prélats inconsidérés ; Messieurs, je consens volontiers à rendre amovibles ces pauvres prêtres; mais à une condition : c'est que les évêques le soient aussi.

On ajoute qu'ils ne voulurent pas de l'amovibilité à ce prix.

C'est une loi émanée de la justice éternelle ; qu'il nous sera fait comme nous aurons fait aux autres. La liberté que se donnèrent, dans ces siècles de barbarie, quelques prélats plus ambitieux que prudens , et h leur exemple, des abbés et des chapitres, de destituer , de révoquer ou de changer à volonté les curés de leur dépendance, donna envie aux rois d'en user de même envers les évêques; les souverains se crurent permis envers eux ce qu'eux-mêmes se permettaient à l'égard de leurs curés ; ils les destituaient donc, ou les transféraient d'un évêché à l'autre selon leur bon plaisir. Nous en avons un témoignage curieux dans un édit du roi de Hongrie de 1 169, inséré dans les annales de Raronius (1), C'est une espèce de concordat entre le pape et le roi. Le roi s'engage , lui et ses successeurs , à ne plus déposséder ni transférer les évêques; et le pape , stipulant pour les évêques, les abbés et les prévôts des chapitres, promet, qu'à l'avenir, ils ne desliuieront ni ne transféreront plus les curés de leur ressort, s'ils ne sont juridiquement

(1) Baron. Ann.jn" 40.

convaincus de (jucl({ue crime. C'est ainsi qu'un abus de pouvoir en enUaine un autre, et qu'en voulant s'arroger un droit que l'Eglise ne donne pas , on s'expose à être dépouillé par l'autorité civile de ceux que l'on tient et de l'Eglise el de Dieu même.

Celle conduite injuste des souverains à l'ét>ard des prélats et des autres dignitaires de riglise , qui se donnèrent celte dangereuse liberté , fut , dit le père Thomassin , plus efficace peut-être que toute la puissance des canons de rÉglisc , pour maintenir l'ancienne et constante discipline de l'Eglise sur l'inamovibilité des prêtres à charge d'âmes.

Aussi depuis ces siècles de sommeil et d'abus nous ne voyons presque plus d'exemples d'une lentalive pareille des évêques contre les curés. Le seul qu'à notre connaissance l'histoire nous fournisse, est celui de Le Tellier, archevêque de Reims (i). En 1697 il

(1) II était frère du fameux ministre Louvois ; mais il n'avait de lui que la morgue et un caractère despotique. Il unissait à une ignorance profonde des mœurs plus qu'équivoques ; il n'estimait dans les hommes qu'un titre brillant et un gros revenu.

Racine raconte dans ses fragmens historiques qu'à Strasbourg, quand le roi y lit son entrée, les députés des

voulut faire un mandement pour rendre ses cures amovibles; mais aussitôt que le roi Louis XIV en eut connaissance, il lui fit défendre de le publier, et le père Davrigni, qui raconte ce fait, observe qu'un tel projet, s'il fût devenu public , aurait soulevé tout le clergé, tant il eût paru étrange et inouï!

Suisses l'étant venu voir, l'archevêque de Rheims, qui vit parmi eux l'évêque de Bâle, dit à son voisin ; C'est quelque misérable apparemment que cet évêque. Comment, lui répondit l'autre, il a cent mille livres de rentes et il est prince de l'empire. Oh! oh! dit Le Tellier , c'est donc un honnête homme ; et il lui fit mille caresses.

D'après le même auteur, outro son riche archevêché, il possédait une foule d'autres bénéfices d'un revenu très considérable, ce qui ne l'empêchait pas d'être abîmé de dettes. Comme tous les ecclésiastiques de ce caractère, il parlait très cavalièrement du pape, et élevait l'autorité du concile bien au-dessus de la sienne. Un jour qu'il soutenait celte opinion en présence du prélat Roberti , alors nonce en France, celui-ci, pour toute réponse, lui dit : Ou n'ayez qu'un seul bénéfice , ou croyez à l'autorité du pape.

Il est à croire que les prélats qui tentèrent de rendre leurs curés amovibles , étaient de la force de l'archevêque Le Tellier. Les prélats vertueux et instruits ne tentèrent jamais rien de pareil, et l'épiscopat en corps n'en eut jamais la pensée. Au contraire, nous venons de voir qu'il s'était dans tous les temps, soit dispersé, soiten concile, opposé avec force aux tentatives partielles de quelques ambitions aveugles ou coupables.

Nous croyons avoir prouvé (juc l'inainovihllilé des j)rctres à charge d'Ames a été établie et reconnue en fait et en droit , d'une manière constante et uniforme, dans toute l'Eglise. Non seulement les curés en titre ne furent jamais révocables au gré de l'évcque ; mais eilcore tout prêtre desservant d'une annexe quelconque , tout vicaire exerçant le ministère pastoral dans une église où le titulaire ne résidait pas , dès lors qu'il était chargé du soin des âmes, jouissait dans toute son étendue de ce droit sacré dont il n'appartenait à personne de le dépouiller.

Nous pouvons donc nous résumer ainsi :

tout prêtre à charge d'âmes , quelque nom qu'on veuille lui donner, est essentiellement curé, et d'après le droit constant de l'Eglise, tout curé est nécessairement inamovible; il ne peut être révoqué que de son consentement ou par un jugement canonique.

Mais si révêque ne peut révoquer les prêtres à charge d'àmes qu'il a une fois institués, ne peut-il pas du moins les transférer à volonté , d'une paroisse à l'autre de son diocèse ? Le chapitre suivant sera la réponse a cette question.