ISA

cordât de 1801 qui parle ainsi; or il ne peut blâmer son propre ouvrage ; aussi avonsnous vu que cette convention célèbre n'avait rien changé au régime ecclésiastique , et par conséquent n'avait pu y produire aucun mal ; il n'y avait donc rien à régler. Les grands maux auxquels le souverain ponlife veut remédier ne peuvent donc venir que des articles dits organiques qui Jurent faits à l'insu de Sa Sainteté et publiés sans son aveu; et la religion catholique ne peut recouvrer en France son ancienne splendeur, qu'autant qu'on reviendra à l'ancienne discipline qui l'avait produite et qu'on aura abandonné les articles organiques qui seuls peuvent l'avoir obscurcie.

Enfin, pour qu'il ne restât pas le moindre doute sur la haute réprobation du Saint- Siège, dans le Concordat du 11 juin 1817, entre Pie VII et Louis XVIII , ces mêmes articles organiques ont été formellement supprimés.

Article 3. u Les articles dits organiques « qui furent faits à l'insu de Sa Sainteté et (( publiés sans son aveu le 8 avril 1802, en (( même temps que le Concordat du 16 juil-

« let 1801 , sont abrogés en ce qu'ils ont de (( contraire à la doctrine et aux lois de TE- (( glise. »

Or la doctrine de l'Église, comme la première de ses lois, est que seule elle a le droit de régler sa discipline; donc tous les changemens qui y ont été faits par les articles organiques se trouvent frappés de sa réprobation.

C'est la doctrine de l'Église que la personne et l'honneur de ses prêtres n'ont jamais été livrés au bon plaisir de l'évêque , et qu'il a toujours fallu pour les punir, les condamner ou les absoudre, un jugement canonique revêtu de toutes les formes de la justice contentieuse. Donc l'arbitraire dans les causes des clercs, créé par ces articles, est réprouvé parle Saint-Siège j donc cet arbitraire est illégitime.

C'est encore la doctrine de l'Église, comme une de ses premières lois , que tout prêtre à charge d'âmes est irrévocable et inamovible. Donc le souverain pontife ne reconnaît pas l'érection des succursales ni l'institution des desservans amovibles créés par les article.^ organiques. Donc cette érection et cette in-

slltulion déplorables sont illeÊ^ales; et s'il pouvait rester quelque doute sur ce point, l'article 8 du même concordat achève de les dissiper. Cet article porte : « qu'il sera assuré une dotation convenable en biens fonds ou en rente sur l'Étal, non seulement aux ëvêchés, mais encore aux chapitres, aux curés et aux séminaires tant existans que ceux h établir. » Ainsi que dans le premier concordat, il n'est fait ici nulle mention des succursales; on n'en dit pas un mot. Or penset-on que, pour la seconde fois et après quinze ans d'existence, on les eût oubliées si le souverain pontife avait voulu les reconnaître et les conserver? L'entretien de la presque totalité du clergé d'un vaste royaume, le sort de plus de trente mille prêtres exerçant le saint ministère au milieu des pauvres habitans des campagnes , ne méritait-il pas autant que celui des chapitres et des séminaires que le chef suprême de l'Eglise s'en occupât dans une occasion si solennelle et si décisive? Pourquoi n'en est-il pas fait la moindre mention, n'en est-il pas dit un seul mot? C'est que le Saint-Siège n'a jamais reconnu cette institution déplorable, et qu'à ses yeux

les succursales 'iont de vraies paroisses et les tlesservans des cures ve'rila])les, c/esl-à-dire inamovibles cl irrévocables.

A cette réprobation )3ar le Saint-Siëge des articles organiques et du nouveau re'gime ecclésiastique qu'ils ont établi parmi nous, il faut joindre celle de tout l'épiscopat français en 1819. Dans la lettre que les cardinaux, archevêques et évêques, écrivirent en commun au souverain pontife, nos premiers pasteurs, toujours dignes de leur auguste chef, comptaient parmi leurs sujets de joie : « les arti- « clés contraires à la doctrine et aux lois de « l'Eglise qui furent faits à l'insu de votre w Sainteté et publiés sans son aveu , abrogés «(par le Concordat de 1817); » et parmi leurs sujets de douleur : u le clergé encore u asservi sous ces mêmes réglemens qu'ace vait imposés une domination étrangère et « tyrannique. m

Ils vont jusqu'à dire que (( si on laisse, « même provisoirement , l'Église de France « sous le joug des articles organiques , sur- « tout de ceux qui sont contraires à la doc- « trine et aux lois de l'Eglise , elle tombera « pour ne plus se relever. » Il n'est pas pos-

sible de condamner en termes plus forts et les articles orçjaniques, et le nouveau régime qu'ils ont établi.

Cette lettre , si honorable pour l'épi scopat français , avait rapport à l'inexécution du Concordat de 1817.

Nous n'aborderons pas ici la question délicate touchant l'autorité du dernier concordat, qui, en faisant revivre celui de François I^' avec Léon X, rétablissait en France la discipline ecclésiastique telle qu'elle était avant 1802 ; il nous suffit pour le moment que, comme simple document, il prouve surabondamment que ni Rome ni l'épiscopat français n'ont jamais approuvé les fameux articles, ni les changemens qu'ils ont opérés dans la discipline ecclésiastique ; mais qu'ils se trouvent, au contraire, frappés de toute leur réprobation.

Que reste-t-il donc pour eux? l'autorité de Buonaparte et de son corps législatif. Mais cette autorité est-elle d'un grand poids en fait de religion? La discipline de l'Église est-elle de sa compétence V Et si elle n'en est pas , tous les changemens que ces articles lui ont f tit subir ne sont-ils pas évidemment

frappés d'une nullité radicale? Ils n'ont pu être validés par le temps, car on ne prescrit pas contre une autorité légitime qui réclame sans cesse et qui se défend de toutes ses forces, et Rome n'a jamais cessé de réclamer et de défendre ses droits, et l'épiscopat français en a fait de même.

Que prétendait Napoléon, en faisant décréter et publier par son corps législatif les fameux articles organiques? Était-il animé pour l'Eglise d'un zèle pur et désintéressé? Elle n'a jamais eu d'ennemi plus fin et plus dangereux que lui. Il voulait se servir de la religion pour affermir son autorité et accomplir ses projets ambitieux. C'était son but unique dans tout ce qu'il a fait pour elle. En la rétablissant, il voulut l'asservir (i). Son insatiable ambition voulait dès lors réunir tous les pouvoirs dans sa main de fer. De là l'isolement cil il tint constamment les évêques; il brisa ou il relâcha tous les liens qui les unissaient entre eux et avec leur chef, afin de les do-

(1) Napoléon emprisonna l'Église dans les articles organiques, et le pape dans S:ivone et Fontainebleau. M. LacoRDAiRE, Mémoire pour le rétablissement en France des Frères Prêcheurs,

miner plus à son aise. De là encore l'amovi- ])ilitë de l'immense mnjorité des pasteurs du second ordre, laquelle les assujélissait entièrement à la volonté et au bon plaisir des prélats. Par l'isolement où il les tenait les uns des autres et par la séparation totale d'avec leur chef, il dominait les évêques ; par les évêques il dominait les prêtres, et il tenait ainsi Tordre entier sous le joug.

Mais comment Tépiscopat d'alors ne s'opposa-t-il pas à une usurpation si manifeste des droits de TEglise et laissa Rome réclamer toute seule? Il nous paraît facile d'expliquer cette conduite.

On sortait d'une révolution terrible, ennemie furieuse du Christianisme , qui avait proscrit le clergé en masse, détruit tous les établissemens ecclésiastiques, et fait désespérer du rélablissement de la religion catholique dans notre patrie. Napoléon, couvert de gloire et plein d'avenir, se posait comme le protecteur de l'Église et le restaurateur du Catholicisme en France. On regarda comme une grande faveur ce qu'il voulut d'abord accorder, attendant du temps une restauration plus complète. On connaissait déjà son

irritabilité et l'inflexibililé de son caractère; on eût craint en le contrariant de rentrer dans l'abîme de confusion d'où l'on sortait à peine.

D'un autre côté le despote avait pris soin d'anéantir d'un seul coup l'ancien épiscopat d'oii l'opposition pouvait venir. Le nouveau venait de naître à sa voix, et, par la nature même des choses, ne pouvait ni se réunir, ni se concerter, ni même s'entendre. La moitié des nouveaux prélats étaient tirés de l'Église constitutionnelle et trouvaient dans le changement de régime la plupart de leurs principes. Plusieurs des autres étaient les créatures du premier consul , et tous lui devaient leur élévation.

Soyons justes, quelle opposition pouvaiton attendre de l'épiscopat français dans de pareilles circonstances? On laissa donc l'autorité consulaire mettre tranquillement la main à l'encensoir. On n'aperçu tpeul-être pas d'abord tous les vices du nouveau régime. En attendant, le temps fortifia l'usurpation. Plus tard, quand on s'aperçut qu'on était asservi, que faire? Les articles organiques, mis à exécution , rendaient les com-

munications avec Rome sinon impossibles, du moins 1res diflliciles et par la même très rares. Les réunions en concile étaient sévèrement défendues; l'épiscopat se trouvait ainsi isolé et lié de toute part. Ensuite survinrent les démêlés avec le pape et la captivité du chef de l'Église, ce qui dut ajouter encore à des embarras déjà si grands.

Et puis il faut tout dire : le grand pouvoir, quoique tout nouveau, que les articles organiques donnaient à l'évêque sur le clergé diocésain dut contribuer puissamment à les accréditer. Il est de la nature de toute autorité de s'étendre tant qu'elle peut; ce principe ne souffre pas même d'exception. Il est si doux de pouvoir disposer des hommes à son gré ! Nos nouveaux prélats se trouvèrent donc flattés de cet accroissement de puissance et durent le recevoir d'abord avec avidité. L'illusion était alors facile, et une augmentation de pouvoir pouvait paraître alors utile et même nécessaire au bien de la religion. On sortait à peine d'une effroyable persécution où le clergé français s'était montré digne de celui des beaux jours de TEglise, mais où plusieurs de ses membres avaient

malheureusement payé leur tribut de scandale, et c'était ceux-là mêmes qu'il fallait d'abord employer. Le gouvernement d'alors, sous prétexte d'une fusion , l'exigeait ainsi. L'apostasie , l'adhésion au schisme et aux actes révolutionnaires avaient été extérieurement rétractées ; mais ne semblait-il pas dangereux de rendre d'abord de tels hommes inamovibles? Ne pouvait-il pas paraître utile, même nécessaire, de les livrer, au moins pour quelque temps , à la volonté de l'évêque? On ne connaissait pas encore les immenses inconvéniens de l'amovibilité; l'expérience n'avait pas appris combien elle avilit le sacerdoce et le rend méprisable aux yeux des peuples.

Du reste, si nos prélats montrèrent alors trop de mollesse, trop de déférence pour un pouvoir qui faisait tout plier sous un ascendant irrésistible , si même ils sentirent d'abord une secrète satisfaction d'un changement qui semblait fortifier leur autorité et accroître leur pouvoir, ils ne tardèrent pas à ouvrir les yeux et à connaître qu'on les avait joués ; il en reste un digne témoignage dans la lettre à jamais mémorable qu'ils écrî-

virent en corps au souverain pontife eniSig. S'il pouvait rester quelque doute dans les esprits, sur la haute et constante réprobation, par eux, des articles organiques et du nouveau régime ecclésiastique qu'ils ont introduit parmi nous , cette lettre célèbre suffit seule pour les faire évanouir (i).

(l)Des personnes anciennes très instruites et inliuiment respectables, et qui se croient initiées dans le secret des affaires de ce temps, prétendent qu'il y eut un vrai accord entre les nouveaux évêquesetle gouvernement pour assujétir tout le clergé diocésain à l'arbitraire épiscopal , et rendre amovibles et révocables à volonté l'immense majorité des pasteurs du second ordre. Si ces personnes entendent parler des cvêques tirés de l'Église constitutionnelle, nous n'avons pas de peine à croire à leur assertion. Ces malheureux, reste impur du jansénisme aux abois , auraient , sans doute , préféré asservir tout leur clergé et s'asservir eux-mêmes au pouvoir civil même le plus impie, plutôt que de se soumettre à l'autorité du chef légitime de tout l'épiscopat ; leur conduite antérieure ne nous autorise que trop à avoir d'eux cette triste pensée , et il n'est que trop ordinaire que ceux qui refusent de se soumettre à l'autorité de l'Église et à celle de son chef, veuillent que leur clergé leur soit aveuglement soumis , prétendent gouverner arbitrairement, et disposer de leurs prêtres selon leur bon plaisir et leur caprice. Celte contradiction n'est que trop ordinaire dans les cœurs corrompus par l'erreur et la révolte.

Si ces personnes veulent parler des cvêques tirés de

Il reste donc prouve, nous osons dire démontré, queTautorifc civile seule n changé la discipline ecclésiastique en France: que ce changement est flétri et condamné par le Saint-Siège, du consentement de tout l'épiscopat. Par conséquent, en droit ecclésiastique, il n'y a rien de légitimement changé, et la discipline de l'Église de France est légalement la même qu'elle était avant 1802.

Pourquoi le fait ne s'accorde-t-il pas avec le droit? Pourquoi conlinuons-nous à vivre sous un régime si illégal, et à être ainsi en opposition avec le reste du monde chrétien ? Quelles sont les raisons qui peuvent nous empêcher de revenir au droit commun et de rentrer dans la voie générale? Avant de donner la solution de ces questions, nous avons besoin d'examiner plus en détail le nouveau régime et d'en constater les résultats.

l'ancien épiscopat ou du clergé resté fidèle à ses devoirs, non seulement nous refusons de les croire, mais nous regardons encore la chose comme impossible. Quand on a traversé une pareille épreuve sans manquer à sa conscience, on n'en vient pas de suite à une telle prévarication.