CHAPITRE PREMIER

Comment s'eçt fait ce changement.

Un fait qui frappe tous les esprits , que tout le monde volt, que presque tous déplorent, mais dont personne ne semble vouloir rechercher ni l'origine ni la cause, c'est que la discipline ecclésiastique a subi parmi nous, dans ces derniers temps, une transformation si complète qu'on ne reconnaît plus l'an-

cienne Égline gallicano el qu'on serait presque tenté tle croire que rÉglise de France ne fait plus aujourd'hui jDartie de l'Église universelle (i).

En effet, autrefois nos ëvêques, comme ceux de toute la chrétienté , exerçaient leur sublime ministère sous la haute direction du

(1) En comparant la constitution du clergé telle qu'elle existait en France avant 1802 et telle qu'elle est encore chez tous les peuples catholiques, en la comparant, dis-je, avec le régime établi par les articles organiques , nous ne prétendons pas ici examiner les deux régimes en euxmêmes, les blâmer ou les louer, les juger enfin. Nous le ferons ailleurs; nous ne voulons que constater une chose. C'est que ces deux régimes, celui d'avant et celui d'après la révolution, ne sont pas identiques en droit ; qu'un changement très grave a été opéré , et que ce changement a produit une législation nouvelle différente de l'ancienne. La question n'est pas de savoir si le régime ancien était sans défauts ou s'il était fidèlement observé ; mais de connaître si l'Église l'avait établi, si c'était la loi et si elle obligeait en conscience.

Avant la révolution il y avait de très grands abus que nous sommes bien loin d'aprouver ; mais la loi ecclésiastique ne les approuvait pas ; au contraire, elle les condamnait; cela nous suffit. Que si on comparait ces abus avec ceux d'aujourd'hui, nous répondrions qu'il existe entre les uns et les autres une immense différence. Les premiers étaient condamnés par la loi qui réclamait sans cesse, au lieu que la loi nouvelle établit It^s seconds et les sanctionne.

souvpi'ain poniife. Leurs rapports avec leur chef étaient libres et fréqueiis; ils le consultaient clans tous leurs doutes ; ils lui renvoyaient les causes majeures; ils recevaient sesdécisions sans l'intermédiaire de personne. Aucune entrave n'était mise à ces communications aussi édifiantes qu'elles sont nécessaires au maintien de runilé(i).

Nous avions l'assemblée générale et régulière du clergé qui tenait lieu de concile^nalional. Dans ces assemblées célèbres, nos évêques délibéraient sur les intérêts généraux de la religion dans le royaume. Rien n'échappait à leur active vigilance. Là ils portaient des décisions doctrinales sur la foi et sur les mœurs, et faisaient de sages régle-

(I) Les parlemens mettaient aux communications des évêques avec le saint-siége des entraves violentes et opprimaient l'Église de France peut-être plus qu'on ne fait aujourd'hui; mais quelle loi écrite et reconnue les y autorisait, C'était une usurpation, le fait d'une force brutale, sans droit ni autorisation légale. Aussi les évêques manquaient rarement de protester; à présent ils ne le pourraient plus. Leur asservissement à l'autorité civile et leur isolement de leur chef sont écrits dans la loi organique. Cela constitue une immense diflérence entre .les deux régimes.

mens sur les points les plus importans de la discipline, qui, étant ensuite sanctionnés par le souverain pontife, avaient force de loi. La ils s'opposaient proraptemenl à tout novateur qui osait élever une voix téméraire contre l'enseignement de l'Eglise, et répandre parmi les fidèles le venin d'une doctrine impie. De là partaient ces représentations soumises, mais énergiques, a l'autorité civile pour lui rappeler ses devoirs , et, dans le besoin, réclamer son concours; ou ces résolutions vigoureuses pour s'opposer à ses entreprises sur les droits de l'Église et repousser ses injustes empiétemens. C'est là que nos prélats français représentaient dignement l'épiscopal. Là ils apprenaient à se connaître, h s'estimer, à se chérir mutuellement. Ils sortaient toujours du sein de ces assemblées avec un zèle plus vif pour le bien de l'Eglise , avec des sentimens plus profonds d'estime et d'amitié réciproques. C'était un puissant moyen de maintenir dans le corps épiscopal celte paix, cette union, celte bonne harmonie qui fait toute sa force.

Ce qu'était rassem!)lée générale du clergé pour tout le royaume, le concile raétropo-

litain l'elail jiour chaque province et y produisait les mêmes effets. Nos premiers pasteurs, sous la direclioii des métropolitains, y décidaient les affaires majeures, y concertaient ensemble des réglemens de discipline spéciale, et établissaient en tout cette conformité, cette unité de \ues et de principes si nécessaire pour concilier à la religion et à ses minisires le respect et la vénération des peuples (i).

Tous les prêtres à charge d âmes étaient admis, dans chaque diocèse, à la confeclion des ordonnances et réglemens ecclésiastlques. Le synode diocésain, conseil extraordinaire de l'évêque , élait tenu chaque année; tous les curés avaient droit d'y assister et d'y donner librement leur avis. C'était un centre de lumières où chacun apportait le fruit de ses études, de ses réflexions, surtout de son expérience, et y puisait ensuite le résultat général. De là sortaient des décisions qui servaient de règles, et des ordon«' nances disciplinaires qui , étant établies par

(1) L'autorité civile empêchait souvent la tenue des conciles , par le fait sans doute ; car où était son droit écrit de défendre ces réunions d'évêques ?

le coiisenlement de tous, e'taieiit suivies par chacun comme sa volonté propre.

Chaque cathédrale possédait un chapitre canonial qui servait au prélat de conseil ordinaire et habituel. Il le consultait dans toutes les affaires courantes. Il ne prenait aucune détermination , ne portait aucune ordonnance , ne faisait aucun mandement sans avoir pris son avis. A la mort de l'évéque , tous les pouvoirs de juridiction tombaient entre les mains du chapitre. Pendant la vacance du siège , c'était à lui qu'appartenait le gouvernement du diocèse, qu'il faisait administrer par des vicaires généraux de sa création , et qui de là portaient le nom de vicaires capitulaires (i).

Tous les prêtres employés au ministère pastoral exerçaient leurs saintes et sublimes fonctions sous la surveillance et la direction immédiate de l'évéque : tous correspondaient directement avec lui. Aucune autorité intermédiaire n'était interposée entre le

(1) Si dans plusieurs diocèses on ne consultait plus les chapitres, c^éiait un malheur et une violation de la loi générale.

lÛÛ premier pasteur et les pasteurs du second ordre, entre l'évêque et son clergé.

Dans chaque diocèse il y avait une officialité régulière où toutes les causes ecclésiastiques ordinaires étaient portées, jugées contradictoirement et au grand jour. On pouvait toujours appeler des décisions de ce tribunal au métropolitain, et môme au souverain pontife. A l'ombre de cette jurisprudence paternelle , la personne et l'honneur des prêtres étaient autant à l'abri des délations et des calomnies que des caprices de l'arbitraire et du bon plaisir (i).

Tous les prêtres à charge d'âmes étaient curés, et tous les curésétaient inamovibles. Les évêques ne pouvaient en révoquer, ni en changer un seul sans son consentement ou un jugement canonique. Un prêtre h charge d'âmes , une lois installé , était sûr de posséder son béné ce jusqu'à sa mort. Il n'appartenait à personne de l'en priver autrement que par un jugement revêtu de toutes les formes de la justice contenlieuse; et s'il

(1) Les parlemens avaient presque anéanti le droit d'appel au métropolitain. Qui leur en avait conféré le droit ? L'usurpation détruit-elle la loi ?

se faisait quelques mutations elles e'talent toujours volontaires.

En un mot , la discipline générale de l'Eglise dont nous avons donné une légère esquisse dans la première partie de cet ouvrage, était parmi nous en pleine vigueur dans toutes ses parties : elle faisait le bonheur et la gloire du clergé français en même temps qu'elle lui conciliait le respect , l'affection et la confiance des peuples.

On conviendra que sur tous ces points et sur bien d'autres encore que nous passons sous silence, il s'est opéré parmi nous un grand changement ; que le régime ecclésiasque sous lequel nous vivons n'est pas le même que celui d'autrefois , et que ce bel ensemble de discipline, heureux fruit de la sagesse de l'Eglise et de l'expérience de tant de siècles, n'existe p lus en France que dans nos souvenirs.

Or , comment s'est fait ce changement ? est-il l'œuvre d'une autorité compétente et légitime? s'est-il opéré d'une manière légale et canonique?

Question grave sans doute , mais qu'il sera bien permis de discuter et de résoudre ,

à nous simples jDrêtres , pauvres desservans. Et par qui pourrait-elle l'être plus convenablement que par ceux qu'elle touche de si près et qu'elle intéresse le plus vivement? Sur les bancs de l'école, pendant notre noviciat, on a fait passer sous nos yeux toutes les décisions de l'Eglise sur la foi , sur les mœurs et sur la discipline ; non pas sans doute pour juger après l'Église, mais du moins pour constater l'authenticité de ses décisions. On nous laisse encore disputer sur l'oecuraénicité de certains conciles, et l'on nous permet de prononcer que toutes les décisions de Constance et de Baie ne sont pas des articles de foi; et l'on voudrait nous interdire la discussion sur la légalité et la légitimité d'une discipline toute nouvelle , et qui ne régit qu'une Eglise particulière ! Quoi ! tous les jours encore on dispute sur l'étendue des pouvoirs du souverain pontife, sur le degré d'autorité que peuvent avoir ses décisions; l'on ose ainsi poserdes bornes à wne puissance a laquelle Jésus-Christ semble n'en point donner; tout cela serait permis à tout le monde , et l'on nous traiterait de téméraires et presque de (iictieux , parce

que nous discuterions l'étenciiie fie rautorilé é|)i'scopa]e , et nous constaterions que , dans tous les siècles, pour le bien de la religion, l'Eglise a posé à cette autorité des bornes qu'elle ne dût jamais franchir !

Nous l'abordons donc hardiment cette question ardue, aujourd'hui devenue palpitante d'intérêt; nous la discuterons avec impartialité , et nous la résoudrons avec conscience.

Pour être plus clairs, posons d'abord des principes certains et admis de tout le monde. « Au sein de toute nation catholique il existe deux autorités: l'une spirituelle, établie de Dieu même pour régler les choses de la religion; l'autre temporelle, qui entre également dans les vues de la Providence, pour la conservation des sociétés humaines, et qui est établie pour régler les choses civiles et politiques. A la première appartient le droit de statuer sur la foi , sur la règle des mœurs, sur l'administration des sacremens , sur la discipline ecclésiastique. A la seconde appartient le droit de régler ce qui regarde les personnes et les propriétés , les droits civils et j)olitiques des citoyens. Non,

lOft

ce n'est ni aux peuples , ni aux magistrats , ni aux princes qu'il a été dit : y^Ilez, enseignez toutes les nations. C'est au collège apostolique, dont saint Pierre était le chef; c'est à leurs successeurs, c'est au corps des premiers pasteurs unis au souverain pontife, que ces immortelles paroles ont été adressées (i). ))

Si l'une des deux autorités entreprend sur les droits de l'autre, il y a usurpation. Or, il n'appartient qu'à l'autorité spirituelle de régler la discipline ecclésiastique : donc tout changement à cette discipline, pour être légitime et légal, doit venir de l'autorité spirituelle ; l'autorité civile ne peut intervenir que de son consentement, ou pour lui donner main-forte dans l'exécution. Donc si, seule, l'autorité civile opère un changement du genre de celui dont nous parlons , il y a usurpation manifeste de droit; un tel changement est illégal, illégitime , et ne peut entraîner avec soi aucune obligation de conscience.

(1) Mgr. l'évêque d'Hermopolis. Discours h la chambre des députés.

Le changement dont nous nous plaignons doit être jugé sur ces principes. S'il était prouvé tpi'il a été opéré par une autorité compétente, par une autorité légale et légitime, c'est-à-dire par le souverain pontife, de concert avec l'autorité civile, ou le gouvernement français, nous n'aurions pas à en discuter le droit , mais seulement à en constater les funestes conséquences.

Il est des choses qu'on dit toujours, parce qu'elles ont été dites une fois. De la le mot si souvent répété , que le Concordat de i8oi avait changé, en France , la discipline ecclésiastique; et à force de le répéter, on est parvenu peut-être à le croire et à le faire croire aux autres. Chose étranee î le Concordat de Pie VII, qui ne fut fait que pour mettre fin aux innovations funestes de la constitution civile du clergé, et pour rétablir en France l'ancienne discipline qu'elle y avait altérée, est accusé d'avoir innové ! Le changement déplorable dont nous nous plaignons lui est généralement attribué! Erreur grossière qu'il importe de détruire.

En 1801 , le pape, il est vrai , s'attribua pour un moment la dictature. Par un seul

acte de son autorité, il supprima tous les cvêche's existant en France et en créa de nouveaux. Sans doute, c'était une chose jusque là inconnue dans l'Eglise; mais on sait que cet acte inouï d'autorité fut impérieusement commandé par des circonstances inouïes , qui probablement ne se reproduiront jamais. L'auguste chef de l'Église ne s'y porta qu'à regret, et lui-même s'en excuse sur la dureté des temps. On convient qu'on ne pouvait sortir autrement de l'abîme de confusion où l'on était tombé. C'était donc une exception unique, pour la circonstance seulement, et qui, dès lors, ne peut tirer à conséquence. D'ailleurs, cet acte change les choses pour le moment, ou plutôt les refait; mais il ne touche ni aux personnes, ni aux droits qu'elles peuvent avoir; il laisse tous les degrés de la cléricature sous le régime de l'ancienne discipline (i).

Qu'on relise cette convention célèbre ; sauf cette exception unique, pas un article,

(1) Cela est si vrai que, malgré la suppression de tous lesévêchés, lesévèques français ne se sont pas regardéspour cela comme amovibles. Ils n'ont même jamais cru que personne pût les rendre tels, et certes ils ont raison.

pas une phrase, pas un mot d'où l'on puisse conclure un changement quelconque dans les lois disciplinaires qui jusque-là avaient régi le clergé et le régissent encore dans tout le reste de la chrétienté. Tout y suppose, au contraire, l'ancienne organisation. L'évêquc n'acquiert pas de nouveaux pouvoirs; les prêtres h charge d'âmes, les curés, n'y perdent aucun de leurs droits ; l'article 7 les assimile aux évêques pour la prestation du serment; par l'article 9, les évêques sont autorisés à faire une nouvelle circonscription de paroisses, et par l'article 10, ils doivent nommer à ces nouvelles cures avec l'agrément du gouvernement. Parlent on suppose de véritables paroisses ; partout on parle de curés proprement dits, de curés inamovibles, tels qu'ils ont toujours été dans l'Église. Pour les succursales, pas un mot. Pour les dcsservans, pas la moindre mention. Cependant un changement si complet de droits, d'état, de position , pour l'immense majorité du clergé français, méritait bien au moins un souvenir, une mention , un mot, dans la nouvelle constitution, qui désormais devait le régir.

Il y a plus, Tartlcle 14 porte : « Le gouvernement assurera un traitement convenable aux évoques et aux curés dont les diocèses et les cures seront compris dans la nouvelle circonscription. » Pense-t-on que si la création des succursales et l'institution des desservans avaient été dans l'intention du souverain pontife, il aurait oublié, dans une occasion aussi solennelle, de pourvoir à l'existence de la presque totalité du clergé français? Peut- on supposer que le chef suprême de toute l'Église , qui , en cette qualité , doit pourvoir à tous ses besoins , eût négligé, dans une telle occasion , de stipuler pour l'entretien des neuf dixièmes du clergé d'un grand royaume; c'est-à-dire de plus de trente mille prêtres, qu'un tel oubli ou une pareille négligence eût pu livrer à la plus profonde misère? Cest impossible.

Il est donc vrai que le changement des paroisses des campagnes en simples succursales, et celui des curés ruraux en simples desservans amovibles ou révocables a la volonté de l'évêque , n'ont jamais été dans l'intention du souverain pontife.

11 est également certain que le Concordat

dft 1801 n'a rien changé h la discij3line ec» cle'siastiqiie, el que, sous ce rapport, 11 est pur de loute innovation. Ce n'est donc pas là qu'il faut chercher l'origine du changement 5 mais où la trouver? Le voici :

Environ neuf mois après la signature du Concordat, le 27 germinal an x de la république , le pouvoir consulaire qui gouvernait alors la France, fit décréter par le corps législatif, et publier avec ce même Concordat, des articles dits organiques de la Cojiveniion du 26 inessidor an ix, au nombre de 77. On publia exprès ces articles avec le Concordat, afin de persuader aux simples qu'ils venaient de la même source et avaient été également sanctionnés par les deux autorités; mais cette ruse n'a pu tromper que ceux qui ont bien voulu l'être. Non seulement l'autorité spirituelle ne prit aucune part à leur confection , mais il est encore certain qu'ils furent décrétés à son insu et publiés sans son aveu , comme nous le verrons bientôt. Or, ce sont ces articles organiques seuls qui ont opéré le changement funeste dont nous nous plaignons, et établi le régime ecclésiastique nouveau qui pèse comme

un joug de fer sur l'Eglise de France. C'est là seulement que vous en trouverez et l'origine et la cause : voyez et jugez.

Vous êtes étonné , affligé , peut-être , et avec raison , de la rareté et de l'insignifiance des relations de nos premiers pasteurs avec le chef" suprême de tout l'épiscopat ; lisez les articles organiques , et votre élonneraent cessera :

Art. 1^^ « Aucune bulle, bref, rescrit, décret, mandat, provision, signature servant de provision, ni autres expéditions de la cour de Rome, même ne concernant que les particuliers , ne pourront être reçus , publiés, imprimés, ni autrement mis a exécution sans l'autorisation du gouvernement.

Art. 2. « Aucun individu se disant nonce, légat, vicaire ou commissaire apostolique, ou se prévalant de toute autre dénomination, ne pourra, sans la même autorisation, exercer sur le sol français ou ailleurs , aucune fonction relative aux affaires de l'Église gallicane (i). »

(1) La doctrine contenue dans ces deux articles, si destructive de l'autorité papale, était bien celle de nos parle-

Vous ne comprenez pas pourquoi nos prélats vivent dans un isolement complet les uns des autres; pourquoi nous n'avons plus ces assemblées générales du clergé qui représentaient si bien le concile national ; pourquoi les conciles métropolitains ne sont plus tenus , et enfin pourquoi nos seigneurs les évêques négligent le devoir, que leur impose le concile de Trente, de réunir leurs curés en synode diocésain au moins une lois chaque année; c'est que vous n'avez pas lu les articles organiques. Prenez donc et lisez:

Article 4* (< Aucun concile national ou métropolitain, aucun synode diocésain, aucune assemblée délibérante n'aura lieu sans la permission expresse du gouvernement. »

Vous ne pouvez vous expliquer la nullité

mens jansénistes qui la mettaient au rang des libertés de rÉglise gallicane. Nos évêques ne pensaient point ainsi. Selon Fleury, dans ses nouveaux Opuscules, l'épiscopat entendait, sur ce point surtout, les libertés bien difTéremment que la magistrature. D'ailleurs les parlemens qui ébranlèrent toute la discipline, ne parvinrent jamais à faire inscrire une doctrine semblable dans le Code des lois de l'État. Cet excès d'usurpation était réservé aux auteurs de la loi organique. Ce n'était qu'un acte de nos cours souveraines. Or, un .ule n'éiablit pas un droit.

complète où est tombé le chapitre canonial dans tous les diocèses. Autrefois il était le conseil habituel el permanent de l'évêque qui ne faisait rien sans prendre son avis. Aujourd'hui il n'est pour rien dans l'administration diocésaine; nulle part il n'est consulté; tout se fait à son insu ou sans son concours. Cela vous passe ; lisez, et l'énigme sera expliquée.

Article II. « Les archevêques et évêques pourwnt, avec l'autorisation du gouvernement, établir dans leurs diocèses des chapitres calhédraux....»

Article 35. « Les archevêques et évêques qui voudront user de la faculté qui leur est donnée d'établir des chapitres.... »

On le voit, cet établissement est facultatif. Les évêques peuvent établir des chapitres comme ils peuvent s'en passer; mais pouvant se passer de chapitres , à plus forte raison peuvent-ils se passer de leurs avis. S'il n'est pas nécessaire d'avoir des chanoines , pourquoi le serait-il de les consulter?

A la mort de l'évêque c'était entre les mains du chapitre que tombaient tous les pouvoirs de juridiction dans le diocèse ; il

lis

nommait aussitôt des vicaires capitulaires qui administraient en son nom pendant la vacance du siège. Les articles organiques ont changé tout cela ; ils veulent , eux, que les pouvoirs juridictionnaires restent entre les mains des anciens grands-vicaires, qui

Article 36. u Continueront leurs fonctions même après la mort de l'e'vêque , jusqu'à sou remplacement (i). »

Vous êtes surpris de tout cela ; car vous aviez cru avec nou^ que l'autorité et la juridiction des vicaires-gëne'raux tenaient à celles de Tévêque et finissaient a la mort de celuici ; mais c'était apparemment une erreur, du moins les articles organiques l'ont autrement décidé; vous venez de le voir dans l'article 36 qui donne sans doute à ces grandsvicaires des pouvoirs juridictionnaires que l'Église leur dénie. Aussi ces mêmes articles exigent-ils des grands-vicaires comme il y en a peu, des grands-vicaires dignes des hautes fonctions dont ils les revêlent de leur propre autorité :

(1) Quoiqu'un décret du 28 février 1810 ait réformé

cet article, il restera comme un témoin irrécusable de

l'esprit d'usurpation sur les lois de l'Église qui animait

l'auteur des articles organiques.

Article 21 . u Chaque evêcfue pourra nommer deux vicaires-gëneraux , et chaque archevêque pourra en nommer trois : ils les choisiront parmi les prêtres ajant les qualités requises pour être é(>éques. »

C'est du moins être conséquent. En effet , les revêtant de tous les pouvoirs des évêques il fallait bien en exiger les qualite's. On ne dit pas quelles sont ces qualités ; mais il est bien entendu que la première de toutes sera une soumission sans bornes aux exigences des articles organiques.

Avant 1S02, l'officialilé était dans chaque diocèse le tribunal spécial qui jugeait en première instance les causes ecclésiastiques avec toutes les formes de la justice contenlieuse. Vous êtes surpris de n'apercevoir rien de pareil aujourd'hui ; de voir la personne et Thonneur des prêlres livrés à la merci non seulement de l'évêque, mais du moindre de ses grands-vicaires, qui peut les juger et les punir sans les entendre et sans observer à leur égard aucune forme canonique. Cela vous cause autant de douleur que de surprise ', continuez à lire les articles organiques, et si votre douleur perse'vère, du moins votre surprise cessera.

D'abord ,

Article ii. a Les évéques pourront établir dans leurs diocèses des chapitres catliëdraux et des séminaires. Tous autres établissemens ecclésiastiques sont supprimés. »

Mais les tribunaux spéciaux pour les causes purement cléricales; mais, en particulier, les ofilcialités sont des établissemens ecclésiastiques. Donc ils demeurent bien et dûment supprimés ; donc il ne peut plus exister de tribunal spécial pour juger les prêtres en première instance ; donc leur personne et leur honneur restent sans sauve-garde et sont livrés, par le fait comme par le nouveau droit , à tous les caprices de l'arbitraire et du bon plaisir; mais, quand même on pourrait créer un tribunal spécial et rétablir l'ofiicialité , a quoi serviraient- ils devant la faculté donnée à l'évêque par le nouveau régime.

Article 3i. « Les desservans sont approuvés par les évêques et révocables par lui. « Or la révocation renferme à elle seule toutes les peines canoniques; elle renferme de plus, aujourd'hui, celle de perdre tout droit àson traitementet parla à son existence

même; donc l'évêque, le moindre de ses grands-vicaires peut exercer, s'il le veut, sur tous les desservans, c'esl-à-dire sur la presque totalité du clergé pastoral , un pouvoir arbitraire , et , si cela lui plaît , les réduire à la misère.

Dans les causes ecclésiastiques il y avait toujours eu droit d'appel d'un tribunal de première instance à un tribunal supérieur. Les prêtres ont toujours pu appeler de la sentence de leur évêque ou de celle de son officiai au métropolitain , et de celui-ci au souverain pontife. Ils ne le peuvent plus aujourd'hui, tout appel ecclésiastique est détruit. Non seulement l'évêque juge et punit arbitrairement ; mais il termine tout en dernier ressort , sans instruclion comme sans forme canonique , sans contrôle comme sans conseil. Ainsi l'ont voulu les articles organiques, qui, cependant, ont daigné établir une sorte d'appel à la place de tous ceux de l'Église ; mais quel appel ? lisez :

Article 6. « Il y aura recours au conseil d'état dans tous les cas d'abus de la part des supérieurs et autres personnes ecclésiastiques....»

Voila pour les ecclésiastiques le seul recours possible aujourd'hui. De'sormais donc, même dans les causes purement cléricales , les prêtres et les évêques ne seront plus jugés en dernier ressort par le métropolitain , le concile provincial ou le souverain pontife, ni même par aucune personne de leur état; mais par de simples laïques , par des avocats, des médecins, des militaires et des financiers, qui , pour exercer dignement l'emploi clérical qui leur qst confié, ne manqueront sans doute pas d'étudier leur théologie et de se familiariser avec les canons de l'Église.

Dans tous les temps les prêtres à charge d'âmes avaient marché sur le pied d'une égalité noble et touchante qui entretenait parmi eux l'union , la concorde, la charité ; ils jouissaient tous à peu près des mêmes droits, des mêmes pouvoirs , des mêmes honneurs , sans distinction de curés de ville et de curés des campagnes; s'il existait quelques légers privilèges, ils étaient ordinairement en faveur de ces derniers. Aujourd'hui c'est bien différent. Les pasteurs sont maintenant divisés parmi nous en deux classes opposées : la première composée du petit nombre des prêtres

connus sous le nom de curés de i'^ et aidasse, curés de canton, curés de ville; la seconde formée de ceux , en bien plus grand nombre, qu'on a affublés du nom impropre et ridicule de desservans ou curés des campagnes : aux premiers tous les droits, tous les honneurs, tous les privilèges qui sont inhérens au caractère pastoral ou qui peuvent y être ajoutés : aux seconds le dédain , le mépris , un dépouillement absolu, l'ilotisme le plus complet. Or, qui a établi cette distinction nouvelle aussi injuste qu'humiliante, qui a déjà jeté parmi le clergé du second ordre des fermons de haine et de discorde, et qui finira par le diviser en deux camps rivaux et irréconciliables ? les articles organiques.

Article ôo. « Il y aura au moins une paroisse dans chaque justice de paix.

Il sera en outre établi autant de succursales que le besoin pourra l'exiger.

Nous verrons plus tard que, d'après le nouveau régime, les paroisses sont tout, les succursales rien,etquilen est ainsi des titulaires.

Les prêtres a charge d'âmes avaient toujours exercé le saint ministère sous la sur-

veillance et la ilirecllon immédiate de i'évêfjuc. On ne s'était jamais doiué qu'il pût y avoir une autorité intermédiaire entre le premier pasteur et les pasteurs du second ordre, entre l'évecjue et son clergé. Ce qu'on eût regardé comme impossible est devenu une réalité. Ce n'est plus sous la surveillance et la direction de l'évêque que la presque totalité des pasteurs exercent le saint ministère; c'est sous la surveillance et la direction des curés de canton , qui deviennent ainsi autant de petits évêques , rivaux des prélats véritables , et tendant sans cesse à s'agrandir à leurs dépens; or, qui a fait celte innovation, aussi dangereuse qu'elle est étrange et inouïe dans l'Église? les articles organiques.

Article 5o. « Les curés seront immédiatement soumis aux évêques dans l'exercice de leurs fonctions. »

Article 3i... « Les desservans exerceront leur ministère sous la surveillance et la direction des curés. »

Des prêtres à charge d'âmes ont toujours été fixes et inamovibles dans l'Église; ils n'ont jamais pu être légitimement destitués.

révoqués, ou même simplement transférés sans leur consentement ou un jugement canonique. Ce droit {Drécieux, inhérent à la qualité même de pasteur ; ce beau privilège , qui fait le bonheur et la gloire du curé, qui le constitue le père de son troupeau, qui le rend si cher et si respectable à ses yeux ; ce droit qui , pendant dix-huit siècles, avait concilié à la religion et à ses ministres l'amour, le respect et la vénération des peuples, ce droit sacré qu'on avait toujours regardé comme naturel et inviolable, ce droit gênait sans doute les vues bienveillantes que les auteurs des articles organiques avaient sur l'Église et sur le clergé; ils^l'ont laissé, par dédain ou par pitié, à un petit nombre d'élus, et ils en ont dépouillé les autres. Et comme ce droit, nécessaire partout, l'est pour les campagnes, où le peuple ne juge les hommes que d'après leur position , bien plus encore que pour les villes, oii l'on a plus d'égards aux qualit s personnelles , ce sont précisément les curés des campagnes qu'on en dépouillera pour ne le laisser qu'au petit nombre de ceux qui sont placés dans les villes.

Même article 3i.« ... Les desservans...

seront approuvés par l'ëvéque et révocables par lui. »

Ne poussons pas plus loin cette triste et dégoûtante analyse. En voilà plus qu'il n'en faut pour prouver , même aux plus incrédules , que le changement désastreux que nous combattons, n'est l'ouvrage que des articles organiques seuls.

Or, qui les a fails ces articles trop fameux? quelle est leur autorité?

Nous l'avons déjà dit : ils sont le pur ouvrage de l'autorité civile; seule elle les a conçus, seule elle les a décrétés , seule elle les a publiés : non seulement l'autorité spirituelle n'y a pris aucune part , mais encore elle les a d'abord complètement ignorés. Le saint pape Pie VII, l'auteur même du Concordat, a déclaré plusieurs fois, mais surtout dans une occasion solennelle que nous rappellerons bientôt , que les articles dits organiques furent faits à son insu et publiés sans son aveu.

Mais tout changement à la discipline ecclésiastique, pour être valable et légitime, doit être fait parle pape, chef souverain de l'E-

glise et seule autorité compétente en pareille matière. Du moins est-il certain qu'un tel changement ne peut être légitimement opéré sans son concours, encore moins peut-il l'être à son insu et sans son aveu. Donc le changement opéré clans la discipline intérieure de l'Église de France , par les articles dits orgaTiiques qui Jurent faits à Vinsu de Sa Sainteté et publiés sans son aveu , est illégal , illégitime , nul en soi et dans son ori-

Serait-il du moins devenu légitime et légal par une approbation ou une adhésion postérieure du chef de l'Église? Voyons.

D'après la déclaration du souverain pontife déjà citée , il est certain qu'il ignora d'abord jusqu'à l'existence même des articles organiques. Dès que Sa Sainteté en eut connaissance, elle adressa au premier consul les réclamations les plus fortes qu'elle ne cessa depuis de renouveler. Celui-ci se garda bien de les publier ; il prit au contraire toutes les précautions imaginables pour les tenir secrètes ; mais tous ses efforts ne purent empêcher qu'il n'en transpirât quelque chose. I/autcur des Mémoires pour ser-

vir h l'histoire ecclésiastique en cite des exemples. Puis survinrent les démêlés des deux cours et la captivité du vicaire de Jésus-Christ, qui en fut la suite et qui dut interrompre toutes les communications de ce genre.

Mais dès que le pape fut remonté sur son trône pontifical et qu'il put faire entendre en liberté sa voix décisive, il réprouva formellement les changemens introduits dans la discipline ecclésiastique par les articles organiques. Ecoutons le chef suprême de toute l'Église pailant aux cardinaux en plein consistoire, le 28 juillet 1817 ;

« Depuis le moment que nous avons pu a reprendre le gouvernement de l'Eglise ca- « tholique que Dieu a confié à notre vigi- « lance , nous n'avons rien eu tant à cœur (( que de régler plus convenablement en " France le régime ecclésiastique et \de re- « médier aux grands maux dont l'Eglise « est affligée dans ce royaume depuis plu- « sieurs années , afin que la religion catho- « lique y j^couvrât son ancienne splen- (( deur, ï)

C'est le même pape qui avait fait le Con-