ARTICLE PREMIER

Première {aqM de l'aTlIiaement do deitenrint. Le perte de gon

nom et de ta qualité de curé.

Le nom de curé était si cher au peuple, il réveillait en lui des idées si douces, si paternelles, qu’en dépouillant le pasteur rural de tous ses droits , on aurait dû au moins, par politique , lui laisser son nom. La transition du respect au mépris aurait^été moins brusque. On ne peut expliquer une pareille faute qu’en supposant dans les auteurs du nouveau régime un projet formel d’avilir aux yeux du peuple les ministres de la religion.

Quelle idée en effet présentent à l’esprit les noms de succursale et de desservant qu’on

a substitués aux noms si populaires de paroisse et de curé? Ces noms avaient été jusque-là à peu près inconnus même des canonistes. Le premier, ainsi que nous l’avons observé , offre l’idée d’une chapelle bâtie dans un hameau ou un quartier reculé d’une paroisse pour la commodité des habitans et oh résidait un vicaire pour administrer les secours de la religion ; ce qui n’était qu’une exception très rare. Quant à celui de desservant, il était à peu près inusité avant 1802. Il n’avait surtout jamais été appliqué au prêtre résidant dans la succursale; celui-ci était toujours appelé vicaire (1). Aussi, malgré le fréquent usage qu’on en fait dans la législation nouvelle et dans toutes les pièces officielles (car dans les rapports intimes on aurait honte de se servir de pareils noms), le peuple en a fait une prompte justice ; il 11’y attache qu’une idée de mépris. Jamais il n’appelle succursale sa paroisse; jamais il ne se sert du mot desservant pour désigner son pasteur, excepté qu’il 11e veuille le mortifier. Ces noms sont devenus, parmi le peuple, des expressions injurieuses.

(t ) Voyez la note de la page 87.

Mais qn’expriment-ils aujourd’hui parmi nous en réalité et dans les idées de nos nouveaux canonistes ? Qu’est-ce qu’une suceur*sale ?

Dans le Dictionnaire du droit canonique, par Durand de Maillane (i), on lit : « La « succursale est une église dans laquelle on « fait le service paroissial pour la commow dite des habitans trop éloignés de la pa- « roisse ; ce qu’on appelle un écart. On a « employé le mot succursale, parce que « cette nouvelle église est d’un grand se- « cours pour la paroisse, ou plutôt pour les

« habitans On se sert quelquefois du

« mot annexe, mais particulièrement quand « c’est une nouvelle paroisse démembrée de « l’ancienne. On établit ordinairement une « succursale lorsqu’on n’est pas précisément « au cas d’érection d’une nouvelle paroisse.

« Pour cet établissement, l’évêque n’est « pas obligé d’observer les formalités comme « pour les cures ; parce qu’en effet ce n’est * pas une nouvelle paroisse. Le vicaire qui « dessert la succursale n’est pas different

(i) Edition de 1770.

« du vicaire qui travaille dans la paroisse u même . Il n’a que j5o ou aoo livres de por*

« tion congrue et est amovible. Les cires, les « oblations et le t'este du casuel appartien- « tient au curé, comme celles de la patois se « même. Il y a cependant des fonts baptis- « maux dans la succursale ; le Saint-Sacrc- « ment et les huiles des infirmes y sont gar- « dés ; parce que c’est surtout par rapport « aux enfans nouvellement nés et aux ma- « lades que cet éloignement est préjudicia- « ble. Il n’est pas ordinaire qu’on y marie « et qu’on y enterre, parce que tout cela « peut se faire dans la paroisse sans incon- « veulent. A l'égard des offices divins , la m grand’messe de |>aroisse , le prône , les in- « structions , tout cela se fait h la succursale « les dimanches et les fêtes , à 1 exception « des quatre grandes fêtes et celle du patron, « et la communion pascale, où le peuple « doit aller h la paroisse. »

Telle est l’idée qu’on avait autrefois d’une succursale ; idée certainement reproduite par les auteurs des articles organiques : car, se servant du mot succursale , sans amendement, sans explication ni commentaire, ué-

cessairement ils lui ont laissé le sens qü’il avait dans l’ancien droit. C’est pourquoi on l’oppose toujours au mot paroisse dans le nouvel ordre de choses. Si l’on ne donne pas, comme autrefois, au prêtre qui y réside le nom de vicaire , c’est, sans doute, pour pallier, aux yeux des simples, l’allreux dépouillement où on l’a réduit; mais le nom impropre et ignoble de desservant , sous lequel on le désigne, ne sert qu’à rendre sa position plus méprisable en la rendant ridicule. Sous ce nom, il n’est jamais qu’un pur et simple vicaire ; et de craiute qu’on ne s’y méprît, on l’assujétit, comme le vicaire, et même après lui, à la surveillance et à la direction du curé de canton.

« Art. 3i. Les vicaires et les desservons « exerceront leur ministère sous la surveil- « lance et la direction des curés. »

Ainsi, pas le moindre doute, le desservant n’est point curé ; ce n’est pas un pasteur ; il n'a pas charge d'àmes, et la responsabilité du saint ministère ne devrait point peser sur lui. Sa juridiction n’est que déléguée; elle n’est point ordinaire et ne tient pas à son titre. C’est un vicaire, et rien de plus. 11 est

même légalement placé au-dessous du vicaire qui réside dans le chef- lieu de la paroisse : car la délégation de celui-ci doit s’étendre autant que la juridiction du curé, c’est-àdire sur tout le territoire du canton ; au lieu que la délégation de celui-là est bornée par les limites de la succursale. Voilà pourquoi les articles organiques nomment toujours les vicaires avant les desservons : en cela du moins ils sont conséquens. Un desservant qui veut l’être ne doit pas se plaindre si on le nomme vicaire d’un chef-lieu; c’est visiblement le faire monter à un degré supérieur.

Il se présente ici une difficulté : depuis la publication des articles organiques, on a érigé une foule de vicaires dans les succursales de leur création. Les titulaires de ces vicairies, de qui sont-ils vicaires? Le sont-ils du curé de la paroisse ou du canton ? Des lors ils sont légalement placés au-dessüs des desservans à qui ils doivent obéir dans l’exercice du ministère, et l’ordre naturel est renversé. Sontils vicaires des desservans? Dans cette supposition, ils sont vicaires de vicaires, et ils

manquent totalement de litre légal (i-). Dans Tun et l’autre cas, ce n’est qu’un vicaire de plus que l’on met dans la succursale. Le desservant ne peut avoir aucune autorité légale sur un tel vicaire; il ne saurait en avoir d’autre que celle que peuvent lui donner son âge ou ses qualités personnelles : car la loi nouvelle ne lui en attribue aucune. D’après le nouveau droit, le desservant marche l’égal de son vicaire, et non son supérieur. Dés lors, plus de hiérarchie, plus de subordination , et par conséquent plus de concert , plus d’ensemble, plus d’unité dans l’exercice du ministère pastoral.

Nous le demandons : le bien peut-il résulter d’une combinaison si étrange? Les peuples peuvent-ils en être édifiés? Peut-elle leur inspirer du respect pour la religion et pour ses ministres? Voilà dans quelles absurdités on est forcément conduit quand on veut sortir de l’ordre naturel, et quitter la voie tracée par la sagesse de l’Église (2).

(1) D’après celte maxime de droit : Delegatu* non poiett

delegare.

(2) C'est bien ici le cas de dire : Mentit* et t iniquilat tibi.

On nous dit que le gouvernement a senti lui-même le vice de sa loi ; qu’il s’est repenti d’avoir plucé le pasteur rural si bas, et que par une .ordonnance il a défendu aux curés de canton de s'immiscer dans l’administration et les alfaircs des succursales. Nous ignorons s’il existe une telle ordonnance; mais cela nous importe fort peu, puisqu’à défaut de loi l'usage l'aurait déjà établi. Car c'est à peu près ainsi qu’on en use partout. On est donc forcé, par la nature même des choses, à reconnaître l’injustice du changement des paroisses rurales en succursales , l'impossibilité de faire marcher les choses de la religion avec une telle combinaison, et la nécessité de revenir à l’ordre ancien , au moius dans la pratique. Cependant l’on ne chauge rien au fond de la situation. On augmente les devoirs du desservant sans améliorer son état; l’article 3i de la loi nouvelle subsiste toujours; toujours le desservant demeure révocable à la volonté de l’évêque; il est toujours légalement placé sous la surveillance et la direction du curé , et depuis comme avant

l’ordonnance, s’il en existe, il n’est jamais

que vicaire.

Il faut rendre justice h nos évêques. Us

n’ont pas tardé à s’apercevoir combien cette situation était préjudiciable il la religion et avilissait le ministère pnstoral aux yeux des peuples. Aussi se sont-ils hâtés de confier aux desservons les pouvoirs dont l’Eglise a toujours revêtu les pasteurs des âmes , et de les soustraire ainsi, sinon de droit, au moins de fait , h la direction des curés auxquels la nouvelle loi les assujétit. Mais nous sommes forcés de le dire : en cela , nos prélats ne se sont pas montrés tout-à-fait conséqueus ; s’ils l’eussent été, avec les pouvoirs des curés ils leur en auraient rendu les droits, qui seuls peuvent rendre ces pouvoirs respectables et les faire exercer avec fruit. La chose était en leur puissance : car, d’après la nouvelle loi , la nomination des desservans leur appartenant exclusivement, rien ne pouvait les empêcher de leur rendre , dans la pratique, tous les droits inhérens à la qualité de pasteurs. Rien n’était donc plus simple que de leur restituer leur nom et leur titre de curés ; de les déclarer fixes , irrévocables et indépendans. Us leur eussent ainsi rendu de fait les droits et les privilèges que lu uou-

velle loi leur a si injustement ravis, et sans lesquels leur ministère sera toujours paralysé.

Nos prélats n’ont pas cru devoir suivre cette marche, ni s’avancer si loin. Nous ignorons pourquoi; mais qu’en est-il résulté? C’est qu’au lieu d’améliorer le sort des desservans, ils n’ont fait qu’aggraver leur position déjà si pénible. En leur confiant les pouvoirs des curés, ils les ont rendus responsables des redoutables fonctions qu’ils exercent. Les malheureux ont vu ainsi leurs devoirs s’accroître sans acquérir le moindre nouveau droit. Ils ont, pour leur part, tout ce que la charge pastorale a de pénible et d’odieux , sans avoir uu seul des privilèges attachés au titre de curé. C’est un joug que rien n’allège. Si le desservant n’était en fait que vicaire, ainsi qu’il l’est en droit, ses devoirs seraient bien moindres et sa position plus tolérable; il saurait du moins à quoi s’en tenir? mais en lui imposant la charge pastorale sans compensation, sans aucun des avantages qui pouvaient relever sa dignité, soutenir son autorité et lui rendre son emploi supportable, on lui a fait une

Digiti

position fausse, violente, contre nature, cent fois (Mie que l’état de simple vicaire.

11 faut qu’il remplisse tous les devoirs d’un curé, sous peine de se voir accusé et puni. Il faut qu’il reprenne , qu’il corrige, qu’il s’oppose, comme un mur d’airain, aux désordres publics; mais il n’a pour cela aucun des moyens nécessaires. Il manque absolument d’autorité et d’indépendance. C’est un soldatnu et sans armes que l'on envoie contre un ennemi armé de toutes pièces. Il faut qu’il le vainque ou qu’il meure. De là tant de mécomptes, tant d’avanies, tant de dénonciations , tant de persécutions. Quand le malheureux desservant ne réussit pas; quand il est en butte aux oppositions, aux tracasseries de ses paroissiens , on le taxe d’imprévoyance, d’imprudence, de faux zèle; on lui impute son malheur, qui cependant ne vient que de la fausse position qu’on lui a faite. Un tel état est-il tolérable? Si l’on ne veut que des vicaires, qu’on le dise, et qu’on nous laisse exercer paisiblement nos modestes fonctions ; mais si les campagnes ne peuvent se passer de curés; s’il faut que nous remplissions toutes les fondions et les de-

voirs de la charge pastorale» fournissez-nous-

en donc les moyens en nous rendant la dignité , l’indépendance , l’autorité , avec le nom , le litre et les droits de curé. Jusqu’alors , les pouvoirs extraordinaires que vous nous confie/., au lieu de nous élever dans l’esprit du peuple, ne serveut qu’à achever de nous rendre odieux et méprisables à ses yeux.