CHAPITRE VIII

-•w) k;tl?iWlL î !" y . », >11 , > - ' -■ r ‘ 1 •

Des moyens à prendre pour rétablir en France la discipline de l’Église et rendre promptement au clergé, surtout aux curés de campagne, la considération et l’influence que le nouveau régime ecclésiastique leur a ravies.

vi-tubm» jïkit.. ' ■

uil*-,*:’ ptli'aj nari'.villiri'i-'&n

-.ail-

fct *»

Quelles qu’aient etc dans la théorie les maximes du clergé français, dans la pratique il s’est toujours conduit par ce principe qu’ayant été dit au pape dans la personne de saint Pierre : Duc in allum, avancez en pleine mer, c’est-à-dire, selon l’interprétation de saint Ambroise, enfoncez-vous dans les questions les plus profondes et terminez les affaires les plus difficiles , c’est au chef de l’Église universelle qu’il appartient de terminer les grandes affaires des Églises particulières , et que c’est toujours à lui qu’il faut

avoir recours clans les momens de crise et de danger. Nous avons vu cette pratique suivie lors de la question du serment civique qui s’éleva aux premiers jours de la révolution , dans la célèbre dispute que fit naître le premier concordat, et plus récemment encore lorsque nos évêques, asservis , opprimes par la loi organique , ne pouvaient lever les obstacles qui arrêtaient l’exécution du second. « Pour sortir avec l’honneur qui convenait « h des évêques d’une position aussi critique « et aussi embarrassante , ils s’adressèrent « avec unanimité à la chaire apostolique, afin « de marcher constamment sous l’influence « et la direction de leur chef, et savoir de lui u ce qu’ils devaient faire dans ces circon- « stances (i). »

Telle est la première démarche à faire comme le premier moyen à prendre pour sortir de l’état funeste où nous a mis le nouveau régime : c’est que nos prélats s’adressent de concert au chef de l'Église , et puisqu’ils purent eu 1819 lui faire parvenir leurs

(t) Voyez aux Piicet juuificatives leur lettre au pape, du 30 mai 1810. • • .

plaintes touchantes et apprendre de lui comment ils devaient se conduire dans les circonstances oit ils se trouvaient, pourquoi ne le pourraient-ils pas aujourd'hui ? Les voies uous paraissent bien plus aplanies, les communications bien plus faciles, les esprits bien mieux disposés qu’à cette époque. 11 leur serait donc bien aisé de s’adresser de nouveau au souverain pontife et de supplier Sa Sainteté de renouer avec le gouvernement actuel les négociations touchant l’exécution du concordat de 1817, ou d’en en* tamer de nouvelles sur tout autre plan que la, haute sagesse du chef de l’Église croirait devoi r .'chbisir» e T VU à

Cette première démarche est de la plus haute importance, puisque d’elle dépend la restauration de l'Église de France, la fin de ses trop longues épreuves , le remède au mal qui travaille le clergé, le salut de la religion et peut-être de l’ordre social dans notre patrie. Devant un si grand intérêt doivent disparaître tous les petits intérêts de classes, de dignités, de. rangs, de posir tions. La plus parfaite union de tout le corj*s clérical est ici indispensable; tous les mem->

bres doivent agir de concert comme un seul homme et diriger vers le but commun tous les efforts que chacun fera dans la sphère de sa spécialité.

C’est donc à nos premiers pasteurs h prendre l’initiative, en s’adressant promptement au pape. Et qui oserait douter de leur bon vouloir? 'Qui oserait même mettre en question leur vif empressement à se concerter entre eux et à s’entendre avec le Saint-Siège pour opérer une restauration religieuse tant désirée par eux et devenue si nécessaire ? < - 1 ••

Cest au clergé du second ordre à seconder, à soutenir de tous ses efforts cette démarche si décisive de ses chefs, en préparant l’opinion publique à la grande mesure quelle doit amener, et en montrant pour elle l’unanimité des voeux du sacerdoce.

Il est pour cela deux moyens principaux :

i* La liberté de la presse. Une cause est toujours gagnée en France quand elle a.

pour elle l’opinion publique, et cette opinion se forme surtout par le moyen de la presse. Lorsque celle-ci s’empare d’un sujet, elle le tourne et le retourne de tous les

JÏ7

côtés , elle le considère sous tontes les faces, elle en sonde le fort et le faible,- elle en compare les avantages et les inconvéniens, et si une question sort victorieuse d’une pareille épreuve, elle s’empare rapidement des esprits souvent les plus prévenus et les plus hostiles , et finit toujours par entraîner les volontés les plus rebelles.

C’est d’abord par celte épreuve qüe doit passer notre cause. Elle est trop belle, trop grande, trop juste, trop fondée en raison pour la redouter et y rien perdre. Comme la vérité, elle se recommande par elle-même.

Loin de fuir l’examen, elle le provoque, stlre d’être approuvée et de triompher, si elle parvient à être bien connue.

D’ailleurs les défenseurs éloquens ne lui manqueront pas ; le clergé français possède encore des écrivains d’un grand mérite ; il compte même quelques esprits du premier ordre. Ils s’empresseront de s’emparer d’un sujet si intéressant et que nous n’avons qu’effleuré ; ils le traiteront avec celte supériorité qui commande le respect mémo aux adversaires, et double, pour ainsi dire, la force de la vérité.

Nous avons plusieurs journaux spécialement consacrés nux matières ecclésiastiques et rédigés avec talent et conscience. Par conviction et par état ils ouvriront la marche de la discussion; leurs rédacteurs donneront l’exemple, et leurs colonnes seront ouvertes pour ceux des membres du clergé qui voudront entrer dans cette lice honorable. Et quel prêtre doué de quelque talent ne s’empresserait de contribuer au triomphe d’une cause si belle et qui renferme parmi nous l’avenir et toutes les destinées du sacerdoce? .«s; ; . ,/ - -, -

Ce grand sujet a bien aussi son côté politique ; les autres journaux ne peuvent y rester indifférons; ils en feront donc aussi l’objet d’une discussion impartiale, et les publicistes consciencieux lui consacreront quelques unes de leurs veilles. . ,

a° Le droit de pétition. Ce droit est acquis à tous les Français., au prêtre comme au laïque , aux ministres de la religion comme aux autres citoyens. Qu’est-ce qui pourrait nous empêcher d’en user? Se trouverait-il là quelque. danger pour une cause qui réclame elle-même l’examen et court au de-

vaut de la publicité? Craindraît-o» de voir nos vœux repoussés et notre plainte rester sans satisfaction? Mais n’avons-nous pas un précédent qui rassure? N’est-ce pas par la voie des pétitions que le clergé lit rapporter le fameux amendement Eschassériaux qui supprimait trente évêchés, et préserva ainsi l’Église de France d’un nouveau malheur?

Quoi! des intérêts privés, des plaintes individuelles excitent journellement l’attention et la sollicitude de nos législateurs, et vous croiriez que des intérêts religieux et sociaux, que les vœux et les plaintes unanimes de plus de quarante mille prêtres qui sont aussi des citoyens, les trouveraient prévenus ou indifférera ? Pense-t-on qu’ils ne s’empresseraient pas d’abroger une loi également injuste envers le clergé et envers le peuple (i)? Pour nous, nous ne le croirons tu eui> « qiiq Cifciéa.V» ;& jus* a istuA am

(1) Quelle injustice, eneflet, que plus de quarante mille paroisses dont la plupart aussi anciennes et plusieurs même plusanciennes que la monarchie aient été supprimées tout d’un coup par la loi organique ou réduites en simples succursales, dépouillées ainsi de leur indépendance religieuse et assujéties aux Églises des villes? Quelle injustice que trente-cinq mille pasteurs aient été dépouillés de leur nom, de leur titre et de tous leurs droits de curés, rabais-

jamais et nous resterons intimement persuadés que si le clergé n’obtient pas des Chambres l’abrogation de la loi organique, cl d’être lui-même définitivement constitué par le rappel de la vraie discipline de l’Église, c’est qu’il ne l’aura pas demandé ou que du moins ses demandes n’auront été ni assez constantes, ni assez unanimes.

Il est donc nécessaire que les prêtres s’entendent partout, que des pétitions collectives se couvrent de signatures dans chaque canton, dans chaque diocèse, et arrivent en même temps au corps législatif, de toutes les parties de la France.

sés au-dessous de la condition de vicaires, et asservis, sous le nom ignoble de desservans, aux curés de canton. laisserait-on exister nne loi du consulat ou de l’empire qui aurait dépouillé ces quarante mille paroisses de leur droit de communes indépendantes, les aurait assujéties aux cités sous le rapport civil et n'y aurait placé que de simples adjoints dépendant des maires des chefs-lieux de canton? Pion, sans doute; une telle injustice eût révolté tout la monde, et l’on se fût empressé de la réparer. Pense-t-on que le peuple des campagnes tienne moins à être indépendant des villes sous le rapport religieux que sous le rapport civil , et qu’il soit moins jaloux de l'indépendance de ses curés que de celle de ses maires? Un se tromperait. -

Avec ces deux moyens bien dirigés, les négociations seront aidées, soutenues par l’opinion publique, et lorsque la convention qui en résultera sera présentée à l’acceptation des Chambres, les voies sc trouveront aplanies et les esprits préparés.

Mais les négociations entraîneront des délais considérables. Quand elles auront opéré le changement tant désiré, par la nature même des choses, l’Eglise gallicane, quoique rentrée alors dans les conditions de sa force, ne pourra que relever lentement ses ruines , et long-temps encore nous ressentirons les tristes suites du régime qu’on aura détruit. Cependant tout délai nous est funeste. Nos prélats l’ont déclaré, il y a vingt ans : le provisoire nous tue ; les plaies de notre Eglise croissent et s’aigrissent chaque jour; elles exigent un remède prompt, actuel.

Nos évêques pourront en commencer l’application dans les conciles provinciaux. Ce sera le moyen de tirer de la nullité où elle est plongée l’autorité métropolitaine si utile, si nécessaire même au gouvernement de l’Église et au maintien de l’unité, et de la

taire remonter au rang qui loi appartient et qu'elle avait toujours occupé dans la hiérarchie ecclésiastique. Dans ces conciles, nos prélats réuniront dans un seul loyer leurs lumières brillantes, mais éparses. Là ils concerteront leurs projets; ils s’entendront sur les vues d’ensemble; ils décideront dans leur sagesse quels articles demandent un changement plus prompt, et dans les nombreuses réformes que réclament nos besoins, ils établiront celle unité de législation et de pratique qui de tout temps a fait la force de l’Eglise et la gloire de l’épiscopat.

Rien ne peut s’opposer à ces réunions d’évéques appelés à traiter des matières purement ecclésiastiques. Depuis qu’on a déclaré que la religion de la majorité des Français n’était plus la religion de l’État, il ne peut plus y avoir pour son gouvernement intérieur de lois de l’Etat. En perdant ses droits spéciaux, l’Église catholique est rentrée dans le droit commun, et il serait souverainement absurde de la traiter différemment des autres cultes salariés dont les ministres s’assemblent, quand ils le veulent, et de la faire jouir du singulier privilège

iized by Gi

d’èlre gênée dans son administration intérieure et sa discipline particulière.

Pourquoi le gouvernement s’opposerait-il à la tenue des conciles métropolitains : il n’est pas moins intéressé que l’Église à ces réunions d’évêques. Il est plus nécessaire que jamais de fixer la démarcation des deux pouvoirs, d’en régler les rapports mutuels, et d’avoir de l’autorité ecclésiastique des décisions unanimes sur toutes les questions qui peuvent susciter des embarras et provoquer des conflits. Qui sait d’ailleurs si les décisions de ces conciles ne seront pas un jour une ressource précieuse pour reconstruire l’ordre social qui périt? Des centaines d’évêques s’assemblaient pendant les persécutions du paganisme et les beaux jours de saint Cyprien. L’idolâtrie, aussi imprévoyante que le philosophisme du jour, ne songeait guère aux décisions de ces sages du Christianisme ; « mais on fut heureux de « les retrouver, dit l’un de nos premiers « écrivains, lorsque Rome, ayant fini peser « sur l'univers le joug de ses lois et le séance dale de scs moeurs, finit par demander des

« lois à des proscrits et des mœurs à des « barbares. »

Mais supposons que tous ces moyens viennent à manquer, que le gouvernement défende ces réunions d’évêques , qu’il refuse d’entrer en négociation avec le Saint-Siège, ou que la convention signée par les deux puissances échoue, comme en 1817, contre le mauvais vouloir des Chambres; on peut encore rétablir la discipline de l’Église , surtout en ce qui regarde le clergé du second ordre, et cela sans négociation ni concile; mais par le seul fait de nos évêques. Puisque la discipline est, en droit, la même aujourd’hui qu’elle était autrefois, et que le changement opéré n’est qu’un fait illégal , proscrit par l’autorité compétente et soutenu par la seule force brutale ; puisque les effets de ce changement ont été très funestes à tout le clergé français, et reconnus tels par l’épiscopat lui-même dans sa belle lettre au pape, n’est-il pas permis à nos évêques, disons mieux , n’est-ce pas pour eux un devoir de retrancher de ce fait tout ce qu’ils peuvent , et de travailler de toutes leurs forces à le faire

accorder avec le droit? Or nous soutenons que dès à présent, sans s’assembler ni prendre l'autorisation de personne, ils peuvent porter la réforme sur des points très importans, très essentiels, et retrancher dans la pratique tous les articles organiques les plus destructifs de la considération et de la dignité des prêtres.

En effet, ne tient-il pas h eux seuls de tirer les chapitres de la nullité profonde où on les a plongés , d’en faire de nouveau, selon l’esprit de l’institution, leur conseil permanent et ordinaire , de prendre leur avis sur toutes les affaires courantes et de fortifier ainsi leurs propres décisions par un corps respecté du reste du clergé, parce qu’il est indépendant? Quel réglement s’y oppose? La loi organique ne leur laisse-t-elle pas làdessus toute latitude ?

Si cette loi défend d’assembler le synode diocésain sans la permission du gouvernement, cette permission, qui d’ailleurs ne serait pas refusée, est devenue complètement inutile. Chaque évêque n’assemble-t-il pas annuellement tout son clergé dans les retraites pastorales? Ces réunions nombreuses

ont-elles jusqu’ici provoque les plaintes de quelqu’un, et causé le moindre ombrage it l’autorité civile? Tout ne s’y est-il pas passe dans le plus grand calme et avec la plus parfaite liberté? Ne serait-il pas très facile de les transformer en synodes, ou du moins de prendre trois ou quatre jours sur les huit de la retraite pour traiter, par les suffrages de tous les pasteurs, les affaires les plus importantes, et opérer les réformes les plus urgentes? C’est ainsi que, sans bruit et sans secousse, les prêtres h charge d’ûmes rentreraient dans leurs droits, et que la loi du saint concile de Trente serait observée.

Les curés des campagnes, privés d’indépendance et de dignité , gémissent dans l’abjection et le mépris des peuples ; ils voient malgré tous leurs efforts leur ministère s’annuler tous les jours , et menacé de devenir tout-à-fait inutile. Ils ne sont tombés dans cet état d’avilissement profond et d’impuissance complète qu’en perdant leur nom, leur litre et leurs droits de curés, et en devenant révocables et punissables au gré de l’évêque. Or est-il impossible, est-il même dilliciledc les faire remonter à leur étal normal , en re-

tranchant les causes qui les en ont fait déchoir? Ce retranchement n’est-il pas évidemment au pouvoir de nos évêques? ne dépend-il pasentièrement de leur bon vouloir?

Et d’abord, s’il n’existe plus de tribunaux ecclésiastiques réguliers, si toutes les causes des prêtres sont jugées, nu grand détriment de l’honneur sacerdotal, par l’arbitraire et le bon plaisir, à qui la faute? Quelle loi révolutionnaire ou napoléonienne a supprimé les ollicialités ? Qui s’oppose à leur rétablissement? Ah! tous les prêtres désirent ardemment pour les causes ecclésiastiques des tribunaux réguliers et indépeudans; ils demandent d’une voix unanime d’être jugés au grand jour de la justice contentieuse; ils sont intimement convaincus que leur dignité gagnerait à celte publicité, que l'autorité épiscopale elle-même n’en deviendrait que plus grande et plus ferme, et que c’est le seul moyen efficace de faire cesser ces rapports mensongers, ces délations infâmes, ces intrigues noires, ces calomnies affreuses qui les poursuivent à la faveur de l’ombre et du mystère, et auxquelles leurs devanciers n’étaient point exposés.

Nous n’ignorous pas que îles official ités ont été déjà établies, au moins de nom, dans un assez grand nombre de diocèses; mais cet établissement nous parait entaché d’un vice radical : c’est qu’elles sont composées presque partout de vicaires-généraux qui , étant révocables à la volonté du prélat , ne sauraient jamais avoir l’indépendance nécessaire pour rendre une justice impartiale; d’ailleurs, fussent-ils inamovibles, il est toujours dangereux de confier aux mêmes personnes les pouvoirs administratifs et judiciaires ; car il est difficile, pour ne pas dire impossible, de garder l’impartialité, quand on juge ceux qu’on administre, les préventions devant être alors inévitables. Aussi dans tout état bien réglé , ces deux pouvoirs ne sont jamais réunis : jamais le juge n’administre et jamais l’administrateur ne juge; celui-là est toujours indépendant, inamovible et sans aucun rapport d’intérêt ou de position avec ceux qu’il doit juger.

Parmi tous les membres du clergé diocésain , les chanoines seuls paraissent présenter tonies les conditions d’indépendance et d’impartialité nécessaires à tout tribunal. Mous

croyons donc interpréter ici le désir et les voeux de tout le clergé paroissial en demandant que les droits et les fonctions des anciens officiaux passent aux chanoines, et que les chapitres deviennent nos tribunaux ecclésiastiques dirigés et présidés par les prélats. Ils ont d’ailleurs remplacé l’ancien presbytère qui jugeait avec l’évêque ; et, en confiant aux chanoines les sublimes fonctions déjugés ecclésiastiques, on ne ferait que rappeler les chapitres à leur institution primitive, et leur rendre leur importance et leur utilité.

Mais ce qu’il y a de plus pressant, ce qui ne souffre pas le moindre retardement, c’est de rendre aux curés ruraux l’inamovibilité .

qui a été toujours inséparable de la qualité de pasteur, et de leur restituer leur nom, leur titre et leurs droits de curés : c’est en les perdant qu’ils sont tombés dans l’avilissement et le mépris ; c’est en les recouvrant qu’ils remonteront à leur dignité première et reconquerront rapidement la considération et l’estime publique. Or, cela ne dépend-il pas évidemment du bon vouloir de nos évêques? Si l’article 3 1 de la loi organique livre

les clesservans à leur discrétion et les rend révocables à leur grc, ce n’est certes pas une obligation qu’il leur impose, mais une simple Faculté qu’il leur donne. Or, ne sont-ils pas libres de renoncer à celte faculté? ne sont-ils pas évidemment les maîtres d’accorder au moins l’inamovibilité de fait? Ils ont bien pu annuler la première partie de cet article funeste ; pourquoi ne pourraient-ils pas annuler la seconde?

Qui oserait donc soutenir que chaque évêque n’a pas le droit de déclarer solennellement , dans une assemblée synodale, par exemple, ou même dans une simple retraite pastorale, qu'il n’usera plus de la faculté que la seule loi napoléonienne lui accorde ; que désormais tous les prêtres à charge d’âmes et par conséquent tous les desservons seront fixes et inamovibles, ainsi qu’ils l’avaient toujours été, et qu’il n’y aura plus ni révocations ni translations sans le consentement du titulaire ou sans une faute grave prouvée par un jugement canonique.

Qui doute qu’une déclaration pareille faite à la face de tout le diocèse, et parvenue promptement à la connaissance du public,

ne rendit de suite aux curés ruraux, avec l’espcrance, la dignité et la force dont ils ont un si pressant besoin ; ne retint les fidèles dans la soumission et le respect , et n'inspirât aux médians la crainte et la réserve?

Voilà les réformes les plus urgentes , celles qui ne souffrent pas de retardement; et puisqu’elles dépendent de la volonté de nos évêques, faut-il douter qu’ils ne s’empressent de les opérer?

Mais il en est quelques autres qui , sans être aussi urgentes, sont cependant impérieusement réclamées par les besoins de notre époque et qui nous paraissent encore dépendre du bon vouloir de nos prélats.

La première est la suppression du casuel.

Rien ne contribue plus à la déconsidération du clergé pastoral. C’est d’abord une injustice évidente à l’égard des populations catholiques, qui, payant les impôts comme tout le monde, ont droit, au moins autant que les membres des autres cultes, que leurs prêtres soient intégralement rétribués par l'État.

Il est en outre devenu, souverainement odieux. Lucratif peut-être et de facile- perception dans les villes, dans les campagnes

il se réduit presque ù rien et rend cependant tous les curés suspects d’avarice et de dureté. Partout il est regardé avec envie comme une mine abondante qui enrichit le clergé ; c’est dans l’esprit des paysans surtout une idée fixe, et rien au monde ne les en ferait sortir.

Toutes les circonstances contribuent d’ailleurs à le rendre odieux : le curé rural le perçoit lui-même ; il le prélève sur le travail et la sueur du pauvre; ceux qui le lui paient ignorent la loi qui les oblige ; ils pensent eu le donnant se montrer généreux et lui jettent dédaigneusement cet argent comme une aumône.

Ce qui les entretient dans celte pensée, c’est la comparaison qu’ils ne manquent jamais de faire : pour les naissances , les mariages et les inhumations, ils vont chezl’ofticier de l’état civil et de là chez le curé ; mais dans toutes les fonctions correspondantes , chez l’un tout se fait gratuitement, chez l’autre il faut toujours payer. Dans les paroisses où se trouvent des protestons, nouvelle comparaison toujours au désavantage du curé :

au piêche, toutes les fonctions sont gratuites ; à l’Église, elles sont presque toutes rélri-

buées. Faut-il s’étonner si les sociétés bibliques et les frères moraves , et dans leurs écrits et dans leurs discours , nous jettent sans cesse h la tête cette comparaison et nous accusent de vendre les choses saintes ? Ils ont grand tort sans doute; mais il n’en est pas moins vrai que , de tous leurs argumens , c’est le plus concluant pour les populations ignorantes, et celui qui leur attire le plus de partisans. 11 est donc certain que le casuel n’est plus possible h notre époque, et qu’il est impérieusement repoussé par nos idées et par nos moeurs.

Qui nous délivrera de ce fléau. II serait aussi juste que facile de le remplacer par une faible augmentation du traitement de l’État, et nos évêques peuvent aisément s’entendre là-dessus avec le gouvernement. Quand on ne porterait qu’à mille francs le traitement, tout le clergé rural s’estimerait heureux de perdre à ce prix son casuel. Nous allons plus loin , et nous ne craignons pas de dire qu’il rendrait grâce encore à ses prélats, s’ils le délivraient du casuel, lors même que son traitement ne serait point augmenté : car, malgré l’abaissement profond oit on l’a plongé ,

le sentiment «le sa dignité lui reste ; il sent qu'il a plus besoin de considération que d’argent, et que l’honneur est sa vie.

Il n’est pas moins urgent de porter la réforme sur les études ecclésiastiques devenues beaucoup trop faibles pour les besoins actuels de l’Église. Cette seconde réforme est de la plus haute importance.

C’est la supériorité de ses connaissances et de ses lumières qui donna de tout temps au clergé français cette haute iniluence que personne ne lui conteste, et dont le philoso-t phisme lui a si ridiculement fait un reproche, il devança constamment son époque, et au moyen âge , et à la renaissance. Au grand siècle de Louis XIV et dans le siècle suivant, ou le voit marcher à la tétc des grandes entreprises littéraires et scientifiques. Il tient sans cesse le premier rang dans toutes les parties des connaissances humaines, et lorsque la tourmente révolutionnaire le dispersa dans l’Europe, il étouna les nations hospitalières , autant par la profondeur de sa doctrine et L’étendue de ses lumières, que par l’énergie de son courage et la sublimité de scs vertus. C est donc la révolution seule qui

arrêta le clergé dans sa marche do progrès.

Lorsqu’uprès dix ans d'une persécution sans exemple on voulut réunir les membres dispersés de ce grand corps, il lui futimpossibte de remonter à sa hauteur ancienne : et comment l’eût-il pu faire? il avait perdu tous ses moyens de succès : ses écoles si célèbres, ses professeurs si renommés, ses biens, ses livres mêmes et jusqu’à sa constitution vigoureuse , tout avait péri dans le grand naufrage. Le petit nombre de prêtres échappés aux fureurs révolutionnaires, usés par l’àgeou les lourmens, suffisait à peine pour les besoins du ministère. L’enseignement clérical fut forcément interrompu; un intervalle de près de vingt ans sépara l’ouverture des nouveaux séminaires de la destruction des anciens; la chaîne des idées de progrès fut donc nécessairement brisée, et les bonnes traditions se perdirent.

Cependant tout avait marché ou avait changé autour du clergé. De nouvelles sciences avaient été inventées; celles plus anciennement connues avaient fait des progrès immenses ; les découvertes s’étaient multipliées h l'infini; presque toutes les idées d’au-

trefois avaient éprouvé une modification notable; la marche des esprits avait pris d’autres directions, et ce qui jadis était applaudi était devenu ridicule.

L’Église dont la destinée est de combattre toujours , a vu ses ennemis anciens disparate et de nouveaux non moins dangereux prendre leur place. Les protestans, les jansénistes et les voltairiens ont fait leur temps; ils ont été remplacés par des sectes nouvelles qui n’attaquent plus la religion en détail , mais dans son ensemble, et qui puisent toutes leurs armes dans l’ordre d’idées actuellement en circulation et dans les découvertes récentes.

Les besoins de l’Église n’étant plus les mêmes, l’enseignement ecclésiastique, tel qu’il était autrefois, ne peut plus suffire aujourd’hui, et lors de son rétablissement il aurait dû éprouver de grandes modifications.

Malheureusement il n’en fut pas ainsi. L’enseignement clérical fut repris au même point où il était, il y a soixante ans, avec les mêmes idées, les mêmes livres, les mêmes méthodes , sans changemens ni améliorations. Depuis lors, la plupart de nos séminaires sont

restés complètement stationnaires, ou n’ont fait faire à l’enseignement clérical que des progrès in signifia ns , et les jeunes lévites qu’on y forme ressemblent, en entrant dans le monde, à des hommes qui viendraient d’un autre siècle ou d’un pays étranger : ils sont également étonnés de l’irintilité des connaissances qu’ils ont acquises, et de l’importance, de la nécessité même de celles qu’ils n’ont pas. La supériorité des autres professions libérales les efface partout, et ils se trouvent bien au-dessous des gens du monde qui ont reçu de l’éducation. De là la déconsidération et le mépris , et par une suite nécessaire, l’insuccès du ministère pastoral.

L’instruction, si utile, si indispensable au clergé dans tous leâ temps, l’est bien plus encore dans le nôtre. L’Eglise recommence en quelque sorte pour nous, et nous ne devons pas attendre de recevoir d’en haut, comme les apôtres, la science infuse; nous devons l’acquérir par le travail et l’étude : et puis, la science est le dieu de notre époque; on n’obtient l’estime et l’influence que par elle. Il ne suflil donc plus aujourd’hui

d’êlre un sailli 'pvclre, tin bon théologien la manière ilu siècle passé ; si i’on est ch anger aux connaissances dp son siècle , si l’on «’a pas nu moins une teinture des sciences actuellement en honneur, on passe pour un ignorant, et l’ou devient pour l’Eglise un instrument bien moins utile.

Mais comment opérer une réforme si importante et devenue si nécessaire? Quels sont les moyens à prendre pour tirer le clergé de l’ornière profonde où il est engagé? Ces moyens ne peuvent être ici que rapidement indiqués ; leur développement demanderait un livre , et nous nous en rapportons d’ailleurs ou choix et à la sagesse de nos prélats.

C’est dans leur source qu’il faut attaquer les abus, si on veut les détruire promptement. C’est donc par les séminaires que la réforme doit commencer.

Il pst essentiel d’abord d’élever nos écoles préparatoires , appelées petits senti nui res, au niveau de nos collèges royaux. Pour cela, il faut des professeurs fixes, éprouvés, dont l’instruction et les talens soient une garantie sûre des progrès de leurs élèves. Tant que

l’on Confiera cos écoles si importantes à de jeunes lévites sans, expérience cl sans habitude de renseignement, elles ne feront que se traîner languissamment et resteront trop au-dessous de leur haute destination.

C’est dans les grands séminaires que la réforme est encore plus essentielle. Les jeunes lévites y viennent dans un âge plus mûr, plus propre aux études sérieuses; ils peuvent, pendant les cinq ans qu’ils y restent, acquérir des connaissances aussi vastes que variées; mais pour cela il est nécessaire que tous leurs momens, si précieux pour l’Église, soient ménagés avec soin et utilement employés , et que ce haut enseignement soit dégagé de toute inutilité, de tout ce qui pourrait en retarder la marche rapide. De 1k, la nécessité de refondre les traités élémentaires de théologie ; d’en retrancher tout ce que le temps a rendu inutile ou suranné; d’y ajouter tout ce que les idées du jour, la législation nouvelle et les progrès des sciences réclament impérieusement, et de les approprier ainsi aux besoins de l’époque.

Le talent de la parole est sans contredit le premier de tous pour le ministre de l’É-

vangile; c’est proprement le talent de l’apôtre, de l’envoyé de Dieu. Jamais le clergé ne s’était trouvé dans des circonstances qui le rendissent plus nécessaire. Il doit donc paraître étonnant, déplorable, honteux même qu’il ne soit pas cultivé dans les jeunes lévites, et que presque tous nos grands séminaires soient privés de professeurs d’éloquence chrétienne.

Nous avons, il est vrai, quelques unes de ces écoles cléricales qui possèdent déjà des chaires pour une partie des sciences aujourd’hui en honneur, et 15 du moins les jeunes élèves du sanctuaire peuvent puiser des connaissances devenues indispensables; mais pourquoi nos grands séminaires n’offrent- ils pas tous la même facilité? Les besoins ne sont-ils pas les mêmes partout?

En s’occupant des jeunes clercs, espérance précieuse, mais tardive, de l’Église, il ne faut pas oublier les prêtres qui portent le poids de la chaleur et du jour, et dont l’éducation défectueuse a un pressant besoin d’être suppléée. Ils brûlent du désir d’apprendre; car ils en sentent vivement la nécessité; mais ils manquent absolument de direction et d’en-

Ul

couragement. Privés de ces deux grands secours, ou ils Unissent par se dégoûter de l’étude, ou, en s’y livrant, ils éparpillent leurs efforts sur trop d’objets à la fois, ou sur des questions trop peu importantes, et leurs talens , qui pourraient être si utiles à l’Église , demeurent enfouis.

Qu’il serait avantageux au clergé et à l’Église de régulariser et d’encourager des efforts si louables! U nous paraît qu’on le peut facilement.

Pour diriger et régulariser les études des prêtres dans le saint ministère , quel immense parti ne tirerait-on pas des conférences ecclésiastiques en les réformant sur le plan d’éducation que nous avons indiqué pour les séminaires! Est-il donc impossible de trouver dans chaque diocèse un homme capable de dresser un programme dans ce sens, de proposer des questions appropriées aux besoins actuels du clergé, de corriger tout le travail , de résoudre les difficultés qui pourraient s’élever et de donner ensuite un résumé général? Ces conférences ainsi dirigées ne pourraient manquer d’exciter une émulation générale pour l’étude, et feraient

rapidement monter le clergé paroissial nu degrc d'instruction qui lui est si necessaire, et même uu niveau de toutes les connaissances du jour qui peuvent lui être utiles.

Mais pour cela il faut de l’encouragement, et le clergé pastoral en manque absolument.

Peu d'hommes se livrent A des études sérieuses pour le seul plaisir de devenir suvans. Presque tous ont besoin d’être stimulés par des motifs puissans et actuels. S’ils n’ont point de motifs, ou s’ils n’en ont que de très éloignés, ils s’endorment dans l’indolence et la paresse, si naturelles h l’homme. On l’a compris partout. De là tant d'encouragemens donnes aux sciences et aux lettres depuis la plus tendre enfance jusqu’à l’âge le plus avancé; de là les prix et les couronnes académiques, les honneurs et les pensions accordées aux savnns, les examens publics, les chaires mises an concours, les places données par un jury. Tous les autres états sont encouragés : le militaire a devant lui l’avancement et la décoration ; l’avocat, une clientelle qui l’honore; le médecin, une réputation à acquérir, qui lui amène des malades; le négociant, une fortune à faire. Tous sont

animés par le dc*ir d’établir une famille, de se faire une position, de s’avancer dans le monde. Le prêtre seul est, parmi nous, privé de tout ençouragement. Qu’il pâlisse sur les livres ou qu’il n’en ouvre aucun , sa position reste la même. Il doit donc absolument manquer d’émulation.

Qu’il serait aisé cependant de lui en donner et de provoquer son ardeur pour l’étude!

Il existe pour lui des titres honorifiques dont on pourrait tirer de très grands avantages si , au lieu d’être conférés par l’arbitraire à la laveur et au servilisme, si, au lieu d’être le partage exclusif d’un corps de privilégiés (i), ces titres devenaient accès-

(i) Les grands vicariats et Jes canonicats d'honneur sont donnés dans presque tonte la France à des personnes étrangères au diocèse ou à des classes particulières , et dès lors ces titres honoriQques doivent perdre tout leur prix comme toute lenr utilité.

Nous connaissons un diocèse où U n’y a d’autres chanoines honoraires que les curés de canton ; mais aussi ils le sont en masse, pas un excepté. Ils le méritent tous, sans doute ; mais il nous semble que c’est un peu avilir cette distinction honorifique de ne la donner qu’à la position, et qu’on peut légitimement reprocher à ses distributeurs «le chercher à gagner des dévouemens bien plus qu’à reconnaître le mériieetà récompenser la vertu. Aussi celle

sibles à tous; si, par Je concours, ils étaient la récompense de l’étude et des tâleiis, quel prix n’acquerraient-ils pas? quels efforts ne feraient-ils pas faire ? quelle noble ardeur n’alluraeraient-ils pas dans tout le clcrgc diocésain?

Mais pourquoi prendre des demi-mesures quand les besoins sont si grands et si impérieux? Pourquoi ne pas étendre le concours à toutes les places ecclésiastiques, comme le veut le concile de Trente dans sa vingt-quatrième session, chapitre 18 de la ré-formation? Le saint concile exige que des examinateurs soient nommés dans chaque diocèse pour juger du mérite et de la capacité des prêtres par un concours public, et que les bénéfices ne soient conférés qu’a ceux que ce jury aura jugés les plus instruits. Qui pourrait ne pas admirer la profonde sagesse et ne pas reconnaître la grande utilité de cette loi ? Par elle la carrière était ouverte à tous les contendans ; une noble émulation les tenait en haleine et les préparait d’avance. Tous

distinction , jadis si honorable , est-elle tombée dans un discrédit .complet, et d’après la manière dont elle est distribuée, il n’en pouvait pas être autrement.

Digitiz-ed

n’arrivaient pas an but désiré ; mais tons faisaient les derniers efforts pour l’atteindre : onines contendunt. C’ était un travail, un combat continuel. Ceux même qui étaient vaincus se fortifiaient par leurs défaites, et redoublaient d’ardeur pour les réparer. C’est ainsi que l’espérance ou la crainte, l’honneur ou la honte faisaient pénétrer rapidement l’instruction dans tous les membres du clergé.

Nous avons pour garant de ce fait un témoin qui ne trompe jamais : c’est l’expérience. Tous les pays où ce sage reglement de Trente a été mis en exécution ont toujours possédé un clergé aussi instruit que régulier, et les prêtres des diocèses français des provinces conquises, où existait le concours , sc sont toujours distingués par leur régularité et par la profondeur et la variété de leurs connaissances.

Pourquoi les mêmes causes ne produiraient-elles pas, parmi nous, les mêmes effets? Jamais les circonstances ne furent plus favorables à l’exécution de la loi qui prescrit le concours. Il n’cxislc plus ni exemptions, ni patronage, ni résignation, ni privilèges

quelconques qui puissent l'entraver. Sauf l'agrément (lu gouvernement dans quelques rares occasions (agrément qui n’est presque jamais refusé), toutes les places sont à la nomination de l’évêque, et il est maître absolu de la manière de les conférer.

Qu’est- ce donc qui pourrait retarder encore l’exécution d’une loi de l’Église si rationnelle et si utile? Craindrait -on le scandale qui pourrait résulter des examens publics et des disputes qui en sont presque toujours inséparables? Mais il serait facile de choisir pour champ-clos de ces combats théologiques ou scientifiques les séminaires diocésains, où les ecclésiastiques seraient seuls admis et où toutsc passerait ainsi en famille.

Appréhenderait-on de donner trop à la science et pas assez à la vertu? Mais qui empêche de faire entrer dans les examens cette • dernière en ligne de compte, d’investir le même jury du droit de juger de l'une et de l’autre , ét .d’établir sur cela des réglemens qu’il ue serait jamais permis d’enfreindre 7

Avec les précautions que la prudence et la sagesse de nos dignes prélats ne manquer

raient pas de prendre , quels avantages ne retirerait-on pas d’une telle mesure ? En peu d’années le moral du clergé paroissial, surtout dans les campagnes, serait remonté; l’ardeur pour l’étude animerait tousses membres ; il sentirait redoubler son amour, déjà si vif, pour la vertu, et il suppléerait ainsi aux défauts de l’éducation qu’il a reçue.

Nous nous sentons soulagés en exprimant ces vœux, et notre cœur se dilate à la vue de l’avenir qui attend le clergé français. Pourquoi nous refuserions- nous à l'espérance?

Alt! qu’elle nous entraîne, au contraire, tant quelle aura de force!

Oui , nos vœux seront exaucés. Nous eu avons pour garans l’amour brûlant pour la religion, l’attacliement sincère pour le clergé diocésain, le zèle éclairé, le désintéressement personnel de nos dignes et saints évêques. Ils fermeront nos plaies; ils guériront nos maux. Puisqu’ils le peuvent, qui oserait en douter? A leur voix réparatrice, jointe à la grande voix de leur chef, la législation tyrannique qui nous opprimait disparaîtra promptement ; les saintes institutions de l’£glisc, qui avaient fait la force et la gloire de