De l'état de nos connaissances sur l'affection ourlienne ou oreillons

Historique. — La plus ancienne description d’oreillons est celle que nous a laissée Hippocrate, dans son livre Ier des Epidémies. Il en indique avec une précision vraiment remarquable tous les caractères; l’orchite ourlienne même ne lui a pas échappé.

Puis, vient une période plus longue dans laquelle on ne cite aucun cas de l’affection ourlienne, et il faut aller jusqu’à Orestus, qui rapporte une épidémie sévissant en 1376.

Viennent ensuite les petites épidémies décrites plus tard par Tozzetti etLaghi (1732 et 1753).

Hamilton, cité par Ozanam, dans le tome II de ses maladies épidémiques(Paris, 1817), a décrit deux épidémies qui eurent lieu en Ecosse, à Linn (1758) et à Edimbourg (1761). La maladie porta principalement sur les

garnisons. Le premier, il mentionne l’atrophie testiculaire consécutive.

Mangor, le premier, en 1772, proclame la contagiosité de l’afFection.

Enfin, en 1782, Pratolongo, à propos de l’épidémie de Gênes, pose à Borsieri cette question, qui resta fameuse : « Croyez-vous qu’on puisse mettre cette maladie au rang des fièvres éruptives ? »

Deux médecins de Gœttingen, Jacobus, en 1796, Kropp, en 1799, publient chacun un travail sur les oreillons.

Enfin, depuis 1848, moment où M. le médecin-inspecteur des armées L. Laveran (dans ses considérations sur le Scorbut) décrit une épidémie mixte d’oreillons, de scorbut et de diphthérie , de nombreux travaux se succèdent.

Cruveilhier, Longet, Villermay, Graves, Baillarger, Trousseau, Virchow décrivent cette affection. En 1834, Meynet, de Lyon, rapporte 2 observations d’oreillons (suivis de métastase sur les ovaires). Spire avait déjà insisté, en 1830, sur l’orchite métastatique des oreillons.

Rizet, en 1866, décrit la petite épidémie d’Arras, qui frappa également la population civile et militaire; il rapporte un cas d’orchite ourlienne double, sans oreillons, et deux cas de mammite chez l’homme. Trois ans plus tard, en 1869, Carpentier, dans sa thèse inaugurale insiste surtout sur ce fait, que la parotide doit être considérée comme une maladie générale et éruptive.

En 1878, M. Bouchut, dans la Gazette des Hôpitaux , publie un travail sur les oreillons et leur nature. L’Ecole de Médecine de \ 874 rapporte des leçons de Béhier sur

l’affection qui nous occupe. En 1877, M. Gailhard, médecin de Marine, soutient une longue thèse sur la nature des oreillons, devant la Faculté de Montpellier. M. Lereboullet, professeur agrégé au Val-de-Grâce, décrit, dans la Gazette hebdomadaire d’août 1877, plusieurs cas de gynécomastie consécutive à une atrophie du testicule, d’originie ourlienne.

En dernier lieu, M. Laveran, professeur-agrégé au Val-de-Grâce, en 1878, dansl’î/mon Médicale , s’étend particulièrement sur l’orchite ourlienne et sur la prophylaxie des oreillons.

Synonymie. — La maladie dont nous traitons, porte différents noms, variables suivants les pays, suivant les régions d’un même pays, variables aussi suivant les auteurs : synonymie trop riche pour que nous la reproduisions ici tout entière.

En France, elle porte le nom d’oreillons, d’Ourles; cette dernière appellation est beaucoup plus fréquemment employée en Suisse que chez nous. En Bourgogne et dans le- Morvan, on l’appelle Giffles; Gales, dans le Midi; Cornudes, plus spécialement en Provence. A l’Ile Maurice, c’est le Mal de mouton.

En Angleterre, elle prend le nom de Mumps; ceux de Feifelnn, de Bawervetzel, en Allemagne : en Italie, ceux de Gattoni et Orecchioni.

Dans les différents auteurs, on voit les oreillons ainsi désignés : Sauvages l’appelle Gatarrhus bellinsolanus : Cullen et Mangor lui donnent le nom de Cynanchea parotidea ; Lieutaud l’appelle Fausse angine, Groffier, Parotides simples : Bégin, Parotide ou Parotidite : J. Franck, Angina maxillaris.

Pour Littré, Robin, Jaccoud, c’est la Parotidite idio-

pathique (spontanée ou primitive), qu’ils opposent à l’inflammation vraie de la glande, inflammation qu’on observe dans le déclin des fièvres graves, comme le typhus, scorbut, etc., et qu’ils appellent parotidique symptomatique on secondaire.

Dans ces derniers temps, on a proposé d’appeler cette affection fièvre oreillaire, néologisme qui répond peutêtre mieux aux doctrines en faveur aujourd’hui, sur la nature des oreillons ; mais, cet avantage qu’il peut avoir « ne compense pas l’inconvénient qu’il y aurait à abandonner une dénomination, consacrée par l’usage, et sur laquelle tout le monde s’entend. » (Art. Oreillons. Nouv. Dict. de Méd. et de Chirurg. pratiques )