BIENFAISANCE

^SOi] Excellence da principe des secours è domicile. — [t03] Examen du i yttème de eenlralUftiion d« cet secoon à l'aide 4e« diatanitê. — [t04] Avantafes de la libre actioa de l« commane et de rÉ.lise, sons U larTeillaace de rÊtat, dJioe lea orama d'aaaiaUAM publique. — [^05] N^essité de maintenir le caractère commanal du bureau de bienCii - Moee, en corrigeant aeolement tea vicea d'erganîtatioii.

[202] Deux systèmes de secours existent simultanément dans notre législation charitable : les bureaux de bienfaisance et les hôpitaux.

Les bureaux de bienfaisances institués par la loi du 7 frimaire an v, en remplacement des anciens bureaux de charité^ pour distribuer des secours aux indigents dans leurs domiciles, sont en ce moment au nombre de 7,599 et présentent ensemble un revenu annuel et ordinaire de 13,587,856 fr.

Il y a en ce moment en France 1338 hôpitaux pour les malades et hospices pour les vieillards, les^infirmes et les enfants trouvés, ayant un revenu annuel de 53,613,801 fr.

L'économiste à qui nous empruntons cette statistique, M. de Vatteville, pense que le secours à domicile est le plus utile et le plus moral. <i Diiîgé avec intelligence, dit-il, il peut rendre à moins de frais da plus grands services que Thospice, qui a trop souvent pour effet de rompre les liens de famille. »

[203] Développant la qoême pensée, M. Moreau**

Christophe propose ' ua système de diacùmes. dow ri'iïet serait de centraliser l'action des bureauiiî bienfaisance. Le savant économiste invoque à la}^ de son système quelques institutions étrangère*': mais on ne peut rien conclure ni de la coninii^oi des subsides que Léon XII essaya de fonder à Ronie en 1826, pour régulariser les aumônes au moyetiile congrégations règionnaires i?t paroissiales, ni de 11 congrégation généralissime de secoura fondée à THrin en 1765 par Victor-Amédée , ni de l'institut géntnl des pauvres fondé à Trieste en I8l9, ni de la junte générale de charité de Madrid, ni du bui'eau cantoïkal de Genève, ni du Botird of gardians de Londres. Ce sont là des institutions municipales plus que n&^onales, et qui, selon la remarque de M. Horeau-Chri-lophe lui-mémo, vivent des <lons de la chanté pn\e PI non (les sub\ entions de l'Étal.

Henri IV, par réiahlissemenl de la chambre de dtririté chrélienne; I^mis Xlli. par celui de la chaiiibr? générait; de rérormation; Loui* Xl\', par l'édil à- 1050, qui organise l'atlministration hospitalière A<toute la France sur le modèle de celle de l'Iiôpilal général de Paris, semblent avoir été favorables à l'iili'^ de ia cfntraii^alion charitable ; mais, outre que les tr,v ditions de la monarchie absolue ne conviennent plti^sà notre temps, une étude atluntivedc notre anciei)iii' législation prouve que, tout en ciierchanl à rapporkr à des idées conmiuncs des Inslltuiions diverses, no> rois respectèrent raulonomie des élablissenienls cliari tables.

On a voulu remonter plus haut et trouver dans la primitive Église le modèle d'un système de diaconies àl'aide duquel on rendrait les hôpitaux, les hospices, les bureaux de bienfaisance inutiles ; on pourvoirait à tous les besoins, on soulagerait toutes les souffrances par une organisation de secours à domicile pour toutes les classes d'indigents.

« Dans chaque commune seraient établies une diaconie principale et plusieurs sous-diaconies auxiliaires, suivant l'étendue du territoire et le nombre des pauvres à soulager.

« Dans chaque chef-lieu de canton une diaconiedispensaire enverrait ses remèdes et ses médecins aux malades de sa circonscription, ou recevrait dans une salle spéciale ceux de ses malades qu'il serait cje toute impossibilité de traiter à domicile.

« Dans chaque chef-lieu d'arrondissement une diaeonie-contrôte aurait mission d'inspecter, de visiter, de stimuler, de relier entre elles les diaconies de chaque commune et de chaque canton.

« Au chef-lieu de chaque département , il y aurait une diaconie-mêrey dominant et dirigeant toutes les diaconies de commune, de canton et d'arrondissement, répartissant ses secours entre elles, recevant leurs comptes, etc.

«Au siège du gouvernement, une archidiaconie centrale donnerait l'impulsion et imprimerait l'unité d'action à tous les rouages de la machine.

c( Le gouvernement serait la tête et l'œil de l'institution des diaconies , la mairie et le presbytère en seraient le corps et l'âme, les fonctionnaii'es de tout ordre les principaux organes, les citoyens dévoués de toutes les classes les membres actifs. »

— Ma —

Ce système pèche par sa base ; il tend , contreles intentions de son honorable auteur, à reproduire, sous une forme empruntée à la primitive Église, le grand livre de la bienfaisance nationale et la hiérarchie dê< ageucesqm devaient pounoir, par des secouns gratuits à domicile, à Fextinction de toutes les misères, e; qui n'aboutit , en réalité , qu'à une îmmeuse dilapidation.

On conçoit que, dans la société spirituelle de rEglise: laquelle tendait, dès sa naissance, à embrasser rimivers, une immense organisation, ayant ses racioti^ dans la capitale du monde chrétien, et étendant se^ rameaux vers toutes les parties du globe , ait eu pour agents, sous la direction des sept diacres de Rome, les évèques de tous les diocèses , et sous eux uue immense légion de diacres et de diaconesses chargés de visiter les malades et les prisonniers, et de leur porter des secours, de prendre soin des reliques ei des sépultures, de pourvoir au logement des étrangers , de veiller chaque jour à la nourriture de tous les pauvres, de recevoir à cet effet tout ce qui était offert pour les besoins communs de TÉglise, en argent, vêtements, denrées, de le mettre en réserve dans les magasins de la diaconie, puis de le distribuer suivant les ordres des évèques respectifs.

Cette organisation cat/ioiique, c'est-à-dire umicrselle ^ convenait au prosélytisme d'une religion naissante, inspirée de TEsprit divin, et servie par des milliers d'âmes dévouées jusqu'au martyre au bien de l'humanité et à la gloire de Dieu.

Mais dans une société temporelle, où le dévouemeut est exceptionnel , une organisation charitable qui aurait pour chef suprême le oiiûistre de l'intérieur,

et pour agents principaux des fonctionnaires salariés, ne serait certainement pas secondée par le zèle volontaire des âmes qui se dévouent , avec tant d'empressement et de bonheur, aux œuvres libres. Le trésor public serait vidé, et les pauvres ne seraient pas secourus.

[20A] Unité dans la liberté , telle est , dans les lois d'assistance comme dans les lois de prévoyance, le double but à atteindre , et ce but ne peut être atteint que par le libre concours de la commune et de l'Église, sous la surveillance de F État.

Dans la commune, le paupérisme est facilement réprimé par la force que les habitants tirent du lien qui les unit, parle commandement dont ils disposent, par le respect qu'ils portent à la terre natale, par les relations affectueuses que la vie commune établit entre les riches et les pauvres. En Angleterre, la seule autonomie du comté, mal secondé par la paroisse, lui donne la force de réprimer, sans le secours de l'État, les excès du paupérisme, que rendent si formidables les meetings du peuple le plus incertain de son sort et le plus nombreux , en comparaison de ceux qui possèdent. Aux États-Unis, en Hollande, en Suisse, partout où la liberté des communes n'est pas un vain mot, le paupérisme est réprimé avec plus de force que dans les États centralisés.

La source la plus pure et la plus féconde de la bienfaisance publique, c'est la commune, non l'État. L'histoire atteste qu'elle a fleuri partout en raison directe des franchises municipales *. Or, plus la bien-

* De Villbkeute-Bargemort, Économie politique ehrétieime, Ut. V,

Ch. XTY.

fsûsance se localise, plus elle devient fructoeose. lE n'y a pour nous, dit M. Moreau - Christophe ^ d' œuvre sociale, d' œuvre vraiment charitable et préventive, que celle qui a pour objet de rattacher k pauvre au foyer domestique, au res{>ect de la mûsoB, au culte des soins paternels; que celle qui porte secours au pauvre chez lui ou dans la maison voi^oe, qui l'accueille; que celle qui individualise ses bieDfaits, en les répandant avec discernement sur telle oq telle personnalité connue qu elle patronne, sans les réunir jamais en faisceau, pour les jeter, au hasard et en bloc, sur des généralités de besoins ou de souffrances dont elle ne peut apprécier ni la diversité, ni rétendue ; que celle qui relie l'enfant à la mère, le fils au père, le serviteur au maître, l'ouvrier au patron, sans dégager jamais aucun d'eux de leurs devoirs réciproques; que celle, enfin, qui apprend àTenfam à vivre de sa vie propre, et non de la vie des autres, c'est-à-dire de celle qui place l'enfant en apprentissage, non dans l'atelier commun de la manufacture, mais dans la boutique ou dans l'échoppe ; non dans la colonie agricole, mais dans la métairie ou la ferme ; et qui tend, dès lors, bien plus à entretenir et à développer en lui le ressort de ïégoUé humaine qu'à en aifaiblir la puissance dans l'absorption du communisme. /)

En résumé, la commune est, en quelque sorte, le compendium des moyens préventifs et répressifs du paupérisme. Elle est plus propre qu'aucune autre association ou autorité publique à développer la prévoyance, à soulager la misère, à réprimer les at-

• Du problème dt la Misère, t. HI, p. 408.

teintes portées à l'ordre et aux mœurs publiques.

Or, il n'est pas d'institution plus essentiellement communale que le bureau de bienfaisance ; il n'en est pas qui rattache le pauvre au foyer domestique par des liens plus étroits, et qui répande ses bienfaits avec plus de discernement.

[205] Le bureau de bienfaisance est la meilleure forme de la charité légale, parce que c'est la forme la plus appropriée aux besoins locaux. Gardons-nous donc de le dépouiller de son caractère fondamental, et bornons-nous à corriger ses vices d'organisation.

Nos bureaux de bienfaisance sont, tout à la fois, trop nombreux, mal répartis et mal ordonnés. Ceux des villes sont proportionnellement beaucoup plus riches que ceux des campagnes, ce qui concourt, avec la concentration dans les villes des hôpitaux et des hospices, à faire aux habitants des villes une part privilégiée dans l'administration des secours publics. Il y a des bureaux de bienfaisance ruraux qui possèdent, pour toute ressource, 8, 12, 18 ou 20 francs de revenu, et dont l'utilité est, par conséquent, tout à fait nulle.

Enfin, on a eu tort, comme le constate le rapport au roi du 5 avril 1837, fait par le ministre de l'intérieur, de poser hautement le principe que c'est pour les communes une obligation absolue d'alimenter les caisses des bureaux de bienfaisance ; car, d'un côté, on tend à ralentir l'élan de la charité privée, en habituant les citoyens à considérer les secours aux indigents comme une affaire de police à laquelle l'administration doit pourvoir ; d'autre part, on présente, en quelque sorte, aux classes pauvres, la promesse et presque la certitude d'un secours, appât dangereujj^

— &lt —

(Hii paralyse l'esprit de travail et de prévoyaiica. bfin , un établit vénlablomeiit cetle taxe des psawi doDl la France a jugé comme un de ses avantaga m l'Angleterre d'avoir au se paranûr jusqu'à ca jo«. Tous ces vices d'orgamsatiou appelleut d'autant fU l'atieniion du législateur que le principe des bureau de bieufaîsance est excellent.