GE L’ACCORD ENTRE LA LÉGITIMITÉ ET LE SYSTÈME REPRÉSENTATIF

•ri senti instmplici parole.

Tisso.

Je me propose de comparer, non tant le traite de Westphalie et les actes du congrès de Vienne en eux-mèmes , que les époques auxquelles ont eu lieu ces deux négociations, les seules européennes dont nous ayons , jusqu’à présent , ete les lémoius , leurs résultats , ainsi que la marche et les progrès de l’esprit des peuples à ces deux

époques.

Je crois que ce travail présentera quelques aperçus nouveaux et salutaires. Ils serviront a régler le mouvement qui est dans les esprits , a, régulariser la marche de la civilisation et à l’avancer d’une manière solide. Nous apprendrons à nous contenter de la partie des progrès

1 DE l’ K TA T PRÉSENT

vers un meilleur état de choses qui a pu être fait en ce tems-ci , et nous observerons que , ce grand mouvement vers une civilisation ultérieure étant nécessairement lent et périodique , il faut , avant tout, s’assurer le fruit de l’époque d’effervescence qui est passée , et ne pas dépasser le but de peur d’élre rejeté en deçà. Ces grands mouvemens s’opèrent par secousses , et ne se font ' pas contiDuement ; c’est ainsi que le soleil semble avancer sur l’horizon, jusqu’à ce qu’il parvienne à son midi.

Je pense que personne n’accusera les intentions d’un écrivain , qui n’a vu , dans les événemens politiques de nos jours, que le danger qui provient des extrêmes où l’on s’est jeté perpétuellement. Mais aussiil faut permettre à celui qui veut traiter des objets généraux, de les traiter avec celle liberté et cette indépendance qui peuvent, seules, donner quelque prix à son ouvrage. 11 suffit qu’il cherche à calmer , non à enflammer, à arrêter, non à provoquer, pour que la liberté qu’il réclame ne soit hostile ni envers les intérêts généraux , ni envers les intérêts particuliers , ni envers les peuples , ni envers les princes.

Les peuples restent , pendant de long sintervalles , dans une situation tranquille et paisible , qui est leur état habituel et le plus conforme à

Dï l’EDROPt; 5

leur bonheur, mais il y a uu terme. Il arrivé une époque d’effervescence où les idées , renfermées jusqu'alors, et recueillies pendant ce long intervalle de calme , font explosion , et embrasent, pour aiusi dire , toutes les tètes. Le moment de la fièvre est venu : les générations présentes se sacrifient alors aux générations futures ; elles leur préparent, à leurs dépens, un bonheur nouveau dont elles u’ont pas joui , et semblent éprouver ce besoin et celte jouissance qu’éprouvent , dans la reproduction , ces êtres qui doivent périr peu après, et aussitôt que cette œuvre est accomplie.

Ces bouleversemens périodiques trouvent t d’ordinaire , au dépourvu les régulateurs des nations qui pensent que le calme qu’elles ont offert d’abord , elles doivent l’offrir toujours , et qui ne savent pas qu’il existe en elles une cause d’agitation secrète, mais toujours présente, un principe moteur qui les pousse sans cesse vers un meilleur avenir , et un feu intellectuel qui se nourrit et se concentre jusqu’à ce que l'instant d’éclater soit venu.

Les hommes d’état déroutés par cet événement imprévu , combattent de toutes leurs forces pour le maintien de l’ancien ordre dé choses , mais ils finissent par être entraînés et engloutis par le torrent, et de nouveaux hommes d’étatleursuccèdent.

4 Dï l’état présent

II faut que ce qui est mis en mouvement ait sou cours , et personne ne saurait l’arrèler , l’explosion se ferait avec plus de violence et de danger. Il ne reste que la ressource d’assister à ce mouvement, afin de le diriger.

C’est ce que l’on ne peut faire lorsque l’on n’a point d’exemples devant les yeux , et que l’on n’est point guidé par l’expérience. Aussi les hommes de France les mieux intentionnés furentils surpris parle mouvement populaire que produisit la révolution ; ils voyaient un phénomène tout nouveau , hors de toute règle et contraire à toutes leurs idées. Mais , s’ils eussent eu présent à la mémoire la marche progressive de l’esprit des peuples depuis le dix-septième siècle, ils se seraient convaincus qu’ils se trouvaient à l’époque d’une de ces effervescences périodiques auxquelles les peuples sont sujets, et contre lesquelles la force ne peut rien.

Mais qui est-ce qui pense à l’orage au milieu du calme? D’aille.urs, ces événemens sont trop rares, etarriventàde trop longs intervalles, pour que l’on ne puisse pas croire qu’une longue tranquillité est le gage d’une tranquillité plus longue encore, et pour qu’il soit aisé de reconnaître le précurseur de la tempête et de calculer l’heure à laquelle elle éclatera.

Le calme des peuples est trompeur , surtout

DE l'eüïOPÏ. 5

alors qu’il a duré long - tems ; car , c’est pendant cet espace de tems que se développent les germes de l'explosion qui va suivre; et plus cet espace est long , plus ce développement est proche de son terme.

C’est un malheur attaché à l’espèce humaine qu’elle ne saurait parvenir à la civilisation d’un cours paisible et continu , mais qu’elle n’y arrive que par des crises violentes ; chaque progrès est marqué par une secousse, et n'est dû, en quelque sorte, qu’à l’explosion des passions qui, seules, ont le privilège de remuer puissamment leshommes. Un meilleur état dechoses vient alors à naître , mais il est obtenu au prix de sacrifices qu’on n'eût point fait si l’on eût pu les calculer d’avance. C’est ainsi que les villes, ravagées par un incendie , se rebâtisse nt avec un plus bel ordre et sur un plan plus régulier, sans que toutefois personne soit tenté de mettre le feu à une ville mal bâtie. Mais ce qui est ici produit par le hasard, est là l’effet d’une cause nécessaire et permanente , la destination de l’homme à un meilleur avenir, dont il a le sentiment comme d’un besoin, et vers lequel il marche impérieusement.

Les événemens qui se sont succédés depuis la première explosion de la révolution française jusqu’à présent, nous montrent que toutes les

€j nï l'ïtat présent

forces qui oui été employées contre elle, n’onl fait que lui servir d'aliment , et qu’elle survit même à la lutte dans laquelle elle a dû succomber, parce qu’elle s’était égarée dans le despotisme; mais cette lutte n’a fait que l’épurer et la ramener à ses premiers principes. La France a aujourd’hui ce qu’elle voulait primitivement, un roi constitutionnel et le système représentatif. Elle n’a jamais voulu autre chose, et l’établissement de la république n’a été, chez elle, que l’effet passager d'une violente opposition.

Il en a été à peu près ainsi de la révolution du dix-septième siècle. Après un combat de trente ans , la cause protestante s’est maintenue, comme aujourd’hui la cause des gouvernemens représentatifs. Le traité de Westphalie a sanctionné le nouvel ordre de choses établi alors, et l’assentiment des souverains de l Europc a sanctionné aujourd'hui le nouvel ordre de choses qui vient de s’établir, et dans lequel la consolidation du système représentatif en France est en première ligne. Dans l’un et l’autre cas , l’esprit humain, dans sa marche progressive, s’est fait jour à travers tous les obstacles, et a triomphé de toutes les oppositions.

La république chrétienne , comme s’exprime Je traité d’Osnabruck , se reposa alors de cette lutte dans laquelle elle avait été engagée penda nt

DE LÎÜROPI.

si long-lems. La paix religieuse s’est maintenue invariablement depuis celle époque, et se maintient encore; car ce qui est une fois gagné d'un commun accord pour la civilisation générale, ne se détruit plus et entre à perpétuité dans le capital intellectuel des nations. La république politique européenne peut aujonrd’hui se reposer d’une lutte plus acharnée et jouir pour longterns des améliorations qui ont été obtenues, et qui entreront également dans le capital perpétuel des nations.

Aujourd'hui le partage a été fait, l’alliage a été séparé de l’or, et l’on peut liquider le compte de la révolution. Les souverains ont concédé le système représentatif, et les peuples ont concédé le système de légitimité. L’un et l’autre de ces systèmes, loin d’avoir rien d’hostile entre eux, se soutiennent mutuellement, et sont, pour l’Europe, les véritables bases de la prospérité des nations et de la stabilité des souverains.

La France est rentrée dans ses anciennes limites géographiques, après avoir suivi un système erroné de conquêtes, comme elle est rentrée dans les limites morales de sa révolution , après avoir suivi un système erroné d’innovations; elle est en paix avec elle -même comme avec ses voisins.

L’amour propre, ou , si l’on veut, la gloire de

6 de l’état présent

chacune des nations de l’Europe , est satisfait©,. Les nations civilisées sont parvenues au dernier acte de la sanglante tragédie amenée par l’explosion de la liberté chez celle d’entre elles qui était le plus faite pour propager une belle cause, comme pour la mettre en péril. Il fallait, pour que ce dernier acte arrivât et fermât le cercle des dissections européennes , que la France fût vaincue ; car, si elle eût continué de dominer, jamais la liberté ne se fût établie, et le plus outrageant despotisme eût été , a' ec la barbarie, le résultat permanent d’une entreprise dont le but était le bonheur de 1 humanité. Aujourdhui la victoire des alliés a rétabli celle égalité qui est nécessaire pour la société. Toutes les nations de l’Europe ont été, tour à tour, victorieuses et vaincues; encore rèstera-t-il à la France celle gloire que , seule , elle les a vaincues toutes , et que toutes ont été obligées de se réunir pour triompher d'elle seule; vaine et triste gloire, et qui prouve seulement qu’elle sait sacrifier, avec une égale facilité, le sang de ses enfans , pour une çause injuste comme pour la plus juste des causes, et qu’elle est restée fidèle à son ancien caractère : non pavent is funera Galliœ.

Que la nation française se console donc d’avoir vu deux fois sa capitale envahie , puisque ç’esl à ses défaites qu’elle devra sou repos et sa

DE l’eUROFE. Q

liberté plutôt qu’à ses victoires. Elle a deux fois envahi celle de ses voisins , et elle doit apprendre à ne point dédaigner l’égalité quand elle a abusé de la supériorité. Elle se retrouve au point où elle voulait rester à l’époque la plus pure de sa révolution , elle n’a point fait de conquêtes: elle redevient l’amie des nations dont elle était le fléau. Et de quel droit asservissait-elle l’Europe? la liberté consiste-t-elle à subjuguer les peuples?

Ce n’était point la liberté qui lui avait mis les armes à la main pour entreprendre des guerres injustes , non plus qu’à Rome ce n’était point la liberté qui arma ses citoyens pour subjuguer le monde. C’étaient , chez l’une et l’autre nation ', d’ambitieux despotes qui , cherchant à étouffer la liberté pour régner sur un peuple affaibli , rejetaient au -dehors la partie la plus agissante de la nation et l’occupaient à des guerres' lointaines , pour être tranquilles chez eux. Ce fut pour assurer l’autorité du Sénat de Rome , ce fut à la sécurité des chefs qui , sous différentes dénominations , gouvernèrent la France , que fuient sacrifiées l’élite de la jeunesse et la force des deux peuples. Rome paya plus tard , par sa destruction totale, l’ambition de son Sénat; la civilisation n’était pas assez avancée pour que le contre coup fût plus prompt. La France paye moins chèrement, mais plutôt la peine de la

io de l’ état présent

témérité et de la folie de ses chefs. La peur qui dominait ces gouvernernens , a fait ravager le monde ; c’est à leur conservation qu’ils immolaient et la nation qu'ils gouvernaient et les nations étrangères; pour se maintenir, ils soumettaient à des saignées annuelles le peuple trop vigoureux pour être régi par leurs débiles mains, et les conscriptions y étaient d’un admirable secours; c’est ainsi qu’à des époques lixes, des générations étaient offertes en sacrifice au démon de la guerre devenu leur ange gardien.

L’Europe est aujourd'hui vengée; elle est réconciliée, et elle veut être libre. Les grands sacrifices auxquels se sont déterminés les peuples, ne se font pas sans qu’ils n’en demandent la récompense : une si intime connaissance ne se lie pas entre Ips nations , sans que l’une ne désire d’obtenir les bienfaits dont elle voit jçuir l’autre. L’ère des gouvernernens représentatifs est venue aujourd’hui plutôt qu’à l’époque où le disait celui qui n'a travaillé qu’à les anéantir. Le traité de Pilnitz a passé pour être fait contre les peuples ; un pareil traité ne se ferait plus aujourd’hui : les souverains sont trop instruits , les peuples sont trop éclairés, elc’est à la France qu’ils le doivent. Ils le lui doivent bien plus qu’à l’Angleterre qu’ils ont vue à côté d’eux , pendant un siècle , sans éprouver autre chose qu’une stérile admi-

<ed by-Coodle

ration et sans tenter autre chose qu’une vaine imitation de ses mœurs. La France a été, pour eux , un conducteur électrique doué de bien plus d’activité que ne l’a él§ l’Angleterre , et il s'est fait, entre les diverses nations, par des guerres si prolongées - , un rapprochement d’autant plus efficace qu’il a eu lieu entre l’élite d’entre elles, c’està-dire entre les armées composées , en quelque sorte , des représentans de chaque famille et de jeunes gens plus susceptibles d’impressions nouvelles. Les peuples de l’Europe ont d'abord aimé les Français, je dirais presque qu’ils les ont admirés , et ils ont constamment réservé leur prédilection pour ceux d’entre eux qui ont partagé les premiers principes de la révolution ; puis ils ont eu pitié d’une nation sur laquelle la hache révolutionnaire s’était appesantie, et ont accueilli ceux qui fuyaient une mort certaine. L’intérêt qu’ils lui ont porté ne s’est point effacé même pendant les guerres longues et meurtrières qu’a entraînées la révolution ; il n’a disparu qu’à l’époque où Napoléon Bonaparte s’est assis sur un trône, et a fondé une noblesse nouvelle avec uue illustration et des renommées qui n’avaient pas besoin de titres. Alors tout a changé ; les nations étrangères ont méprisé les Français , puis elles les ont craints et haïs , ou plutôt elles pnt craint et haï , en eux, un seul hopnne qui

s’était fait le fléau de l’Europe pour être plus sûrement celui de la France. Il faut que la vengeance s’accomplisse pour que la réconciliation puisse être sincère. Aujourd'hui la vengeance estcomplette ; la France a souffert tout ce qu’ont souffert les peuples opprimés et dépouillés par elle , et une triste égalité est , à cet égard , établie entre les nations de l’Europe. Mais elles n’oublient pas que la France a été la première à se dévouer pour revendiquer des droits communs à toutes , et l’intérêt qu’elle leur a d'abord inspiré subsiste. On semble craindre encore l'oppresseur même après qu’il ne peut plus l’être , mais on cesse de le confondre avec la nation qui n’a été que son instrument.