DE L ÉTAT REEL DE IA MESSE

son esprit \ M. Nodier avait entrepris de prouver que la presse n'avait jamais été et qu'elle ne sera jamais plus libre, en France, qu'elle le fut avant le régne de Louis XIV. Le tour était périlleux ; il y fallait plus d'adresse que de force ; ce n'était pas trop de toutes les ressources d'un art exercé en pareilles rencontres pour soutenir ce piquant paradoxe. L'honneur en appartenait à M. Nodier. Il s'en est tiré avec le succès qui , chez une nation généreuse , s'attache à tous les act,es d'un grand courage; son écrit était une nouveauté, et il avait des Français pour lecteurs ; c'était jouer à coup sûr avec les cercles de Paris. Le difficile était de ne pas s'engager dans les voies étroites de la jurisprudence , de glisser adroitement sur le principe, pour ne deviser que du fait. C'est à quoi l'auteur paraitj s'être attaché , en esquissant un tableau moral plein de grâce et de j légèreté , au lieu d'une grave et ennuyeuse consultation qui n'aurait eu que le triste mérite d'être vraie. Mais ici l'art du peintre fait oublier la question sans la résoudre. Il est évident , en effet , que M. Nodier , loin de prétendre expliquer une législation , à laquelle il n'a peut-être ■\

' De la Liberté de la Presse vre intitulé ; Au Tigre de la avant Louis XIV \ par M. Ch. France , 18 34.

Nodier, a propos d'un petit li-

. ET M* PAVPOLBTS JCHQV A LOUIS XIV.

pas pensé , avait uniquement pour bat d'en cueillir les résultats. Ce n'est «pas de sa faute ne sont point d'accord avec un principe dont il n'a pas voulu* s'occuper. Eh! qui pourrait s'étonner de ne trouver ni dans l'action du pouvoir, ni dans le mouvement qu'il imprime àla société, la rigoureuse conséquence de ses lois? L'histoire de quatorze siècles > l'expérience de tous les régimes ne nous auraient-elles pas appris qu'en matière de publicisme le fait est un. enfant dénaturé qui , trop souvent, renie sa mère? M. Nodier * donc pu voir dans sou sujet deux ordres de choses bien distincts : d'une part > la loi sévère, inflexible, qui impose, ordonne, condamne; d'autre part, la pratique indocile, fantasque, mobile, qui semble ne reconnaître que l'empire des circonstances et la loi suprême de la nécessité. Celle-ci avait plus de conformité dans son allure avec les caprices d'une imagination vive et brillante , que l'austérité de nos codes et la pédanterie de leurs commentaires. L'élégant historien an roi de Bohême l'a choisie de préférence pour sujet de son esquisse, en se décidant à négliger tout le reste; et il a exactement fait tout ce qu'il a voulu faire. La seule chose qu'on puisse lui reprocher, c'est de n'avoir pas assez indiqué son intention, c'est de n'avoir donné

4 DE L ÉTAT BÉEL DE LA PBBSftE

qu'une partie de ce que son titre semblait promettre : mais il lui serait si facile de désavouer son titre!

Quoi qu'il en soit, la vérité est que les lois de la presse; au seizième siècle, étaient d'une rigueur extrême, que la faculté de publier ses pensées n'a jamais été plus cruellement réprimée ni plus sévèrement contrainte dans le droit; et si l'intention de M. Nodier avait été de prouver le contraire, on peut oser le dire à un homme de son caractère , il se serait trompé.

Mais , il est également vrai que jamais lois n'ont été plus enfreintes par la force des choses ou plus adoucies par le pouvoir d'exécution , que les dispositions répressives de la licence de la presse , avant Louis XIV; et si c'est tout ce que M. Nodier a voulu démontrer, il sera facile de prouver qu'il a complètement raison.

J'essaierai d'exposer ici, en peu de mots, ce qu'il a passé sous silence. J'ajouterai ensuite à ce qu'il a si bien dit ' quelques preuves frappantes et peu connues de la vérité de ses assertions 2 .

1 On a blâmé, dans l'opuscule fait la contre-partie du jeu de

de M. Ch. Nodier , quelques ex- M. Nodier, en supposant que

pressions latines , que je ne pré- le fait était conforme au droit ,

tends pas juger ici. et en se bornant à rapporter les

3 M. Peignot , dans un ou- dispositions des lois et des ar-

vrage plus sérieux , arait déjà rets , sans s'occuper de leurs ré-

ET DES PAMPHLETS JUSQu'a LOUIS XIV. 5

Non seulement la presse n'a jamais été libre en France, dans l'acception actuelle de cette épithéte, mais les conditions d'ordre public mises à la liberté d'écrire et de répandre la pensée ont précédé son existence de plusieurs siècles . Je ne m'occupe point actuellement de ces temps reculés dont une plume savante et facile a déjà essayé l'histoire bibliographique '• Il me suffira de rappeler que la fabrication et la vente des anciens manuscrits étaient soumises à des formalités de police et de discipline qui gênaient plus ou moins l'action du libraire et les opinions de l'auteur; que l'Université, investie du droit d'examiner, de corriger et d'approuver les ouvrages mis en circulation, exerçait sur le commerce de la librairie un contrôle auquel les libraires étaient assujettis par la loi du serment , et que les premiers produits de la presse ont dû

sultats. U lai avait paru que « l'histoire de la liberté de la » presse pouvait se composer du » simple narré des faits et des » actes produits sur ces divers » moyens de répression et de » précaution. » ( Page 43 de son Essai historique sur la lir berté d'écrire chez les anciens et au moyen dge, et sur la liberté de la presse depuis le xv* siècle jusqu'en i83i. Or, on ne trouve

aucun rapport entre le droit 'exposé par l'un de ces écrivains et les faits déduits par l'autre.

Où donc est la vérité? C'est la question qui naît du rapprochement de leurs ouvrages , et dont celui-ci donnera , fhotii-RB, la solution.

1 Le livre déjà cité de M. Peignot contient plusieurs pages curieuses sur la police de la librairie dans le moyen âge.