DES SCIENCES EN GÉNÉRAL

Première Lettre.

Utilité d’un Plan d’Études.

Ce que je viens de vous dire sommairement dans l'introduction de cet ouvrage n’a pas refroidi votre amour pour l’étude de la médecine. Malgré les difficultés que vous rencontrerez pour obtenir vos diplômes de bachelier ès-lettres et de bachelier ès-sciences, vous n’en persistez pas moins à vouloir revêtir la toge doctorale dans une de nos facultés. C’est fort bien, mon jeune ami. Je ne vous cache pas que je m’attendais à cette détermination de votre part. Vous avez senti avec juste raison que pour être bon médecin il n’est pas seulement nécessaire de posséder des connaissances littéraires, mais encore qu’il est absolument indispensable d’avoir approfondi les sciences mathématiques, physiques et vitales. Cela justifie à vos yeux la société d'être aussi exigeante h l’égard de ceux qui aspirent à devenir

docteurs en médecine. Je ne me suis pas arrêté à vous démontrer l’utilité de ces connaissances préliminaires pour ceux qui veulent étudier les sciences médicales, parce qu’elle ressortira clairement de ce que j’ai à vous exposer dans le cours de ce travail.

Vous voulez donc, mon ami, que je vous donne maintenant quelques conseils sur la manière d’étudier avec fruit les sciences médicales. Ce désir me paraît d’autant plus juste et d’autant plus raisonnable que je me rappelle encore parfaitement l’embarras dans lequel je me suis vu moimême lorsque, pendant le cours de mes études, il m'a fallu chercher sans aucun secours l’ordre suivant lequel je devais étudier les diverses parties de la médecine. Je tâchais bien de saisir alors, soit dans les ouvrages classiques de cette époque, soit dans les leçons de nos professeurs, un fil qui put me diriger dans ce vaste dédale; mais c’est en vain que je réclamais de tout côté les conseils que vous me demandez aujourd’hui. Moins heureux que vous, je ne voyais nulle part une main amie se tendre vers moi pour guider mes pas presque toujours incertains. Je me sentais, pour ainsi dire, fatalement condamné à travailler sans cesse au hasard, ou, du moins, à tâtonner pendant long-temps encore avant de découvrir la marche que je devais suivre. Cette absence de direction pour mes études scientifiques me donnait d’autant plus de souci que j’ai toujours pensé comme vqus qu’un élève ne peut marcher avec assurance dans la carrière des sciences que lorsqu’on lui a montré d’abord la route qu’il doit parcourir.

L’embarras que j’éprouvais alors et que vous pressentez déjà, avant môme de commencer vos études, n’est pas particulier aux étudiants en médecine. Il est commun à tous ceux qui veulent se livrer à l’étude d’une science quelconque. Il tient à deux causes : la première c’est que dans les écoles il n’y a pas de maître qui enseigne à étudier : la seconde, c’est que jusqu’ici personne n’a songé à formuler un plan d’études général, qu’on puisse appliquer ensuite facilement à l’étude de chaque science. Les philosophes, à la vérité, en s’occupant des Méthodes , ont fourni quelques données pour la solution de ce problème important, mais ils n’ont soulevé qu’un coin du voile qui cache tout ce qu’on doit savoir pour étudier avec fruit.

Pour vous convaincre, mon ami, de la réalité des deux causes que je viens d’assigner à l’embarras qu’éprouvent les étudiants, jetons ensemble un coup d’œil rapide sur ce qui se passe au sein de nos écoles de médecine.

Les pères qui envoient leurs enfants étudier dans une de nos facultés croient généralement qu’il y a des professeurs chargés de les diriger dans leurs études, de leur indiquer la tâche qu’ils ont à remplir; mais, à cet égard, ils sont dans une erreur complète. Aucun professeur ne s’occupe du mode d’instruction qui convient aux étudiants, aussi personne n’y fait des leçons sur un sujet aussi important. Tous ceux qui connaissent l’organisation de nos écoles de médecine savent fort bien que les professeurs d’aujourd’hui croiraient déroger à leurs nobles fonctions s’ils descendaient jusqu’à apprendre à étudier. Cette espèce d’enseignement

ne les regarde pas. Apprendre aux élèves h étudier n’est pas la mission qu’ils ont à remplir. Ils font des cours trèssavants, beaucoup trop savants même quelquefois pour les auditeurs. Qui polest capere , capiat : Voilà le refrain de toutes leurs leçons.

De leur côté, les jeunes gens qui arrivent dans les écoles de médecine, n’ayant aucune expérience et abandonnés à eux-mêmes, ne peuvent guère deviner la direction qu'il convient d’imprimer à leurs études. S’en douteraient-ils, qu’ils seraient assurément bientôt déroutés au milieu de ces nombreux cours qui se heurtent, s’enlre-choquent et se contredisent à chaque instant. Que peuvent faire, je vous le demande, de jeunes intelligences qui ne sont pas encore aptes à distinguer le vrai du faux, le clinquant de l’or pur, quand personne ne leur en montre la différence? Appelés au festin splendide de la science, les nouveaux élèves s’empressent de tâter tous les mets qu’on leur offre, au hasard de se donner une pénible indigestion et de se dégoûter peut-être pour toujours. Aussi, qu’arrive-t-il? Quelquesuns, rebutés à l’aspect de l’immensité de la science, vont chercher hors de l'école un aliment à leur activité ; quelques autres, insouciants pour l’avenir, se laissent aller à la dérive , sans s’inquiéter du lieu où ils aborderont ; beaucoup d’entre eux sacrifient leur temps à des études stériles, ou du moins très-secondaires, qui les éloignent de leur véritable but ; ceux enfin qui sont doués d’une imagination ardente se lancent ordinairement dans des systèmes qui les éblouissent, mais qui les égarent. Telles sont les diverses

catégories dans lesquelles on peut ranger, en effet, tous les étudiants.

Quand on suit avec quelque attention les cours de nos facultés de médecine et que l’on compare l’enseignement des professeurs avec l’instruction des élèves on éprouve le même sentiment pénible que lorsqu’on visite un atelier industriel dans lequel on voit une grande force matérielle dépensée pour obtenir un faible résultat. Nos écoles de médecine ne sont-elles pas, en effet, des ateliers intellectuels dans lesquels les professeurs constituent des moteurs puissants, doués de beaucoup de force intelligente? or, l’instruction médicale des élèves qui en est le produit estelle en rapport avec la puissance de la force motrice? Bien certainement, non. Quelle est donc la principale cause de ce défaut de rapport? Pour peu qu’on veuille bien y réfléchir on voit bientôt que si l’instruction des élèves ne répond pas à la force intelligente des professeurs, cela tient presque exclusivement à l’absence de direction pour les études médicales.

Puisqu’il est certain que, d’un côté, les jeunes gens qui se rendent dans nos écoles de médecine nont pas assez d’expérience pour savoir comment ils doivent étudier, et que, d’un autre côté, personne n’est chargé de leur indiquer la ligne qu’ils doivent suivre dans leurs études, il devient indispensable de suppléer à celte lacune dans l’intérêt de l’instruction médicale. La création d’une chaire d’études et de philosophie médicale dans chacune de nos facultés serait, sans^aucun doute, le meilleur remède à opposer à ce mal -, mais il n’appartient ni h vous, ni à moi

de fonder une pareille chaire. Dans l’état actuel des choses il n’y a donc qu’un bon plan pour les études scientifiques qui puisse corriger, jusqu’à un certain point, le vice que je viens de vous signaler. Il est évident que les élèves ne peuvent pas plus se passer d’un guide, soit oral, soit écrit, pour leurs éludes, que les navigateurs ne peuvent se passer de boussole.

Je ne dois pas vous laisser ignorer, mon jeune ami, que ce n’est plus aujourd’hui comme du temps où j’étais moimême sur les bancs de l’école. Depuis celte époque quelques esprits se sont occupés de l’idée de tracer une ligne de conduite pour ceux qui veulent embrasser la carrière médicale. J’avais d’abord songé à vous mettre leurs ouvrages entre les mains ; mais en les examinant avec attention je me suis aperçu? qu’ils ne répondaient, ni à l’intention des auteurs, ni aux besoins du moment présent. Ce sont là, sans aucun doute, les raisons qui les ont empêchés de devenir classiques. Je me suis donc décidé, après mûre réflexion, à dresser pour vous un nouveau plan d’études.

Avant d’entrer dans tous les détails de ce qui est relatif à l’étude des sciences médicales proprement dites, j ai pensé qu’il était nécessaire de vous exposer d’abord ce qui regarde l’étude des sciences en général. Plusieurs motifs ont dû me déterminer à agir ainsi.

D’abord il est certain que la médecine n est pas une science entièrement isolée et qu’on puisse, par conséquent, étudier indépendamment de toutes les autres. Elle présente, au contraire, des liens nombreux qui l’unissent à celles qui

la précèdent, ainsi qu’à celles qui la suivent. Vous verrez dans cette section même que toutes les sciences offrent un enchaînement tel qu’on ne peut en examiner une sans chercher les relations qu’elle a avec toutes les autres. Pour apercevoir les rapports que la médecine peut avoir avec les autres sciences, il est donc nécessaire de porter ses regards sur les sciences en général.

Il ne faut pas croire d’ailleurs, mon jeune ami, que la médecine puisse être étudiée d’une manière différente que toutes les autres sciences. Les études scientifiques, de quelque nature qu’elles soient, doivent toujours être faites suivant un plan uniforme. Il est beaucoup d’auteurs qui ont donné des conseils sur la manière d’étudier telle ou telle science, mais ces conseils ont communément peu de valeur parce qu’ils ne se rattachent pas aux caractères généraux et fondamentaux des études.

Quoique l’existence de la science qui apprend à étudier ait été pressentie depuis long-temps, il n’en est pas moins vrai quelle est presque entièrement à faire. On en trouve quelques fragments épars dans Bacon, dans Descartes, dans Ampère et dans presque tous les philosophes depuis plus de deux siècles, mais nulle part celte science n’a été exposée d’une manière complète. Je vais essayer d’en faire un résumé pour vous dans cette section. Avant cela cependant il est utile que je vous dise quelques mots sur son importance.

La science qui apprend à étudier devrait nécessairement précéder toutes les autres sciences dans l’ordre des études,

on devrait l’enseigner aux jeunes gens dans tous les collèges , et la rappeler aux étudiants dans le haut enseignement. Cette science, en effet, exerce uïie influence immense sur l’instruction des élèves. Il est clair que l’instruction est toujours en rapport avec la bonne ou la mauvaise direction qu’on donne aux études. Malheureusement la science qui apprend à étudier n’est pas encore assez bien connue. Aussi je ne crains pas de le dire, ceux qui cultivent les sciences depuis longues années, de même que ceux qui commencent leurs études, ne se font généralement qu’une idée fort imparfaite de la marche qu’ils doivent suivre.

Les jeunes gens qui se lancent dans l’étude des sciences sans avoir appris d’abord comment ils doivent étudier, se créent des difficultés sans nombre et s’exposent à faire des marches et des contre-marches qui retardent prodigieusement leur instruction. Heureux encore quand, après beaucoup de temps inutilement dépensé et des travaux laborieux perdus, ils ne se retrouvent pas exactement au même point d’où ils étaient partis. N’est-il pas vrai, par exemple, mon jeune ami, que si on vous transportait tout-à-coup au milieu de Paris que vous ne connaissez pas encore, et qu’on vous imposât l’obligation de chercher, sans plan et sans Cicérone, l’école de médecine, n’est-il pas vrai, dis-je, que votre embarras serait extrême? vous ne sauriez certainement vers quelle rue vous devez tourner vos pas, et ce n’est qu’après avoir fait des courses aussi longues que multipliées, après avoir essuyé des fatigues excessives, après avoir inutilement dépensé beaucoup de temps, que vous

parviendriez enfin au terme de vos recherches ; si toutefois vous étiez assez heureux pour y arriver. Eh bien! mon ami, tel est le portrait parfaitement ressemblant de celui qui se voue, sans guide ou sans plan d’études, à la carrière des sciences. Voilà précisément ce qui arrivait de mon temps à tous les étudiants en médecine, et ce qui advient encore à beaucoup d’entre eux aujourd’hui.

Il ne me serait pas difficile non plus de vous prouver que les hommes adonnés aux sciences depuis long-temps, ne savent guère mieux, en général, la marche qu’ils doivent suivre. Dans ce moment, par exemple, les journaux de médecine retentissent de .disputes violentes sur la manière dont on doit procéder pour faire progresser la science médicale. La grande question de savoir si la statistique et le calcul des probabilités peuvent être appliqués à la médecine, agite tous les esprits. Or, ces discussions cesseraient bientôt si les médecins se faisaient une idée plus claire de la science qui apprend à étudier.

Ne vous figurez pas, mon ami, que ces questions soient oiseuses, comme le pensent quelques personnes-, leur solution offre, au contraire, un très-haut degré d’importance. Si vous pouviez jeter un coup d’œil rétrospectif sur l’histoire des sciences vous verriez qu’elles ont alternativement langui ou prospéré, suivant la manière dont on les a étudiées. Il est de fait que, sciemment ou sans s’en rendre compte, chaque siècle a suivi une méthode particulière pour l’étude des sciences, et suivant que cette méthode a été bonne ou mauvaise, elle a exercé une influence heureuse ou malheureuse sur le progrès des sciences.

Je ne puis entrer dans ce moment dans de plus grands développements à ce sujet; mais j’espére que l’importance de la science qui apprend à étudier vous sera parfaitement démontrée si vous voulez bien me suivre sur le terrain dans lequel je vais m’engagfer.

Deuxième Lettre.

Du But de la Science.

Quand 1 homme veut étudier, approfondir ou faire progresser une science quelconque, il ne peut se livrer au hasard et sans aucunes règles à l’examen de cette science. Dans ces cas il doit toujours procéder avec ordre et méthode. Cet axiôme est connu de tout le monde ; il est parfaitement compris par tous; il est, par conséquent, fort mutile d’en démontrer la valeur. Il ne s’agit donc plus que de savoir quels sont les préceptes qui doivent nous guider dans les études scientifiques que nous voulons faire.

Si vous jetez un coup-d’œil général Sur la marche qu’on a suivie jusqu’à ce jour dans l’étude des sciences, vous remarquerez, mon jeune ami, qu’elle est loin d’avoir été toujours la môme. Dans les premiers temps il n’y avait qu’une seule science, la science universelle. C’était le vaste domaine dont les philosophes s’étaient emparés, et ils l’exploitaient tous de la même manière. A cette époque l’esprit humain impatient d’arriver au terme de ses recherches s efforçait de découvrir de prime-abord la cause unique des phénomènes multiples qu’il apercevait, afin d’en avoir aussitôt l’explication. L’imagination seule des philosophes

faisait tous les frais de celte recherche. Ils n’ont guère dévié de la route tracée depuis les temps les plus reculés.

Plus tard les savants ont détaché successivement quelques parcelles de cette science universelle ; ils ont groupé les faits qui leur ont paru avoir de l’analogie entre eux, et chacun de ces groupes a constitué une science particulière à laquelle ils ont donné un nom. De l’observation de ces groupes de faits ils ont cherché à s’élever graduellement jusqu’à la connaissance des lois spéciales qui les régissent. Dans leurs travaux les savants ont, comme vous voyez, suivi une marche diamétralement opposée à celle des philosophes. Tandis que ces derniers descendaient de l’unité de cause à la multiplicité des phénomènes, les savants remontaient, au contraire, des faits à leurs lois.

Au fur et à mesure que, des dépouilles de la science universelle ou de la philosophie, on eut formé des sciences particulières de plus en plus nombreuses et distinctes, on s’habitua peu à peu à étudier ces embranchements scientifiques d’une manière tout-à-fait isolée. Dès lors, l'unité de la science qui constituait le caractère fondamental de la philosophie fut perdu de vue progressivement, sinon entièrement oublié. Depuis ce moment on n’a plus été d’accord sur la marche qu’on doit suivre dans l’étude des sciences. Certains savants ont voulu que la méthode philosophique fut appliquée à l’étude des sciences particulières, tandis que d’autres la repoussent de toutes leurs forces et ne veulent admettre pour cette étude que la méthode scientifique proprement dite. Telle est la position ambiguë dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.

Les sciences particulières n’étant que des fragments de la science universelle, n’étant en d’autres termes, que des parties d’un même tout, il est évident qu’on ne peut procéder de deux manières différentes et également utiles à l’étude du tout ou de ses parties. Il faut de toute nécessité que les études scientifiques, qu’il s’agisse de la science universelle ou des sciences particulières, soient toujours faites suivant un plan uniforme et constant , que depuis l’arithmétique, qui est la plus simple de toutes les sciences, jusqu’à la philosophie transcendante qui en est l’expression la plus élevée, tout soit étudié suivant une même méthode.

Je vais essayer de vous indiquer dans cette section la voie unique que je crois propre à conduire à la connaissance de toutes les sciences sans exception. Pour ne rien négliger de ce qui peut vous guider dans cette route je vais vous entretenir successivement ; 1° du but de la science, 2° des matériaux qui entrent dans sa constitution, 3° de l’ordre dans lequel on doit étudier ces matériaux, 4° des méthodes qu’on est obligé d’employer en étudiant les divers genres de matériaux, 5° de la manière dont on doit les classer, 6° enfin , je terminerai cet essai en vous exposant une nouvelle classification des sciences qui vous fera mieux voir que celles que nous possédons jusqu’à présent, les rapports des sciences entre elles.

Je ne commencerai pas ce travail, mon jeune ami, sans réclamer la plus grande attention de votre part. Vous n’ignorez pas sans doute que les sujets que je vais traiter sont

environnés de nombreuses difficultés et qu’ils exigent ordinairement de longues méditations pour être bien compris. Au reste, j’espère que, malgré l’aridité de celte matière, il ne vous sera pas difficile de me suivre dans mes raisonnements. Pour ne pas fatiguer votre esprit je tâcherai d’être aussi court et aussi clair que possible. Parlons d’abord du but de la science.

Quoique, dans la nature, on observe une multiplicité innombrable de faits ou de phénomènes, néanmoins en y réfléchissant attentivement on finit par reconnaître qu’ils sont tous sous la dépendance d’une cause unique, but et fin de toutes choses. Vous remarquerez, en effet, mon jeune ami, que tout, absolument tout, dans cet univers, converge vers un but déterminé. Interrogez les philosophes ou les hommes religieux, les moralistes ou les politiques, les économistes ou les médecins, et tous vous diront que l’homme ne fait pas une seule action, quelque minime qu’elle soit, sans y être poussé parle désir d atteindre un but. L’humanité elle-même progresse vers une fin commune d’une manière incontestable. Mais ce n’est pas seulement la volonté humaine qui offre une pareille tendance. L instinct des animaux, l’irritabilité des plantes, nont-ils pas également un but? Dans le monde physique enfin, il n est évidemment aucun corps qui ne gravite vers un centre final. Il est donc bien manifeste que rien dans ce monde n agit ou ne se meut qu’en vertu d’un attrait ou d’une attraction qui dirige tout vers un but définitif. L'univers pourrait être représenté par un cercle dont une infinité de rayons par-

tant de la circonférance viendraient tous aboutir à un centre commun. Il est clair que sans un but, mobile des actions tant physiques que vitales, il ne pourrait pas y avoir le moindre ordre dans cet univers que nous voyons si merveilleusement harmonisé. Au lieu d’un but unique, par exemple, supposez pour un instant que ce monde en présentât plusieurs à la fois, ne sentez-vous pas que le désordre le plus complet en serait la conséquence inévitable ? Par une supposition analogue, retranchez ce but unique, et vous comprendrez facilement que cet univers serait aussitôt replongé dans le chaos originaire.

Les sciences, qui ne sont pas autre chose que des parties détachées delà science universelle, ne peuvent pas être soustraites à cette loi primordiale, commune à tout ce qui existe. Elles y sont, au contraire, entièrement soumises. Elles ont donc toutes un but à atteindre et les savants ont à chercher ce but.

Le but de la science que vous voudrez étudier sera la première chose dont vous devrez vous occuper. Cette recherche doit nécessairement précéder toutes les autres, car, avant tout, il convient de savoir ce qu’on veut apprendre, où l’on veut aller. Sans cette question préalable il est clair qu’il n’y aurait rien de fixe dans aucune science, et que celui qui voudrait en étudier une irait tantôt à droite, tantôt à gauche, ne sachant jamais où s’arrêter, comment il doit marcher. Que diriez-vous, par exemple, d’un capitaine de navire qui sortirait du port, et une fois en pleine mer, ne saurait vers quel lieu il doit diriger son vaisseau? ne le

taxeriez-vous pas de folie? Telle est cependant la conduite de ceux qui cultivent une science sans avoir toujours présent à l’esprit le Lut scientifique vers lequel ils doivent tendre.

Il est d’autant plus utile de fixer, en premier lieu, le but delà science qu’on veut étudier, que c’est principalement par leur but que les sciences se distinguent les unes des autres. Lors donc qu’on veut s’adonner exclusivement à l’étude d’une science particulière il faut d’abord l’isoler, la séparer, la distinguer, en un mot, de toutes les autres. Or, on ne peut obtenir un tel résultat qu’en précisant le but de cette science, puisque c’est parce but qu’elle diffère principalement de toutes les autres.

Lorsque je vous parlerai de la classificatien des sciences je vous montrerai alors que, sous le rapport de leur but, les sciences se partagent primitivement en deux grandes catégories parfaitement distinctes. Les unes ont pour but la connaissance d’objets déterminés , tels que les astres, les plantes, etc. Les autres se proposent toutes la satisfaction des besoins de l’homme. De ce nombre sont la médecine, la politique, etc. Les sciences qui font partie de la première division existent toutes formées dans la nature. Les savants ne peuvent ni en augmenter ni en diminuer le nombre. La seule puissance qu'ils aient consiste à en apercevoir les faits et à en découvrir les lois. Ces sciences ne sont, comme l a fort bien dit M. Cousin, qu’une conquête de l’intelligence humaine sur les secrets de la nature. C’est parce que ces sciences existent toutes formées dans la nature que je leur donne

le nom de sciences naturelles. Les sciences de la seconde catégorie sont toutes, au contraire, d’institution humaine. L’homme ne les a créées que pour satisfaire ses besoins individuels ou sociaux. Je les appelle sciences sociales ou artificielles. Par la suite nous aurons de nombreuses occasions d’appliquer cette division de la science universelle, et c’est alors seulement que vous enr sentirez l’importance. Mais, comme ce premier partage entre les sciences nous conduit naturellement à la découverte du but de chacunes d’elles en particulier, j’ai dû vous en dire un mot par anticipation.

Dès l’instant que le but de la science est la première chose qu’on doit chercher, il faut nécessairement que ce but soit toujours clair et facile à saisir. Il ne doit pas falloir être déjà très-avancé dans l’étude d’une science pour le découvrir. Il doit être enfin aussi sensible pour les commençants que pour les savants les plus consommés. Si le but de la science n’offre pas ce caractère de clarté qui permet de l’apercevoir sans peine au premier coup d’œil, soyez persuadé, mon ami, qu’il n’est pas bien déterminé. Dans les sciences les plus avancées leur but est ce qui frappe le plus directement l’esprit. Voyez, par exemple, s’il n’est pas toujours très-facile à trouver dans les Sciences naturelles , qui ont pour but commun la connaissance d’objets déterminés? Quels sont, en effet, ces objets? les astres, les plantes, les animaux, etc. Les sciences qui ont pour but la connaissance de ces objets particuliers sont l’astronomie, la botanique, la zoologie, etc., sciences dont le but est clair pour tout le monde. Il n’y a guère que les sciences

qui n’ont pas de limites tranchées, dont les bases ne sont pas encore bien posées, qui puissent présenter un but vague ou indécis. Le plus grand nombre des sciences sociales est dans ce cas. J’espère cependant qu’il n’y aura plus le moindre doute dans votre esprit, mon jeune ami, relativement au but de chaque science en particulier lorsque vous connaîtrez ma classification des sciences. Tous verrez alors qu’il est aisé de préciser le but de toutes les sciences sans exception, et que si jusqu’à présent le but de quelques unes d’entre elles n’était pas facile à saisir, c’est parce qu’on ne distinguait pas assez bien les sciences les unes des autres. J’espère que cet inconvénient disparaîtra pour vous.

Au résumé, dans l’étude de toute science, son but est la première chose qu’on doit tâcher de trouver. On doit agir ainsi par plusieurs raisons : 1° Parce qu’en premier lieu on doit savoir toujours ce qu’on veut étudier-, 2°Parce que le but de la science est ce qui la distingue de toutes les autres; 5° Enfin, parce que c’est la chose la plus facile à apercevoir dans toute science. Ces motifs sont suffisants, je pense, mon jeune ami, pour vous engager à vous occuper d’abord du but de la science que vous désirez étudier.

Ce n’est pas seulement de nos jours qu’on a senti la nécessité de fixer le but d’une science avant de s’adonner à son étude. Voilà déjà plusieurs siècles que Bacon, dans son nouvel organe, liv, 1. aphor. lxxxi, a signalé en ces termes ce premier besoin de toute science : « Il est impossible, dit-il, de marcher droit dans la carrière, si le but n’est pas bien posé et la fin bien déterminée. » Au'reste, c’est là

une de ces vérités tellement frappantes qu’elles en sont devenues, pour ainsi dire, triviales. Malgré cela cependant on ne s’aurait trop répéter ce principe, non-seulement parce qu’il est fondamental dans l’étude des sciences, mais encore parce qu’on le met trop souvent de côté. Vous aurez, en effet, de fréquentes occasions de voir que des hommes, d’ailleurs éminents dans les sciences, s’en écartent ouvertement, soit par ignorance, soit par oubli, soit enfin par mépris pour ce précepte important. Vous vous convaincrez plus lard, par exemple, que le défaut de but est un vice malheureusement très-commun parmi ceux qui se livrent à l’étude ou aux progrès des sciences médicales. Vous vous apercevrez facilement que le plus grand nombre des cours de nos écoles de médecine et que beaucoup de livres relatifs à cette science, sont frappés de stérilité par cela seul qu’ils manquent de but. Gardez-vous bien, mon jeune ami, de marcher sur d’aussi mauvaises traces. Quelle que soit votre position, d’étudiant, de professeur ou de praticien, rappelez-vous toujours que le but de la médecine doit être le point de mire constant de votre conduite scientifique.

Troisième Lettre.

Matériaux de la Science .

Dès que vous aurez fixé d’une manière claire et précise le but de la science que vous voulez étudier, vous devrez, mon jeune ami, examiner immédiatement avec le plus grand soin quels sont les matériaux qui entrent dans sa constitution. Ce second point est non moins capital dans l’étude des sciences que celui que je vous ai signalé déjà. Si on s’en préoccupe beaucoup moins, si on le néglige davantage, c’est parce que son utilité ne frappe pas aussi directement l’esprit. Vous allez voir cependant qu’il mérite la plus grande attention de la part des étudiants. Il est évident, en effet, qu’on ne peut s’engager dans l’étude d’une science sans rechercher primitivement quels sont les objets qu’on veut connaître.

On s’imagine généralement que les matériaux qui composent une science sont tous de la même nature, qu’il n’y a point de distinction à faire entre eux. Partant de cette idée, on les entasse pêle-mêle les uns avec les autres, ce qui entraîne une confusion inextricable dans l’étude des sciences. Je ne crains pas de dire que c’est-là ce qui a le plus nui jusqu ici au progrès des sciences.

Ce qui justifie, jusqu'à un certain point, les savants d'avoir toujours agi ainsi, c est que dans la nature on ne voit aucune solution de continuité qui permette de dire : Ceci appartient à telle catégorie de matériaux et cela à telle autre. Tous les matériaux des sciences y paraissent confondus comme dans nos ouvrages scientifiques. Cependant la difficulté de distinguer les objets d’une science les uns des autres n’est pas absolument insurmontable, car, autrement, il faudrait désespérer de l’avenir des sciences. Il y a, en effet, dans l’univers un ordre si admirable au milieu de cette confusion apparente que l’esprit humain doit finir par découvrir le fil propre à le guider dans ce labyrinthe. Tous nos efforts doivent dont tendre à trouver ce fil conducteur, ou à surprendre, en d’autres termes, les secrets de la nature.

En méditant sur ce grave sujet vous vous apercevrez que les matériaux qui composent une science n’ofîrent pas tous le même caractère. Il en est de plusieurs genres qu’il est fort essentiel de distinguer les uns des autres: 1° Toute science possède des faits sur lesquels elle s’appuie, qui lui servent de base et sans lesquels elle ne pourrait pas exister. 2° Ces faits ne restent pas isolés et indépendants les uns des autres ; dans toute science ils ont des rapports , soit entre eux, soit avec des faits appartenant à d’autres sciences. 3° Ces rapports, dont l’existence est incontestable, ne sont pas déterminés par un pur effet du hasard, évidemment ils sont soumis à des lois qui les régissent, car, sans ces lois, l’harmonie admirable qui règne dans l’univers ne pourrait pas avoir lieu. 4° Enfin, ces lois dont je parle sont sous la

dépendance d’une cause qui le9 engendre. Ainsi donc, dans toute science, il y a quatre sortes de matériaux qui diffèrent entre eux d'une manière très-sensible : des faits , des rapports, des lois et une cause. Ces divers ordres de matériaux doivent être examinés séparément si on ne veut pas s’exposer à tomber dans l’erreur.

La simple énumération des éléments qui entrent dans la composition de toute science suffit pour faire voir qu’il ne peut pas y avoir la moindre parité entre eux. Il existe une différence tellement tranchée entre les faits, leurs rapports, leurs lois et leur cause, qu’il semble impossible qu’on puisse jamais confondre ces objets dans les études scientifiques. Quelque naturelle que vous paraisse la distinction que je viens de faire entre les matériaux des sciences, je dois cependant vous avouer franchement qu’elle n’est observée nulle part. Ouvrez le premier ouvrage scientifique qui vous tombera sous la main, suivez les leçons de quelque professeur que ce soit, et vous vous convaincrez aussitôt que partout il règne une égale confusion à cet égard. Personne n’a songé à chercher quels sont les matériaux qui entrent dans la composition des sciences, ni à indiquer, conséquemment, quelles sont les limites qui les séparent les uns des autres. Un tel état de choses constitue un obstacle puissant à l’avancement des sciences et à l’instruction des élèves. Il faut donc travailler à le détruire.

En voyant dans toutes les sciences des objets d’études si distincts et cependant partout mêlés, on est naturellement >porté à se demander comment cette confusion a pu s’établir

et comment surtout elle a pu se propager j usqu’à nos jours. Quand vous porterez votre attention sur ce point, vous verrez qu© cette confusion funeste entre les matériaux des sciences vient de la marche qu’on a suivie jusqu’à présent dans leur étude. Les hommes ont toujours été tellement avides d’explications qu’ils n’ont, pour ainsi dire, jamais pu exposer un seul fait sans l’accompagner d'une théorie. Dans le principe des sciences il y a donc eu presque autant de théories que de faits. Mais les systèmes, qui ne sont pas autre chose que l’expression des lois d’une science, ont nécessairement diminué au fur et à mesure que les faits se sont multipliés, parce qu’alors on a pu successivement en apercevoir les rapports et les lois. Quelques sciences enfin sont parvenues à leur apogée dès qu’on a découvert la cause qui préside à leurs lois. L’esprit humain, toujours plus préoccupé du but à atteindre que des moyens propres à l’y conduire, marchait un peu trop à l’aventure dans toutes ces recherches. Aussi, que de siècles na-t-il pas fallu, en suivant une route si périlleuse, pour que certaines sciences arrivassent à leur dernier terme I L’histoire des sciences est là pour vous prouver que ce n’est qu’à la longue, et le plus souvent par l’effet du hasard, que les connaissances humaines ont grandi, qu’on a trouvé les rapports des, faits, qu’on a imaginé les lois qui expliquent ces rapports. Aujourd’hui encore vous pouvez facilement vous assurer que les sciences qui sont le moins avancées, celles qtii possèdent peu de faits bien patents, sont aussi celles qui offrent le plus grand nombre de théories; que les sciences,

nu contraire* qui ont fait le plus de progrès, celles dont les faits sont très-multipliés, ne présentent guère qu’une seule doctrine. Il est une règle générale dans les sciences qu’on peut exprimer ainsi : Peu de faits, beaucoup de théories-, faits de plus en plus nombreux, tendance vers un système unique. Cet état actuel des sciences est la conséquence de la marche scientifique suivie par les savants. Le désir de tout expliquer avant de connaître suffisamment a fait fourvoyer l’esprit humain ; il a toujours fait mêler les théories avec les faits, et ce mélange est la source d’une foule d’erreurs. Le but que les savants de toutes les époques se sont proposé est juste et légitime-, mais la route qu’ils ont prise pour l’atteindre est défectueuse.

Je vous engage, mon ami, à entrer dans une voie nouvelle, parce que je la crois infiniment plus propre à rendre l'étude des sciences plus facile et plus fructueuse pour tous. Au lieu de confondre, comme le pratiquent tous les savants, tes matériaux d’une science, je vous conseille d’établir entre eux une séparation bien marquée. Je vous invite à enregistrer à part les faits , les rapports , les lois et la cause de la science. Si vous voulez suivre mon conseil, il ne faut pas se dissimuler que vous aurez presque tout à refaire dans la science que vous voudrez étudier, car, ainsi que je vous le disais plus haut, ces divers objets des études sont intimement mêlés, tant dans les ouvrages que dans les leçons scientifiques. Il vous faudra donc extraire vous-même de cet amalgame, afin de les étudier ensuite en particulier, les faits, les rapports, les lois et la cause de la science. Le

Iravail que vous serez obligé de faire pour cela ne présen. tera pas, à la vérité, de très-grandes difficultés, parce qu’il est toujours assez aisé de distinguer ces différents matériaux d’une même science, mais il sera long et pénible. J’ose vous prédire que le profit que vous en retirerez sera immense. Au fur et à mesure que vous avancerez les ténèbres de la science se dissiperont, le chaos apparent dans lequel elles semblent plongées se débrouillera à vos yeux. J’espère que, par la suite, on n’aura pas une pareille œuvre à faire, car je suis bien convaincu que dès que les savants porteront leur attention sur ce point, ils sentiront qu’il ne peut y avoir aucune espèce de ressemblance entre les faits, les rapports, les lois et la cause d’une même science. Dès l’instant qu’ils auront aperçu l’utilité de la distinction de ces différentes parties de la même science, ils s’empresseront très-certainement de les enregistrer et de les étudier à part. Je n’ignore pas qu’il s’agit pour eux en cela de rompre des habitudes acquises de longue main et qu’on ne fait pas facilement divorce avec les habitudes; mais les avantages de cette séparation seront tellement palpables qu’on sera forcé tôt ou tard de se rendre à l’évidence.

Lorsque vous vous occuperez de ce travail, que je considère comme très-important, il est bien essentiel, mon jeune ami, que vous opériez entre ces matériaux une séparation parfaite. D’abord vous commencerez par dépouiller avec le plus grand soin les faits de tout ce qui leur est absolument étranger. Les explications dont on les accompagne ordinairement, sous le frivole prétexte de les rendre moins fasti-

dieux , ne servent qu'à leur donner un habillement qui les masque et les déguise parfois entièrement. Vous devez tou. jours les prendre dans toute leur nudité. En agissant ainsi vous vous apercevrez bientôt que certaines sciences possèdent beaucoup de faits inexacts ou incomplets : La médecine, par exemple, est de ce nombre. Je n’ai pas besoin de vous dire que ces faits doivent être mis de côté. Il est essentiel de les élaguer, afin que la science à laquelle ils se rattachent ne soit pas induite en erreur. Dans beaucoup de sciences enfin, vous trouverez les faits éparpillés, dispersés de tout côté. Il sera nécessaire alors de les rassembler, de les réunir, pour avoir la faculté d’en chercher les rapports.

Quand vous passerez à l’enregistrement des rapports des faits je vous engage à ne pas les confondre avec les lois de la science. Rappelez-vous toujours que les rapports entre les faits indiquent seulement les relations qu’ils ont entre eux, tandis que les lois planent au-dessus de ces rapports, les gouvernent et les expliquent. Les rapports sont les effets dont les lois sont la cause. Ces deux choses sont trop distinctes pour qu’on puisse les assimiler ou même les mêler. Au reste, nous aurons souvent occasion de revenir là dessus et vous saisirez mieux alors la différence tranchée qui existe entre les rapports et leurs lois.

Il ne suffit pas, mon jeune ami, de savoir que chaque science se compose d’objets d’études de divers genres et qu’il convient de les étudier séparément les uns des autres, contrairement aux usages reçus jusqu’à présent, il est encore utile de ne pas confondre entre eux les matériaux

qui appartiennent à plusieurs sciences distinctes. Les sciences, en effet, ne diffèrent pas seulement par leur but, mais encore par les matériaux qui les constituent. Il est donc certain que si l’on introduit dans une science des matériaux qui lui sont étrangers, ou si l’on ne fait pas rentrer dans le cadre de cette science tous ceux qui lui sont propres, il doit nécessairement en résulter une confusion aussi nuisible aux études qu’aux progrès des sciences.

Dans la nature, les matériaux de plusieurs sciences considérées habituellement comme parfaitement distinctes, se rapprochent, se mêlent et s’influencent réciproquement. En médecine, par exemple, vous remarquerez des phénomènes physiques ou chimiques qui s’entrelacent à chaque instant avec des phénomènes vitaux. Au premier abord, il paraît bien difficile de se reconnaître au milieu de ces nombreux objets scientifique qui s’entre-croisent dans tous les sens. Il semble même impossible de dire : Ceci concerne telle science et ceci appartient à telle autre. Cependant, à l’aide de la distinction que nous avons déjà faite, vous allez voir qu’on peut arriver à séparer les matériaux propres à chaque science.

Les sciences se distinguent les unes des autres par leurs faits, par leurs rapports et par leurs lois; les confondre sous ces différents aspects serait certainement une erreur grave.

1° Chaque science a des faits qui lui sont propres et qui se distinguent des faits appartenant à toute autre science. C’est, en partie, sur ce principe qne repose la dirision des

sciences. Les faits astronomiques, par exemple, diffèrent essentiellement des faits chimiques, et c’est sur cette différence qu’a été établie la séparation de l’astronomie et de la chimie. Malheureusement les faits scientifiques n’offrent pas toujours des coupes aussi tranchées : en voici la raison. Dans les sciences, il y a des faits simples et des faits complexes. Les premiers sont généralement assez faciles à apercevoir et à distinguer; mais il n’en est plus de même relativement aux faits complexes. Ces derniers ne sont qu’un mélange de faits simples appartenant ordinairement à des sciences différentes. L’électricité, par exemple, guérit une névralgie : voilà un fait médical. Or, ce fait médical est évidemment complexe; il se compose d’un fait électrique qui va rejoindre la physique à laquelle il appartient, et d'un fait pathologique qui revient de droit à l’anthropologie dont il fait partie. Ces faits complexes embrouillent beaucoup de gens; généralement ils sont d’une observation difficile, aussi on les confond très-souvent avec les faits simples dont ils ne sont qu’un mélange. Cependant il ne peut pas y avoir la moindre confusion à cet égard dans l’esprit de celui qui réfléchit un peu. Dans l'exemple que je viens de citer est-ce qu’il est possible de confondre le fait médical avec les faits simples qui le composent? Le fait médical, dans ce cas, ne sera-t-il pas toujours parfaitement distinct du fait physique et du fait pathologique? Que les faits scientifiques soient donc simples ou compliqués il n en est pas moins toujours possible, avec un peu d’attention, de distinguer ceux qui appartiennent à chaque science. Je ne

vous parle en ce moment que de la possibilité de faire cette distinction, mais je me réserve plus tard de vous indiquer les moyens de l’opérer.

2° Chaque science ayant des faits qui lui sont propres et qui la distinguent de toute autre science, elle doit avoir également des rapports qui lui sont particuliers. La détermination de ces rapports présente d’assez grandes difficultés. C’est pour cela, sans doute, que les savants nont jamais assez approfondi ce sujet. Faisons en sorte de le rendre plus clair.

D’abord, mon jeune ami, il faut établir une distinction importante entre les rapports des faits : 1° les faits qui sont exclusivement du domaine d’une seule et môme science ont manifestement des rapports entre eux ; 2° les faits d une science ont aussi fréquemment des rapports avec les faits appartenant à une ou à plusieurs sciences plus ou moins éloignées de celles qu’on étudie. Ces deux sortes de rapports scientifiques doivent être soigneusement séparés les uns des autres, si l’on ne veut pas s’exposer à commettre quelque erreur.

Il est une autre division entre les rapports des faits qu’il est également utile que vous connaissiez, car elle n’a pas moins d’importance. Les rapports des faits sont tantôt simples et tantôt composés. On dit que les rapports sont simples quand rien ne vient troubler leur régularité. Ainsi, les comètes auraient des rapports simples avec le soleil si aucune influence planétaire ne venait altérer leur marche. Les rapports sont, au contraire, composés lorsqu’un fait

nouveau vient changer les rapports simples et normaux, ou du moins les modifier plus ou moins profondément. Il est des sciences, comme la médecine, par exemple, dans lesquelles les rapports composés jouent un très-grand rôle.

En rapprochant les uns des autres les faits d’une même science, on parvient ordinairement à trouver leurs rapports avec assez de facilité, parce que ces rapports sont le plus souvent simples. Je vous indiquerai plus tard le moyen de déterminer ces rapports. Pour le moment, il me suffit de vous dire que, une fois déterminés, il n’est plus permis de les confondre avec les rapports des faits appartenant exclusivement à toute autre science. Il est, par exemple, impossible de ne pas distinguer les rapports des corps célestes entre eux, et les rapports des faits médicaux également entre eux. Les rapports des faits appartenant exclusivement à chacune de ces deux sciences sont trop précis, trop clairs et trop distincts pour qu’on puisse jamais les confondre.

Les rapports que les faits d’une science ont avec les faits appartenant à d’autres sciences ne sont pas aussi aisés à découvrir et par conséquent à distinguer; cependant, la solution de ce problème important n’est pas absolument insurmontable. Vous remarquerez d’abord, mon jeune ami, que toutes les fois que des faits appartenant à deux sciences distinctes ont un rapport, ce rapport est exprime par la naissance d’un fait nouveau, qui est ce que j’ai déjà appelé précédemment un fait complexe. Ainsi, dans la guérison d’une névralgie par l'électricité vous voyez un fait médical

qui est complexe et qui résulte du rapport d’un fait physique avec un fait pathologique. Il est donc toujours possible, en décomposant tout fait complexe , de savoir que tel fait scientifique a un rapport avec un fait appartenant à une science différente.

Lorsqùe les rapports entre des faits qui sont du ressort de deux sciences distinctes sont simples, il est donc encore facile de les apercevoir; mais ces rapports sont malheureusement bien souvent composés. L’électricité, par exemple, est loin de guérir toujours une névralgie; il n’y a pas, par^ conséquent, un rapport simple, constant entre le fait physique et le fait pathologique ; des faits nouveaux viennent altérer ce rapport, le changer ou le modifier. Il faut alors chercher le fait modificateur, dont l’existence nous est révélée.

J’ai dû vous montrer ici que, dans tous les cas, il est utile et toujours possible de distinguer ces diverses sortes de rapports les uns des autres. Quant aux moyens de parvenir à la connaissance de ces différents rapports, nous nous en entretiendrons dans une autre lettre.

3° Toutes les sciences ayant des faits et des rapports particuliers doivent avoir aussi des lois spéciales qui expliquent les rapports que les faits d'une même science ont entre eux. Ces lois spéciales sont tellement distinctes et séparées dans chaque science en particulier qu’on ne peut jamais les confondre. Les lois astronomiques, par exemple, sont trop différentes des lois de la botanique ou de la zoologie, pour qu’on puisse jamais les assimiler les unes avec les autres.

En outre de ces lois propres à chaque science, il en est d’autres qui sont communes^ plusieurs sciences. Il nepouvait en être autrement, puisque les faits d’une science ont des rapports avec les faits appartenant à d’autres sciences. Ces rapports ne pourraient jamais être expliqués s’il n’y avait pas des lois communes 'à ces diverses sciences qui ont des rapports entre elles. Ainsi, il existe des lois mathématiques, des lois physiques, des lois vitales, etc., qui s’appliquent à plusieurs sciences à la fois. Ce dernier ordre de lois ne doit point être confondu avec les lois spéciales à chaque science. On ne peut pas plus les confondre entre elles , car les lois physiques sont bien différentes des lois vitales, par exemple.

Que les lois d’une science lui soient spéciales ou qu’elles lui soient communes avec un plus grand nombre d’autres sciences, il est donc toujours possible de les distinguer de celles qui sont propres à toute autre science, ou communes à un autre groupe de sciences.

Si j’ai insisté, mon ami, pour vous montrer que les sciences diffèrent entre elles par leurs faits, par leurs rapports et par leurs lois, c’est parce qu’il existe, à cet égard, une confusion épouvantable dans les sciences. Vous verrez que les professeurs de nos jours, dans l’intention bien évidente d’agrandir le cercle de la science qu’ils sont chargés d’enseigner, y ajoutent presque toujours des matériaux étrangers. S’ils n’empruntent pas des faits à une autre science, du moins ils s’en approprient les lois pour les appliquer à la science qu’ils ont mission do professer. Mainte-

fois, par exemple, des médecins ont tenté dappliquer à la science médicale les lois de l’astronomie, de la physique ou de la chimie. Il est inutile d’ajouter que ces applications n’ont seryi qu’à embrouiller la médecine; qu’elles ont toujours complètement échoué.

Il n’en serait plus de même si les savants se contentaient de vouloir appliquer les lois communes à plusieurs sciences, à l’une de celles qui rentrent dans le cadre de ces sciences. Ainsi, on pourrait faire l’application des lois de la vitalité à l’étude de la botanique ou de la zoologie, celle des lois physiques à la classe des sciences physiques. C’est parce que, sous ce rapport, il y a une différence immense entre les lois spéciales et les lois communes que j’ai dû vous signaler cette différence.

Comme nous aurons à revenir souvent sur ce sujet, je me suis borné à vous indiquer dans cette lettre les divers matériaux qui entrent dans la composition de chaque science. J’ai voulu seulement vous faire voir, en ce moment, que dès que vous aurez fixé le but de la science, il deviendra indispensable d’enregistrer séparément les faits, les rapports , les lois et la cause de cette même science. Eu faisant ce travail, mon jeune ami, vous devrez éviter avec soin de confondre ces divers matériaux de la science que vous voulez étudier avec les faits , les rapports et les lois de toute autre science. Vous devrez, en même temps, distinguer les faits simples des faits complexes, les rapports qui ont lieu entre les faits d'une même science de ceux qui se manifestent entre des faits appartenant à des sciences différentes ,

et, parmi ces derniers rapports, ceux qui sont simples do ceux qui sont composés , vous devrez, enfin, établir une ligne de démarcation entre les lois spéciales d’une science et les lois qui sont commîmes à plusieurs sciences.

La route que je viens de vous tracer est certes bien différente de celle qu’on suit habituellement; j’espère cependant vous convaincre que c’est la seule qu’on puisse prendre avec sécurité, la seule qui conduise directement au but.

Qnats'iëme Leur©.

De l’ordre dans lequel on doit étudier les divers matériaux de la science.

Vous savez maintenant, mon jeune ami, que chaque science a des matériaux qui lui appartiennent exclusivement et que ces matériaux sont de divers genres; que ce sont des faits, des rapports, des lois et une cause. Il est certain que vous ne pouvez pas porter votre attention sur tous ces points de la science en même temps, vous êtes obligé de les étudier successivement. Or, dans quel ordre lesétudierez-vous? Voilà la question importante qu’il s’agit de résoudre en ce moment. Il ne faut pas se dissimuler que le succès de vos études dépend, en grande partie, de l’ordre que vous adopterez. S’il est légitime vous travaillerez avec facilité, et les connaissances scientifiques se classeront naturellement dans votre esprit. Si vous vous occupez sans aucun ordre, au contraire, rien ne vous paraîtra clair, tout vous semblera vague dans la science. Il est donc bien essentiel de fixer l’ordre dans lequel vous devez faire vos études.

Depuis long-temps on a senti le besoin de déterminer l’ordre suivant lequel il convient d’étudier les diverses par-

tics d’une science pour en acquérir une connaissance complète. Bacon, que l’on trouve toujours à la tête des réformateurs en fait de sciences, fut le premier qui appela l’attention des savants sur ce point. Ce grand philosophe a indiqué dans son Nouvel organe , la marche qu’il pense qu’on doit suivre dans l’étude des sciences. Après avoir acquis la connaissance des faits, il veut qu’on en tire des déductions qu’il nomme premières et secondes vendanges. Comme les diverses stations qu’il propose de faire dans l’étude des sciences sont enveloppées d’une certaine obscurité et ne sont guère plus applicables aujourd’hui que les sciences ont fait beaucoup de progrès, il me paraît inutile de nous arrêter à développer les idées de Bacon sur cette matière.

Dans ces derniers temps, Ampère s'est occupé de nouveau de cet objet. « Observer ce qui est patent, dit ce célèbre académicien ; découvrir ce qui est caché ; établir les lois qui résultent de la comparaison des faits observés et de toutes les modifications qu’ils éprouvent suivant les lieux et les temps; enfin, procéder à la recherche d’une inconnue plus cachée encore que celle dont nous venons de parler, cest-à-dire, remonter aux causes des effets connus, ou prévoir les effets à venir d’après la connaissance des causes; voilà ce que nous faisons successivement, et les seules choses que nous puissions faire dans l’étude d’un objet quelconque, d’après la nature de notre intelligence ».

Dans un autre endroit de son ouvrage il exprime la même pensée en ces termes. « Quel que soit l’objet de ses études,

1 homme doit d’abord recueillir les faits, soit physiques,

»„it intellectuel* et moraux, tel* qu’il les observe immédiatemeut- il faut qu’il cherche ensuite ce qui est caché sous ces faits; ce u’est qu’après ces deux genres de recherches, qui correspondent aux deux points de vue sabordenés compris dans le premier point de vue principal qu’il peut comparer les résultats obtenus jusque-là et endedu.rc des lois générales; comparaisons et lois qui appartiennent également au troisième point de vue subordonné ; alors ,1 peut remonter aux causes des faits qu’il a observés sons le premier, analysés sous le second, et comparés, classés et réduits à des lois générales sous le troisième; cette recherche des causes de ce qu’il a appris dans les trois premiers points de vue, et celle des effets qui doivent résulter des causes connues constituent le quatrième point de vue subordonné, et complètent ainsi tout ce qu’il est possible de savoir sur l’objet qu’on étudié ».

En rapprochant ces deux passages de Y Essai sur la philosophie des sciences , on voit parfaitement quelle est l’idée d’Ampère. Ce savant veut qu’on envisage toute science sous quatre points de vue : 1° qu’on recueille d’abord les faits scientifiques, 2° qu’on les compare ensuite pour découvrir ce qui est caché en eux, 3° Que de cette comparaison et des modifications qu’éprouvent les objets, suivant les lieux et les temps, on en déduise les lois générales qui les concernent ,4° enfin, qu’on recherche les causes de ces lois.

Afin de mieux graver dans l’esprit des lecteurs ces quatre points de vue auxquels Ampère attache, avec juste raison, une grande importance, il a jugé convenable de leur donner

à chacun un nom particulier et de les résumer de cette façon :

« J’ai donné le nom ÏÏAuloptique au premier point de vue, c’est-à-dire, à l’élude qu’on fait de ce qui s’aperçoit à la simple inspection d’un objet ;

« Le second point de vue, où nous nous proposons de déterminer ce qui est caché dans un objet, s’appellera Cryptoristique ;

« Quant au troisième point de vue, sou caractère essentiel c’est d’étudier les changements qu’éprouvent les mêmes objets, suivant les lieux et les temps, de déduire de la comparaison des êtres ainsi modifiés, les lois qui président à ces changements ; je le désignerai sous le nom de Troponomique,-

« Enfin, le quatrième point de vue, où l’on achève de découvrir ce qu’il y a de plus caché dans l’objet qu’on étudie , recevra le nom de Cryptologique ».

On a besoin d’y réfléchir beaucoup pour voir que l’ordre indiqué par Ampère est, à peu de chose près, celui qu’on doit adopter. Ce qu’il en dit est fort obscur au premier abord, et les expressions dont il se sert sont d’une telle élasticité que tout y paraît vague. Ce grave défaut provient de ce que cet auteur n’a eu en vue, en établissant cet ordre, que d’opérer le classement des sciences, et surtout, de ce qu’il n’a pas établi, en premier lieu, quels sont les objets quil convenait d’étudier dans un ordre voulu. Ainsi, il aurait dû dire quelles étaient les choses cachées qu’il fallait envisager dans le second point de vue, et ne pas se contenter

de prescrire aux étudiants de chercher ce qu’il y a de caché dans ce qu’ils étudient. Au reste, vous comprendrez mieux la différence qui existe entre Tordre que je vous conseille d’adopter et celui qu’à proposé Ampère en les comparant dans tous leurs détails.

Avant de vous parler de l’ordre dans Ifequel je crois qu .1 convient d’étudier les diverses parties d’une science, il m’a paru nécessaire de fixer d’abord quels sont les matériaux qui entrent dans sa constitution. C’est ce que j’ai lait dans la lettre précédente. Vous devez vous rappeler que toute science se compose de quatre sortes de matériaux : de faits, de rapports, de lois et d’une cause première. Voilà donc quels sont les divers objets à étudier. Or, dans quel ordre faut-il procéder à l’étude de ces différents matériaux?

Il ne faut pas, ce me semble, un grand effort d’imagination pour saisir quel est l’ordre dans lequel il convient d’étudier les matériaux d’une science. Le simple exposé que j’en ai fait suffit, je pense, pour faire comprendre qu’on doit examiner successivement les faits, leurs rapports, leurs lois et, enfin , leur cause première. Jetons cependant un coup d’œil sur chacune de ces parties de toute science, afin qu’il ne puisse pas y avoir le moindre doute à cet égard. Chemin faisant, nous pourrons de cette manière comparer l’ordre d’Ampère avec celui que je vous propose de suivre.

jo Les faits sont toujours la première chose qu’on doit étudier dans une science quelconque, dès qu’on en a déterminé le but. Les savants sont unanimes sur ce point, que l’étude des faits doit nécessairement précéder toute autre

investigation scientifique. Il est évident que toutes les recherches ultérieures découlent inévitablement de la connaissance des faits. Comment pourrait-on découvrir les rapports, les lois et la cause des faits, si ceux-ci restaient inconnus? Les faits sont donc la base sur laquelle toutes les sciences sans exception doivent être invariablement assises. Us constituent le fondement sur lequel reposent toutes les connaissances scientifiques. Il ne peut donc pas y avoir de science sans faits.

Vous remarquerez, mon jeune ami, que l’étude des faits correspond parfaitement au premier point de vue d’Ampère, au point de vue qu’il nomme Autoptique , car il n’y a que les faits qui puissent s’apercevoir à la simple inspection d’un objet. Si vous doutiez que telle fut réellement la pensée d’Ampère, je vous rappellerais ces expressions de l’Essai sur la philosophie des sciences que je vous citaisplus haut : « Quel que soit l’objet de ses études, l’homme doit d’abord recueillir les faits, soit physiques, soit intellectuels ou moraux, tels qu’il les observe immédiatement. » Le point de vue autoptique est très-bien expliqué par ce passage. C’est le meilleur commentaire qu’on puisse en faire. Il est impossible, après cela, de ne pas reconnaître qu’Ampère comprend exclusivement l’étude des faits dans le point de vue autoptique. Il le met en première ligne, avec juste raison, car on doit étudier d’abord les faits qui composent une science avant de se livrer à d’autres recherches à son égard.

Dire que le point de vue autoptique comprend l’étude

qu v on fait de ce qui s’aperçoit à la simple inspection d’un objet, ou bien que ce môme point de vue embrasse exclusivement l’élude des faits, c’est exprimer une pensée en termes différents. Quantau fond, il est absolument le môme. Si Ampère se fut occupé des matériaux de la science trèscertainement il aurait formulé, comme moi, son idée.

2° Les rapports des faits doivent occuper le second rang dans l’ordre des études. Vous avez vu déjà que, dans l’étude des sciences, on ne peut pas se dispenser de rechercher quels sont les rapports que les faits peuvent avoir, soit entre eux, soit avec les faits appartenant à toute autre science. Considérés en eux-même, ou dans un état d’isolement , les faits offrent peu d’importance, car il n’y a pas un seul fait dans la nature, quelque minime qu’il soit, qui ne se lie avec d’autres faits par des rapports, que nous pouvons fort bien ignorer pendant long-temps, mais dont l’existence n’en est pas moins certaine. La valeur relative des faits offre un tout autre intérêt pour l’avancement des sciences que leur valeur absolue.

Il est facile de comprendre qu’on ne peut pas chercher à déterminer les rapports des faits avant d’avoir acquis la connaissance de ces faits eux-mêmes, puisque la première de ces études repose forcément sur l’autre. C’est assez évident pour que je puisse me dispenser de vous le prouver. Je me hâte donc de vous dire que tous les rapports des faits ne peuvent pas être étudiés en même temps, si l’on veut ne pas s’exposer à tout confondre.

Lorsque vous vous occuperez de cette recherche, mon

jeune ami, vous devrez mettre un peu d’ordre dans vos investigations. En premier lieu, vous étudierez les rapports que les faits d’une seule science peuvent avoir entre eux, attendu que ce sont les rapports les plus faciles à trouver. Ce n’est qu’ensuite que vous devrez déterminer les rapports que les faits de cette science ont avec les faits appartenant à une ou à plusieurs autres sciences. Vous devez sentir que cette nouvelle étude présente des difficultés que n’offrait pas la première. Je vous en dirai de môme relativement aux rapports simples et aux rapports composés. La recherche de ces derniers ne peut venir qu’après celle des rapports simples. Il est clair que si vous n’adoptiez pas un pareil ordre dans l’étude des rapports des faits vous risque» riez fort de vous fourvoyer.

Quoique Ampère ne se soit pas formellement expliqué à cet égard, néanmoins je crois que lorsqu’il dit que dans le point de vue cryptoristique on se propose de déterminer ce qui est caché dans un objet, il a voulu parler des rapports des faits. Il est certain que ces rapports sont toujours plus ou moins cachés, qu’on ne les aperçoit pas à la simple inspection comme les faits. Pour les découvrir il faut nécessairement rapprocher les faits, les comparer, en tirer des inductions, faire une opération mentale enfin. Sans doute Ampère ne se faisait pas une idée assez nette de ce qui est caché dans un objet et qu’il faut découvrir dans le point de vue cryptoristique. Ce qu’il avait pressenti je le précise en disant qu’au point de vue cryptoristique on détermine les rapports des faits.

5° Dès l’instant qu’il est avéré qu’il n’y a pas de faits entièrement isolés dans la nature, qu’ils ont toujours des rapports plus ou moins éloignés avec d’autres faits, on est obligé d’en conclure que ces rapports sont soumis à des lois. Vous n’êtes pas de ces hommes, mon ami, qui attribuent tout à un hasard aveugle. Vous êtes trop raisonnable 'pour professer une opinion aussi contraire à la bonne manière de philosopher. Il doit être évident pour vous que les rapports des faits sont régis par des lois.

L’étude des lois d’une science ne peut venir qu’après la détermination précise des rapports des faits, puisque ces lois sont destinées à expliquer les rapports. Comment pourrait-on expliquer des relations dont on ignorerait l’existence?aujourd’hui cela doit, ce me semble, vous paraître très-clair. Cependant beaucoup de savants tâchent encore de découvrir les lois des sciences avant d’avoir une connaissance exacte des rapports des faits. C’était bien pire autrefois, car c’était-là l’objet presque exclusif des recherches scientifiques. On enfantait des systèmes sans nombre sans s’inquiéter des rapports des faits, et quelquefois des faits eux-mêmes. Il est impossible de se faire une idée du tort qu’a porté au progrès des sciences une marche aussi défectueuse. Que de fausses routes on éviterait si tous les hommes étaient bien pénétrés de cette maxime, que les lois d une science ne peuvent être étudiées que lorsqu’on connait auparavant les rapports des faits! très-certainement vous ne tomberez pas dans une pareille faute, quoiqu’elle soit commise encore journellement par un grand nombre d’hommes de science.

Quand vous vous occuperez des lois scientifiques, vous vous rappellerez qu’il est des lois spéciales à chaque science et des lois communes h plusieurs sciences. Il est clair que vous devrez étudier d’abord les lois spéciales. Quant aux lois communes, vous ne pourrez travailler à les découvrir que lorsque vous connaîtrez toutes les sciences qu’elles embrassent-, ainsi, les lois de la vitalité, par exemple, ne pourront être étudiées par vous que quand vous aurez approfondi la botanique, la zoologie et l’anthropologie. C’est un point sur lequel je me propose de revenir dans un autre endroit.

Dans Ampère, ce troisième point de vue sous lequel toute science doit être envisagée, offre encore moins de clarté que les deux premiers. « Quant au troisième point de vue, dit ce savant, son caractère essentiel c’est d’étudier les changements qu’éprouvent les mêmes objets, suivant les lieux et les temps, de déduire de la comparaison des êtres ainsi modifiés, les lois qui président à ces changements ». évidemment Ampère confond sous le point de vue Iroponomique deux choses entièrement différentes : l’étude des changements qu’éprouvent ces objets, suivant les lieux et les temps, et, en second lieu, l’étude des lois de la science. Or, un seul point de vue scientifique ne peut embrasser deux choses aussi distinctes. Les lois d’une science ne subissent jamais aucun changement; elles sont immuables, et ce sont elles qui doivent constituer exclusivement le point de vue troponomique. Quant aux modifications qui sont apportées aux rapports des faits par les temps et par les