GO

lieux, ces modifications ne sont autre chose que ce que j’ai nommé rapports composés -, en effet, il n’y a que les rapports des faits qui puissent changer, les lois qui les régissent sont, au contraire, invariables. La première partie du point de vue troponomique d’Ampèrc doit donc rentrer dans 1 étudecryptoristique de la science. Au point de vue troponomique on ne doit examiner que les lois qui régissent ces rapports, soit simples, soit composés. Si Ampère eut précisé les objets qu’il faut étudier il n’aurait certainement pas confondu les rapports composés avec les lois de la science.

4° Dans toutes les sciences les lois qui président aux rapports des faits sont sous la dépendance d une cause. Que celte cause s’appelle attraction, pesanteur, affinité, vie, etc., peu importe ; son existence n’en est pas moins une chose certaine. Il est donc toujours indispensable de remonter jusqu’à cette cause toutes les fois qu’on veut approfondir une science, qu’on veut en compléter l’étude.

On ne peut tâcher de découvrir cette cause que lorsqu on connaît déjà les lois de la science. En effet, on ne peut chercher la cause d’une chose que quand on a la connaissance de cette chose. Le grand tort qu’ont eu les philosophes d’autrefois, c’est d’avoir voulu trouver la cause des phénomènes avant d’avoir suffisamment observé les faits, d’avoir déterminé leurs rapports, et d’avoir enfin découvert les lois qui les gouvernent. Aujourd’hui encore il est des gens qui ont la singulière prétention de vouloir commencer l’étude d’une science par le sommet, par ce qu’il y a de plus difficile à découvrir. Je n’ai pas besoin de vous dire

quelles sont les conséquences inévitables d’une telle marche. Il est bien évident qu’elle ne conduit jamais qu’à des théories fausses et trompeuses.

Ampère dit, avec raison, que la cause des lois d’une science est ce qu’il y a de plus caché dans toute science . La recherche de cette inconnue constitue le quatrième point de vue sous lequel ce savant veut qu’on envisage chaque science. C’est le point de vue qu’il nomme cryptologique.

J’ai rapproché l’ordre que je vous conseille de suivre dans vos études de celui qui a été proposé par Ampère, dans son Essai sur la philosophie des sciences , afin de vous montrer qu’il y a la plus grande analogie entre eux. Ainsi, au point de vue autoptique on aperçoit les faits ; au point de vue cryptoristique, on cherche leurs rapports; dans le point de vue troponomique, on étudie leurs lois; dans le point de vue cryptologique, enfin, on tâche de découvrir leur cause. S’il existe quelques légères différences entre ces deux ordres scientifiques, cela tient à ce qu’ils n’ont pas été conçus dans un même but. Ampère se proposait le classement des sciences, tandis que de mon côté, je cherchais comment il fallait les étudier. U en est résulté qu’Àmpère, n’ayant pas déterminé quels sont les matériaux qui entrent dans la composition des sciences, a du nécessairement se servir de mots vagues. Ne se faisant pas une idée bien nette des objets à étudier il a employé des ex pressions indéterminées. Cependant, en lisant avec attention son ouvrage, on voit que par le mot caché, dans le second point de vue, par exemple, il veut désigner les rapports

des faits, que le mot plus caché, dont il se sert dans le point de vue cryptologiquc, indique la cause des lois de la science. Voilà donc deux ordres scientifiques, conçus en dehors l’un de l’autre et dans des intentions bien différentes, et qui cependant offrent une identité presque parfaite. Il est bien difficile de se rencontrer à ce point sur le même chemin si l’on n’est pas, de part et d’autre, dans la voie de la vérité. J’aurais donc pu me dispenser, après avoir lu 1 ouvrage d’Ampère, de vous entretenir de l’ordre que j avais imaginé de mon côté -, mais j’ai cru devoir vous en parler parce que les divisions que j’établis sont plus tranchées, et surtout, plus faciles à saisir. Il sera toujours plus aisé de s’entendre en parlant de faits, de rapports, de lois et de cause, qu en employant des expressions indéterminées, comme caché, plus caché, etc. C’est ce motif qui m’a engagé à vous communiquer l’ordre dans lequel je crois qu’on doit étudier les divers matériaux de la science. On ne saurait donner jamais trop de clarté à un sujet déjà si difficile à comprendre par lui-même.

Vous devez conclure de ce qui précède que, dans toute science, on doit étudier successivement : 1° les faits, 2° leurs rapports, 3° leurs lois, 4° enfin, leur cause. Une science n’est vraiment constituée que lorsqu’on possède toutes ces connaissances à son égard; elle reste, au contraire, incomplète tant qu’on n’est pas arrivé à la découverte de son dernier terme, c’est-à-dire, de la cause qui forme le sommet de la pyramide scientifique dont les faits sont la base. Lorsqu’on procède à l’étude d’une science quelconque on ne

peut jamais intervertir l’ordre précité sans tomber aussitôt dans l’erreur la plus profonde. Des exemples, malheureusement très-nombreux, en sont une preuve bien convaincante.

Ce qui démontre clairement, ce me semble, que l’ordre que je vous ai conseillé d’adopter pour vos études scientifiques est le meilleur, c’est qu’on l’a suivi instinctivement, et sans s’en rendre compte, dans la formation des sciences qui sont définitivement fondées. Vous n’avez qu’à prendre, par exemple, l’histoire de l’astronomie, qui est évidemment la science la plus parfaite que nous ayons, et vous allez vous en assurer aussitôt. 1° Les Hipparque et les Ptolémée ont d’abord décrit les faits observables au moyen des sens , tels que les groupes d’étoiles appelés constellations, le mouvement diurne commun à tous les astres, celui du soleil, etc.; ils’ont donc étudié L’astronomie sous le point de vue auloptique. 2° Plus tard, Copernic cherchant les rapports qui existaient entre les divers corps célestes et leurs mouvements déjà observés avant lui, expliqua toutes les apparences célestes en montrant comment elles résultent des mouvements réels de la terre sur son axe, de la terre et des planètes autour du soleil, et en supposant ce dernier immobile au milieu du système planétaire. Copernic fit ainsi connaître l’astronomie sous le point de vue cryptons tique. 5° Vint ensuite Kepler qui découvrit les lois au moyen desquelles on peut calculer toutes les circonstances des mouvements des astres, et déterminer leurs positions à toutes les époques, tant passées que futures. Cette découverte importante a constitué la science astronomique au

point de vue troponomique. 4° Enfin, Newton nous révéla la cause de toutes ces lois en nous faisant voir qu’elles étaient sous la dépendance de l’attraction. C’est ainsi qu'il conïpléta la science, en la faisant considérer sous le point de vue cryplologique. A moins de vouloir se refuser à toute espèce d’évidence, on ne peut pas s’empêcher de reconnaître que telle est réellement la marche progressive qu’on a suivie dans la formation de la science astronomique.

Tous voyez, mon jeune ami, que l’ordre scientifique indiqué par le raisonnement était parfaitement juste, puisque l’expérience en confirme la bonté. Ici l’exemple vient complètement à l’appui du précepte. Si on s’écarte de cette route on s’égare, si on la suit on arrive à bon port. Cet ordre est donc véritablement le seul qu’on puisse admettre dans l’étude de toutes les branches des connaissances humaines. Dans tous les cas, il faut, par conséquent, étudier successivement les faits, leurs rapports, leurs lois et leurs cause, et ne pas perdre de vue les subdivisions établies dans ces différents objets des études. Rappelez-vous, mon ami, que cet ordre doit être la clef fondamentale de vos études, et qu’il est absolument indispensable que vous l’ayez toujours gravé dans votre mémoire.

Cinquième Lettre.

Des Méthodes. — Méthodes de création, Méthodes de vérification. — Induction. — Procédés inductifs : observation, expérimentationj analogie , exclusion, statistique, calcul des probabilités.

Après vous avoir entretenu successivement du but de la science, des divers matériaux qui entrent dans sa composition, et de l’ordre dans lequel il convient d’étudier chacun des objets scientifiques, il faut nécessairement que je vous indique quels sont les moyens qu’on doit employer dans letude de chaque partie d’une science. Il ne faut pas croire, en effet, avec beaucoup de savants, qu’on puisse étudier par les mêmes moyens les faits, leurs rapports et leurs lois. Chacun de ces points exige impérieusement l’emploi d’une méthode ou d’un procédé particulier, ainsi que vous allez le voir dans un instant.

On désigne sous le nom de méthodes philosophiques les moyens dont on se sert pour l’étude des sciences. Ces moyens étant assez nombreux nous les examinerons en détail. Avant cela jetons un coup-d’œil général sur les méthodes.

Lorsque vous avez fait votre philosophie au collège, on n’a pas manqué bien certainement de vous signaler les

grands avantages qu’on tire de l’emploi des méthodes pour l’étude des sciences. Depuis Aristote jusqu’à nos jours, on n’a pas cessé d’en apprécier de plus en plus la valeur. On en est,arrivé actuellement à ce point que, pour quelques philosophes très-distingués de notre époque, pour M. Cousin , par exemple, l’histoire de la philosophie est toute entière dans celle des méthodes. Je me garderai donc bien de vous répéter ici tout ce qui vous a été enseigné, à cet égard, pendant le cours de vos éludes classiques ; mais ce que vous ignorez peut-être, c’est que Descarte, Bacon, etc., ont traité longuement de l’application des méthodes à la médecine. Ce dernier, dans son ouvrage sur la dignité et Vaccroissement des sciences ( liv. 4. chap. 2. ), appelle la méthode le fil médicinal qui doit diriger le médecin dans l’étude et dans la pratique de celte science. Après cela, vous ne serez pas étonné, je pense, quand je vous dirai que les médecins eux-mêmes ont traité ce sujet d’une manière spéciale. Je ne puis vous citer ici tout ce qu’on a dit sur l'emploi des méthodes en médecine, depuis Hippocrate qui, très-certainement, est le premier qui en ait parlé, jusqu’à Barthez, à F. Berard, à M. Bûchez, etc., je me bornerai simplement à vous rapporter en ce moment l’opinion de F. Berard, pour vous montrer ce qu’en pensent ces grands médecins. Cet auteur, tout-à-fait au début de son livre sur la doctrine médicale de Montpellier, dit « que la science des méthodes est la première de toutes les sciences..... que c’est la méthode qui fait, à proprement parler, la science, etc. » Ainsi, vous le voyez, mon jeune ami, il y

a idcntilé parfaite entre les idées émises par tous les grands penseurs, qu’ils soient étrangers ou non à la médecine, relativement à l'utilité de l’application des méthodes phi’losophiques à l’étude de la science médicale. Il en est de même pour toutes les autres sciences, car les méthodes ne sont autre chose que les moyens que nous devons employer pour étudier.

Je suis bien convaincu que, lorsque vous aurez lu les philosophes ou les médecins qui se sont occupés de cette grave matière, vous reconnaîtrez avec eux la grande importance de l’application des méthodes philosophiques à 1 étude et aux progrès de toutes les sciences ; mais tout-àcoup vous tomberez dans un embarras extrême. L’un vous dira que l’observation est la seule méthode qu’on puisse employer; un autre vous parlera de l’induction avec une sorte d’enthousiasme ; celui-ci vantera outre mesure l’hypothèse ; celui-là prônera bien haut l’analyse ou la synthèse, etc. Vous ne saurez, au milieu de ce conflit d’opinions, laquelle vous devez embrasser. Vous ne pouvez pas vous imaginer, en effet, mon ami, combien les esprits varient sur le choix qu’on doit faire parmi ces méthodes, combien il existe de contradictions ou d’erreurs parmi les hommes qui semblent avoir le mieux approfondi une question aussi éminemment utile. Cependant vous ne pouvez pas commencer vos études sans vous faire des idées claires et précises au sujet des méthodes, sans connaître d’abord quelles sont celles auxquelles vous devez avoir recours. Pour arriver à cette fin, je vais tâcher avec vous de débrouiller

la vérité au milieu de ce chaos d’opinions opposées, plutôt en apparence qu’en réalité.

Quand on jette un coup-d'œil d’ensemble sur ces diverses méthodes on voit qu’il est essentiel, d’abord, d’établir une division entre elles, et de fonder cette division sur le but qu’elles se proposent d’atteindre. À l’imitation de M. Bûchez, nous les partagerons, suivant ce principe, en méthodes d’invention ou de création, et en méthodes de vérification . Les premières sont employées pour édifier , pour construire ou pour inventer une science ; les secondes servent seulement à constater si la science déjà créée ou inventée est fausse ou exacte. Si vous me suivez attentivement jusqu’au bout, vous verrez que cette distinction entre les méthodes de création ou d'invention et les méthodes de vérification est parfaitement juste.

Il n’y a, absolument parlant, que deux manières d’agir quand on veut créer ou inventer une science : une de ces manières ou méthodes a reçu le nom d induction , l autre a été appelée hypothèse. Vous allez voir, mon ami, que toutes les autres prétendues méthodes rentrent complètement dans l’une des deux dont je viens de parler. Plus tard, je vous démontrerai, j’espère, que l 'analyse et la synthèse , qui ont tant occupé les esprits pendant le dernier siècle, et qui régnent encore en souveraines dans nos écoles, ne sont autre chose que des méthodes de vérification.

Induction. — L’induction , dont Hippocrate peut être à juste titre considéré comme le fondateur, est une méthode philosophique au moyen de laquelle nous nous élevons

graduellement, de conséquences en conséquences, de la connaissance des faits à celle de leurs rapports. La méthode inductive se compose de plusieurs modes ou procédés qui ont entre eux une liaison évidente, une sorte de filiation qui fait que l’on ne peut en user que dans un ordre successif, déterminé et invariable. Les rapports de ces procédés, soit entre eux, soit avec l’induction, ayant été généralement méconnus, il n’est pas étonnant que plusieurs de ces procédés aient été faussement décorés du nom de méthode. Pour vous montrer clairement l’exactitude de ce que je viens d’avancer, je vais examiner séparément chacun des procédés dont se compose l’induction ou la méthode inductive.

1° L’observation doit occuper le premier rang parmi les procédés inductifs, car elle a pour but exclusif de nous faire connaître les faits. Or, vous avez déjà vu dans mes précédentes lettres que les faits sont la première chose à étudier dans toute science : elle mérite encore cette place parce que c’est le plus simple de tous les procédés inductifs. En effet, l’observatiou consiste simplement dans l’application des sens à l’étude des faits. Pour observer il n’est pas nécessaire de comparer, de juger, de faire, en un mot, une opération mentale quelconque, il s’agit seulement de voir, de toucher, d’entendre, de sentir ou de goûter.

L’observation ne peut pas être considérée comme une méthode j car elle est impuissante par elle-même, isolément de tout autre procédé, pour créer ou fonder une science quelconque. Eussiez - vous, par exemple, cent millions

d'observations, bien faites d’ailleurs, n’est-il pas évident que, si vous n’en tirez aucune conséquence, vous ne faites pas faire un seul pas à la science à laquelle elles se rattachent? Pour découvrir les rapports des faits il faut donc recourir à d’autres procédés. « Cependant certains esprits n’ont pas craint d’ériger l’observation en une méthode d’invention, dit M. Bûchez-, ils ont avancé que l’observation est la source unique de nos connaissances-, et plus d’un savant de l’époque actuelle répète, après eux, que l’observation est la grande, la seule méthode scientifique ». Très-certainement personne ne songe à contester l’utilité de 1 observation dans les sciences. Tout le monde admet, au contraire, que c’est la source première à laquelle on doit puiser lorsqu’on veut étudier, créer ou inventer une science; mais affirmer que c’est la source unique des connaissances scientifiques, c’est assurément une véritable absurdité. Quelque ridicule que soit cette opinion vous ne la verrez pas moins professée publiquement dans une de nos principales facultés de médecine.

Pour ne pas tomber dans une erreur aussi grossière, rappelez-vous, mon ami, que l’observation n’a d’autre but que celui de nous faire apercevoir les faits. Or, les faits dépouillés de leurs conséquences, pris dans toute leur nudité, ressemblent parfaitement aux lettres de l’alphabet, qui n’ont une véritable valeur que par les rapports qu’oq leur donne. Souvenez-vous encore que l’observation ne consiste que dans l’application des sens à l’étude des faits. Or, pour connaître à fond une science , il faut, à n’en pas douter,

autre chose que des sens plus ou moins exercés, il faut encore une intelligence peu commune. Au reste, mon ami, je ne vous ferai pas l’injure d’insister plus long-temps sur un sujet qui doit paraître parfaitement clair à tout homme qui veut bien se donner la peine d’y réfléchir un instant.

Puisque l’observation ne nous conduit qu’à la connaissance des faits, tandis que les sciences se composent de plusieurs autres choses; puisqu’elle consiste uniquement dans l’application des sens à l’étude de ces faits, et que le raisonnement ne contribue en rien aux connaissances scientifiques acquises par elle, vous devez en conclure que l'observation n’est pas une méthode , mais un simple procédéJ le plus simple de tous.

2° Vexpérimentation ou observation indirecte, comme la nomment certaines personnes, doit venir immédiatement après l’observation directe. En effet, l’expérimentation ne diffère de l’observation proprement dite qu’en ce que les faits qu’on désire voir, ne se passant pas spontanément sous les yeux, on a besoin de les engendrer par un moyen quelconque, avant de les rendre observables. Dans les sciences, on est très-fréquemment obligé d’avoir recours à ce procédé, parce que le plys grand nombre des faits ou des phénomènes de la nature s’opère à des distances inappréciables pour nos sens. Ainsi, par exemple, en chimie, ce n’est qu’au moyen de l’expérimentation qu’on est parvenu a découvrir les corps élémentaires. Il en est de même dans une foule d’autres sciences. Vous verrez par la suite quels sont les services immenses que l’expérimentation rend tous

les jours aux sciences en mettant à nu des faits que nous ignorerions encore sans ce procédé ; mais vous vous convaincrez en même temps que les faits ou les phénomènes qu’elle nous fait découvrir n’ont pas une valeur autre que celle des faits provenant de l’observation directe. En un mot, l’expérimentation ne fait que suppléer l’observation quand cette dernière n’est pas applicable.

Dès l’instant que ce procédé rentre, ainsi qu’il est facile de le voir, dans la catégorie de l’observation, dont il n’est, à proprement parler, qu’une véritable modification, il en résulte nécessairement qu’il ne peut pas constituer par luimême une méthode. Sous ce rapport, comme sous tous les autres, l’expérimentation doit être assimilée à l’observation.

Vous remarquerez , mon jeune ami, que pour acquérir la connaissance des faits nous n’avons pas d’autres procédés que ceux dont je viens de vous parler. L'observation, et, quand celle-ci est insuffisante, l’expérimentation, voilà les seuls moyens que nous ayons pour arriver aux faits qui forment la base ou le fondement de toute science. Ils sont donc, je vous le répète à dessein, la source première à laquelle on doit puiser toutes les fois qu’on veut étudier ou faire progresser une science quelconque; mais vous allez voir qu’ils sont bien loin de pouvoir suppléer tous les autres procédés inductifs. Je vous prie de remarquer encore que ces deux modes de la méthode inductive correspondent au premier point de vue sous lequel le savant Ampère veut qu’on considère toutes les connaissances humaines, à ce point de vue qu’il nomme autoptique , Vous devez vous

souvenir qu’à ce point de vue on étudie exclusivement le 9 faits, et maintenant vous voyez que les deux seuls moyens de les connaître sont l’observation et l’expérimentation. Ce n’est pas seulement dans le cas actuel que vous aurez occasion d’observer la corrélation intime qui existe entre Y ordre suivant lequel on doit étudier les sciences et les méthodes qu’on doit employer dans leur étude. Vous la retrouverez toujours, et j’aurai le soin de vous la signaler au fur et à mesure que nous avancerons.

Dès que les faits qui constituent le fondement de toutes les sciences vous seront parfaitement connus, alors vous aurez à en chercher les rapports, ainsi que je vous le disais dans ma dernière lettre. Pour découvrir ces rapports que ni l’observation, ni l’expérimentation ne peuvent nous faire trouver, vous serez obligé de vous adresser h d’autres procédés faisant partie de la méthode inductive. Les premiers qui se présentent naturellement h l’esprit dans le cas actuel sont Yanalogie et Yexclusion.

5° L’analogie est un procédé au moyen duquel on rapproche , on réunit un nombre plus ou moins grand de faits ou de phénomènes présentant entre eux des pointé de ressemblance, afin d’en trouver les rapports. C’est un procédé dont on use très-fréquemment dans toutes les sciences dans le but de découvrir les rapports des faits. Un grand nombre de découvertes dans les sciences est du à l’analogie. Laplace cite comme une des plus remarquables, la découverte de l’électricité atmosphérique, h laquelle on a été conduit par l’analogie des phénomènes électriques avec les effets du tonnerre.

Tout en reconnaissant l’immense utilité de l’analogie dans l’étude des sciences, vous ne devrez pas perdre de vue, mon jeune ami, que son emploi est toujours entouré de très-grandes difficultés. Vous ne devrez pas ignorer, par exemple, que les conclusions qu’on en tire sont malheureusement bien souvent trompeuses. Pour dire que deux faits sont analogues, vous sentez qu’il faut qu’ils se ressemblent par tous les points. Or, il est bien difficile, dans les faits complexes surtout, comme en médecine par exemple, de saisir parfaitement toutes les faces d’un fait, et si l’on n’a pas réuni des faits exactement analogues on est exposé à en induire des conséquences fausses. Avant de se livrer à l’analogie il faut donc, d’abord, avoir profondément observé ou expérimenté, car, sans cette condition, on ne peut jamais être sûr que les faits qu’on rapproche sont identiques.

Je ne devais pas vous laisser ignorer que l’emploi de l’analogie est environné de grandes difficultés, parce que, dans ces derniers temps, on a semblé le méconnaître, dans l’intention bien manifeste d’exalter ce procédé inductif au détriment de quelques autres. Cela n’empêche pas que l’analogie ne rende tous les jours de grands services aux sciences. Bien plus, son usage dans l’étude des sciences est d une absolue nécessite. On. ne peut donc s’empêcher de l’employer dans les études scientifiques, toutes les fois qu’il s’agit de rapprocher les faits semblables afin d’en apercevoir les rapports. Il est seulement utile de se souvenir alors que ce procédé n’offre quelque exactitude que tout autant quon a parfaitement observé ou expérimenté déjà. Dans ces cas mêmes l’analogie est encore^quelquefois trompeuse.

Lorsque l’analogie est d’ailleurs très-exacte, qu’elle n’a rapproché que des faits semblables, elle ne nous conduit qu’à la connaissance du rapport de liaison que les faits ont entre eux. Or, dans les sciences, il existe beaucoup d’autres rapports à chercher. Les faits ne se lient pas seulement les uns aux autres, ils se mêlent et s’influencent réciproquement. L’analogie est impuissante évidemment pour nous faire découvrir ces mélanges ou ces influences scientifiques. Pour cette nouvelle recherche, nous sommes obligés de nous adresser à d’autres procédés inductifs.

4° L'exclusion est exactement l’inverse du mode précédent. Au moyen de l’exclusion nous séparons les faits ou les phénomènes qui présentent des points de différence avec celui que nous examinons. Ce procédé n’est pas d’un usage aussi commun dans les sciences que celui qui précède, néanmoins on s’en sert assez souvent avec avantage dans la médecine pratique. On en fait également usage dans les mathématiques, où on le désigne sous le nom de méthode par l’absurde.

Vous devez aisément comprendre, mon ami, que l’exclusion ne sera jamais aussi utile dans l’étude des sciences que l’analogie, parce qu’il sera toujours bien plus difficile de tirer des conclusions générales des différences que des ressemblances. Le grand rôle que joue l’exclusion dans l’étude des sciences, c’est de corriger les erreurs que, sans elle, l’analogie commettrait bien plus souvent. Évidemment elle rend de grands services aux sciences quand on la combine avec ce dernier procédé, quand on porte alternativement l’atten-

lion sur les ressemblances et sur les différences que les faits qu’on compare peuvent présenter entre eux. C’est, en effet, le seu i moyen de bien apercevoir les rapports des faits.

On ne peut pas dire que l’analogie et l’exclusion soient des modes indépendants, ou, en d’autres termes, des méthodes, puisque, d’un côté, avant d’avoir recours à ces procédés dans l’étude des sciences, il a fallu nécessairement connaître d’abord les faits au moyen de l’observation et .de l’expérimentation, et d’un autre côté, parce que l’analogie et l’exclusion ne peuvent nous conduire qu’à la découverte des rapports de liaison ou de différence qui existent entre les faits déjà connus. Or, vous l’avouerez sans peine, ces rapports sont trop simples, et conséquemment insuffisants pour donner à une science tout son développement. Ces deux procédés sont loin d’ailleurs d’offrir ce degré de certitude qu’on réclame aujourd’hui quand il s’agit de fonder une science quelconque.

Heureusement la méthode inductive possède d’autres procédés qui donnent plus de précision aux rapports des faits, et qui nous font trouver d’autres rapports que l’analogie et l’exclusion ne pourraient pas nous faire découvrir. Ces procédés sont la statistique et le calcul des probabilités.

5° Dans la statistique on réunit sous forme de tableau les faits analogues et on les compte. En comparant ensuite ces divers tableaux qu’on a formés, on établit les rapports numériques que les faits d’une science offrent, soit entre eux, soit avec les faits appartenant à d’autres sciences. Quoiqu’on disent certaines gens, qui n’en connaissent pas

même le mécanisme, ce procédé n’en est pas moins d’une absolue nécessité dans l’étude et dans la formation de toutes les sciences sans exception. Demandez, par exemple, aux astronomes, s’il leur serait possible de calculer la marche des astres, s’ils ne possédaient pas des statistiques connues sous les noms de tables astronomiques. Il en est de même en physique, en chimie, dans toutes les sciences exactes, en un mot. Dans les sciences vitales elles-mêmes, la statistique rend tous les jours des services importants. Il faudrait être aveugle pour ne pas les voir. Quelle est la science, je vous prie de me le dire, où l’on pourrait s’arrêter indéfiniment à l’emploi de l’analogie et de l’exclusion? Il faut bien cependant se borner à l’usage de ces deux derniers procédés inductifs, si l’on veut exclure la statistique de l’étude des sciences. Or, quelle est la science qui offrirait la moindre certitude, si on se contentait de l’étudier eryploristiquement au moyen de l’analogie et de l’exclusion?

Il faut convenir, mon ami, que l’emploi de la statistique , surtout dans les sciences composées de faits très-complexes, est hérissée de beaucoup de difficultés. Il est clair que puisque, pour faire une statistique exacte, il faut rassembler des faits analogues, on doit avoir d’abord employé l’analogie et l’exclusion à l’étude de ces faits, avant de les réunir sous forme de tableau ; mais, pour faire une juste application de l’analogie et de l’exclusion, il est nécessaire d’avoir, en premier lieu, bien observé ou bien expérimenté. La statistique offre donc ensemble toutes les difficultés que je vous ai signalées en parlant de l’observation, de l’cxpé-

l'indentation, de l’analogie et de l’exclusion. Sans doute ce sont là de grands obstacles à l’application de la statistique au progrès de certaines sciences, mais il n’est pas moins utile de reconnaître que ces sciences ne pourront réellement acquérir quelque certitude que lorsque ce procédé inductif leur deviendra applicable. Réfléchissez y bien, mon ami, parcourez le cercle de toutes les sciences, et vous vous convaincrez qu’il n’en est absolument aucune qui puisse se passer du concours de la statistique.

Dans ces derniers temps, on s’est beaucoup occupé de la statistique, et surtout, de son application à l’étude et aux progrès de la médecine. Je me garderai bien de vous répéter ici tous les arguments qu’on a fait valoir pour ou contre ce procédé inductif, nous en parlerons plus tard. Je vous dirai seulement en ce moment qu’on a reproché à certains médecins numéristes de ne pas additionner des quantités de même nature, c’est-à-dire, de ne pas réunir des faits entièrement semblables, et conséquemment de faire des calculs faux. On a dit qu’ils faisaient comme ces écoliers maladroits qui mettent les centimes sous la même colonne que les francs, avant de faire l’addition. Cela est bien possible ; mais de ce qu’un individu malhabile fait mal l’opération s’en suit-il que l’addition ne puisse jamais être employée? Vous avouerez facilement que cette manière de raisonner serait assez étrange. Pourquoi d’ailleurs n’adresse-t-on pas ce reproche à l’analogie qui, dans ce cas, est le seul procédé repréhensible? sans doute, la statistique compte les faits semblables, mais c’est évidemment l’analogie qui les

a d’abord réunis. Si les faits rassemblés ne sont pas identiques ou, comme on dit, de même nature, la statistique est fausse, cela est vrai, mais c’est l’analogie qui l’a induite en erreur, puisque c’est elle qui lui a fourni des données inexactes. La statistique est un procédé inductif irréprochable en lui-méme, car les chiffres ne peuvent pas tromper. Quand le calcul est faux, c’est que l’analogie a réuni des faits qui ne devaient point l’être : Cuique suum. Chose incroyable et qui vous surprendra beaucoup, mon jeune ami ! ce sont les analogistes qui attaquent avec le plus de force les numéristes.

L’analogie et la statistique sont également utiles dans l’étude des sciences. L’analogie nous fait trouver les rapports de liaison , surtout quand elle est accompagnée de l’exclusion; la statistique nous sert à découvrir les rapports d’influence. Vouloir se borner exclusivement à l’emploi de l’un ou de l’autre de ces procédés serait donc une faute. La statistique ne peut être bien faite que lorsque l’analogie et l’exclusion ont préparé les éléments qu’elle doit mettre en œuvre.

On éviterait, j’en suis persuadé , toutes ces discussions qui agitent depuis quelque temps la presse médicale, si on se faisait des idées plus justes du mécanisme de la méthode inductive. En effet, l’analogie et l’exclusion n’ont pas d’autre but que celui de rassembler des faits semblables. Voilà leur rôle : elles n’en ont pas d’autre. Ces deux procédés préparent le travail sur lequel doit opérer la statistique. Celle-ci vient ensuite, et, en comparant les tableaux dés faits

analogues, elle en induit numériquement les rapports plus ou moins cachés. Si les hommes qui veulent se servir de la statistique comme d’un procédé propre à faire progresser la médecine avaient réfléchi, qu’avant d’user de ce mode inductif, il est absolument indispensable d’avoir mis préalablement en pratique les deux procédés décrits précédemment, c’est-à-dire, l’analogie et l’exclusion, afin de ne mettre en regard que des objets, semblables, ils ne seraient certainement pas tombés dans les erreurs qu’on leur reproche. Il est évident que, lorsqu’au moyen de l’analogie et de l’exclusion bien faites on aura mis sous la même colonne des quantités de même nature, alors on pourra sans crainte faire des additions, alors on aura des tableaux de faits parfaitement semblables, alors on pourra comparer ces tableaux de faits analogues, alors enfin, on pourra découvrir les rapports des faits et ces rapports seront exacts. Vous ne contesterez pas, j'en suis certain, mon ami, la vérité de ce que je vous dis en ce moment. Vouloir, à l’imitation de certaines personnes, que la science médicale s’arrête indéfiniment au seul emploi de l’analogie et de l’exclusion, qui n’ont pas d’autre mission que de réunir les faits semblables, ce serait renoncer à découvrir tous les rapports des faits, ce serait s’opposer formellement à ce que cette science fit des progrès. Sans doute, l’application de la statistique à la médecine présente de grandes difficultés, mais ces difficultés ne résident pas dans ce procédé même, mais uniquement dans l’analogie qui, comme je vous le disais plus haut, est malheureusement très-souvent trompeuse.

La statistique est donc le seul procédé inductif qui puisse nous conduire à la découverte des rapports plus cachés que les simples rapports de liaison ou de différence; mais ce n’est pas à dire pour cela que la statistique constitue à elle seule une méthode. Avant de l’employer à l’étude d’une science ne faut-il pas, d’abord, connaître les faits de la science au moyen de l’observation ou de l’expérimentation? et une fois qu’on a acquis cette connaissance, n’est-on pas obligé de chercher les rapports de liaison et de différence par le secours de l’analogie et de l’exclusion, avant d'aller à la recherche des rapports d’influence, qui sont toujours plus cachés? Vous allez voir, d’ailleurs, maintenant, que la statistique n’est pas la dernière limite à laquelle s’arrête la méthode inductive. Puisqu’elle est précédée et suivie par d’autres procédés inductifs, on ne peut raisonnablement la qualifier du nom de méthode.

6° Calcul des prohabilités. — Si les rapports que les faits scientifiques ont entre eux se présentaient, dans tous les cas, d’une manière fixe et invariable, si, en d’autres termes, ils étaient toujours simples ou constants, la statistique suffirait pour nous les faire découvrir. Malheureusement ils sont loin d’offrir ce caractère de constance : ils éprouvent des changements, suivant les lieux et les temps, ainsi que l’avait fort judicieusement remarqué Ampère. De là vient la nécessité de les soumettre à un nouveau procédé inductif, lequel procédé n’est autre chose que le calcul des probabilités. Sans ce calcul nous n’aurions qu’une notion imparfaite des rapports des faits, attendu que la

statistique ne nous donne que des rapports simples. Les variations auxquelles ces rapports sont sujets ne peuvent nous être connues que par le calcul des probabilités. Ce procédé est destiné, en d’autres termes, à nous faire découvrir les rapports composés.

Les rapports des faits étant variables, comme personne ne peut en douter, il en résulte nécessairement qu’il y a un certain nombre de cas où un rapport se présente d’une façon déterminée, et un certain nombre d’autres cas où il se montre d’une manière différente. Le calcul des probabilités repose sur la possibilité d’évaluer numériquement la futurité probable que ce rapport aura lieu de l’une ou de l’autre de ces façons. Pour que cette possibilité existe, il faut connaître le nombre total des cas qui peuvent arriver et puis le nombre de cas favorables au rapport dont on cherche la futurité probable. Le rapport de ces deux nombres exprime la probabilité du phénomène ou de l’événement qu’on veut découvrir. Ainsi que l’a prouvé Laplace, dans son essai philosophique sur les probabilités, ce n’est qu’une fraction, dont le numérateur est le nombre des cas favorables, et le dénominateur, le nombre de tous les cas possibles. Lorsque le nombre des cas favorables à l’événement est égal à la somme des cas possibles, on peut dire qu’il y a certitude. Ainsi, le soleil s’est levé tous les jours depuis que le monde existe, la probabilité qu’il se lèvera demain matin équivaut a une certitude. Mais, dans les sciences, il n’en est pas toujours de môme ; il. est des événements qui n'ont pas à beaucoup près cette constance, un fait étranger

vient les troubler ou les modifier, et c’est alors que le calcul des probabilités est d’un grand secours.

Il n’est aucune science qui puisse se passer du calcul des probabilités, parce qu’il n’en est aucune où tous les faits qui la constituent aient des rapports constants ou simples. Laplace, dans son Essai philosophique sur les probabilités , a démontré 1 utilité de 1 application du calcul des probabilités, non-seulement à 1 astronomie, mais encore à toutes les autres sciences, tant physiques que vitales. Je ne puis ici vous énumérer les avantages qu’en tirent toutes les sciences, ainsi que l’a fait ce savant auteur. Pour vous assurer des services que le calcul des probabilités leur rend, je vous engage à lire l’ouvrage de Laplace.

L’indispensable nécessité de l’application du calcul des probabilités à l’étude de toutes les sciences ne peut être révoquée en douté ; mais il faut reconnaî tre, en même temps, que les difficultés dont son emploi est entouré sont immenses. De même que la statistique, sous peine d’erreur , doit toujours être précédée de l’application de l’analogie et de l’exclusion aux faits qu’on désire comparer, de même le calcul des probabilités doit avoir constamment pour base de bonnes statistiques. Il est évident, par exemple, qu’on ne pourrait pas bien calculer les probabilités de la vie, si 1 on ne possédait pas des tables de mortalité parfaitement exactes-, si les astronomes n’avaient pas des tables astronomiques parfaites, ils ne pourraient très-certainement pas prévoir l’apparition de tel ou tel corps céleste. On conçoit très-bien que la moindre négligence, le plus petit oubli

peuvent rendre les calculs inexacts et trompeurs. Voilà pourquoi Laplacc revient si souvent dans son ouvrage sur l’utilité d’avoir des observations bien faites.

Il est des médecins qui ont voulu repousser l’application du calcul des probabilités de l’étude des sciences médicales. Je ne puis partager une opinion aussi absolue. On ne peut pas nier que le calcul des probabilités ait rendu d importants services à presque toutes les sciences, pourquoi donc ne pourrait-il pas être également utile en médecine? Il s’agit seulement de savoir quand et comment on doit l’employer dans cette science. Je ne puis traiter ce sujet en ce moment parce que cela me mènerait trop loin, mais je reviendrai sur ces questions lorsque je traiterai de l’étude de la médecine en particulier. Je vous dirai seulement que, dans toute science, plus les rapports des faits sont variables, plus le calcul des probabilités est utile, puisque ce procédé est le seul qui puisse nous faire voir les variations des rapports. Il est clair qu’on pourrait se borner à la statistique, si ces rapports se montraient toujours les mêmes ou s’ils étaient simples ; dès l’instant qu’ils changent ou qu’ils sont composés, il faut étudier nécessairement ces changements par le secours du calcul des probabilités.

Le calcul des probabilités est la limite supérieure de la méthode inductive. En effet, lorsqu’au moyen de l’analogie et de l’exclusion on a rassemblé les faits semblables, lorsque, par le secours de la statistique, on a dressé des tables de ces faits semblables, et qu’en les comparant, on a trouvé

les rapports numériques des faits, lorsqu’enfin le calcul des probabilités est venu nous montrer les changements de ces rapports et la futurité probable de tel ou tel de ces changements, alors on a acquis la connaissance de tout ce qui intéresse les rapports des faits. Quand une science est parvenue à ce degré de perfection, il ne reste plus qu'à découvrir les lois qui gouvernent ces rapports, mais l’induction ne peut être employée pour les trouver.

L’ensemble de ces six modes ou procédés constitue la méthode inductive ou l’induction. Jusqu’ici on ne s’était pas fait une idée assez claire de son mécanisme, c’est pour cela que chacun de ces procédés inductifs a pu être considéré comme une méthode complète. Les considérations dans lesquelles je viens d’entrer doivent vous avoir convaincu, ce me semble, qu’aucun de ces procédés, pris à part, isolément, ne peut suffire pour nous faire connaître une science quelconque dans son entier. Dans la méthode inductive chacun de ces modes remplit un rôle particulier, nous donne une connaissance spéciale des choses. Ainsi, l’observation nous fait distinguer les faits, et, quand ils sont complexes, l’expérimentation doit lui être substituée ; l’analogie et l’exclusion servent à réunir les faits semblables ; la statistique nous fait trouver les rapports numériques que les faits ont entre eux ; et le calcul des probabilités nous indique les changements qu’éprouvent ces rapports et la probabilité que tel ou tel de ces changements se manifestera. Ces divers procédés inductifs ne peuvent donc pas être substitués les uns aux autres, dans l’étude des sciences. Bien

plus, pour être bien faite, l’induction exige impérieusement qu’on se serve de ces procédés dans l’ordre successif que je leur ai assigné. Il serait, par exemple, impossible d’appliquer le calcul des probabilités à une science, quelle qu’elle soit, avant d’avoir de bonnes statistiques relatives à cette science; de posséder des statistiques exactes, sans avoir auparavant réuni des faits entièrement semblables au moyen de l’analogie et de l’exclusion ; d’étre assuré qu’on a rassemblé des faits parfaitement analogues, si déjà on n’a employé d’une manière convenable l’observation et l’expérimentation à l’étude des faits. Vous le voyez, mon ami, tous ces procédés se lient étroitement dans la méthode inductive. C’est ce qui m’a fait vous dire, en commençant, qu’il existe une sorte de filiation entre ces différents modes de l’induction. Il résulte de là que les sciences ne peuvent faire de véritables progrès, par l'application de la méthode inductive à leur élude, que tout autant qu’on use des procédés qui la composent dans l’ordre successif et invariable que je vous ai déjà cité. J’insiste sur ce point, parce que je le considère comme fondamental.

Lorsque vous appliquerez la méthode inductive à l’étude des sciences, mon jeune ami, vous ne devrez jamais perdre de vue que les procédés dont elle se compose sont hérissés de difficultés plus ou moins nombreuses, et que ces difficultés croissent au fur et à mesure qu’on passe d’un procédé à un autre. Chaque fois qu’on fait un nouveau pas dans la science les obstacles qu’on rencontre deviennent plus considérables. Depuis l’observation, qui est certainement le plus

simple des procédés inductifs, jusqu’au calcul des probabilités qui en est, à beaucoup près, le plus compliqué, on ne cesse pas de rencontrer des difficultés de plus en plus grandes dans l'application de ces divers modes inductifs à l’étude de la science. En parcourant l’histoire des sciences vous remarquerez que ces obstacles sont quelquefois insurmontables pendant une période de temps plus ou moins longue, et que puis, tout-à coup, le hasard ou le savoir viennent les lever. Et, chose qui vous surprendra peut-être! c’est toujours un revirement dans les méthodes ou dans les procédés philosophiques qu’on emploi à l’étude des sciences qui entraîne ces changements heureux. On ne peut pas s’empêcher de reconnaître, par exemple, que les progrès qui se sont faits dans les sciences, depuis plus d’un demi siècle, sont dûs à l’analyse, ainsi que l’a fort bien fait observer M. Cousin.

L’induction est une arme puissante pour les études scientifiques, mais, avant de s’en servir, il faut nécessairement avoir appris à la bien manier, il faut savoir quel est le mécanisme des procédés qui la constituent. Sans cette condition essentielle, on marche en aveugle, on s’expose à commettre des erreurs funestes, non-seulement pour soi, mais encore pour les autres. Il faut, en outre, ne pas ignorer quelles sont les difficultés qui entourent inévitablement l’usage de chacun de ces procédés inductifs. Après cela, enfin, il convient de connaître quelles sont les limites de l’induction, afin de ne pas demander à cette méthode plus qu’elle ne peut donner. Vous devez vous rappeler que, dans ma dernière

lettre, je me suis efforcé de vous démontrer que toute science se compose de faits, de rapports, de lois, et, enfin, d’une cause première. Voyons maintenant jusqu’où nous conduit la méthode inductive dans cette série de connaissances qu’il faut acquérir pour posséder entièrement tout ce qui est relatif à une science. L’observation et, à son défaut, l’expérimentation, nous fait connaître les faits qui forment la base de toute science. L’analogie, l’exclusion, la statistique et le calcul des probabilités nous donnent la notion des rapports de ces faits. L’analogie et l’exclusion réunissent les faits semblables, ou, en d’autres termes, nous font apercevoir les rapports de liaison ou de différence que les faits ont entre eux. La statistique, en comparant ces faits entre eux ou avec des faits appartenant à d’autres sciences, établit numériquement les rapports d’influence, qui sont toujours plus cachés, et que l’analogie et l’exclusion n’auraient pas pu nous indiquer. Le calcul des probabilités nous montre ensuite les changements qu’éprouvent ces rapports, et la probabilité que tel ou tel de ces changements aura lieu plutôt que tel autre. Pris ensemble, ces quatre procédés nous font connaître toutes les circonstances relatives aux rapports des faits, et pas autre chose. Il résulte de tout cela que la méthode inductive, qui se compose de l’observation, de l’expérimentation, de l’analogie, de l’exclusion, delà statistique et du calcul des probabilités, nous fait connaître les faits et leurs rapports. Elle laisse en dehors d’elle l’étude des lois et de la cause première de ces lois. Vous verrez, en effet, que, pour acquérir ces connaissances nouvelles,

ii faut s’adresser à une autre méthode que l'induction. Il est bien essentiel, mon ami, que vous soyez bien pénétré de celte vérité que telles sont réellement les bornes auxquelles s’arrête la méthode inductive, afin d’éviter les erreurs dans lesquelles sont tombés beaucoup de savants.

Avant de terminer ce que j’avais à vous dire de la méthode inductive, je désire appeler votre attention sur la liaison intime qui existe entre l 'ordre à introduire dans l'étude des sciences et les méthodes qu’on doit y employer. En effet, l’observation et l’expérimentation, comme je vous l’ai déjà fait voir, correspondent au premier point de vue du savant Ampère, c’est-à-dire, au point de vue autoptique, ou, en d’autres termes, à l’étude des faits. L’analogie, l'exclusion, la statistique et le calcul des probabilités sont les représentants du second point de vue de cet auteur, de ce point de vue qu’il nomme cryptoristique, en nous faisant connaître les rapports des faits. Je tenais à vous faire remarquer celte coïncidence frappante entre l 'ordre et les méthodes, parce que tout s’enchaîne dans l’étude des sciences, ainsi que vous aurez bien souvent occasion de le voir dans le cours de ce travail.

Sixième Lettre.

Suite des Méthodes de création. — Hypothèse.

Vous venez de voir, mon jeune ami, que l’espril humain ne peut employer les mêmes moyens pour étudier les diverses parties qui composent chaque science. Pour apercevoir les faits qui forment la base de toute science, on ne peut se servir que de l’observation ou de l’expérimentation. Quand il s’agit ensuite de rechercher quels sont les rapports que ces faits peuvent avoir, soit entre eux, soit avec des faits appartenant à d’autres sciences, plus ou moins éloignées de celle qu’on étudie, alors il faut avoir recours à d’autres procédés. Dans ce cas, l’homme est forcé de s’adresser successivement à l’analogie, à l’exclusion, à la statistique et au calcul des probabilités. Chacun de ces modes de la méthode inductive joue un rôle spécial dans l’étude des sciences. Dans tous les cas, l’induction, armée de ses six procédés, ne peut nous faire connaître que les faits et leurs rapports. Cela ne suffit pas évidemment; il faut encore imaginer les lois qui régissent ces rapports, et découvrir, enfin, la cause qui tient ces lois sous sa dépendance. L’induction ne peut plus être d’aucun usage pour ces nouvelles recherches. C’est l’hypothèse, l’hypothèse seule, qui peut

être employée à la solution de cet important problème. Entrons donc dans quelques détails au sujet de la méthode hypothétique.

Hypothèse. La seconde méthode de création ou d’inyenlion est, comme je vous l’ai déjà dit, l’hypothèse. Cette méthode est exactement l’inverse de la précédente. Elle ne se compose pas de procédés différents les uns des autres, elle ne marche pas d’une manière progressive et lente, elle ne procède jamais, en un mot, ainsi que l’induction. Par l’hypothèse, le génie crée d'un seul jet, d’une manière instantanée , par une sorte de révélation, les lois qui régissent les rapports des faits, la cause qui engendre ces lois. « La création de l'hypothèse est l’acte le plus élevé de l’esprit de l’homme, dit M. Bûchez. Cette création suppose, en effet, que dans un même instant, dans ce moment presque inappréciable que dure une seule pensée, l’esprit humain a eu présent devant lui cette multitude innombrable de signes entre lesquels il lui fallait trouver un rapport, et qu’il a affirmé sa croyance à l’égard de ce rapport : si vous doutez quilen soit ainsi, interrogez tous ceux qui, dans le domaine scientifique, ont découvert quelque rapport nouveau, si peu important, si minime qu’il soit, et ils vous diront que dans un instant dont ils n’ont pu mesurer la duree, une idée nouvelle a jailli, en quelque sorte, dans leur esprit, et les a frappés comme d’un éclair de vérité. » Tel cst|réellement le mécanisme de la méthodepivpolhétique. Voilà, sans aucun doute, comment s’engendrent les hypothèses.

Sans vouloir rien préjuger, en ce moment, au sujet de sa valeur scientifique, il n’en est pas moins vrai que l’hypotbése constitue une méthode créatrice, tout aussi bien que l'induction. Que l’imagination de l’homme enfante une hypothèse vraie, ou bien quelle donne naissance à une hypothèse fausse, toujours est-il que la méthode hypothétique a créé quelque chose par elle-même, indépendamment de tout autre procédé ou de toute autre méthode. L hypothèse est donc toujours une véritable méthode de création ou d’invention. S’il en était autrement, si l’hypothèse ne pouvait rien enfanter par elle-même, nous n’admirerions pas les poètes ou les romanciers qui ne se nourrissent que de fictions.

Il doit être bien certain pour vous, mon ami, que l’hypothèse est une méthode de création ou d’invention. Mais maintenant il se présente une première question qu’il est très-important de résoudre. L’hypothèse doit-elle être employée dans l’étude des sciences? Quel rôle joue-t-elle dans la formation des embranchements scientifiques.

Il est évident que l’hypothèse ne peut pas créer les faits qui forment la base de toute science. Ce n est que l’observation ou l’expérimentation qui peuvent nous en montrer l’existence. La méthode hypothétique serait donc excessivement nuisible si on voulait l’appliquer au point de vue autoptique de la science. On ne peut pas plus employer cette méthode quand il s’agit de rechercher les rapports des faits. Ces rapports sont si multipliés, et puis, si variables, que la méthode hypothétique ne pourrait jamais parvenir à nous

les faire connaître. Nous ne pouvons les trouver, comme vous l’avez déjh vu, qu’au moyen de l’analogie, de l’exclusion, de la statistique et du calcul des probabilités, employés successivement dans celte recherche. Il n’en est plus de même relativement aux lois scientifiques, ici la méthode hypothétique est seule applicable.

* En dehors des connaissances acquises au moyen de l’induction il reste à découvrir les lois et la cause de la science qu’on étudie. « Pas un phénomène n’apparaît, dit M. Lerminier, dans sa philosophie du droit, tom. i. p. 73, pas un être animé ne vit, pas un insecte ne se meut, pas une fleur ne brille sans sa loi. La loi est le substratum de tout ce qui est. » Il est certain que les faits ne peuvent avoir des rapports entre eux que tout autant qu’il y a des lois qui règlent ces rapports. Les sciences les plus avancées sont précisément celles dont on a découvert les lois. Que serait, par exemple l’astronomie, si on ne connaissait pas encore les lois qui règlent les mouvements des astres?

Pour découvrir ces lois qui expliquent les rapports des faits et qui nous mettent dans la position heureuse de prévoir les rapports avenir, l’induction ne peut nous être d’aucune utilité. Dans ce cas, la méthode hypothétique est la seule que nous puissions mettre en œuvre. C’est elle qui donne le jour à toutes les théories, à tous les systèmes, à tôutes les doctrines, qui ne sont, en définitive, que l’expression vraie ou fausse des lois de la science. Parcourez le cercle de toutes les connaissances humaines, et je vous défie de me citer une seule loi, dans une science quelconque qui ne soit pas le fruit de l’hypothèse.

A toutes les époques, l’homme a cherché l’explication des phénomènes dont il est témoin, et c’est toujours h l’imagination qu’il s’est adressé pour découvrir les lois qui rendent raison de ces phénomènes. Pour surprendre les secrets de la nature, ce n’est pas seulement à l’observation ou au calcul qu’il a eu recours, le génie a dû encore travailler à enfanter l’hypothèse-vérité. Interrogez l'histoire des sciences, disent également Laplace et M. Bûchez, et vous verrez que c’est toujours au moyen de l’hypothèse qu’ont agi les grands inventeurs. N’est-il pas vrai, par exemple, que Kepler, avant de découvrir la loi qui est fondamentale en astronomie, avant de trouver, en d’autres termes, l’hypothèse-vérité , a essayé des hypothèses fausses? N’a-t-il pas tenté d’abord d’appliquer la géométrie à la physique céleste? n’a-t-il pas voulu ensuite faire l’application de la musique à l’astronomie? Ce n’est donc qu’en multipliant les hypothèses qu’il a fini par imaginer celle qui rend un compte exact des mouvements des astres.

En parcourant l’histoire des sciences il vous sera facile de vous convaincre, mon jeune ami, que tous les hommes qui ont imaginé des lois scientifiques, ou, en d’autres termes, qui se sont occupés de créer une théorie, un système , une doctrine, une explication quelconque des phénomènes de la nature, que tous, sans exception, ont agi, dans ce cas, au moyen de la méthode hypothétique. Il ne pouvait en être autrement, puisque les systèmes, qu’ils soient vrais ou faux, ne s’aperçoivent pas au moyen des sens, ne peuvent pas être déterminés par le secours des

chiffres. Sans cloute l’observation et le calcul peuvent yérifier l’exactitude d’une doctrine, mais il a fallu d’abord que le génie l’eut enfantée. Jamais l’induction n’a créé une théorie quelconque.

Au reste, sans aller fouiller dans le passé des sciences , n’est-il pas évident que, dans leur état actuel, il n’en est pas une qui soit entièrement dépourvue d’hypothèses? l’attraction, en astronomie, n’est-èlle pas une hypothèse? la pesanteur, en physique, l’affinité, en chimie, sont-elles autre chose que dés hypothèses? Si des sciences dites exactes vous descendez aux sciences vitales, à la botanique, à la zoologie, par exemple, ne vous heurterez-vous point à chaque pas à des hypothèses qui font partie intégrante de ces sciences ? Vouloir élaguer entièrement les hypothèses d’une science serait renoncer à l’étude de ses lois, puisque la méthode hypothétique est le seul moyen applicable à cette étude.

Réfléchissez attentivement à ce que je vous dis en ce moment, mon jeune ami, et vous verrez que, de même que nous n’avons que l’observation et l’expérimentation pour l’élude des faits scientifiques, de même que nous ne possédons que l’analogie, l’exclusion, la statistique et le calcul des probabilités, pour trouver les rapports des faits, de même nous ne pouvons employer que l’hypothèse pour découvrir les lois de ces rapports. Il n’y a pas plus de science sans système que de système sans hypothèse. Cela est aussi vrai pour les sciences considérées comme positives, comme parfaitement constituées, que pour celles qui sont le moins avancées.

Puisque l'hypothèse est véritablement une méthode de création ou d’invention, puisque c’est à elle seule qu’on doit avoir recours pour trouver les lois d’une science, puisque , par conséquent, aucune science ne peut se passer de son concours, comment se fait-il donc que, depuis plus de deux siècles, on ne cesse d’écrire contre celte méthode?

Si la méthode hypothétique ne jouit aujourd’hui d’aucune espèce de considération dans les sciences, si on affecte généralement un souverain mépris pour cette méthode, si des savants recommandables, enfin, conseillent de la bannir absolument de l’étude des sciences, il faut avouer qu’il est des raisons puissantes, au moins en apparence, si ce n’est en réalité, qui semblent militer en faveur de celte exclusion. 1° Les savants de l'antiquité, les philosophes de l’Inde, de l’Égypte, de la Grèce et de Rome, n’ont eu presque exclusivement recours dans leurs recherches qu’à la méthode hypothétique. On s’est vu contraint, depuis plus de deux siècles, d’élaguer successivement les hypothèses, aussi nombreuses que prématurées, qu'ils avaient enfantées, et cela au fur et à mesure que les sciences ont fait des progrès. Témoins de cette élimination graduelle, certaines personnes croient pouvoir en conclure qu’un jour les hypothèses finiront par disparaître entièrement des sciences. 2° En jetant un coup-d’œil sur l’état présent des sciences, on voit sans peine que celles qui sont le moins avancées sont encombrées de systèmes ou de théories hypothétiques, tandis que celles qui ont acquis leur plus grand degré de développement sont, à peu près, dépourvues

d'hypothèses. Des savants induisent de là que les hypothèses sont plus nuisibles qu’utiles dans l’étude des sciences, et que, par conséquent, on ne doit jamais en faire usage. 3° En comparant les deux méthodes créatrices, on s’aperçoit facilement que l’induction, quoique plus lente dans sa marche, offre cependant à l’esprit humain plus de sécurité, moins de chances d’erreurs. Il paraît donc bien naturel de préférer la méthode inductive à l’hypothèse pour l’étude des sciences. 4°Enfin, les hypothèses ne paraissant pas susceptibles d’être soumises à des règles fixes, comme les procédés inductifs, on a pu craindre qu’elles ne se multipliassent à l’infini, et qu’elles fussent par là une source trop fréquente d’erreurs. Les exemples semblent d’ailleurs justifier cette crainte.

Tels sont, si je ne me trompe, les principaux motifs qui engagent les savants de nos jours à proscrire la méthode hypothétique de l’étude des sciences. Quelque plausibles que paraissent ces objections contre l’usage de l’hypothèse, je dois vous dire, mon ami, qu’elles sont plus spécieuses que solides. De ce que, dans tous les temps, il a été créé un trop grand nombre d’hypothèses plus ou moins fausses, de ce que les sciences qui ont fait le moins de progrès jusqu’ici en sont encore infestées, de ce que, dans certain cas, l’induction est préférable à l’hypothèse, de ce qu’enfin 1 on ignore encore les règles qui doivent diriger l’esprit humain dans la création des hypothèses, il ne s’en suit pas nécessairement qu’on doive proscrire à jamais la méthode hypothétique de l’étude des sciences. Vous allez voir dans ou instant que les arguments qu’on a fait valoir contre celte

méthode, et que je me suis bien gardé de vous dissimuler , sont absolument sans aucune espèce do valeur. Ceux qui ont employé l’hypothèse, dans tous les temps, ont généralement commis des fautes graves, parce qu’ils ignoraient quelles sont les règles auxquelles toute hypothèse doit être soumise. Ceux qui, voyant ces fautes sans en rechercher la cause, ont voulu proscrire la méthode hypothétique par cela seul qu’elle a été mal employée, tombent également dans l’erreur.

Au reste, je dois ajouter, pour être juste, que quoique dans ce siècle, ami du positivisme en toutes choses, on ait en général une espèce d’horreur pour tout ce qui sent le moins du monde l’hypothèse, il est cependant quelques esprits éclairés, en petit nombre à la vérité, qui ne partagent pas une opinion aussi exagérée. Parmi ces hommes, je me plais à vous citer Laplace, qui dit, dans son essai philosophique sur les prohabilitésj page 259 : « L’imagination, impatiente de remonter aux causes, se plaît à créer des hypothèses,* et souvent elle dénature les faits, pour les plier à son ouvrage : alors, les hypothèses sont dangereuses. Mais quand on ne les envisage que comme le moyen dé lier entre eux les phénomènes, pour en découvrir les lois ; lorsqu’en évitant de leur attribuer de la réalité, on les rectifie sans cesse par de nouvelles observations; elles peuvent conduire aux véritables causes, ou du moins, nous mettre à portée de conclure des phénomènes observés, ceux que des circonstances données doivent faire éclore. » Laplace, d’ailleurs, n’est pas le seul qui soit partisan de la

méthode hypothétique lorsque son emploi est renfermé dans certaines limites. Je pourrais vous en citer d’autres, si cela ne devait pas m'amener trop loin.

Chose incroyable ! nulle part l’hypothèse n’a trouvé d’aussi fougueux adversaires que parmi les médecins. De tous les savants ce sont les plus acharnés contre la méthode hypothétique. Lisez ensuite les livres de médecine, et vous retrouverez à chaque page des théories, des systèmes qui ne sont jamais que le fruit de l’hypothèse. Cette étrange contradiction ne peut guère s’expliquer que par l’ignorance dans laquelle est plongée la majorité du corps médical au sujet des méthodes. Il en est cependant quelques-uns qui, plus profonds et plus conséquents avec eux-mêmes, croient^ avec raison, que les hypothèses sont essentiellement inhérentes aux sciences médicales. De ce nombre se trouve Barthez, qui, dans le discours préliminaire qu’il a mis en tête de son ouvrage sur la science de l’homme, excuse meme les vaines hypothèses, pourvu qu’elles remplissent les conditions qui les rendent admissibles dans les sciences. F. Berard, dans son discours sur le génie de la médecine, page 86, s’exprime encore plus catégoriquement au sujet de la méthode hypothétique. «Dans les autres sciences, dit-il, les hypothèses sont peu utiles, etftiême dangereuses. En médecine, je ne crains pas de l’avouer, à sa gloire plutôt qu à sa honte, elles entrent dans la constitution organique de la science, et sont une des nécessités attachées à sa yaste étendue, toujours disproportionnée, quoi qu’onfasse, à la capacité intellectuelle du commun des hommes. » La

médecine, en effet, ne peut pas plus se passer de systèmes que toutes les autres sciences ; elle a nécessairement des lois qui expliquent les phénomènes qui sont de son domaine; elle doit donc avoir des hypothèses. '

Mais laissons de côté les opinions que peuvent professer les savants, étrangers ou non à la science médicale, rela* tivement à l’usage de la méthode hypothétique. Je suis persuadé, mon ami, que vous n’êtes pas du nombre de ces gens que le nom seul d’hypothèse fait frisonner de la tête aux pieds. Que vous importe le préjugé commun. Avant de porter un jugement sur le compte de cette méthode, vous voudrez l’examiner sans prévention aucune. Faisons ensemble cet examen.

D’abord il est certain que la méthode hypothétique est réellement une méthode de création ou d’invention, ainsi que je vous l’ai fait voir en commençant. Puis, cette méthode est absolument indispensable pour aller à la découverte des lois de toute science. C’est, toujours l’hypothèse qui crée les systèmes, les doctrines, les théories, toutes les explications, en un mot, qui font partie intégrante dés sciences. Mais de ce que, dans les sciences, il y a des millions d’hypothèses fausses, vous n’en conclurez pas, comme certaines personnes, que toutes ont ce caractère, et vous ne les engloberez pas toutes dans la même proscription. L’attraction, la pesanteur, l’affinité, sont bien certainement des bypotbèses, et cependant nous les regardons, avec raison, comme des vérités scientifiques. Pourquoi cela?parce que ces hypothèses rendent parfaitement raison des phéno-

mènes astronomiques, physiques ou chimiques. Il y a donc, dans les sciences, des hypothèses vraies et légitimes de même qu’il peut y en avoir de fausses. Puisqu’il en est ainsi, il convient de rechercher quelles sont les conditions essentielles qui rendent la méthode hyputhétique admissible pour la recherche des lois scientifiques. L’examen de ces conditions nous mettra à portée de juger quelle est la valeur des objections qu’on a faites contre l’emploi des hypothèses dans l’étude des sciences.

A part quelques hommes profonds, tels que Barthez et Laplace, toutle monde croit que l’esprit humain a le champ parfaitement libre pour la création des hypothèses, que l’imagination ne doit jamais rencontrer d’entraves à son plein exercice. Cela est vrai en poésie ou en littérature • c’est complètemeht faux en fait de sciences. Il est clair que les littérateurs ou les poètes peuvent donner toute espèce d’essor à leur imagination, que rien ne doit les arrêter dans leurs conceptions, plutôt faites pour nous amuser que pour nous instruire. Les poètes et les littérateurs peuvent donc à leur aise laisser errer la folle du logis, comme le dit Montaigne. Les savants ne pourraient, sans de graves inconvénients, marcher sur de pareilles traces. Dans les sciences, l’hypothèse est soumise à des règles fixes et invariables qu’on ne peut enfreindre sans tomber dans une erreur profonde. Ces règles étant communément ignorées, il n’est pas étonnant quon ait abusé jusqu’à présent de la méthode hypothétique, qu’on ait fait un trop grand nombre d’hypothèses, dans les sciences, et que peu d’entre elles aient pu suppor-

ter la terrible épreuve d’une vérification. J’espère qu’il n’en sera plus de même à 1 avenir, si on se pénétré bien des principes suivants.

1» L'usage de la méthode hypothétique n’est permis, dans l’étude des sciences, que lorsqu’on a déjà employé, à cette étude, la méthode inductive. Ce n’est que lorsque les travailleurs ont laborieusement cultivé le champ de la science, au moyen de l’observation, de l’expérimentation, de l’analogie, de l’exclusion, de la statistique et du calcul des probabilités, que le génie puissant peut féconder toutà-coup la moisson par une révélation instantanée. Dès l’instant qu’on ne peut étudier les lois d’une science que lorsque les faits et leurs rapports sont connus, il est évident que l’hypothèse qui donne ces lois ne doit être employée que quand on a déjà appliqué les procédés inductifs à l’étude des faits et de leurs rapports. Tout système qui, dans une science quelconque, est émis avant, qu’on connaisse à fond les faits de cette science ainsi que leurs rapports, peut toujours être regardé comme-prématuré, et conséquemment, comme fort suspect. Quels moyens a-t-on pour vérifier son exactitude?.aueun. Il n’y a pas plus de raisons pour l’admettre que pour le rejeter. Rien ne peut nous assurer, en effet, qu’il explique tous les rapports des faits, tant que ces rapports restent inconnus pour nous. L’induction, qui nous fait acquérir cette dernière connaissance, devra donc toujours précéder l’hypothèse, dans l’étude des sciences, puisque celle-ci nous, fait découvrir les lois qui expliquent ces rapports.

La conséquence qui découle naturellement du principe que je viens de formuler, c’est que les méthodes inductive et hypothétique sont également bonnes, également utiles dans l’élude des sciences, mais à la condition expresse qu’on les y emploîra successivent, et dans l’ordre que je viens d’indiquer. On ne peut pas les préférer l’une à l’autre, puisque chacune a son rôle à remplir, chacune a sa valeur particulière. Il est clair qu’on ne peut pas plus appliquer l’hypothèse à l’étude des faits ou de leurs rapports qu’on ne peut employer les procédés inductifs pour découvrir les lois d’une science. C’est en vain qu’on demanderait à l’induction ces éclairs de génie que l’hypothèse engendre. C’est en vain qu’on lui demanderait la révélation de ces lois qui émancipent, tout-à-coup, une science jusques-là mineure. A l’hypothèse seule appartient cetté brillante prérogative* quand on en use en temps utile.

Ignorant cette règle importante, les philosophes ou les savants de l’antiquité se sont exclusivement servis de la méthode hypothétique. Croyant leur imagination libre d’agir, ils ont produit une quantité innombrable de systèmes, mais ces systèmes précoces et trompeurs n’ont pu supporter l’épreuve du temps. Chaque jour le progrès des Sciences en fait rentrer quelqu’un dans l’oubli ; c’est justice. Ils ne pouvaient vivre étant nés avant terme.

L’ignorance de ce principe capital nous explique encore pourquoi les sciences les moins avancées sont celles qui offrent le plus grand nombre de théories. En effet, dès que 1 homme a aperçu quelques faits analogues, et qu’il a trouvé

que ces faits avaient quelques rapports entre eux, il s’est cru en droit d’imaginer une doctrine pour les expliquer. C’est ainsi qu’ont été jetés les premiers fondements de chaque science. Mais bientôt d’autres faits sont venus se joindre à ceux qui étaient déjà connus, d’autres rapports sont venus s’ajouter à ceux qu’on avait découverts en premier lieu; l’esprit humain, toujours avide d’explications, a dû alors inventer une nouvelle théorie qui embrassât, à la fois, toutes les connaissances acquises à l’égard de cette science. Successivement des faits ou des rapports nouveaux venant mieux éclairer les savants, ceux-ci imaginent des systèmes qui deviennent de plus en plus généraux. Telle a été et telle sera encore la marche des sciences qui ne sont pas définitivement constituées, c’est-à-dire, qui ne sont pas arrivées à la connaissance des lois qui les gouvernent. Dans les sciences, même les plus arriérées, les hommes croiront toujours connaître tous les faits et tous les rapports qui les concernent, et, conséquemment, voudront découvrir les lois qui les expliquent. Quant à vous, mon ami, j’espère que vous ne partagerez pas une pareille illusion. Tant que vous verrez qu’on n’a pas appliqué à une science le calcul des probabilités, qui est la limite supérieure de l’induction, vous vous garderez bien de lui faire l’application de l’hypothèse. Vous ne chercherez pas les lois de la science tant que les rapports des faits vous seront inconnus, et vous ignorerez ces rapports tant que le calcul des probabilités ne sera pas venu vous en instruire. En agissant avec cette sage prudence, en n enfreignant jamais la règle que je viens de

tracer, vous ne vous exposerez pas à voir votre doctrine d’aujourd’hui renversée par celle qui surgira demain. Souvenez-vous d’ailleurs que les hypothèses prématurées, ou, en d’autres termes, les théories écloses avant que la science soit fondée inductivement, sont plus nuisibles aux sciences qu’elles ne lui sont utiles.

Il est évident que si l’on eut connu plutôt cette première borne imposée à l’emploi de la méthode hypothétique, les philosophes de tous les temps ne se seraient pas servis de l’hypothèse d’une manière aussi exclusive. Il est encore certain que maintenant même, les sciences qui ont fait le moins de progrès, loin de se trouver encombrées de systèmes suspects, en seraient entièrement dépourvues jusqu’à ce que le calcul des probabilités leur fut applicable. Il est clair qu’on ne donnerait pas la préférence à l’une des deux méthodes créatrices sur l’autre, puisque chacune d’elles doit être employée successivement. Il est manifeste, enfin, que l’esprit humain, dans la création des hypothèses scientifiques , ne se sentant pas affranchi de toute espèce de règle , n’aurait pas pu produire celte prodigieuse quantité de doctrines qui pullulent encore dans les sciences avec tant de rapidité. Ainsi, le premier principe que je viens d’émettre renverse et fait évanouir d’un seul coup toutes les objections qu’on avait faites contre l’usage de l’hypothèse , dans l’élude des sciences.

2° Il est une autre condition relative à l’emploi de la méthode hypothétique qu’on ne doit pas perdre de vue, ccst que toute hypothèse, pour avoir quelque valeur, ne doit

prendre son origine que dans les sciences môme auxquelles on veut l’appliquer.

Vous vous rappelez sans doute, mon jeune ami, que chaque science a des théories, ou, en d’autres termes, des lois qui lui sont spéciales. L’hypothèse qui nous donne la con¬

naissance de ces lois doit donc lui être particulière. La conséquence qui découle naturellement de ce principe, c est que jamais la théorie propre à une science ne peut être appliquée à l’étude d’une autre science. Barthez avait déjà formulé cette règle importante relative à l’emploi de la méthode hypothétique, dans le discours préliminaire de la science de l’homme, page 12. « Dans toute science natu-

relie, dit ce grand médecin, les hypothèses qui ne sont pas déduites des faits propres à cette science, et qui ne sont que des conjectures sur désaffections possibles d’une cause occulte, doivent être regardées comme contraires à la bonne méthode de philosopher. »

L’oubli ou le mépris de ce précepte a été, dans tous les temps, très-préjudiciable aux sciences. Ne sachant pas que chaque science a des lois qui lui sont spéciales, des systèmes qu. lui appartiennent exclusivement, il est arrivé souvent que d es savants ont tenté d’appliquer la théorie d’unescience étude ou au progrès d’une autre science. Il est inutile de vous dire que l’erreur en a toujours été la conséquence inévitable. Kepler, par exemple, était tombé dans cette faute quand il voulait appliquer la géométrie et puis la

musique, à la physique céleste. P

Quand il s’agit des lots communes à plusieurs sciences, il

ne faut pas non plus sortir du cercle de ces sciences. Ainsi, jamais les lois physiques ne seront applicables aux sciences vitales, attendu que les sciences vitales et les sciences physiques constituent des groupes scientifiques parfaitement distincts, et ayant des lois qui leur sont propres. C’est parce qu’on ignorait ce principe essentiel que certains médecins se sont fourvoyés en voulant faire l’application de l’astronomie, de la mécanique, de la chimie à l’étude des sciences médicales. A cet exemple, il serait facile d’en joindre bien d’autres qui tous prouveraient que l’hypothèse doit puiser sa source dans la science ou dans le groupe de sciences auxquels elle doit s’appliquer. Toutes les fois donc que vous verrez un savant enfreindre cette règle, vous pouvez être assuré d’avance que la doctrine émise fpar lui est complètement fausse. Tout emprunt d’une hypothèse, fait à une science étrangère à celle qu’on étudie, est toujours une faute très-grave dans laquelle vous devrez éviter avec soin de tomber.

3° Il ne suffit pas, mon jeune ami, que l’hypothèse remplisse parfaitement les deux conditions expresses dont je viens de vous parler, il faut, en outre, pour acquérir droit de domicile dans la science, qu’elle soit soumise aux méthodes de vérification, qui seules peuventia faire admettre ° U rejeter. Il est clair qu’une hypothèse peut fort bien ne venir qu après une induction bien faite, qu’elle peut ne prendre son origine que dans la science à laquelle on veut a Ppliquer, et cependant, malgré ces conditions, elle peut ucore nêtre pas l'expression de la vérité. Qui la juge

alors? les méthodes de vérification. Sans doute, comme dit l’Évangile, il y en aura beaucoup d’appclées mais peu d’élues, car les méthodes de vérification en élagueront beaucoup avant de rencontrer l’hypotlièse-vérité. C’est dans ce sens probablement que Barthez excuse même les vaines hypothèses. Quoi qu’il en soit, ce n’est que lorsque l’hypothèse est sortie victorieuse de l’épreuve difficile de la vérification, quelle est désormais transformée en vérité scientifique.

Comme les méthodes de vérification exigent pour leur étude une attention toute particulière, j’en ferai le sujet des deux lettres suivantes. Avant de vous en parler, cependant, je désire rappeler à votre souvenir les points principaux que nous avons élucidés, je crois, dans celle-ci. Il me semble qu’il est hors de doute, d’après ce que nous avons dit : 4° que l’hypothèse est une véritable méthode de création ou d’invention tout aussi bien que l’induction; 2° que toutes les théories, tous les systèmes, toutes les doctrines étant le fruit de l’hypothèse, et aucune science ne pouvant se passer de systèmes, il en résulte que les hypothèses font partie intégrante des sciences complètes; 5° Que si les poètes et les littérateurs peuvent enfanter des hypothèses à leur gré, les savants ne peuvent pas en faire autant; que, dans la science, les hypothèses sont soumises à des règles avec lesquelles on ne peut jamais transiger sans commettre une faute. Ces règles sont, qu’on ne peut employer la méthode hypothétique, dans l’étude d’une science, que lorsque la méthode inductive a été épuisée

déjà; qu’aucune hypothèse ne peut être formée en dehors de la science à laquelle elle doit se rattacher ; que, pour être admissibles dans les sciences, les hypothèses doivent être soumises, enfin, aux méthodes de vérification, qui les rejettent ou les convertissent en vérités scientifiques.

Soyez persuadé, mon ami, que si on eut mieux saisi le mécanisme des divers procédés inductifs, si la succession forcée dans l’emploi des deux méthodes inductive et hypothétique avait été déjà comprise, si l’on avait positivement connu, enfin, les conditions essentielles que doit remplir toute hypothèse pour être admissible dans les sciences, soyez bien persuadé, dis-je, que nos connaissances scientifiques seraient bien plus étendues qu’elles ne le sont réellement. Il est certain que toutes les discussions qui existent depuis plusieurs siècles au sujet des méthodes auraient cessé depuis long-temps. Aujourd’hui nous ne verrions pas des hommes de science soutenir que l’observation, l’analogie ou la statistique sont des méthodes indépendantes. Nous n’entendrions pas tant de déclamations outrées contre 1 hypothèse, proférées le plus souvent par ceux qui abusent étrangement de la méthode hypothétique. Vous ne sauriez croire, mon ami, combien les idées exclusives et fréquemment passionnées, qu’on se fait à l’égard des méthodes, nuisent à l’avancement des sciences. La médecine, que vous vous proposez d’étudier, est peut-être la science qui souffre k P^ us du défaut des méthodes suivies jusqu’à ce jour. Vous en jugerez vous-même par la suite.

{Septième Lettre.

Méthodes de vérification. — Sijnthèse.

Pour acquérir la connaissance complète d’une science, l’esprit humain peut disposer de deux méthodes qu’il doit employer successivement dans les investigations scientifiques. Ces deux méthodes sont l’induction et l’hypothèse. L’induction nous fait apercevoir les faits au moyen de, l’observation ou de l'expérimentation ; elle nous fait encore trouver les rapports de ces faits déjà connus, par le secours de l’analogie, de l’exclusion, de la statistique et du calcul des probabilités. L’hypothèse vient ensuite compléter les connaissances scientifiques, en nous faisant découvrir les lois qui régissent les rapports des faits, et puis, enfin, la cause de ces lois. Mais pour que l’hypothèse soit exacte, elle doit remplir certaines conditions sur lesquelles je me suis appesanti dans ma dernière lettre. Quoique les deux méthodes inductive et hypothétique suffisent pour créer ou inventer une science, on ne peut cependant se borner exclusivement à l’emploi de ces méthodes. Jamais on ne pourrait être sûrl que l’induction et l’hypothèse ont été convenablement appliquées à la formation d’une science, si les métho-

des de vérification ne venaient pas, à leur tour, en constater l'exactitude.

On ne peut affirmer qu’on a la connaissance parfaite d’une science que lorsque tout s’y lie étroitement, ou, en d’autres termes, lorsqu’on peut également remonter des faits à leur cause, ou bien, descendre de celle-ci aux faits élémentaires, C’est ce qui a fait dire, avec raison, à M. Bûchez, que savoir c’est prévoir. En effet, quand on est parvenu à découvrir les lois et la cause d’une science, il est alors possible de prédire les faits à venir. L’astronomie en est un exemple très-remarquable. Toute science n’est donc définitivement constituée que lorsqu’on peut, à volonté, monter ou descendre l’échelle des connaissances qui la concernent. C’est pour constater cette possibilité qu’on a recours aux méthodes de vérification.

L’induction ne peut pas servir à vérifier ce qu’elle a créé, car, ainsi que vous avez dû le remarquer, mon ami, sa limite supérieure ne nous conduit qu’à h probabilité’ des rapports et nullement à leur certitude. Cette méthode ne peut donc pas constater si ce qu’elle a fait est bon ou mauvais, puisqu’elle ne nous fournit rien de certain.

( ^ hypothèse qui complète les connaissances à l’égard d une science, quoiqu’elle ne vienne qu’après l’induction et qu’elle ne sorte pas des limites de la science, quoiqu’elle remplisse, en d’autres termes, les conditions essentielles qui la rendent apte à être admise, l’hypothèse, dis-je, n'est également qu une explication plus ou moins probable des rapports des faits. Il n’y a que les méthodes de vérification

qui puissent convertir sa probabilité en certitude. Ce sont elles qui jugent définitivement la légitimité ou la fausseté des lois de la science. La méthode hypothétique ne peut se vérifier elle-mômc, ce serait tourner sans cesse dans un cercle vicieux, qui ne pourrait jamais nous faire arriver à des connaissances certaines.

Lors donc qu’on a mis en pratique l’induction et l’hypothèse pour constituer une science dans toute son étendue, on ne peut se dispenser d’appliquer encore à cette science les méthodes de vérification, qui seules peuvent constater qu’on ne s’est pas trompé en employant à l’étude de la science les méthodes de création ou d’invention. Ce sont elles, en effet, qui déterminent si l’on a fait une juste application de l’induction et de l’hypothèse, ou bien si cette application est vicieuse. Il est très-essentiel, mon jeune ami, que vous soyez bien pénétré de l'utilité de l’application des méthodes de vérification à la confection des sciences , car, sans leur emploi, nous n’aurions que des connaissances probables, et jamais des connaissances certaines. La haute importance de ces méthodes nous met dans l’obligation de les examiner avec beaucoup de soin.

On nomme méthodes de vérification les moyens que l’intelligence humaine peut employer pour constater si une science déjà créée ou inventée est fausse ou exacte, c’està-dire, si les faits, leurs rapports, leurs lois et leur cause, s’enchaînent de telle sorte qu’on puisse alternativement monter ou descendre sans interruption l’échelle des connaissances qui y sont relatives. Ces méthodes diffèrent des mé-

thodes de création en ce que ces dernières n’embrassent pas une science dans toute son étendue; elles ne servent, comme vous l’avez vu, qu’à élucider telle ou telle de ses parties, ou, en d’autres termes, elles ne s’appliquent qu’à des fractions de la science. Les méthodes de vérification, au contraire, embrassent la science dans son entier, ce qui suppose qu’elle est déjà créée ou constituée, car, sans cela, elles ne pourraient pas vérifier si tout, absolument tout, s’y lie et s’y enchaîne. Si, par exemple, les lois d’une science n’étaient pas encore découvertes, comment serait-il possible de leur appliquer les méthodes de vérification qui sont destinées à nous apprendre si ces lois sont justes? Il résulte de ce que je viens de vous dire, que les méthodes de vérification ne peuvent être employées que lorsqu’une science a été déjà formée au moyen des méthodes de création. lien résulte encore que ces dernières ne servent qu’à étudier des parties de la science, tandis que les méthodes de vérification s’appliquent à son ensemble. Au reste, en traitant de chacune de ces méthodes en particulier, vous verrez encore mieux en quoi elles diffèrent de l’induction et de l’hypothèse.

Quoique le syllogisme ait été considéré autrefois comme une méthode de création, et qu’il fut, à proprement parler, la seule méthode en usage avant Bacon, néanmoins je ne vous en ai jamais rien dit alors, parce que la forme syllogistique ne peut absolument rien produire. Aux yeux de certaines personnes, le syllogisme, déchu de sa puissance créatrice, est descendu au rang des méthodes de vérifica-

tion, mais il est trop évidemment aussi impropre à vérifier une science qu’à la créer. Ce serait vous faire perdre votre temps, mon ami, que de nous en occuper davantage. Depuis long-temps les savants en ont fait justice ; ils ont cessé de l’appliquer à l’étude ou à l’exposition des sciences. Aujourd’hui la forme syllogistique n’est plus guère d’usage que dans les séminaires ou dans quelques écoles essentiellement routinières. Les seules méthodes de vérification aux-, quelles on ait actuellement recours dans les sciences sont l’analyse et la synthèse, car ce sont les seules qui puissent nous faire parcourir l'échelle scientifique dans toute son étendue, soit en montant, soit en descendant. Ce sont donc les seules qu’il nous importe d’étudier en ce moment.

«Mettez une méthode dans le monde, dit M. Cousin, dans son cours d’histoire de la philosophie , t. 2. page 74, vous y mettez un système que l’avenir se chargera de développer. Entre un système et sa méthode, il y a presque la relation de l’effet à la cause : c’est donc à cette cause qu’il faut s’élever pour dominer tout le système. » Rien n’est plus juste que cette pensée du philosophe moderne. Développant son idée, M. Cousin fait voir que, depuis Bacon et Descartes jusqu’à ce jour, les méthodes analytique et synthétique ont de plus en plus tendu à se substituer à toutes les autres méthodes philosophiques. Il montre ensuite l’influence avantageuse que l’emploi de ces méthodes a exercé sur les progrès des sciences, depuis l’époque où les savants les ont mises en pratique. Ces propositions sont, je crois, incontestables, et personne ne songe à révoquer en doute leur exactitude,

Depuis plus de deux siècles, les philosophes et les savants, voyant les services immenses que les méthodes analytique et synthétique rendent aux sciences, se sont habitués à regarder ces deux méthodes comme les seules propres à fonder une science. Il n’est pas étonnant dès-lors que l’analyse et la synthèse aient occupé et occupent encore presque exclusivement le monde savant, et que l’induction et l’hypothèse soient oubliées ou mises de côté. Il est temps de sortir de l’ornière battue depuis plus de deux cents ans. Le xix. e siècle doit avoir ses méthodes particulières, comme le xvn. e et le xvm. e , et de ces méthodes nouvelles doivent surgir des systèmes nouveaux, suivant la pensée de M. Cousin.

Les philosophes et les savants qui ont précédé notre époque, ont cru que l’analyse et la synthèse étaient essentiellement propres à créer une science, et, en cela, ils sont tombés dans une erreur complète, ainsi que vous en jugerez vous-même dans un instant. Vous verrez qu’ils ont confondu partout ces deux méthodes avec l’induction et l’hypothèse, qui en diffèrent d’une manière si tranchée. La véritable cause de l’erreur dans laquelle ils sont tombés, c est qu’ils ignoraient qu’il y a des méthodes de créalion et des méthodes de vérification. S’ils s’étaient doutés de l’existence de cette division importante entre les méthodes, trèscertainement ils auraient compris que les méthodes inductive et hypothétique sont les seules qui peuvent concourir à la fondation d’une science, et que l’analyse et la synthèse ne peuvent servir qu’à vérifier si la science 7 déjà créée est

complète et exacte. C’est ce qui ressortira clairement, j’espère, des détails dans lesquels je vais entrer.

Je ne vous répéterai pas avec Barthez ( nouv. élém. de la science de homme , 1.1, pagei 9, notes ) « que les noms de méthode analytique et de méthode synthétique ont été pris en des sens différents » ni, avec M. Bûchez ( oper . cit.p. 190) « qu’on trouve dans différentes spécialités scientifiques, des différences ou des contradictions tellement formelles, qu’ici on nomme analyse ce que là on appelle synthèse, et réciproquement. » C’est une chose que vous devez savoir déjà, pour peu que vous vous soyez occupé des méthodes philosophiques. Je vous ferai remarquer en passant, mon ami, que ces contradictions indiquent d’avance qu’on ne s’est pas bien rendu compte du rôle que jouent ces méthodes dans l’étude des sciences. Quoi qu’il en soit, comme il est très-essentiel d’éviter la moindre confusion à cet égard, je dois vous prévenir , avant de commencer l’examen détaillé de ces méthodes, que j’attacherai aux mots analyse et synthèse le sens qu’on leur donne le plus généralement de nos jours. L’analyse sera donc pour nous une méthode descendante dans laquelle on part de l’ensemble d’une science pour arriver à ses détails, et la synthèse, au contraire, une méthode ascendante dans laquelle on remonte de la base de la science à son sommet. Cela posé , examinons chacune de ces méthodes en particulier, en commençant parla synthèse, parce que c’est celle qui se rapproche le plus de l’induction.

Synthèse. —Dans la méthode synthétique, vous ai-je dit, on monte graduellement de la base d’une science jusqu’à son

sommet. Pour m’exprimer d’une manière à la fois plus claire et plus scientifique, on s’élève, dans la synthèse, des faits qui constituent le fondement de la science à leurs rapports, de la connaissance do ces rapports à celle des lois qui les régissent, et, enfin, de celles-ci à la cause qui les explique. Telle est, vous le savez aussi bien que moi, la manière dont on procède quand on suit la méthode synthétique. Cette marche de la synthèse est trop bien connue pour qu’il soit nécessaire de m’y appesantir davantage.

Je ne vous parlerai pas des phases diverses qu’a subies la méthode synthétique depuis Bacon et Descartes. Je me contenterai de vous dire que les philosophes du siècle dernier se sont élevés avec force contre eette méthode , à laquelle ils reprochaient de n’aboutir jamais qu’à des hypothèses. Aujourd’hui on ne la proscrit plus de l’étude des sciences, comme au xvm. e siècle, mais on la subalternise à l’analyse qu’on lui préfère généralement. Pour nous, il nous importe peu de savoir ce qu’on a pensé de la synthèse. La méthode synthétique peut-elle, par sa propre vertu, créer une science, comme le croient eneore beaucoup de gens? N’est-elle, au contraire, qu’une simple méthode de vérification, ainsi que je viens de l’avancer plus haut? Voilà ce qu’il est essentiel de déterminer en ce moment.

La synthèse et l’induction ayant également une marche ascendante, on conçoit que ces deux méthodes aient pu être confondues, et que dès-lors on ait pu attribuer à la méthode synthétique une puissance de création à l’égard des sciences, quoiqu’elle ne la possède pas réellement. Ces deux

méthodes qu’on pourrait assimiler l’une à l’autre au premier aspect, diffèrent cependant entre elles d’une manière très-remarquable. Comment, en effet, la synthèse auraitelle la puissance de nous faire apercevoir les faits, de nous en faire trouver les rapports? a-t-elle à sa disposition les procédés nécessaires pour cela, comme l’induction? l'observation, l’expérimentation, l’analogie, l’exclusion, la statistique et le calcul des probabilités, indispensables pour connaître les faits et leurs rapports, sont-ils des procédés inductifs ou synthétiques? si ces divers modes appartenaient également à ces deux méthodes, il est clair qu’elles n’en constitueraient qu’une seule sous des noms différents. Il est évident, aussi, qu’alors la synthèse serait une méthode, comme l’induction, bornée à la connaissance des faits et de leurs rapports, qu’elle ne pourrait pas remonter plus haut dans la science. Or, la synthèse est destinée à parcourir toute l’échelle scientifique depuis sa base jusqu’à son sommet. Ce n’est qu’à cette condition qu’elle constitue une méthode. Il y a donc cette différence entre l’induction et la synthèse que la première de ces méthodes se compose de plusieurs procédés étrangers à la seconde. Elles diffèrent encore en ce que la méthode inductive ne s’occupe que des faits et de leurs rapports, tandis que la synthèse remonte plus haut, a dans ses attributions l’examen 'des lois et de la cause de la science. D’après cela il semble impossible qu’on puisse jamais confondre ces deux méthodes.

Puisque la méthode synthétique s’élève plus haut dans les sciences que la méthode inductive, ne peut-on pas en con-

dure que la synthèse n’est qu’une induction continuée, quelle est, par conséquent, à plus juste titre que cette dernière, une méthode de création ou d’invention? trèscertainement, non.

De même que la synthèse, pour être applicable à F examen des faits et de leurs rapports, exige impérieusement que l’induction ait déjà fait connaître ces faits et ces rapports, de même, la méthode synthétique pour pouvoir être appliquée à la vérification des lois et de la cause de la science, demande que l’hypothèse ait découvert auparavant ces lois et cette cause. Ceci explique comment la synthèse, après avoir été confondue, dans sa première partie, avec l’induction, aété ensuite confondue avec l’hypothèse, dans la seconde partie. Il est évident, en effet, que la synthèse vérifie tout aussi bien les lois et la cause de la science qu’elle en a examiné primitivement les faits et les rapports. Mais elle ne crée pas plus les lois et la cause des sciences qu’elle n’en a créé les faits et les rapports. C’est toujours l’hypothèse qui est employée à la découverte de ces derniers matériaux scientifiques. Vous n’ignorez pas, par exemple, que Copernic avait fait connaître les rapports du système planétaire. Eh bien! mon ami, est-ce synthétiquement de celte connaissance que Kepler a induit les lois qui président aux mouvements des astres? Non, sans doute. Pour trouver ces lois, Kepler a eu recours, non à la synthèse, mais à l’hypothèse. Il a essayé d’abord des hypothèses plus ou moins fausses, mais, à force de chercher, il a fini par découvrir l’hypothèse-vérité. «Il pressentait, dit Barthez, qu'il devait exis-

ter une relation constante entre ces distances cl les temps de ces mouvements. Il la chercha d’abord par plusieurs essais arbitraires, en appliquant aux nombres qui expriment ces mouvements et ces distances, des rapports tels que ceux des dimensions des cinq solides géométriques qui sont terminés par des polygones réguliers ; et, ensuite, des rapports tels que ceux qui ont lieu entre des corps harmoniques sonores. Après avoir reconnu, d’après les observations astronomiques, l’inutilité de ces applications de la musique et de la géométrie à la physique céleste, Kepler poursuivit la même recherche, en comparant des rapports des puissances , ou semblables ou diverses, des nombres qui expriment les temps des mouvements des planètes, et leurs distances moyennes au soleil. Ce fut ainsi que, par des tâtonnements toujours incertains, il réussit, enfin f à fixer la loi des révolutions de ces astres, qui depuis a été expliquée par Newton.» Vous le voyez, mon ami, c’est donc bien évidemment au moyen de l’hypothèse que Kepler a découvert les lois astronomiques, et nullement par le secours de la méthode synthétique. Quelle que soit la science qu’on envisage, on voit toujours que la synthèse est impuissante à en découvrir les lois, que c'est l’hypothèse seule qui a celte faculté.

Ce qui prouve d’une manière incontestable que la méthode synthétique a été confondue, dans sa seconde moitié, avec l’hypothèse, c’est précisément le reproche que lui faisaient les philosophes du siècle dernier, de ne se terminer jamais que par des hypothèses. C’est sur ce motif, puissant à leurs yeux, qu’ils se fondaient pour repousser

entièrement cette méthode de l’étude des sciences. Mais comment la synthèse pourrait-elle finir d’une autre manière, puisqu’elle est destinée à vérifier les lois de la science, toujours hypothétiques, quoi qu’on fasse? La synthèse ne serait plus une méthode distincte, elle n’existerait même plus , si on lui enlevait la prérogative d’examiner les lois

scientifiques.

On s’est donc étrangement abusé sur le compte de la synthèse, quand on la regardée comme une méthode de création ou d’invention pour les sciences, dette erreur vient bien manifestement de ce qu’on la confondue, dans sa première moitié, avec l’induction, qui est réellement une méthode créatrice, et, dans sa seconde moitié, avec l’hypothèse, qui seule peut faire découvrir les lois de la science. Mais la méthode synthétique n est ni une induction, ni une hypothèse; elle est une méthode à part dont le rôle n’a pas été bien compris.

Il est clair comme le jour, ce me semble, que la synthèse ne peut rien trouver, rien inventer par elle-même; mais, lorsque les faits nous sont connus au moyen de l’observation ou de l’expérimentation, lorsque leurs rapports sont trouvés par le secours de l’analogie, de l’exclusion, de la statistique et du calcul des probabilités, lorsque, enfin, les lois et la cause de la science ont été découvertes par l’emploi de 1 hypothèse, alors, et seulement alors, doit commencer le rôle de la synthèse.

Vous savez, mon ami, que la synthèse est une méthode continue au moyen de laquelle on peut s’élever graduelle-

ment et sans interruption depuis la base de la science jusqu’il son sommet. Si on voulait mettre celte méthode en pratique avant que la science ne fut définitivement constituée elle se trouverait bientôt arrêtée dans sa marche. Vous avez dû remarquer, en effet, qu’il y a une ligne tranchée une véritable solution de continuité, entre la connaissance des rapports des faits et celle de leurs lois, et que cet intervalle immense et profond entre ces connaissances scientifiqnes, est dû au changement de méthode. La synthèse ne pourrait jamais franchir cet espace, si l’hypothèse n’était déjà venue poser le pont qui doit favoriser son passage d’une rive à l’autre. La méthode synthétique ne peut donc être employée à l’étude des sciences que lorsqu’elles sont constituées.

Les philosophes et les savants ont eu tort de vouloir appliquer la synthèse à la création des sciences, puisque cette méthode ne peut rien inventer par elle-même. Mais il ne faudrait pas en conclure de là que la méthode synthétique est inutile pour l’étude des sciences. Bien loin qu’il en soit ainsi, la syûthèse est absolument indispensable pour compléter les études scientifique. Son rôle, à la vérité, ne doit commencer que lorsque l’induction et l’hypothèse ont termine le leur, mais alors on ne peut se passer de son concours. Le but de la synthèse, dans cette circonstance, est de vérifier si l’induction et l’hypothèse ont été bien faites. Quelle garantie aurions-nous que la science a été convenablement constituée, si l’esprit humain n’avait pas une méthode à sa disposition pour vérifier, pour contrôler ce qui a été fait?

Pour atteindre son but qui est la vérification de la science , la synthèse n’a pas besoin de procédés particuliers. Il .est clair que cette méthode n’a pas à observer ou à expérimenter pour apercevoir les faits; elle prend les faits déjà connus; elle n’a pas, non plus, à chercher les rapports de ces faits, l’induction les lui a fait connaître; elle a seulement à vérifier s’ils sont exacts. La synthèse examine ensuite les lois imaginées par le secours de l’hypothèse, et nous indique si ces lois expliquent parfaitement les rapports des faits. La méthode synthétique, en un mot, trouvant tout créé, tout inventé dans la science, n’a qu’à contrôler, qu’à vérifier ce qui est déjà fait. Pour cela tous les moyens sont bons, il n’est pas nécessaire d’avoir recours à des procédés particuliers. Tout se lie-t-il parfaitement dans la science formée, depuis sa base jusqu’à son sommet? voilà la question que la synthèse a à résoudre? Cette méthode passet-elle d’une partie de la science à l’autre, sans recontrer aucun obstacle à sa marche ascendante? Elle juge que ce qui a été fait est légitime. Est-elle, au contraire, arrêtée dans sa marche continue? Quelque chose y cloche. Vite l’induction ou l’hypothèse doivent se remettre à l’œuvre, jusqu’à ce que le vice signalé par la synthèse soit effacé.

De quelque manière qu’on envisage la méthode synthétique, il n’en est pas moins incontestable que cette méthode ne peut être employée à créer ou inventer une science. Si °n a cru qu’elle pouvait jouer un pareil rôle dans la formation des sciences, c’est parce qu’on l’a confondue, dans sa première moitié, avec l’induction, et, dans sa seconde

partie, avec l’hypothèse. Cependant la synthèse est u ne méthode parfaitement distincte des méthodes créatrices. Elle n’est pas moins utile que ces dernières dans l’étude des sciences, mais son rôle n’est que secondaire. La méthode synthétique est destinée à contrôler ce qu’ont déjà fait l’induction et l’hypothèse, elle n’est, en d’autres termes, qu’une véritable méthode de vérification.

Huitième Lettre.

Suite des Méthodes de vérification. — Analyse.

Analyse. — Nous arrivons maintenant, mon jeune ami, à l’examen d’une méthode qui occupe tous les esprits depuis bien long-temps. On peut même dire que c’est, à peu de chose près, l’unique méthode qui règne dans toutes les écoles, tant en France qu’à l'étranger. Je yeux parler de la méthode analytique. Philosophes ou savants, tout le monde proclame bien haut la puissance immense de l’analyse. Sans vouloir détrôner la reine des méthodes, j’espère vous montrer que le cuite qu’on lui rend ressemble fort au fanatisme. Sans doute l’analyse a fait faire des progrès aux sciences, personne ne peut le contester, mais à titre seulement de procédé inductif. Comme méthode générale, elle est impuissante à rien créer, à rien inventer. Comme méthode générale, elle n’est propre qu’à la vérification des sciences. Les deux rôles différents qu’elle joue ont été confondus, et de là est né l’engouement qu’on a, depuis près de deux cent ans, pour cette méthode.

Les philosophes du siècle dernier avaient très-bien compris l’impuissance de la synthèse pour la formation des sciences, mais confondant les méthodes de création avec les

méthodes de vérification, ils ne pouvaient pas se rendre un compte exact des raisons qui la rendaient impropre à la constitution des sciences. Quoi qu’il en soit, ils furent tous d’accord, ou à peu près, que l’analyse doit lui être préférée. « Le xvm. e siècle, dit M. Cousin, a fait pour la méthode analytique ce qu’il avait fait pour l’esprit d’indépendance philosophique : 1° il l’a généralisée; 2° il l’a propagée; 5° il en a fait une puissance d’action.... ajoutons que la philosophie du xviii.® siècle, après avoir généralisé l’esprit d’analyse et l’avoir progagé dans toutes les parties de la société et dans tous les pays civilisés de l’europe, en a fait une vraie puissance. Sans doute, bien des sciences, au xvm. e siècle, ont dévancé la philosophie , et ont appliqué l’esprit général du siècle à leurs objets propres, même sans se rendre compte de ce qu’elles faisaient ; mais il n’est pas moins vrai que la philosophie, pénétrant dans ces sciences, finit par leur appliquer sa méthode, sous son nom propre, avec une rigueur et une précision supérieure, et que par là elle a donné à toutes ces sciences une impulsion nouvelle. Lisez l’ouvrage du créateur de la chimie française, et vous verrez que le but de Lavoisier est de transporter dans la chimie la méthode analytique. L’analyse philosophique est, il faut le dire, la mère de la chimie moderne ; c’est déjà un assez grand service. N’est-ce pas encore l’analyse philosophique qui a produit la physiologie de Bichat? L’analyse a été aussi portée dans les sciences morales, dans la critique, dans la grammaire. Je n’insisterai pas sur ces résultats. Il est incontestable que le caractère de la méthode

philosophique, au xvin.® siècle, est d’avoir été exclusivement analytique. » On peut ajouter à ces paroles parfaitement justes de M. Cousin, que le siècle actuel a conservé à peu près intact l’héritage que lui a transmis le siècle précédent. Aujourd’hui, quoiqu’on ne blâme plus avec autant d'acharnement l’usage de la synthèse, on emploit presque exclusivement l’analyse à l’étude des sciences. Cette position actuelle des esprits me met dans l obligation d’examiner avec le plus grand soin la méthode analytique.

L’analyse est une méthode de vérification au moyen de laquelle on descend du sommet à la base d’une science, c’est, comme on l’a fort bien dit déjà, une synthèse renversée. Dans la méthode analytique , pour m’exprimer d’une manière plus claire, on part de la cause première qui constitue le sommet de la pyramide scientifique ; de là on en vient aux lois qui sont sous la dépendance de celte cause première; des lois de la science on passe aux rapports que ces lois dirigent ; de ces rapports, enfin, on descend aux faits qui forment le fondement de la science. Telle est, on ne peut en douter, la marche réelle de la méthode analytique, puisque cette méthode n’est autre chose qu’une synthèse renversée. Je n’ignore pas, mon ami, que vous pourriez me contester que l’analyse soit toujours obligée de partir de la cause première d’une science, pour en déduire successivement les lois, les rapports et les faits. Je sais que vous pourriez m’objecter, par exemple, que dans la chimie, pour trouver les corps élémentaires, on ne part pas d’une hypothèse, comme je le suppose en celte circonstance,

mais bien d’un corps composé, dont l’existence est réelle et non hypothétique. Cette objection tombera d’clle-mérne, si vous voulez bien me suivre attentivement jusqu’au bout. Vous allez voir, en effet, que l’analyse joue deux rôles bien différents dans l’étude des sciences, que tantôt elle est employée comme procédé Æexpérimentation , et alors elle rentre dans la méthode inductive dont elle fait partie, et tantôt elle constitue véritablement une méthode de vérification.

On ne peut pas contester que la chimie, l’anatomie, l'idéologie, la grammaire et une foule d’autres sciences tout aussi importantes aient été éclairées singulièrement par l’application de l'analyse à leur étude. Les progrès que ces sciences ont fait, par le secours de l’analyse, sont trop évidents pour que personne puisse les révoquer en doute. Mais a quel titre l’analyse a-t-elle rendu de si grands services aux sciences? est-ce comme méthode générale qu’on s’en est servi, ou bien n’est-ce que comme simple procédé d’expérimentation qu’on en a fait usage, dans toutes les sciences qui lui doivent leur avancement? voilà la question qu'il faut résouder en ce moment.

Puisque la chimie est incontestablement la science qui a le plus profité de l’application de l’analyse à son étude, prenons da d’abord pour exemple, et voyons de quel genre sont les secours que lui a portés cette méthode pour la faire si bien progresser. Les faits étant la base sur laquelle doit reposer tout édifice scientifique, il est indispensable de connaître ces faits avant de passer à l’étude de leurs rapports. Or, vous savez que, pour acquérir la connaissait-

ce des faits, on doit avoir recours à l'observation, et que, quand ce dernier procédé inductif ne suffit pas pour les mettre en relief, il faut nécessairement s’adresser à l’expérimentation, qui n’est autre chose qu’une observation indirecte.

C’est précisément de cette manière qu’on a opéré en chimie. Les corps élémentaires n’étant pas observables au moyen des sens, Lavoisier et les chimistes qui l’ont suivi, les ont rendus sensibles par la voie de l’expérimentation. Dans ce cas, l expérimentation s’est faite par le secours de l’analyse. Le rêle de l’analyse en chimie s’est donc borné à rendre les éléments observables, à faire tomber sous nos sens les faits qui échappaient à nos moyens naturels d’investigation, qui s’étaient soustraits jusques là à l’observation directe. L’analyse dans cette circonstance, n’a agi que comme procédé d’expérimentation. C’est à ce titre qu’elle a jeté les fondements de la chimie. Quand, ensuite, il a fallu déterminer les rapports suivant lesquels ces divers corps élémentaires se combinent, ce n’est plus à l’analyse qu’on s’est adressé, car alors elle ne pouvait plus être d’aucune utilité. C’est l’analogie d’abord, et puis le calcul, qui ont fait trouver ces rapports. Enfin, il a été nécessaire de découvrir les lois de ces rapports, c’est alors qu’a été imaginée la théorie atomistique. Mais, je vous le demande, mon ami, est-ce analytiquement que Dalton a procédé pour arriver à la découverte de cette théorie? à moins de se refuser à l’évidence on ne peut pas s’empêcher de reconnaître que celte théorie n’est qu’une hypothèse, et que cette hypothèse est due au génie de Dalton.

11 est clair comme le jour, ce me semble, que dans la création de la chimie, on n’a pas suivi d’autre marche que dans la formalion de toutes les autres sciences. On a étudié autoptiqucment les faits, au moyen de l’expérimentation. On a cherché cryptoristiquemcnt les rapports de ces faits, au moyen de l’analogie et puis du calcul. On a enfin cherché les lois de cette science par le secours de l’hypothèse. Les méthodes inductive et hypothétique ont donc été employées successivement pour la construction de la chimie. L’analyse appliquée à l’étude de cette science, n’a pas agi comme méthode, mais uniquement comme procédé inductif, en mettant sous nos sens les faits qui ne pouvaient pas être aperçus sans le secours de l’expérim'en* tation. L’analyse ne nous a fait connaître, la chimie que sous le point de vue autoptique, et pas autre chose-, elle n’a eu d’autre utilité, dans cette science, que de mettre en évidence les faits qui lui servent de basé.

Il me serait tout aussi facile de vous démontrer que, dans les autres sciences qu’on regarde comme créés par l’analyse, cette méthode n’a pas rempli d’autre rôle que de faire connaître les faits qui sont la base de ces sciences, qu’elle n’a agi, en d’autres termes, que comme procédé d’expérimentation. L’anatomie, la physiologie, l’idéologie, la grammaire, etc. auxquelles l’analyse a fait faire de grands progrès, depuis plus d'un demi-siècle, n ? ont usé de l’analyse que dans ce sens. En décomposant un corps, une fonction, une pensée, une phrase, l'analyse nous en fait apercevoir les éléments ; mais elle n’agit, dans

ces divers cas, que comme procédé inductif, et dès-lors elle rentre dans la méthode inductive. Voilà ce que les savants et les philosophes n’avaient pas aperçu, quoique cela paraisse bien évident.

11 ne vous sufflt P as de savoir que l’analyse a rendu de grands services à une foule de sciences en rendant observables des faits ou des phénomènes qui ne l’auraient jamais été «ans son secours, il faut encore que vous soyez bien persuadé qu elle est le meilleur mode d’expérimentation que nous possédions. Il est fort peu de corps, de phénomènes, de faits, enfin, qui, dans la nature, se présentent à l’état de simplicité. Le plus grand nombre des faits naturels, au contraire, est ordinairement complexe. L’observation, par exemple, peut bien nous faire apercevoir le sulfate de chaux, mais pour découvrir les corps élémentaires dont ce corps complexe est composé, il faut nécessairement le décomposer, ou mieux, il faut l’analyser. Il en est de même pour une fonction, pour une phrase, pour une pensée, foutes les fois qu’une chose quelconque est composée, il est indispensable de la réduire eu ses éléments, et pour cela, l’analyse est le moyen unique à l’aide duquel nous pouvons operer sa décomposition. L’emploi de l’analyse, comme mode expérimentatif, est absolument nécessaire dans presque toutes les sciences, par cette raison qu’il n’est presque pas de faits simples dans la nature, et que, dès l’instant qu’un lait est composé, on ne peut pas se dispenser de l’analyser pour le ramener aux faits élémentaires dont il se compose. \ous devez sentir d’après cela, mon jeune ami, l’immense

utilité de l’analyse dans l’étude des sciences -, vous devez facilement comprendre qu’il n’est presque pas une seule science qui puisse rigoureusement se passer de son concours; vous devez voir pourquoi, dès qu’on l’a appliquée aux sciences, celles-ci ont fait aussitôt de grands progrès; mais, en même temps, vous devez ne pas ignorer qu’elle n’a rendu de si importants services qu’en agissant comme mode d’expérimentation, c’est-à-dire, comme observations indirecte, dans tous les cas où l’observation directe ne pouvait pas suffire pour mettre en évidence les faits élémentaires qui servent de base aux sciences. Or, les faits complexes, ou bien, ceux qui s’opèrent à des distances telles qu’ils échappent à nos sens, sont si multipliés dans la nature, que l’analyse devient le plus souvent nécessaire.

Ce rôle qu’a joué et que joue encore l’analyse dans la formation des sciences, n’a jamais été clairement compris par les philosophes ni par les savants. Ils ont toujours confondu l’analyse, procédé d’expérimentation, avec l’analyse méthode de vérification. M. Cousin avait pressenti ce premier rôle de l’analyse quand il dit : « Quelle est la condition de la réflexion ? quel est le but de la réflexion ? quelle est la matière de la réflexion? La matière de la réflexion est cette totalité primitive, obscure et confuse, qui est la conscience primitive. Et quel est le but de la réflexion? c’est de substituer à la totalité primitive, obscure et confuse, une totalité nouvelle aussi étendue que la première et plus lucide. Or, d’où vient cette obscurité? de la confusion; et d’où vient la confusion? de la simultanéité de toutes les

parties du tableau. Donc, pour opérer la clarté et la lumière, il faut substituer la division à la simultanéité, il faut décomposer ce qui est complexe. Décomposer, en grec, se dit analyser : l’analyse est donc la condition de la méthode. La réflexion analyse, mais pourquoi? Pour mieux voir, pour mieux voir ce qui est, pour bien observer : l’analysé se résout donc dans l’observation. » M. Cousin a parfaitement raison, car, ainsi que vous venez de le voir, l’analyse, en tant que procédé d’expérimentation, n’est autre chose qu’une observation, mais une observation indirecte. Ce qui a lieu de me surprendre, c’est qu’étant si près de la vérité, M. Cousin s’en éloigne ensuite sans la découvrir entièrement. Il n’y avait plus, en effet, qu’à distinguer cette analyse expérimentale, faisant partie de la méthode inductive, de l’analyse, véritable méthode de vérification':

Maintenant il doit être bien démontré pour vous, mon ami, que dans le plus grand nombre des cas, lorsqu’on applique 1 analyse à l’étude d’une science, on ne l’emploit que comme procédé d’expérimentation; que, dans ces circonstances, elle ne fait que suppléer l’observation, impuissante pour nous faire apercevoir les faits élémentaires de la science; que consécutivement, enfin, elle n’est pas plus propre que l’observation elle-même à créer ou inventer une science, puisque l’observation soit directe, soit indirecte, ne peut nous conduire qu’à la connaissance des faits scientifiques, tandis que leurs rapports et leurs lois ne peuvent pas être éclairés par ces procédés inductifs. Considérée comme méthode complète, l'analyse peut-elle

être, au contraire, une méthode de création ou d’invention? voyons ce que nous devons penser à cet égard.

Il ne faut pas certes de grands efforts d’esprit pour s’apercevoir que la méthode analytique, prise comme méthode générale et non comme simple procédé inductif, n'est pas plus propre à créer ou inventer une science que ne l’est la synthèse. On peut même affirmer dès le principe, et sans crainte de se tromper, qu’elle est encore moins apte que la méthode synthétique à la formation d’une science quelconque. La plus simple réflexion suffit pour faire voir, en effet, que, par la méthode analytique, on descend de ce qu’il y a de plus caché dans l’objet qu’on étudie, du point de vue cryptologique , à ce qui tombe sous nos sens, au point de vue autoptique; que dans cette méthode de Yhypolhèse on déduit les faits. Or, quel est l’homme qui pourrait avoir la folle prétention de partir de Yinconnu pour arriver au connuP Quel est celui qui aujourd’hui voudrait s’aventurer dans une route aussi périlleuse, dans une voie aussi contraire à l’esprit positif de notre siècle? Tel est le raisonnement qui se présente naturellement à la pensée, quand on jette un coup-d’œil sur la marche de la méthode analytique. Cela paraît si clair qu’on ne peut s’empêcher d’être frappé d’une étrange surprise en voyant, soit parmi les philosophes, soit parmi les savants, tant de parlisants exclusifs de l’analyse. Quelles sont donc les raisons qui peuvent faire penser aussi généralement que la méthode analytique est la seule qui soit propre à fonder les sciences? Quels sont les motifs qui ont pu faire admettre par tant de savants une opinion qui paraît si opposée au plus simple raisonnement ?

Les philosophes du dernier siècle, et surtout les encyclopédistes de celle époque, mirent en vogue la méthode analytique. En décomposant la pensée, ils firent voir quelle immense ressource on retire de l’analyse pour découvrir les idées élémentaires. Dès cet instant, on ne songea plus qu’à appliquer cette méthode à l’étude des sciences. Bientôt Lavoisier en fit une heureuse application à la chimie. Les avantages pratiques de l'analyse furent alors démontrés pour les savants. Ce qui n’était considéré que comme une abstraction devint tout-à-coup palpable pour eux. Les découvertes que l’analyse fit faire dans les sciences convertirent les plus incrédules, et ne firent que confirmer ce qu’avaient déjà dit les philosophes de la bonté de cette méthode. Depuis lors les hommes qui s’occupent des sciences se sont unis aux philosophes pour proclamer bien haut que l’analyse est la seule méthode qui soit apte à créer les sciences. Eh bien ! malgré ce concert unanime des autorités les plus imposantes, il ne faut pas craindre de dire, mon ami, qu’on s’est mépris sur le compte de cette méthode.

On a toujours confondu depuis lors l’analyse, procédé d’expérimentation avec l’analyse méthode de vérification. Qu’en est-il résulté? C’est quon l’a employée tantôt bien et tantôt mal. Ceux qui ont usé de l’analyse comme voie d’expérimentation sont partis d’une chose positive pour trouver les éléments qui la constituent. Les chimistes, par exemple, ont pris du carbonate de chaux et l’ont réduit en oxygène, carbone et calcium, au moyen de l’analyse expérimentale, D’autres, au contraire, prenant l’analyse comme

méthode générale, sont partis d'une hypothèse pour eu déduire les faits. Je pourrais vous en citer une foule d’exemples, même en médecine. Il est inutile de vous dire que ceux-ci sont toujours tombés dans l’erreur. Pour qu’uiie sçience se format analytiquement, il faudrait qu’on prit nécessairement pourpoint de départ une hypothèse, l’attraction, par exemple, pour l’astronomie, la pesanteur pour la physique, l’affinité pour la chimie , etc., et que, de tette cause première, on déduisit successivement les lois, les rapports et les faits de la science. Si l’astronomie se fut constituée analytiquement, Newton aurait dû paraître le premier, Kepler aurait du succéder à Newton, Copernic n’aurait du venir qu’après Kepler, et enfin, les Hipparque et les Ptolémée auraient dû être les successeurs légitimes de Copernic. Or, c’est justement l’inverse qui est arrivé. L’homme n’a jamais pu et très-certainement ne pourra jamais inventer une science nouvelle, en se servant de 1 analyse comme d’une méthode créatrice. Jamais personne ne pourrait parcourir une carrière semée de tant de précipices, sans faire des chûtes presque à chaque pas. D’ailleurs, dans ces circonstances, il faut bien le reconnaître, la méthode hypothétique précéderait toujours l’emploi de l’analyse. Celle-ci nagirait donc que secondairement, et, par conséquent, ne pourait, dans aucun cas, être regardée comme une méthode de création ou d’invention.

La médecine ne put pas échapper à cette espèce de mode, qui s’était emparée des esprits scientifiques à la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ci. Barthez, esprit

vaste et éclairé, profond philosophe, savant médecin, par. tagea l’opinion de ses contemporains et de ses amis les encyclopédistes, aussi introduisit-il l’usage de la synthèse, et surtout celui de l'analyse, dans l’élude des sciences médicales. Tous ses ouvrages et tous ses cours furent conçus suivant ce principe fondamental. Par la puissance de son génie, il inocula, pour ainsi dire, ces méthodes dans l’école de médecine de Montpellier. Malheureusement Barthez et son école ont confondu les deux rôles de l’analyse, et cette confusion a été pernicieuse pour la médecine. Ce serait bien à tort que l’on blâmerait d’une manière absolue l’application de l’analyse à l’étude et au progrès des sciences médicales. On doit reconnaître, au contraire, son utilité pour faire apercevoir certains faits médicaux qu’on ne peut rendre observables qu’en les décomposant en leurs éléments. Je crois, en un mot, l’analyse aussi bonne en médecine qu’elle l’a été et qu’elle l’est encore en chimie, mais dans les mêmes limites, c’est-à-dire, quand elle est employée comme procédé d’expérimentation. Ce qu’il faut rejeter, c’est l’application de la méthode analytique, en tant que méthode générale et créatrice, à la constitution définitive de la science médicale. Si les raisonnements que j’ai fait jusqu’ici ne suffisaient pas pour détourner les médecins de faire usage de l’analyse comme méthode d’invention, les essais malheureux qu’on a tentés, en l’employant dans ce sens, seraient certainement bien propres à les éloigner d’en entreprendre de nouveaux. Pour étudier la médecine analytiquement, il faudrait, en effet, partir d’une cause qui, comme

toutes les causes , n’est, en définitive , qu’une hypothèse pour en déduire successivement les lois, les rapports et enfin, les faits médicaux. Réfléchissez à ce que je vous dis, et voyez ensuite si réellement ceux qui ont voulu appliquer l’analyse, comme méthode générale, à l’étude de la médecine, n’ont pas suivi la marche que je vous indique.

Appliquée à la médecine, uniquement comme procédé d’expérimentation, l’analyse est évidemment très-utile, et son emploi, dans ce cas, n’est pas incompatible avec celui de la méthode inductive, si fort recommandée par Hippocrate , puisque, ainsi que je vous l’ai déjà dit bien souvent, l’induction se compose de plusieurs modes ou procédés parmi lesquels figure, en seconde ligne, l’expérimentation. Si, au contraire, on veut se servir de la méthode analytique pour créer la science dans son entier. Oh ! alors on est en contradiction formelle avec les conseils donnés par le père de la médecine. En effet, l’induction, dans sa marche ascendante va du connu à l’inconnu, tandis que l’analyse, suivant une route opposée, descend de l’inconnu au connu, de l’hypothèse aux faits. L’école de Montpellier qui s’honore, avec juste raison, de marcher sur les traces du vieillard de Cos, a toujours admis la méthode inductive comme base fondamentale des études médicales. Ce ne sont que quelques sentinelles perdues qui ont momentanément abandonné ce drapeau pour courir après une analyse mensongère. Leur égarement ne peut être de longue durée, car on ne tardera pas, j’en suis certain, de reconnaître, dans cette école , l’immense différence qui sépare l’analyse, procédé d’expérimentation, de l’analyse méthode de vérification.

Si l’analyse, considérée comme méthode générale, est essentiellement impropre à créer ou inventer une science, ainsi que vous venez de le voir, en revanche, elle convient parfaitement pour constater si, dans une science déjà constituée, tout se lie depuis le sommet jusqu’à la base. Lorsqu’un homme de génie a imaginé l’hypothèse qu’il croit propre a expliquer tous les phénomènes d’une science, l’analyse examine si cette cause première rend réellement compte des lois, des rapports et des faits de cette science; elle en vérifie, en d’autres termes, l’exactitude. L’analyse et la synthèse servent concurremment de preuve et de contre épreuve pour la vérification des sciences. Par l’une, on descend du sommet à la base de l’édifice scientifique, et, par l’autre, on remonte des fondements au faîte de la pyramide de la science. On voit ainsi si tout se lie, si tout s’enchaine d’une manière convenable dans la science qu’on étudie. Mais il faut, pour qu’on puisse appliquer ces deux méthodes, que cette science soit déjà construite au moyen de l’induction et de l’hypothèse, successivement employées à sa création. Ce n’est qu’alors que la synthèse et l’analyse trouvent leur juste application. Si, dans cette occasion, on négligeait de les mettre en pratique, on ne pourrait jamais être sûr que l’induction et l’hypothèse, employées pour la construction d’une science, ont été bien faites. L’analyse et la synthèse ne font donc que confirmer et légitimer ce qu’ont fait les méthodes de création ou d’invention, elles ne sont par conséquent que de simples méthodes de vérification.

Les méthodes synthétique et analytique ne peuvent rien créer ou inventer dans les sciences, cela me paraît incontestable; mais on doit les employer nécessairement comme méthodes de vérification, alors que la science est constituée. De plus, l’analyse et la synthèse sont d’une absolue nécessité dans l’enseignement des sciences, quand il s’agit d’exposer, dans des leçons ou dans un livre, les connaissances scientifiques acquises. Je parlerai de ce nouveau rôle que ces méthodes ont à remplir, lorsque je m’occuperai de l’enseignement de la médecine.

En résumant, mon jeune ami, ce que je vous ai dit dans cette lettre et dans celles qui précèdent, vous reconnaîtrez, avec tous les philosophes et les grands médecins, que les méthodes dites philosophiques sont l’âme, sont la vie des sciences ; que, sans méthode, aucune science ne peut naître, grandir ou s’accroître ; aucune ne peut exister. C’est ce qui justifiera, à vos yeux, l’école de Montpellier d’avoir toujours appelé l’attention des élèves sur l’utilité des méthodes philosophiques, sur les avantages immenses que l’étude de la médecine doit en retirer. Vous comprendrez maintenant combien sont absurdes les reproches qu'on a adressés à celte école, au sujet de ses tendances philosophiques, mais vous éviterez en même temps de tomber dans l’excès contraire, comme cela arrive quelquefois à Montpellier, car il ne faut pas que, pendant le cours de vos études, la forme emporte le fond. Vous vous souviendrez toujours que les méthodes sont un moyen nécessaire pour atteindre le but scientifique, et non le but lui-même.

— Ml —

Lorsque vous aurez un choix à faire entre ces diverses méthodes, yous distinguerez soigneusement les méthodes de création ou à'invention des méthodes de vérification. C’est le seul moyen de ne pas tomber dans une pernicieuse confusion de langage. Vous admettrez avec M. Bûchez, j’en suis certain, qu’il n’existe que deux méthodes de création : 1 induction et 1 hypothèse ; vous penserez comme moi, qu’on doit les employer successivement dans la formation de toute science, et que la première de ces méthodes, qui doit toujours précéder invariablement l’hypothèse, se compose de plusieurs modes ou procédés : Y observation, Yexpérimentation, Y analogie, Y exclusion, la statistique et le calcul des probabilités. Sans doute vous ne vous dissimulerez pas les difficultés nombreuses et croissantes que présentent ces procédés dans leur application à l’élude de toutes les sciences, et surtout d’une science aussi complexe que la médecine; mais vous n’en apercevrez pas moins l’importance de leur filiation obligée, pour éviter les erreurs dans la construction de la science médicale que vous voulez plus particulièrement étudier. Pour vous, je n’en doute pas, l’hypothèse sera une nécessité ; cependant vous ne perdrez pas de vue que, pour qu’une hypothèse ait quelque valeur, il faut impérieusement : 1° qu’elle ne soit conçue que lorsque la science a parcouru sa période inductive ; 2° qu’elle prenne exclusivement son origine dans la science môme qu’elle est destinée à compléter ; 5° enfin, qu ellejail été soumise à une vérification sévère. Avec le grand Barthez, vous excuserez môme les vaines hypothèses,

pourvu quelles possèdent ces trois qualités essentielles, car ce n'est jamais que par des tâtonnements multipliés, ainsi que nous le prouve l’exemple de Kepler, qu’on finit par découvrir la vérité.

Quant aux méthodes de vérification, vous ne méconnaîtrez certainement pas la valeur de la synthèse et de Y analyse pour constater l’exactitude ou la fausseté d'une science; mais vous repousserez l’idée, malheureusement trop générale, de les assimiler aux méthodes de création, dont elles diffèrent si essentiellement. Vous distinguerez d’ailleurs avec soin les cas où l’analyse est employée comme voie d'expérimentation, ou, en d’autres termes, comme procédé inductif, de ceux où elle est réellement méthode de vérification.

Neuvième Lettre.

Du classement des Matériaux de la science.

Après vous avoir parlé, mon jeune ami, du but de la science, des matériaux qui la composent, de l’ordre dans lequel on doit les étudier et des méthodes qu’on doit employer, soit pour découvrir les divers objets qui la constituent, soit pour constater si ces découvertes sont exactes, il devient indispensable de vous entretenir de la classification des matériaux de chaque science.

De tout temps, on a senti la nécessité de classer les matériaux de chaque science, afin d’en rendre l’étude accessible à l’esprit humain. En effet, la science la moins étendue est encore si vaste, et les objets dont elle se compose sont si nombreux et si variés, que la mémoire la plus heureuse ne suffirait pas pour en embrasser à la fois l’ensemble et tous les détails, si on ne classait pas les connaissances qui s’y rapportent. Quelle que fut la capacité intellectuelle d’un homme, il lui serait toujours impossible, par exemple, de se rappeler tout ce qui concerne chaque animal en particulier, et de savoir, en même temps, ce qu’offrent de commun tous les animaux, sans le secours d’une classification. Cependant il est bien manifeste que ces deux genres de connais-

sancessont nécessaires quand on veut approfondir la zoologie. Pour obvier à cet inconvénient, qui a frappé les premiers hommes qui ont voulu s’occuper de l’élude des sciences, on a songé de bonne heure à grouper les matériaux qui, dans une science quelconque, ont quelque analogie entre eux, ou qui présentent, en d’autres termes, des caractères communs. C’est ainsi qu’on a formé des catégories, des divisions, des embranchements, des classifications, en un mot, pour chaque science.

Il est facile de comprendre que les divisions scientifiques soulagent prodigieusement la mémoire et rendent conséquemment l’étude des sciences plus aisée. Voyez, par exemple, ce qu’on a fait pour la botanique. Au lieu d’être obligés d’examiner chaque plante au moment de son développement, pour savoir quelles sont celles qui présentent alors un ou plusieurs cotylédons, ce qui demanderait un travail très-long, très-pénible, et auquel la vie d’un homme ne pourrait suffire, les botanistes ont cherché les caractères communs qui distinguent les différentes classes de végétaux. C’est ainsi qu’ils sont parvenus à distinguer les plantes en acotylédones, monocotylédones et dicotylédones. Aujourd’hui un botaniste n’a plus besoin de surprendre chaque plante au moment de sa première végétation ; à quelque époque de son accroissement qu’il l’examine, il sait aussitôt dans quelle catégorie il doit la ranger, il sait par conséquent comment elle se développe. C’est par un mécanisme semblable, si l’on peut s’exprimer ainsi, que les botanistes ont fondé les subdivisions successives, connues sous les noms

de familles, de genres et d'espèces. Quand on prend une plante, on connaît, par le moyen de cette classification, qu’elle réunit les caractères communs à l’espèce, au genre, à la famille et à l’ordre. Quel travail de mémoire ne serait-ce pas, s’il fallait se rappeler tous ces détails pour chaque individu du règne végétal 1

Les avantages que procurent les divisions et les subdivisions d’une science, pour la facilité de son étude, sont si évidents, qu’on n’a jamais cessé d’y avoir recours. Comme je suis persuadé que vous sentez parfaitement la valeur de ces classifications, je me dispense d’insister plus long-temps sur ce sujet.

Puisque aucune science ne peut être étudiée avec fruit sans qu’on l’ait partagée préalablement en un plus ou moins grand nombre de parties, afin de classer méthodiquement dans l’esprit les connaissances qui y sont relatives, il faut nécessairement examiner quels sont les principes sur lesquels doivent reposer les divisions qu’on est obligé d’établir. Il est bon cependant que vous soyez prévenu d’avance que les coupes fondées par l’homme, dans chaque science, ne sont jamais que des coupes artificielles. Dans la nature, ces diverses parties que nous séparons les unes des autres pour rendre l’étude de la science plus facile, sont, au contraire, toujours intimement unies. Ainsi, Cuvier a divisé les animaux en vertébrés, mollusques, articulés et rayonnés, et ces divisions paraissent au premier abord parfaitement tranchées. Cependant ces grandes coupes n’existent pas naturellement. On passe d’une classe d’animaux à une autre

par des transitions, pour ainsi dire, insensibles, au moyen de certaines espèces animales qui ne peuvent être rangées avec certitude dans l’une ou l’autre de ces classes. Gela devient encore plus manifeste quand on. descend aux genres et aux espèces, car alors la chaîne devient plus continue. Ainsi donc cette classification des objets de la zoologie n’a pas une valeur absolue, puisqu’elle ne se présente pas dans la nature telle qu’on la formée ; relativement à letude de la science elle a, au contraire, une immense portée, car, sans elle, il serait impossible de classer dans la mémoire la connaissance de tous les animaux, dont le nombre est si considérable.

Je tenais à vous signaler d’abord celte vérité, commune à toutes les sciences, afin que vous n’attachiez pas à ces morcellements d'une science plus d’importance qu’ils n’en ont réellement. J’y tenais encore par une autre raison, c’est que beaucoup de personnes, absorbées par l’étude d’une partie de la science, oublient trop facilement d’examiner ensuite quels sont les liens qui unissent les embranchements scientifiques les uns aux autres. Ce défaut que je vous ferai remarquer, principalement lorsque nous parlerons de l’anthropologie, nuit, en effet, beaucoup à l’étude des sciences, ainsi que vous pourrez vous en convaincre.

Après celte courte digression revenons à notre sujet. Toute science doit être divisée en un plus ou moins grand nombre de parties, afin que les objets dont elle se compose soient retenus méthodiquement dans l’esprit, et conséquemment, afin que l’élude de cette science soit plus aisée.

Voilà une chose certaine, une chose qu’on met en pratique depuis les temps les plus reculés. Mais à présent il se présente une autre question à résoudre : c’est de savoir sur quelles hases doivent reposer les divisions de chaque science. Si, pour nous éclairer sur ce point, nous jetons un coup-d’œil sur ce qui a été fait, si nous ouvrons les ouvrages scientifiques tant anciens que modernes, que voyonsnous? Partout, à la vérité, nous retrouvons les sciences divisées et subdivisées, mais pour chaque science les divisions varient à l’infini ; il en existe presque autant qu’il y a d’auteurs. A cet égard rien n'est stable, la classification dhier n est plus celle qu’on adopte aujourd’hui. Pour la classification des matériaux scientifiques tout est livré, en un mot, à l’arbitraire des savants. C’est à peine si quelquesuns d entre eux se donnent la peine d’indiquer les bases sur lesquelles sont fondées leurs divisions. Une telle anarchie ne peut exister qu’au détriment de la science.

Tout ce que je vous ai dit jusqu’ici doit vous faire comprendre.que dans les sciences, rien, absolument rien, ne doit être abandonné au caprice des hommes qui s’en occupent. Dans les éludes scientifiques tout doit reposer sur des fondements fixes et nullement variables, on ne doit jamais construire sur le sable mouvant des idées individuelles. La classification des matériaux d’une science n’échappe pas à cette règle générale. Partant de ce principe incontestable, il est naturel de penser que parmi les nombreuses classifications qu’on possède pour chaque science, il doit y en avoir qui sont bonnes et d’autres qui sont mauvaises. Or,

fi

puisque les élèves sont obligés d’étudier séparément et dans un ordre successif les diverses parties qui constituent les divisions de la science qu’ils veulent cultiver, puisqu’ils sont forcés, en un mot, d’adopter une classification scientifique quelconque, il ne peut être indifférent pour eux d’avoir recours h une bonne ou à une mauvaise classification. Pour que vous puissiez vous-même les juger, mon jeune ami, et par conséquent, pour que vous puissiez faire un choix parmi elles, je vais vous exposer les principes sur lesquels doit être assise toute classification des matériaux d’une science. •

Toutes les fois qu’on décompose un tout en ses parties, afin d’examiner isolément chacune de ces parties, on ne fait pas autre chose qu’appliquer l’analyse à cette décomposition. Lors donc qu’on partage une science ou qu’on la divise de manière à classer les objets dont elle se compose, dans l’intention de pouvoir étudier successivement ces objets, on ne peut faire ce partage que par le secours de la méthode analytique. Cela est si vrai que dans tous les temps l’analyse a été employée pour la construction des classifications scientifiques.

Comment se fait-il donc que tous les savants ayant suivi la même voie, s’étant servis des mêmes moyens pour fonder les divisions de chaque science, il y ait cependant des classi* ficalions assez exactes et d’autres qui sont fausses? en voici la raison : Il est des hommes de science qui, dans ce cas, ont employé l’analyse comme méthode générale, et ceux-là sont tombés dans l’erreur. Il en est d’autres qui n’ont fait

usage de l’analyse que comme procédé d'expérimentation, et ceux-ci se sont rapprochés plus ou moins de la vérité. Ce n’est pas à dire pour cela que les auteurs de cette dernière catégorie ne se soient jamais trompés, mais alors il ne faut pas en accuser la méthode, c’est la faute de l'individu qui l’a mise en usage. N’y a-t-il pas des expérimentateurs qui s’égarent? n’y a-t-il jamais des expériences radicalement fausses ?

Les personnes qui ont voulu employer l’analyse comme méthode générale ont été obligées de supposer connues la cause, ou, au moins, les lois de la science, pour descendre de ce point aux rapports des faits et aux faits eux-mêmes. Ces savants sont donc toujours partis d’une hypothèse. Dans les cas où cette hypothèse est juste, ce qui ne peut avoir lieu que lorsque la science est déjà fondée, cette hypothèse peut encore servir de hase à une bonne classification, mais le nombre des sciences définitivement établies est malheureusement bien restreint. Quand, au contraire, la méthode analytique a été appliquée de la même manière à des sciences qui n’ont pas encore acquis tout leur développement, alors les classifications ont été mauvaises. En effet, le point de départ n'a été, dans ces circonstances, qu’une hypothèse non encore démontrée exacte, d’une hypothèse plus ou moins fausse, qu’on admettait cependant comme une vérité. Celle base n’étant jamais solide, l’édifice doit bientôt s’écroulef. C’est jtour cela que les classifications conçues suivant ce principe se multiplient sans fin, se détruisent les uns par les autres. Ainsi donc, toutes les fois

— ISO —

que vous verrez l’analyse appliquée comme méthode généraie à la classification des matériaux d’une science, non encore définitivement constituée, vous pouvez être assuré que cette classification pêche par le fondement, quelle ne peut durer.

Il n’en est plus de même lorsque l’analyse est employée comme voie d’expérimentation. Ici on ne part plus d’une hypothèse, on ne suppose pas connu ce qui ne l’est pas encore. On décompose la science, comme les chimistes décomposent un corps composé. On analyse sans savoir quels seront les produits élémentaires qui surgiront de l’expérimentation. Sans doute l’expérience peut être mal faite d’abord, mais soyez persuadé que quelque expérimentateur finira par trouver la vérité.

Il est beaucoup de savants qui se sont occupés d’analyser la science, mais il n’en est aucun, à mon avis, qui ait mieux expérimenté à ce sujet que le célèbre Ampère. C’est celui qui s’est le plus rapproché de ce qui a lieu réellement dans la nature.

« Depuis long-temps j’avais remarqué, dit Ampère, qu’il est nécessaire, dans la détermination des caractères distinctifs d après lesquels on doit définir et classer les sciences, d avoir égard non-seulement à la nature des objets auxquels elles se rapportent, mais encore aux divers points de vue sous lesquels on considère ces objets. Je partageai donc la physique générale en deux ordres de sciences suivant les divers points de vue sous lesquels on peut considérer les propriétés inorganiques des corps. Je la divisai d’abord en.

physique générale élémentaire et en physique mathématique. Pour tracer une ligne de démarcation entre ces deux parties de la physique générale, je réunis dans la première tout ce que l’observation et l’expérience peuvent nous faire connaître, lorsque nous considérons les corps en eux-mêmes; et dans la seconde, d’abord les lois générales qui résultent de la comparaison, soit des phénomènes que nous observons dans les différents corps, soit des changements qu’éprouvent ces phénomènes, lorsque les circonstances où se trouvent les corps viennent à varier, ensuite les causes à la connaissance desquelles nous parvenons en expliquant les phénomènes et en déduisant les conséquences qui découlent de ces lois.

a De là deux points de vue principaux, non-seulement pour la physique générale, mais, ainsi qu’on le verra dans cet ouvrage, pour toutes les sciences qui, comme elle, embrassent l’ensemble des connaissances relatives à l’objet auquel elles se rapportent. Sous le premier de ces'points de vue, les objets qu’on étudie sont considérés en eux-mêmes, et le second consiste à les considérer corrélativement, c’està-dire , à comparer les faits pour établir des lois générales, ou à les expliquer les unes par les autres, jusqu’à ce qu on parvienne à remonter des effets aux causes qui les produisent, et à prévoir les effets qui doivent résulter des causes connues. »

On trouverait sans doute quelques critiques de detail à faire à cette division établie par Ampère, mais il nen est pas moins certain que toute science doit être partagée en

deux parties parfaitement distinctes, ainsi qu’il le propose Afin de mieux nous entendre, je désignerai chacune de ces parties par un nom particulier. J’appellerai la première partie positive de la science, et je réserverai la dénomination départie philosophique pour la seconde. J’adopte d’autant plus volontier ces expressions quelles paraissent consacrées par l’usage. D’ailleurs elles nous fourniront l’occasion de jeter un coup-d’œil sur quelques controverses qui se sont élevées dans ces derniers temps parmi les savants.

En analysant avec soin les connaissances relatives à une science quelconque, sans s’inquiéter si cette science est ou n’est pas définitivement constituée, ce qui importe peu quand, pour décomposer la science en ses parties, on ne se sert de l’analyse que comme procédé d’expérimentation, on trouve que chaque science peut être partagée en deux parties qui diffèrent entre elles d’une manière tranchée. Dans la première de ces divisions on porte ses regards sur les faits et sur leurs rapports , ou, en d’autres termes, pour me servir des expressions d’Ampère, dans cette première partie ôn examine la science sous lès points de vue autopli que et cryptoristique. Si on voulait employer un langage plus conforme aux habitudes ordinaires, on pourrait dire que dans la première partie de toute science on étudie les effets. La seconde division embrasse l’élude des lois et celle de la cause de la science. Dans cette seconde partie, la science est considérée sous les points de vue troponomique et cryptologique. On y recherche, enfin, les causes des effets.

Ainsi que vous venez de le voir, Ampère avait déjà

indiqué ce partage de toute science en deux parties principales, mais confondant les rapports composés avec les lois dans son point de vue troponomique , il en est résulté qu’on ne sait trop, après avoir lu ce qu’il en dit, s’il range les rapports composés des faits dans la première ou dans la seconde division. Quant à moi, que ces rapports soient simples ou composés, je crois qu’ils doivent toujours rentrer dans la première catégorie.

Au reste, mon ami, cette idée de scinder toute science en deux portions distinctes n’est pas nouvelle-, elle existe dans le monde savant depuis un temps immémorial. A toutes les époques, on a reconu que dans chaque science il y a une partie positive et une partie conjecturale ou philosophique. On peut dire seulement que jamais on n’a formulé d’une manière claire et précise ce qui appartient à chacune de ces parties, on n’a jamais dit comment on doit les étudier l’une et l’autre. C’est pour cela que je me vois obligé d’entrer dans quelques développements à ce sujet. J’espère que les incertitudes qui régnent encore à cet égard disparaîtront complètement pour vous, si vous voulez bien me prêter un moment d’attention. Vous verrez alors le vide de ces discussions dont retentit depuis quelque temps la presse médicale, entre les médecins positifs et les médecins philosophes.

Je dis donc, avec les savants de toutes les époques, que toute science se partage d’abord en partie positive et en partie philosophique. La première partie comprend 1 etude des faits et celle de leurs rapports, tant simples que com-

posés. Est-elle justement nommée positive? justifions cette dénomination.

Vous savez déjà que les faits compris dans cette division doivent toujours tomber sous nos sens, soit que l'observa* tion directe nous les montre, soit que nous ayons recours à l'expérimentation pour les mettre en évidence. Or, ce que les sens nous font apercevoir dans les sciences nous pouvons certainement le regarder comme positif.

Cette partie de la science embrasse encore les rapports que ces faits ont entre eux ou avec d’autres faits. Vous n’ignorez pas que l'analogie et l 'exclusion peuvent nous donner une première connaissance de ces rapports, c’est-à-dire, nous faire apercevoir les rapports de liaison ou de différence; mais cette connaissance n’est réelle et complète que lorsque la statistique nous a fait trouver les rapports de mélange ou de combinaison, et qu’en dernier lieu le calcul des probabilités est venu nous démontrer les changements que ces rappotrs éprouvent par des influences étrangères. Les rapports des faits ne nous sont donc parfaitement connus que tout autant que nous avons pu appliquer à leur étude le calcul des probabilités. Or, le calcul nous fournit des connaissances, pour le moins, aussi positives , que celles que nous pouvons acquérir au moyen des sens.

Les procédés inductifs que nous employons exclusivement dans cette première division de toute science étant essentiellement précis et exacts dans leurs résultats, on peut en conclure avec fondement que la partie de la science dans laquelle on s’occupe des faits et de leurs rapports peut être appelée à juste titre, partie positive de la science.

La seconde division de la science diffère de la première, non-seulement par les matériaux qu’on y étudie, mais encore par les moyens dont on fait usage pour faire cette nouvelle étude. En effet, dans toute science, la seconde partie qui la constitue comprend l’étude des lois et celle de la cause de ces lois. La science est envisagée dans cette division sous les points de vue troponomique et cryptologique j ainsi que le prescrit Ampère. Pour me servir des expressions plus communément employées, on étudie ici les causes des effets qui avaient été sensibles ou calculés dans la première partie. En d’autres termes encore, tout ce qui est explications, théories, systèmes, doctrines, rentre dans le cadre de cette dernière division, puisque tout cela ne peut être connu, ni par les sens, ni par le secours des chiffres.

Vous avez vu ailleurs, mon ami, que pour l’étude des lois et de la cause première de toute science on ne peut faire usage que de la méthode hypothétique. Cette seconde partie de la science ne peut donc vivre réellement que d’hypothèses. Voyez, en effet, s’il existe dans une science quelconque, une théorie ou une doctrine qui ne soit l’expression d’une hypothèse. Cette partie de la science, qui est essentiellement hypothétique, a toujours reçu le nom de partie philosophique. Vouloir étudier la philosophie d’une science, sans employer la méthode hypothétique à cette étude, serait un contre-sens ridicule. On a besoin de le dire tien haut, parce que beaucoup de gens l’ignorent ou affectent de l’ignorer.

De ce que la partie philosophique d’une science quelconque repose toujours sur des hypothèses s’en suit-il qu’on doive, je ne dis pas la négliger, mais l’abandonner entièrement , ainsi que le prescrivent certaines personnes? Bien certainement non. Elle mérite d’être cultivée avec le même soin que la partie positive.

Il est d’abord facile, mon ami, de vous en démontrer Futilité. N’est-il pas vrai qu’à moins d’attribuer tout ce qui se passe au hasard, on est forcé, dans tous les cas possibles, de rechercher les causes des effets dont on est témoin? Or, n’est-ce pas dans la philosophie de chaque science qu’on tachefde découvrir ces causes, et n’est-ce pas l’imagination qui fait les frais de cette recherche? Vouloir étudier les effets sans remonter à leur cause ne serait-ce pas volontairement se réduire à des connaissances incomplètes? Reconnaissez donc franchement que les phénomèjxes et leurs lois, ou, en d’autres termes, les effets et leurs causes sont si étroitement unis dans la nature, qu’on ne peut raisonnablement les étudier les uns sans les autres. Il me serait aisé de vous prouver par une foule de citations que presque tous les philosophes, depuis l’antiquité la plus reculée, ont admis cette liaison intime entre la partie positive et la partie philosophique de la science, et conséquemment, l’utilité de les embrasser l’une et l’autre dans l’étude d’une science. Je me bornerai pour le moment à transcrire ce passage remarquable : « Tous les événements, dit Laplace, ceux même 'qui par leur petitesse, semblent ne pas tenir aux grandes lois de la nature, en sont une suite aussi né-

cessaire que les révolutions du soleil. Dans l'ignorance des liens qui les unissent au système entier de l’univers, on les a fait dépendre des causes finales ou du hasard, suivant qu’ils arrivaient ou se succédaient avec régularité, ou sans ordre apparent; mais ces causes imaginaires ont été successivement reculées avec les bornes de nos connaissances, et disparaissent entièrement devant la saine philosophie, qui ne voit en elles, que l’expression de l’ignorance où nous sommes des véritables causes. Nous devons donc envisager l'état présent de l’univers, comme l’effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. » Telle est aussi la pensée de tous les hommes qui ont mûrement réfléchi sur celte matière. On ne peut pas plus se dispenser, par conséquent, d’étudier la partie philosophique d'une science que sa partie positive.

Il est beaucoup de savants qui reconnaissent cette liaison intime entre les effets et leurs causes, les phénomènes et leurs lois, et qui cependant répugnent encore à étudier la philosophie d’une science. On peut mêmé dire qu’aujourd’hui on a généralement peu d’attraits pour les études philosophiques. Cela vient de ce que les hypothèses se multiplient sans fruit, dans quelques sciences, au-delà de toutes les bornes. La médecine, par exemple, est évidemment encombrée de théories, de systèmes, de doctrines, plus ou moins faux, et qui font plus de mal à la science qu’ils ne lui sont utiles. On conçoit fort bien que cet état de choses puisse dégoûter certaines personnes des éludes philosophiques, qui ne reposent que sur des hypothèses.

Cependant cette raison n’est pas suffisante pour abandonner, ou même pour négliger la partie philosophique des sciences.

L’emploi de la méthode hypothétique, pour l'étude de la partie philosophique d’une science, a pu être justement blâmé, tant que chacun a cru pouvoir être libre d’inventer une hypothèse à son gré, sans que cette hypothèse fut soumise à aucune règle fixe. Actuellement il me semble, si je ne m'abuse, que cet emploi ne peut plus présenter les inconvénients qu’il offrait alors. En effet, on doit toujours avoir devant les yeux, lorsqu’on imagine une hypothèse, les conditions auxquelles elle doit invariablement satisfaire. Tout homme qui s’occupe de la philosophie d’une science doit savoir qu’il ne peut user que de la méthode hypothétique, et que les hypothèses auxquelles il a recours doivent être soumises aux règles suivantes : 1° elles ne doivent venir que lorsque la méthode inductive a été épuisée à l’égard de la science qu’on cultive, ce qui revient à dire que la partie philosophique ne peut être étudiée que lorsque la partie positive de la science est parvenue à son apogée ; 2° qu’une hypothèse, pour avoir quelque valeur, ne doit prendre son origine que dans la science à laquelle on veut l’appliquer, ce qui signifie que la philosophie d’une science ne doit jamais emprunter des théories ou des systèmes à d’autres sciences, qu’elle doit toujours se suffire à elle-même ; 3° que les hypothèses émises doivent enfin être soumises aux méthodes de vérification, c’est-à-dire, que l’analyse et la synthèse, successivement employées, doivent confirmer la vérité de la partie philosophique d'une science et sa liaison avec la partie positive.

H est clair que ces règles que j’ai tracées ailleurs, et auxquelles j’ai donné alors quelques développements, doivent, lorsqu’elles seront appliquées, s’opposer à la multiplication des hypothèses ou des théories plus ou moins inexactes, qui aujourd hui nuisent tant à certaines sciences. Elles doivent également lever les scrupules des hommes qui, tout en reconnaissant l’utilité des études philosophiques, hésitent cependant encore à s’y livrer, à cause de leur allure toute hypothétique.

Maintenant je vais plus loin et, pour détruire les doutes que vous pourriei avoir encore, j’ajoute que la philosophie cl’une science, elle seule, peut nous donner des connaissances certaines à l’égard de cette science. En effet, dans la partie positive de la science nous n’étudions que les faits et leurs rapports, et nous ignorons encore les lois de ces rapports. Le calcul des probabilités, qui est la limite supérieure de l’induction, ne nous donne que des rapports probables. Cette probabilité devient une certitude quand la philosophie a fait connaître les lois de la science, et que ces lois donnent raison des phénomènes passés, en même temps qu’elles nous donnent la faculté de prévoir les phénomènes à venir. Il est évident que nos connaissances restent incomplètes tant que nous ne sommes pas arrivés à la décou verte des causes ou des lois de la science. Lorsqu’au contraire nous sommes parvenus à connaître ces lois, tout se déroule facilement devant nos yeux. Le passé, le présent et jusqu’à l’avenir se dévoilent devant l’esprit humain, justement fier d’avoir fait une aussi belle conquête sur les

secrets de la nature. Ce n’est réellement qu’alors qu’on peut dire avec M. Bûchez, que savoir c’est prévoir. En effet, on ne peut prévoir les événements futurs que lorsqu’on connaît parfaitement les causes qui les engendrent. Sans les découvertes de Kepler et de Newton, le système de Copernic ne serait encore que probable, l’hypothèse-vérité trouvée par ces grands hommes a transformé cette probabilité en certitude.

Puisque la partie positive et la partie philosophique d’une science sont aussi étroitement unies entre elles que le sont les effets avec leurs causes, les phénomènes avec leurs lois; Puisque, d’un autre côté, la philosophie de la science peut seule donner ou faire acquérir des connaissances certaines à l’égard de cette science, tandis que la partie positive ne nous conduit qu’à des connaissances probables, il est impossible de ne pas étudier toute science sous le point de vue philosophique.

De ce que la philosophie des sciences ne se nourrit que d’hypothèses, on ne peut pas se refuser à l’étudier, car maintenant nous savons d’une manière certaine que les hypothèses ne peuvent plus se multiplier à l’infini, comme cela est arrivé jusqu’à présent, attendu que les règles établies imposent des bornes légitimes à l’emploi de la méthode hypothétique. La grande objection que l’on faisait aux études philosophiques tombe donc d’ellc-méme après ce que je vous ai dit.

Vous me demanderez sans doute, mon ami, pourquoi, dès que je reconnais avec tous les philosophes une étroite

liaison entre les effets et leurs causes, je sépare la partie philosophique de la partie positive de la science. La raison en est fort simple.

Lorsque je vous ai parlé des matériaux de la science et de l’ordre dans lequel on doit les étudier, j’ai distingué des faits, des rapports, des lois et une cause scientifique ; mais dans la nature tout cela est intimement lié et confondu. Si j’ai fait une distinction entre ces divers matériaux, c’est uniquement dans l’intention de rendre l’étude de la science plus facile. Il en est de même dans le cas présent. Tout en admettant l’union des diverses parties de la science, néanmoins j’en fais une séparation, parce que le but est différent dans chacune de ces parties, ainsi que les moyens employés pour atteindre ce but. C’est donc purement et simplement dans l'intention de vous rendre l’étude de la science plus facile que je vous propose de scinder en deux portions chaque science.

Je vous en ai dit assez, je pense, mon ami, pour vous convaincre que toute science a une partie positive et une partie philosophique, et que cette dernière est non moins importante à étudier que l’autre, puisque, sans elle, la science resterait toujours incomplète; nous n’aurions à son égard que des connaissances probables et jamais des connaissances certaines. Après cela, vous ne comprendrez guère les sarcasmes et les railleries que les parlisanls de l’éco/<? positive lancent journellement contre Yécole philosophique. S ils ne déclamaient que contre les abus qu’on fait de la philosophie, on concevrait parfaitement leur sainte colère;

mais point. Ils veulent être les organes exclusifs delà science ; ils ne tendent à rien moins qu’à faire fermer les portes de Vécole philosophique. Qu’est-ce que cela prouve ? C’est qu’il est des hommes qui ne voient qu’une des faces de la science, et qui, par conséquent, ne sont que des demi savants. Gardez-vous bien, mon ami, de renoncer jamais, comme les hommes positifs, à chercher l’explication des faits dont vous serez témoin, car, évidemment, vous renonceriez à la plus belle prérogative de l’homme. Le grand privilège de l’intelligence humaine, c’est d’avoir la faculté de réduire en théories les nombreux faits quelle observe, c’est, en d’autres termes, de pouvoir découvrir les causes qui les déterminent, et conséquemment, d’acquérir, par cette connaissance, la puissance de prévoiries effets à venir. L’homme abdiquerait-il donc volontairement ce privilège qui l’élève si haut au-dessus de la brute, qui, comme lui, peut bien observer, mais ne peut, ainsi que lui, théoriser? L’esprit humain a certainement enfanté beaucoup de folies, mais il en est peu d’aussi profondément ridicules que celle de vouloir réduire à jamais une science à sa partie positive.

Laissons de côté ces discussions oiseuses qui existent actuellement entre les écoles positive et philosophique, et qui n’occupent déjà que beaucoup trop de place dans les journaux de médecine du moment présent. Revenons à notre sujet qui offre une importance autrement grande.

Ce premier partage que je viens d’établir plus haut ne suffit pas pour l’entière classification des matériaux de la science. Maintenant il est nécessaire de diviser la parti e

positive ainsi que la partie philosophique de chaque science. Ampère avait déjà fait Ce travail. Vous savez qu’il partage chacun de ses points de vue principaux en deux points de vue subordonnés (1). Nous nous sommes déjà assez souvent arrêtés sur ce sujet pour qu’il soit inutile de vous citer ici ses propres expressions. Son premier point de vue principal embrasse ses points de vue autoptique et cryptonstique. Le second point de vue principal comprend les deux points de vue subordonnés, qu’il nomme troponomi que et cryptologique.

Mon opinion se rapproche beaucoup de celle d’Ampère, ainsi que je vous I ai fait voir en vous parlant de l’ordre qu’il convient d’introduire dans l’étude de la science, mais elle en diffère sous plusieurs rapports, et, comme la manière de formuler ma pensée offre, ce me semble, un peu plus de clarté, je substitue ma division à celle de ce savant. La partie positive de la science se compose donc, suivant moi, de i’étude des faits et de celle de leurs rapports. Dans la partie philosophique je range l’étude des lois et celle de la cause de la science. L’induction est employée pour l’étude de la partie positive, tandis qu’on ne se sert que de la méthode hypothétique pour l’étude de la partie philosophique.

Si vous n’aviez pas bien présente à l’esprit la distinction que j ai faite ailleurs entre les faits, leurs rapports, leurs lois et leur cause, je vous engage à relire en ce moment ce

(1) Les deux points de vue principaux d’Ampère correspondent aux deux parties de la science que j’appelle positive et philosophique.

que j’en ai dit dans ma troisième et dans ma quatrième lettres.

Pour classer les objets de la science d’une manière convenable, l’analyse doit être poussée plus loin que je ne l’ai fait jusqu’ici. Il ne suffit pas, en effet, de distinguer, dans la partie positive, des faits et des rapports, et, dans la partie philosophique , des lois et une cause, il faut voir encore si ces matériaux scientifiques ne peuvent pas être subdivisés eux-mêmes de manière à arriver successivement à des connaissances plus élémentaires.

1° La cause des lois d'une science offrant un caractère d’unité incontestable, on ne peut raisonnablement songer à la décomposer; elle ne se prête évidemment à aucune subdivision.

2° Il n’en est plus de même relativement aux lois scientifiques. Celles-ci sont plus ou moins nombreuses, et conséquemment, elles sont susceptibles d’une classification. Vous avez déjà vu que, parmi ces lois, il en est de spéciales à la science qu’on étudie, et d’autres qui lui sont communes avec le groupe de sciences auquel elle se rattache. Les premières expliquent les rapports que les faits de la science ont entre eux; les secondes régissent les rapports que les faits de la science qu’on envisage ont avec les faits appartenant à d’autres sciences.

3° Cette division établie dans les lois de la science entraine nécessairement à sa suite le partage des rapports des faits en deux catégories. Le premier genre de rapports comprend les rapports des faits d'une science entre eux. Le

second genre embrasse les rapports des faits de cette science avee les faits qui sont du domaine de toute autre science.

Ces deux sortes de rapports se subdivisent chacune en quatre sous-genres. Il y a des rapports d'analogie, d'exclusion, de mélange et à influence, qui correspondent aux quatre procédés inductifs dont je vous ai souvent parlé, c’est-à-dire, à l’analogie, à l’exclusion, à la statistique et au calcul des probabilités.

Les rapports d’analogie servent à lier les faits les uns aux autres; ils sont simples ou composés. La liaison est simple quand les faits se ressemblent par tous les points, ou, en d’autres termes, lorsque la similitude entre ces faits est absolue, comme, par exemple, celle qui existe entre deux morceaux de soufre. L’analogie ou la liaison est composée, lorsque la ressemblance n’est que relative, lorsqu’elle ne porte que sur les caractères principaux que présentent les faits, et que ces mêmes faits diffèrent sur d’autres points. Ainsi, un homme est semblable à un autre homme, mais l’analogie dans ce cas n’est pas absolue, elle est seulement relative; elle n’est pas simple, elle est composée; en d autres termes, il y a analogie et non similitude.

Ce que je viens de dire des rapports d’analogie s’applique parfaitement aux rapports de différence ou d'exclusion. Il y a donc une différence absolue ou simple entre deux ou un plus grand nombre de faits, et une différence relative ou composée. Les rapports d’exclusion sont destinés, dans 1 étude des sciences, à séparer les faits qui n'ont pas une entière liaison ou une similitude parfaite.

Au lieu de sc lier ou de se distinguer simplement entre eux, ainsique vous venez de le voir, les faits se mêlent quelquefois ou se combinent. Ces nouveaux rapports, je les désigne sous les noms de rapports de mélange ou de combinaison. Tantôt le mélange est simple , c’est lorsque chacun des faits conserve encore son indépendance au milieu du mélange, tantôt, au contraire, le mélange est composé, c’est lorsque les faits se combinent et donnent ainsi naissance à un nouveau fait.

Viennent, enfin, en dernier lieu, les rapports d’influence. Ici un fait nouveau change ou modifie les rapports de mélange ou de combinaison. Ainsi, un ferment détermine la fermentation alcoolique, qui n’aurait pas eu lieu sans sa présence. Lorsque l’influence se fait toujours sentir, qu’elle est, en d’autres termes, constante, je dis que le rapport d’influence est simple, quand, au contraire, une circonstance quelconque fait varier ce rapport, comme la température , etc., dans le cas que je citais plus haut, je dis que le rapport d’influence est composé.

Au résumé, je distingue donc quatre sortes de rapports dans les faits. 1° Ils se lient entre eux par similitude ou par analogie , 2° ils se distinguent par une différence absolue ou relative , 3° ils se mêlent ou se combinent , 4° ils s’influencent d’une manière constante ou variable. C’est toujours de l’une de ces quatre manières qu’ils se comportent les uns à l’égard des autres. Il n’y a donc, dans l’étude d’une science, qu’à rechercher ces quatre genres de rapports. Il est cependant nécessaire de se rappeler que ces diverses

sortes de rapports sont tantôt simples et tantôt composées, ainsi que je viens de vous le montrer plus haut.

4° En dernière analyse, il faut classer les faits d’une science , car c’est surtout à cause de leur grand nombre et de leur variété qu’il est indispensable de fonder une classification dans chaque science. C’est là le but presque unique de toutes les classifications scientifiques.

Vous devez vous souvenir, mon ami, que, dans les sciences, il y a des faits simples et des faits complexes. Ces deux ordres de faits ne peuvent être classés de la môme manière, quoique la méthode analytique soit également applicable à la classification des uns et des autres. Sans doute, c’est toujours au moyen de l’analyse, employée comme procédé d’expérimentation, qu’on opère la classification des faits, soit simples, soit complexes, mais vous n’ignorez pas que les procédés analytiques sont infiniment variés. On ne décompose pas la pensée, par exemple, de la même manière que les chimistes décomposent un corps. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que les faits simples et les faits complexes ne s’analysent pas absolument de la même façon , quand on veut procéder à leur classification respective.

Il est évident que les faits, tant simples que complexes, doivent être classés suivant leurs rapports. Il serait,' en effet, impossible de trouver une autre base pour leur classement. Cela est si vrai, que toutes les classifications imaginables reposent sur ce principe, quoique les auteurs de ces classifications se soient généralement peu doutés de l’existence du principe qui les fesail agir ainsi.

Puisqu’il est certain que les faits doivent être rangés suivant leurs rapports, et que la méthode analytique doit être le moyen employé pour opérer ce classement, il est naturel de chercher le procédé analytique qui est propre à cet usage parmi les modes inductifs destinés h nous faire connaître les rapports des faits. Or, la statistique et le calcul des probabilités sont des procédés cryptoristiques qui ne peuvent évidemment servir à cela, attendu qu’ils n’opèrent que sur des masses de faits, et que, d’ailleurs, ces procédés sont loin d’être toujours applicables, surtout au début d’une science. Il ne reste donc que Y analogie et Yexclusion qui puissent être employées à l’analyse des faits scientifiques, dans le but de les classer méthodiquement. Ce que le raisonnement indique l’expérience le confirme. En effet, il n’est aucune classification où l’on n’ait eu recours à ces deux modes inductifs pour classer les faits.

Ces principes étant posés, voyons comment on doit opérer la classification des faits simples et celle des faits complexes.

S’agit-il des faits simples? leur classement se fait tout naturellement par le secours de Y analogie et de Y exclusion. On groupe les faits semblables les uns au-dessous des autres de manière à en former un tableau. Parmi les faits exclus de ce premier tableau, il en est qui, quoique différents de ceux du premier groupe, se ressemblent néanmoins entre eux. On en fait un second tableau. Ainsi, au moyen de l’analogie et de 1 exclusion, appliquées successivement à l’examen des faits, on divise les faits simples en tableaux présentant des

séries de faits dont le nombre va toujours en diminuant. La science vient-elle à s’enrichir de nouveaux faits, on les range sous la colonne à laquelle ils appartiennent. Ces nouveaux faits sont-ils différents de ceux qu’on connaissait déjà, ils commencent un autre tal^au, ils sont le principe d’une nouvelle série. En agissant de cette façon, on voit bientôt ces divers tableaux de faits venir se caser sans effort dans les divisions et subdivisions que j’ai établies, en parlant des rapports des faits.

La classification des faits complexes présente de plus grandes difficultés que celle des faits simples. Ici le premier but des classificateurs doit être de réduire les faits complexes en faits simples, et ce n’est que secondairement qu’ils doivent songer à classer ces derniers, ainsi que je viens de vous le dire dans le paragraphe précédent. Cependant c’est toujours Y analogie et Y exclusion qui servent à décomposer d’abord les faits complexes. Justifions ce que je dis en ce moment par un exemple. De Jussieu, voulant classer méthodiquement le règne végétal, trouva que les plantes différaient entre elles suivant qu’elles se développaient sans cotylédons , ou bien, au moyen d’un ou de plusieurs cotylédons. Après avoir découvert ce rapport à’exclusion, qui établissait trois ordres de végétaux, il examina, par le secours de Y analogie, si les plantes acotylédones, monocotylédones et dicotylédones n’avaient pas des caractères susceptibles de faire distinguer ces ordres les uns des autres. Ses présomptions s’étant confirmées , il signala les caractères propres à chacun de ces ordres de vé-

gétaux. Le lieu d’insertion des étamines lui servit ensuite à établir des divisions dans chacun de ces ordres. Il forma ainsi 15 classes, suivant que les étamines sont épigynes périgynes ou hypogynes, et il fit voir que les végétaux qui font partie d’une de c^ classes ont toujours une certaine analogie entre eux. Appliquant ensuite les mêmes procédés inductifs à ces classes, on les a subdivisées successivement en familles, en genres et en espèces. Je ne m’étends pas plus sur ce point, parce que ce sont toujours les mêmes procédés qui ont guidé tous les classificateurs, tant Jussieu que Cuvier et autres, ainsi qu’il est facile de vous en convaincre. Quelques nombreux que soient les faits appartenant à une science, on descend ainsi de leur ensemble à l’unité ou à l’individualité, en suivant la marche que je viens d’indiquer, c’est-à-dire, en employant simultanément Y analogie et Y exclusion à leur classification.

Il ne faut pas perdre de vue, mon jeune ami, que lors même qu’on est parvenu de cette manière à la connaissance de l’espèce ou de l’individualité, on n’est pas encore arrivé au terme des recherches scientifiques. Je suppose qu’au moyen des classifications zoologiques ou botaniques, vous ayez déterminé un individu du règne animal ou du règne végétal, eh bien ! cela ne suffit pas pour l’étude de ces sciences. Eussiez-vous acquis ainsi la connaissance de tous les animaux ou de tous les végétaux qui peuplent la terre, vous ne pourriez pas encore dire que vous connaissez la zoologie ou la botanique. En effet, chaque individu, végétal ou animal, est encore une chose très-complexe, qu’il

faut décomposer à son tour, pour la réduire en ses éléments. C’est donc un nouveau tt-avai! qu’il faut entreprendre, une nouvelle analyse qu’il faut faire. Ici but et moyens , tout change. Vous avez alors à chercher la composition matérielle des animaux, par exemple, leurs fonctions, etc. Pour ces nouvelles recherches les procédés de décomposition ne sont plus les mêmes : les dissections, les analyses microscopiques ou chimiques, etc., deviennent indispensables et doivent être substituées à l'analogie et à l'exclusion. Je vous entretiendrai de tous ces détails lorsque je vous parlerai de l’anatomie humaine. Quant à présent, il me suffit de vous signaler ces différences dans les moyens d’analyse, suivant qu’on cherche à déterminer l’individualité d’un fait, ou qu’on veut transformer ce fait, encore complexe, en faits simples. Or, la sciencen’estréellement connue sous le point de vue autoptique que lorsqu’on est arrivé là. Ce n’est, en effet, qu’alors qu’on peut trouver ces diverses sortes de rapports dont je vous ai parlé plus haut.

Afin de mieux graver dans votre mémoire la classification des matériaux de chaque science, je vous la présente ici sous forme de tableau.

une partie philosoplii qui se compose

similitude.

Dixième Lettre*

Classification des Sciences.

Je me suis appliqué jusqu’ici, mon jeune ami, à tracer la marche que vous devez suivre pendant le cours de vos études scientifiques. Vous devez vous être aperçu que la route que je vous ai indiquée est bien différente de celle qu’on prend habituellement. Comme je la crois préférable, sous une foule de rapports, j’ai tenu à la graver profondément dans votre mémoire. C’est ce qui m’excusera à vos yeux, je pense, d’être revenu souvent sur quelques points fondamentaux. Ces redites ou ces répétitions, dans lesquelles je suis souvent tombé, et qui seraient inexcusables dans tout autre ouvrage, vous me les pardonnerez dans celui-ci en raison de l’importance du sujet qui y est traité. Nécessairement j’ai dû sacrifier la forme en faveur du fond.

Je ne vous ai parlé dans les lettres précédentes que de ce qui intéresse chaque science en particulier. Ma tâche resterait incomplète si je me bornais là. Dès l’instant qu’on peut étudier chaque science séparément, cela suppose qu’on peut distinguer les sciences les unes des autres. Cette supposition est parfaitement juste ; je vais vous montrer comment on peut faire cette distinction. Pour cela, il faut jeter un coup-d’œil sur l’ensemble des connaissances humai-

nés, examiner quels sont les liens qui rapprochent l es sciences les unes des autres et les différences qui les 61oi gnent. C’est ainsi qu’on parvient à les ranger dans un ordre méthodique, ou, en d’autres termes, à les classer.

L’utilité d’une bonne classification des sciences, comme complément des études scientifiques, est une chose qui me paraît incontestable. Les connaissances que l’homme doit acquérir sont si nombreuses et si variées que, s’il ne les disposait dans un ordre méthodique, il lui serait impossible de se reconnaître au milieu de tant d’objets divers. Quelque étendue, en effet, que soit la capacité humaine, comment pourrait-elle embrasser à la fois tout ce qui existe? Il n’y a qu’une intelligence divine, si l’on peut s’exprimer ainsi, qui puisse tout connaître et tout savoir en môme temps. L’esprit humain est trop borné pour qu’il lui soit permis de s’élever aussi haut. Un seul homme ne peut guère apprendre que ce qui est relatif à une ou à plusieurs sciences déterminées. Il faut donc qu’il distingue et qu'il classe ce qu’il choisit pour but de ses éludes.

Il est une autre considération, plus puissante encore, s il est possible, qui oblige l’homme à faire une classification des sciences. Tout est tellement lié et enchaîné dans l'univers, qu’à proprement parler, il n’existe pas de ligne tranchée entre les sciences. Ce n’est qu’en y réfléchissant très-attentivement que l’homme peut parvenir à trouver 1 ordre qui règne au milieu de cette confusion apparente. Tous les efforts doivent donc tendre à découvrir ce fil d’Ariane. C est ainsi que nous sommes arrivés à distinguer dans

chaque science un but, des matériaux de divers genres, les méthodes au moyen desquelles on peut étudier chaque ordre de ces matériaux, et, enfin, la manière dont on doit les classer. Sans doute ce fil n’est qu’un moyen pour acquérir les connaissances scientifiques, mais c’est un moyen indispensable. Ce que je vous disais en parlant de chaque science en particulier s’applique également aux sciences en général, c’est-à-dire, que sans cette précieuse faculté que possède l’homme de diviser et de coordonner les divers objets de ses éludes, il ne pourrait pas y avoir pour lui de sciences, car tout serait mêlé et confondu, rien ne serait distinct. Au reste, futilité d’une classification des sciences ressortira bien plus de ce que j’ai à vous dire dans cette lettre.

Lorsque vous aborderez cette question de la classification des*sciences, question dont on se préoccupe généralement trop peu aujourd’hui, attendu qu’elle est capitale pour l’étude des sciences, vous vous apercevrez, mon ami, qu’elle est hérissée de difficultés immenses. Pour résoudre ce problème important examinons d’abord ce qu’on a fait jusqu’à ce jour, et nous verrons ensuite ce qu’il convient de faire.

Bacon est le premier qui ait conçu l’heureuse idée de classer méthodiquement toutes les connaissances humaines. « La division la plus exacte qu’on puisse faire de la science humaine, dit ce grand philosophe, se tire de la considération des trois facultés de famé, qui est le siège propre de la science. L’histoire se rapporte à la mémoire , la poésie à imagination et la philosophie à la raison. » ( Dignité et

accroissement des sciences, liv. 2, chap. 1. ) La mémoire l’imagination et la raison, voilà donc les bases fondamen taies sur lesquelles repose la répartition universelle des sciences humaines, créée par Bacon. Ces trois facultés de l’âme donnent naissance à l’histoire, à la poésie et à la philosophie.

D’Alembert, dans le discours préliminaire qu’il a mis en tête de l’encyclopédie, s’est occupé de ce même sujet. Les divisions secondaires qu’il établit dans sa classification des sciences diffèrent beaucoup, à la vérité, de celles que Bacon avait imaginées, mais le fondement de son système figuré des connaissances humaines , est le même que celui qui avait été adopté par l’illustre chancelier d’Angleterre. Le seul changement qu’on y remarque, c’est que d’Alembert a placé la raison avant l’imagination. Il divise donc toujours les sciences en historiques .philosophiques et poétiques.

Ces classifications de Bacon et de d’Alembert reposent sur les facultés de l’âme, auxquelles on avait cru, de leur temps, pouvoir réduire l’intelligence humaine. Aujourd’hui une analyse plus sévère de l’intelligence a conduit à d’autres résultats et entraîné, par conséquent, la ruine de la division scientifique à laquelle la mémoire, l’imagination et la raison avaient donné naissance. Il suffit, d’ailleurs, de jeter un simple coup-d’œil sur ces classifications pour s’apercevoir aussitôt qu’elles ne peuvent plus être actuellement d’aucune utilité pour l’étude des sciences.

Depuis dAlembert, plusieurs auteurs ont proposé des classifications nouvelles. Parmi eux Ampère est celui qui

a fait le dernier et le plus beau travail sur cette matière. Voici le jugement qu’il porte à propos de la classification de d’Alembert. « Pour que le résultat de ce travail put être considéré comme une bonne classification, il faudrait du moins que les sciences les plus disparates ne fussent pas comprises dans une même division, et surtout que celles qui sont réellement rapprochées par de nombreuses analogies, ne se trouvassent pas, partie dans une division, partie dans un autre. » Plus loin il ajoute, en parlant des autres classificateurs qui l’ont précédé : « Les classifications proposées depuis par plusieurs auteurs ne présentent pas toujours des anomalies aussi singulières. Mais toutes offrent des rapprochements dont il est difficile de deviner les motifs, et séparent des sciences dont l’analogie est évidente. Il en est où la confusion est étrange. On trouve, par exemple, dans une classification toute récente, lès mathématiques entre la chimie et l’anatomie; et la physique, qui a tant besoin des mathématiques, placée avant celle ci, à la suite de la zoologie et de la botanique, par lesquelles elle est séparée de la minéralogie et de la géologie, liées à la physique par des rapports si intimes. Enfin, l’astronomie , qui est encore plus étroitement unie avec les mathématiques , se trouve placée à la tête du tableau, comme la science la plus simple de toutes et la plus saisissable : et voilà ce que l’auteur appelle grouper les sciences en familles naturelles, de manière à passer facilement de Vune à l’autre et à n’avoir que peu de redites. » Quelque sévère que soit ce jugement, il n’en est pas moins très-juste. Examinons.

maintenant la classification qu’Ampère propose de subslituer à toutes les autres.

Ce savant partage toutes les sciences en deux règnes : l e premier règne comprend toutes les vérités relatives au monde matériel; il nomme cosmologiques les sciences qui en font partie. Le second règne embrasse tout ce qui se rapporte à la pensée humaine il appelle noologiques les sciences qui sont de son domaine. Il est difficile de deviner les motifs, comme il le dit lui-même au sujet des autres classificateurs, qui ont pu déterminer Ampère à créer une telle division. La pensée humaine est très-certainement un moyen pour arriver h la connaissance des sciences, mais elle n’est pas par elle-même la source des sciences. Il résulte de celte erreur grave, à mon avis, que Ampère scinde en deux une des sciences les plus importantes à connaître, la science de l’homme, dont la moitié rentre dans les sciences cosmologiques , tandis que l’autre moitié fait partie des sciences noologiques. Pour se tirer d’un tel embarras ce savant n’a rien trouvé de mieux que de ne pas parler de la science de l'homme. Un autre vice non moins grand saute aux yeux de ceux qui examinent la classification proposée parce savant. Il est évident, en effet, que les sciences mathématiques que cet auteur met en première ligne, au rang des sciences cosmologiques, ne se rapportent pas au inonde matériel. L’arithmétique et l’algèbre, par exemple, ne sont elles pas des sciences purement intellectuelles? On ne conçoit pas comment Ampère, qui a si bien fixé les hases sur lesquelles doivent reposer les divisions secondaires des scien-

ces, a pu prendre un poinl de départ qui n’offre aucun fondement solide. Il a justement critiqué Bacon et d’Alemberl d'avoir fondé leurs premières divisions sur les facultés intellectuelles, et lui-môme n’a pas su se dépouiller entièrement des idées qui avaient dirigé ces philosophes.

Il ne suffit pas, mon ami, de vous montrer que les autres ont mal lait, il faut tacher de faire mieux. Pour cela, il convient d’examiner d’abord quels sont les principes suivant lesquels il faut marcher. Vous devez vous rappeler que, dans la nature, il n’y a pas à proprement parler de sciences, que tout s’y mêle, s’y confond et s’y inlluence réciproquement. Les coupes scientifiques que l'esprit humain crée pour rendre l'étude de l'univers plus aisee, ne sont jamais que des coupes artificielles. Pour fonder les embranchements scientifiques l’homme ne peut avoir recours qu’à la méthode analytique, seule propre à disséquer ce grand tout de l’univers. Ainsi donc, c’est l’analyse, appliquée comme procédé d’expérimentation, qui doit être le fil directeur pour la classification des sciences. Voilà le moyen de classer les sciences indiqué.

Mais ce n’est pas tout, mon ami, il faut voir maintenant à quoi nous devons appliquer l'analyse. Dans les sciences en général, ainsi que dans chaque science en particulier, nous avons à déterminer trois choses : leur but, leurs matériaux et l’ordre dans lequel il convient d'étudier ces matériaux. Puisqu'il n’y a que cela à examiner dans chaque science, il est clair que c'est à ces trois choses que nous devons successivement appliquer l'analyse.

Les sciences doivent être d’abord distinguées par leu r but, car, avant tout, on doit savoir où l’on veut aller Rappelez à votre souvenir ces paroles mémorables de Bacon- « On ne peut marcher droit dans la carrière des sciences, si d’abord le but n’est pas bien fixé et la fin bien déterminée.» Elles s’appliquent tout aussi bien à l’étude des sciences en général, qu’à l’étude de chaque science en particulier. Pénétré de ce principe, qui me paraît incontestable, c’est sur lui que j’ai basé la première division des sciences. En cela, vous le voyez, je diffère beaucoup des auteurs qui m’ont précédé.

En analysant le but des sciences, on voit que l’homme se propose d’abord la connaissance de l’univers, et puis d’appliquer cette connaissance à la satisfaction de ses besoins. De ce double but naissent deux ordres de sciences parfaitement distinctes, que je nomme sciences naturelles et sciences sociales ou artificielles. Les sciences naturelles ont pour but commun la connaissance des objets qui composent l’univers : les astres, la terre, les plantes, les animaux, l’homme, etc. Les sciences sociales se proposent toutes la satisfaction d’un besoin de l’homme, telles sont, par exemple, la médecine, l’éducation, l’économie politique, etc. Les premières ont la raison suffisante de leur existence dans la nature. Il n’est pas plus possible à l’homme de les inventer qu’il ne lui est facultatif de les empêcher d’être. Si 1 intelligence humaine ne peut leur donner naissance, elle peut du moins finir par en découvrir les secrets, quelle dérobe alors à la nature. Les sciences sociales , au contraire,

sont toutes, sans exception, d’institution humaine. L’homme les a créées uniquement pour satisfaire ses besoins, c’est pour cela qu’on pourrait les appeler encore sciences artificielles. On pourrait également les nommer sans inconvénient sciences d’application , car, n’ayant pas une existence qui leur soit propre, elles ne se forment que d’emprunts faits aux sciences naturelles et appliqués à la satisfaction des besoins de l’homme. Quels que soient les noms qu’on leur donne, il n’en est pas moins vrai que les sciences présentent un double but, connaître l’univers et appliquer cette connaissance à la satisfaction des besoins humanitaires. Sciences naturelles et sciences sociales , voilà donc le premier partage à établir entre toutes les sciences.