ET CHEZ RENAUDIÈRE, FILS AINE

Le point dans lequel le protestantisme, au milieu de ses variations perpétuelles , a le moins varié , c'est son habitude de calomnier l'église catholique, de lui supposer une doctrine qui jamais ne fut la sienne et qu'elle n'a cessé de désavouer.

En effet, dès que les premiers réformateurs eurent déployé l'étendard de la révolte contre l'Église , on n'entendit de leur bouche que les invectives les plus scandaleuses comme les injures les plus grossières : Rome n'était plus que la Babylone de l'Apocalypse, le pape était l'Antéchrist et le suppôt de Satan , avec qui il n'était plus permis d'avoir la moindre relation; le sacrifice de la messe fut qualifié d'idolâtrie-, la confession auriculaire, les jeûnes, les abstinences et toutes les mortifications des sens ; les vœux de continence et tout ce qui est contraire à la chair et au sang fut taxé de tyrannie insupportable , inventée par les papes. Voilà

les cris dont ces apôtres d'un nouvel évangile ne cessaient de faire retentir toute l'Europe : voilà le langage de ces hommes qui , se disant envoyés de Dieu pour réformer son église, commencèrent par fouler aux pieds tout ce qu'on avait regardé jusqu'alors pour vénérable et sacré, et qui même ne se firent pas le moindre scrupule de mépriser la voix de cette Église que Jésus-Christ avait ordonné d'écouter, sans donner pour raison d'une conduite si extraordinaire et si contraire à tout ce qui avait été pratiqué par les fidèles jusqu'à cette époque, que leur volonté et leur bon plaisir : Sic volo , sic jubeOy sit pro ratione voluntas.

L'Église, comme on sait, n'a pas tardé à élever la voix contre ces novateurs : elle a proscrit et anathématisé , dans le concile de Trente , leur doctrine nouvelle; elle y a démontré, par l'Écriture et par la tradition, l'immutabilité constante et la vérité de ses dogmes; elle s'est vengée de tous les reproches qu'on osait lui faire.

Lorsque dans la suite des temps , l'esprit de l'erreur et de l'hérésie s'est montré sous de nouvelles formes , de nouveaux athlètes ont paru dans Tarène et ont défendu la cause de la vérité avec un sviccès toujours égal : et ainsi toutes les objections, tous les sophismes des protestans contre l'église catholique cent fois reproduits, ont été cent fois

réfutés et pulvérisés. On n'a pour s'en convaincre qu'à consulter les œuvres de J3ossuet , de Bergier , de De la Luzerne , etc. Les controversistes catholiques anglais ont épuisé cette matière. Grand nombre de protestans convertis à la foi catiiolique, comme les Stolberg, les Haller, les Tliayer, etc. ont démontré avec la dernière évidence que tous les préjugés qui éloignent les protestans de cette Église dont leurs ancêtres se sont séparés si malheureusement, n'ont pas le moindre fondement, et que toutes les imputations dont on ne cesse de la charger , ne sont rien moins que vraies. En outre , beaucoup d'auteurs protestans, comme les Leibnitz , les Starck, les Gobbet, etc. ont avancé la même chose : ils ont fait voir que la doctrine de l'église catholique est entièrement dénaturée et les sentimens des cathoHques présentés dans un faux jour par presque tous les auteurs protestans. Et chose étonnante ! tout cela n'empêche point que les mêmes préjugés ne se soutiennent encore de nos jours , et qu'au milieu du XJX«= siècle comme aux premiers temps de la prétendue réforme, on n'avance hardiment que l'égHse de Rome est tombée dans l'idolâtrie, qu'on y adore les images, qu'on offre le sacrifice aux Saints , qu'on met les mérites de la vierge Marie au-dessus des mérites de son divin Fils, que dans la confession

l'on donne la permission de pécher, qu'on ne doit pas garder la foi donnée aux hérétiques , etc. Oui, toutes ces absurdités et mille autres semblables sont reproduites chaque jour avec une persévérance que je n'oserais nommer de son vrai nom , et sont accréditées auprès de la plupart des protestans. Et l'on ne me taxera pas d'exagération, si on veut seulement lire les productions journalières des prétendus réformés.

De là ces messieurs n'hésitent point de dire que l'église de Rome est altérée dans sa doctrine et dans sa morale , qu'elle est tombée du roc sur lequel Jésus-Christ l'avait établie; par conséquent qu'elle a cessé d'être la véritable Église de Dieu , et même plusieurs d'entre eux sont allés jusqu'à dire qu'on ne pouvait plus se sauver dans sa communion.

Voilà certainement un jugement bien important et dont les conséquences portent beaucoup plus loin que jamais les protestans ne l'eussent pu prévoir.

D'abord tous les protestans reconnaissent qu'a vant la réforme de Luther et de Calvin Téglise de Rome était la véritable Église de Jésus-Christ : conséquemment qu'elle était celte Église que Jésus- Christ lui-même a fondée, cette Église avec laquelle il a promis d'être tous les jours jusqu'à la

fin des siècles, cette Église à laquelle a été envoyé l'Esprit-Consolateur pour demeurer à jamais avec elle, lui enseigner toutes vérités et partant la préserver pour toujours de l'erreur, cette Église contre laquelle les portes de l'enfer ne peuvent jamais prévaloir , et qui par conséquent doit être inaccessible à toute corruption \ en un mot , cette Église que Jésus-Christ lui-même a ordonné d'écouter toujours et en toutes choses, sous peine d'être regardé comme païen et publicain , c'est-à-dire , d'être retranché du nombre de ces disciples. Voilà ce qu'aucun protestant n'oserait contester ou révoquer en doute. Or, je demande maintenant à ces messieurs, comment cette Église qui pouvait se glorifier d^a voir Jésus-Christ pour fondateur, à laquelle il avait été fait des promesses divines si positives et si solennelles, qui avait déjà une existence de quinze siècles, comment, dis-je, cette Eglise a pu tomber du roc où l'avait établie le Fils de Dieu? à quelle époque a eu lieu cette chute déplorable? par quelle action repréhensible, par quel forfait elle s'était rendue assez coupable aux yeux de son divin Epoux pour mériter cette terrible répudiation?... Car, d'après ces prétendus réformés, Jésus-Christ n'est pas resté avec son Eglise jusqu'à la consommation des siècles , l'Esprit saint, l'Esprit de vérité l'a abandonnée et les por-

tes de l'enfer ont prévalu contre elle! Conséquemment Jésus-Christ a manqué à ses promesses , à ses engagemens si solennels et tant de fois répétés ! N'a-t-il pas pu les tenir! ne l'a-t-il pas voulu! Lequel de ces deux blasphèmes oserait-on soutenir!!! Voilà des questions de la plus haute importance auxquelles j'invite ces messieurs à répondre. Et il est plus qu'étonnant qu'ils ne se les soient jamais faites à eux-mêmes, quoique leur prétendue réforme les provoquât nécessairement , et qu'elle ne peut trouver le moindre prétexte pour légitimer sa rébellion contre l'Eglise que dans ces suppositions aussi absurdes qu'impies. L'on serait par conséquent fort curieux de savoir quelle réponse ils pourraient y donner. Compulsez donc , leur dirons-nous , les Écritures et prouveznous par ce livre que vous dites être votre unique règle de foi qu après quinze siècles les promesses de Jésus-Ciirist cesseraient d'avoir leur effet , qu'alors on ne devrait plus écouter l'Eglise comme l'organe sûr de la vérité, que cette église, après avoir enseigné pendant si long-temps la doctrine pure de Jésus-Christ, enseignerait un jour l'erreur; et de colonne et de base de la vérité qu'elle était , elle deviendrait le suppôt du mensonge!... Oh ! certainement , il faudra une connaissance peu commune de la Bible, il faudra com-

puiser les Écritures bien du temps pour y trouver une ombre d'appui à des paradoxes aussi révoltans. Quant à nous , nous ne devons pas beaucoup étudier la Bible pour y voir l'impossibilité d'une telle défection de la part de la vraie Eglise. Il nous suffit d'y lire ces paroles de Jésus-Christ au prince de ses apôtres : Vous êtes Pierre , et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise ^ et les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle. Pour nous convaincre de l'indéfectibilité et de l'infaillibilité de l'Eglise, nous n'avons besoin que de ces textes de l'Écriture , où le même Sauveur dit à ses apôtres : Allez , instruisez toutes les nations : celui qui vous écoute m' écoute , et celui qui vous méprise me méprise. Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin des siècles : et je vous enverrai F Esprit Consolateur qui est un esprit -de vérité^ afin quHl demeure avec vous pour jamais et vous apprenne toutes vérités. Allégueznous donc des textes de la même Ecriture-Sain le qui contredisent ceux-ci et qui prouvent qu'ils doivent avoir une autre signification que celle dans laquelle les catholiques les ont toujours entendus.

Je vais plus loin encore et je dis à messieurs les protestaus : Vous reconnaissez que l'église de Rome était la véritable Eglise de Jésus-Christ avant Té-

poque de la réforme : donc vous reconnaissez aussi que jusqu'à cette époque elle doit nécessairement avoir enseigné la doctrine pure de Jésus-Christ; car vous ne supposerez certainement pas que la vraie Eglise, conduite par l'Esprit de Dieu, puisse enseigner l'erreur. Mais il n'est aucun dogme que l'église de Rome enseigne et que les catholiques croient de nos jours, qu'elle ne puisse prouver et qu'elle ne prouve en effet , avoir été enseigné par elle et cru par tous les fidèles dans tous les siècles qui ont précédé le temps de Luther et de Calvin, et même pendant les trois premiers siècles du Christianisme. Il ne faut pour cela que consulter les écrits des Pères et des Docteurs de ces temps. Pourquoi donc, pour prouver le contraire, ne consultez- vous point les écrits de ces mêmes Docteurs , et ne produisez- vous point des preuves convaincantes , tirées de ces écrits qui constatent que vos accusations contre l'église catholique sont fondées, par conséquent quelles ne sont pas de pures calomnies? car les œuvres de ces saints Docteurs existent encore et sont ouvertes pour vous comme pour les catholiques. Aussi est-ce là le premier moyen de décider des points en contestation*, en mettant les dogmes de l'Eglise de Rome d'alors en parallèle avec ses dogmes d^aujourd'hui, et montrant par-là quand et en quoi

elle a chaugé. Mais comme jusqu'à ce jour vous ne "VOUS êtes jamais avisés d'user de ce moyen pour défendre votre cause, nous ne devons guères nous attendre que vous le tentiez maintenant. Et la cause en est facile à deviner; car vous savez fort bien que les écrits des successeurs immédiats des apôtres contiennent la condamnation et des soidisant réformateurs et de leur réforme. G^est pourquoi vous évitez prudemment de vous mettre en contact avec les Pères de la primitive Eglise et vous aimez mieux vous retrancher derrière le prétendu boulevard du jugement privé. La lecture de la Bible vous tient donc lieu de tout , même la Bible expliquée , interprétée et façonnée d'après les opinions et la fantaisie de chaque particulier vous sufiit pour rejeter toute autorité sur la terre, et cela en vertu de ce texte de l'Evangile : Scrutamini Scripturas ^ compulsez ou étudiez les Ecritures (Joan. V. 89)^ par où vous prétendez que le Sauveur a ordonné à tous les chrétiens de lire la Bible, et qu'il a donné à chaque individu le droit de Tinterpréter comme bon lui semble; conséquemment vous accordez par là à chaque particulier ce que vous refusez, contre les textes les plus positifs du même Evangile, à l'Eglise universelle , c'est-à-dire , l'infaillibilité dans les matières de religion.

lo INTRODUCTION

Vous aurez sans doute des autorilés bien imposantes, des autorites irrécusables pour appuyer votre système ! Vous le prouverez certainement par la Bible qui est votre seule autorité : conséquemment aux textes cités ci-dessus et à un grand nombre d'autres de la même force, vous opposerez des textes et plus forts et plus précis! Ab ! je cbercbe en vain ces textes; je n'en trouve jamais que celui-ci : Compulsez les Écritures NoAk donc toute la base de votre système religieux , de la fameuse réforme du grand Lutber , de la grande œuvre du protestantisme!... Mais qu'il doit donc être frêle cet édifice de la réforme s'il ne repose sur d'autre fondement, s'il n'a pour appui qu'une règle, qu'un principe dont la fausseté saute aux yeux !

D'abord je dois vous observer, messieurs, que vous citez ici fort mal à propos ce texte de l'Evanvangile : Scrutamini Scripturas j on n'a pour s'en convaincre qu'à lire le contexte dudit cbapitre de saint Jean et à faire attention à la circonstance dans laquelle le Sauveur en fit usage. Déjà au verset i8^ nous voyons clairement qu'il parle aux juifs ou pbarisiens qui refusaient obstinément de le reconnaître pour' le Messie promis depuis le commencement du monde et attendu du peuple d'Israël , et qui voulaient le faire passer pour transgresseur de la loi de Moïse et pour imposteur. Or

DU TRADUCTEUR. ii

J.-C. , pour confondre l'aveuglement opiniâtre de ces pharisiens , et pour prouver qu'il était vraiment le Messie, en appelle aux témoignages suivans :

Le h'^ est celui qu'il rend de lui-même : Quœcumque enim ille {P ater) fecerit j hœc et Filius similiter facit. Vers. ig.

Le II« est le témoignage de Jean - Baptiste queux - mêmes regardaient comme un oracle, vers lequel ils députèrent pour apprendre de sa propre bouche s'il était le Messie, et que par conséquent ils reconnurent comme l'arbitre de leurs doutes. Or, on sait les témoignages que St.-Jean-Baptiste a rendus de Jésus-Christ.

Le in^ est celui de ses œuvres : Ipsa opéra quoe ego fado testimonium perhibent de me ^ quia Pater misit me. V. 36. Le sauveur venait de ressusciter la fille de Jaïre, de rendre la santé à un malade languissant depuis trente-huit ans et de faire plusieurs autres miracles.

Le IVe est le témoignage de son Père, de celui même qui l'a envoyé, lorsqu'après son baptême il déclare du ciel devant une grande assemblée, qu'il était son Fils bien aimé : Et qui misit me Pater testimonium perhibuit de me. V. 3'].

Le Ve témoignage enfin est celui des Écritures-Saintes : Scrutamini Scripturas. Le Sauveur

y avoue que les pliari siens les lisent et les étudient continuellement , parce qu'ils croient y trouver la vie éternelle qu'elles promettent dans la loi et dans les prophètes. Cependant ce sont ces Ecritures mêmes qui l'ont prédit; et qui par les circonstances du temps, des lieux et de ses actions lui rendent un témoignage clair et précis. En effet, les pharisiens eussent pu se convaincre parles saintes Ecritures, que la nation juive ayant perdu son indépendance et étant passée sous la domination des Romains , l'époque était arrivée où la célèbre prophétie du patriarche Jacob devait s'accomplir; que les LXX semaines de Daniel étaient écoulées *, que celui à qui ils parlaient, étant né à Bethléem et ayant demeuré à Nazareth , les prophéties qui se rapportaient à la naissance et aux premières années du Messie étaient accomplies en lui*, enfin, et c'est ce qui est du plus grand poids , que Moïse avait promis l'avènement du Messie pour le temps où Jésus- Christ a paru. (Deut. i8, i5.) Voilà ce que les Juifs auraient dû trouver dans les Ecritures, et par où ils auraient dû se convaincre que ce Jésus qu'ils ne cessaient de calomnier et de persécuter , était vraiment le Messie attendu par eux; et pour ces raisons le Sauveur les invite à étudier avec soin ces Ecritures qu'ils avaient toujours dans les

DU TRADUCTEUR. i3

mains. L'on ne peut donc pas se servir de ce texte : Scrutamini Scripturas , que pour constater l'avènement du Messie et partant le fondement de la Religion chrétienne et Pautorité de l'Eglise catholique qu'il venait établir. Mais il n'est rien dans tout ce chapitre qui puisse faire supposer que ces mots : Compulsez les Ecritures , aient la signification que les protestans veulent y donner; c'est-à-dire,, que le Fils de Dieu aurait ordonné par-là à tous les chrétiens de lire la Bible pour se former son système de croyance. Leur principe porte donc visiblement à faux : et cette fausseté a été démontrée avec tant d'évidence par M. Langley dans la correspondance dont nous publions ici la traduction , que le ministre dissident de Birmingham, qui passe pour l'oracle des protestans en Angleterre , n'a rien su répondre aux arguraens de son antagoniste j du moins son silence à cet égard en est une forte présomption.

Les raisons par lesquelles ]\L Langley a prouvé l'impossibilité que la Bible soit la règle de foi pour les chrétiens, sont les suivantes; la première : un nombre considérable de chrétiens ne savent pas lire, et ce nombre était sans doute proportionnellement plus grand aux premiers temps de l'Eglise que de nos jours : donc le

i4 INTRODUCTION

prétendu commandement, Compulsez les Écritures ne peut pas leur être appliqué.

La 2^. Jésus-Glirist n'a jamais donné aucun ordre à ses apôtres d'écrire les vérités de la Religion; et la Religion chrétienne a existé pendant des siècles avant que les livres du nouveau Testament fussent écrits ; et même quand ils le furent , ils circulaient séparément ça et là. En outre plusieurs écrits apocryphes ont été regardés par un nombre des chrétiens comme des livres canoniques, et ce n'est qu'à la fin du cinquième siècle que le pape Gélase sépara ces faux écrits d'avec les livres divinement inspirés, qu'il les réunit en un corps de volume et mit enfin entre les mains des fidèles le nouveau Testament tel qu'il existe de nos jours. Donc avant ce temps la Bible ne pouvait point être la règle de foi pour les chrétiens.

La 3^. Après que Jes livres du nouveau Testament furent écrits, il devait n^en exister d'abord qu'un très petit nombre d'exemplaires; par conséquent il était impossible au plus grand nombre des fidèles de se les procurer, d'autant plus qu'avant le temps de Constantin la possession des livres saints était ordinairement un crime puni de mort. Et quand ceci n'aurait pas été le cas, avant l'invention de l'imprimerie il devait toujours y

DU TRADUCTEUR. i5

avoir des difficultés presqu'insui mon tables de se procurer un exemplaire des Ecritures; il devait entraîner des frais énormes, au point, dit M. Langley, qu'en Angleterre un exemplaire du nouveau Testament aurait à coup sûr coûté au-delà de -trois cents francs. Par conséquent, la plupart étaient dans l'impossibilité de se procurer une règle de foi. Ajoutons à ceci que, sans une autorité infaillible sur la terre, personne ne peut savoir avec certitude quels livres sont les Écritures divinement inspirées, personne ne peut s'assurer de la fidélité des traductions de l'Écriture dans les langues vivantes.

La 4^. Aucun exemple dans l'Écriture-Sainte ne prouve que jamais quelqu'un soit parvenu à la connaissance de la vraie Religion par la lecture de la Bible. Au contraire les exemples de St.-Paul , de Corneille, du ministre de la reine d'Ethiopie nous font voir que Dieu les a tirés de l'erreur par la prédication de ses ministres; qu'ils ont cru à la vérité parce que ceux à qui Dieu avait donné la mission de les instruire , la leur annonçaient.

A ces raisons l'on peut encore ajouter celle-ci qui n'est pas moins concluante : Avant l'époque de la prétendue réforme on n'avait jamais entendu parler de la lecture de la Bible comme d'un moyen pour acquérir la connaissance des vérités

de la Religion. Les fidèles ne connaissaient d'autre voie pour y parvenir que celle qui leur avait été indiquée par le Sauveur lui-même, c'est-àdire, d'écouter l'Eglise.

Monsieur Langley traite aussi d'autres point de controverse , et y venge également la doctrine de l'église catholique avec autant d'habileté et de précision que de succès. Il observe avec raison au ministre protestant que pour se faire une idée juste de la doctrine de l'église catholique et la connaître telle qu'elle est, l'on doit consulter les auteurs catholiques et lire les livres que l'Eglise reconnait comme contenant sa vraie doctrine et sa morale; et cite à cet effet le catéchisme du concile de Trente qui est reçu par toute l'église. Il observe, par conséquent, que c'est agir avec bien de la mauvaise foi que de juger de notre église par la doctrine que ses ennemis lui supposent, et par les sentimens qu'ils lui prêtent; puisqu'en général ces ennemis les présentent dans un faux jour : ce qui est la cause de l'aversion que les protestans nourrissent contre les catboliques. Enfin , plus on lit les lettres de M. Langley, plus on sent l'intérêt qu'elles inspirent partout , et plus on doit se convaincre qu'elles sont propres à faire tomber les préjugés contre l'église de Rome. Il eût été sans doute fort à désirer que cette cor-

respondance ne se fût pas terminée sitôt; mais le ministre protestant n'a pas jugé convenable de paraître plus longtemps dans l'arène.

Si nous publions cette correspondance, ce n'est point que nous pensions que toutes les objections qui s'y rencontrent , n'aient été déjà suffisamment réfutées par beaucoup d'auteurs catholiques; mais nous avons cru trouver dans le style simple et laconique de M. Langley un avantage pour le commun des fidèles , que ne leur offrent pas les ouvrages volumineux de la plupart des auteurs qui ont traité ces matières.

«»«««*«•«••« -M ♦««■«««««•«0«««« C</-C««« «&!>««« ««««-«««««C -IM ««•••««««« ««««

« La religion catholique et la religion protestante ne sont pas seulement des opinions différentes^ » dit l'éditeur du British Critic, a elles sont contraires l'une à l'autre , et doivent toujours se heurter mutuellement. Si la vérité est du côté des catholiques , notre réforme ne fut pas seulement une chose superflue, mais ce fut une abomination , une révolte contre les puissances établies de Dieu même. Si au contraire la vérité se trouve de notre côté, non-seulement la principale partie de leur cuite est fausse , mais c'est une idolâtrie : un attentat contre le Ciel , au lieu d'une religion raisonnable. Il est impossible de réunir deux choses aussi contraires. <( British Critic, vol Sg, page 641.

Yoilà les senti mens d'un protestant dont l'autorité est en grande considération dans l'église anglicane, et ces sentimens s'accordent parfaitement avec les vues que je me propose ici: car, si les catholiques ont la vérité pour eux , la réforme fut une révolte contre les puissances éta-

blies de Dieu même. Si la vérité se trouve du côté des protestans, l'église de Rome est dans l'erreur la plus manifeste. En envisageant le sujet sous ce point de vue, c'est un devoir imposé à tout chrétien sincère et zélé, soit catholique, soit protestant, qu'il porte la mitre ou qu'il conduise la charrue, de recourir à tous les moyens possibles de découvrir la vérité, et d'examiner scrupuleusement les principes sur lesquels chacune de ces églises fonde son autorité. C'est par cette considération que j'ose présenter au public ime cojTespondance relativement à ce sujet. Je n'ai d'autre but que celui de venger la vérité. J'ai la confiance que le succès prouvera que mes peines n'auront pas été inutiles.

La présente correspondance fut entamée entre le révérend gentleman ministre dissident à Birmingham et moi à l'occasion de quelques violentes philippiques que le révérend théologien lança du haut de sa chaire. Dans ces philippiques ce monsieur déclara avec un ton d'assurance et d'une manière officielle, comme ministre et envoyé de Dieu, et cela dans son temple, que diffél'entes altérations et superstitions s'étaient introduites dans l'église de Rome; que cette église était tombée du roc sur lequel elle avait été bâtie ^ et que l'idolâtrie était publiquement enseignée et

pratiquée parmi ses membres, et que la lecture de l'Écriture Sainte était défendue et interdite aux laïques, etc.

Comme j'avais des raisons de supposer que ces déclamations virulentes avaient pour but d'empêcher son troupeau d'examiner par eux-mêmes les dogmes du papisme, ï^c'est ainsi que notre religion est appelée par ceux qui ne connaissent pas sa doctrine,) j'appréhendai que ces propos n'eussent une funeste influence sur leur esprit, et pour cette raison j'envoyai au révérend théologien ma lettre d'introduction. La correspondance s'en suivit*, je regrette qu'elle se soit terminée si tôt , ou plutôt sa prompte fin est pour moi une preuve convaincante , que la cause que je défends est la cause de la vérité, ou du moins qu'il était impossible au révérend genllemau , avec toute son instruction et tout son savoir de la Bible, de prouver que ce n'était pas la cause de la vérité. En eut-il été autrement, son zèle si coniui pour la propagation de ses propres dogmes l'aurait engagé à continuer plus longtemps sa correspojidance. Dans les circonstances où il se trouvait , il eût été trop bien payé en faisant un seul prosélyte de l'église catholique pour le laisser échapper de ses mains. Ceci aurait plus contriljué à prémunir son troupeau contre les erreurs du papisme que

toutes ses déclamations. Aussi de ce que cette correspondance s'est terminée sitôt , je tire une preuve convaincante qu'un ministre dissident instruit, et qui passe pour avoir destalens , n'a point d^armes suffisantes pour se mesurer avec un membre laïque et illettré de TEglise de Rome.

La correspondance qui eut lieu entre nous, je la soumets ici au public, et je laisse au public de décider lequel de nous semble avoir la vérité de son côté. J'ai supprimé le nom de mon révérend correspondant pour des raisons qu'il est aisé de deviner. Mais j'espère que ceux dont l'esprit a reçu quelque impression de ses déclamations, ouvriront les yeux pour voir à combien peu de chose se réduit ce qu'il peut dire pour sa propre défense quand il se trouve vivement pressé par un catholique illettré , et qu'ils jugeront pour euxmêmes dans cette cause la plus importante de toutes.

WILLIAiM LANGLEY.

Bromsgrove , i*""^ janvier 1816.

Bromsgrovc , 2 septembre i8i4'

Révérend Monsieur!

Je n'aurais osé prendre la liberté de vous écrire , si un de mes amis avec qui j'ai eu plusieurs entretiens au sujet de la Religion, ne m'eut beaucoup engagé à le faire. Je suis membre de l'église de Rome , il est dissident. Je sens au dedans de moimême une conviction que mon église est la vraie Eglise de Jésus-Christ; et il sent la même chose par rapport à la sienne. Dans nos controverses familières il lui a été très souvent impossible de répondre à mes objections: et dans cette occasion il me dit que si je pouvais m'entretenir avec certain ministre dissident à Birmingham (en vous désignant, monsieur, par votre nom) celui-ci pourrait réfuter de la manière la plus satisfaisante toutes mes objections; que de plus il saurait me prouver, dans les termes les plus clairs, par la parole de Dieu que l'église de Rome était corrompue , qu'elle était tombée dans l'idolâtrie , et

qu'on ne pouvait plus se sauver dans sa communion. Il me parla également des discours véhémens, pathétiques et convaincans que vous aviez prononcés en chaire à ce sujet. Comme il me faisait souvent ce défi , et sachant d'ailleurs que l'esprit de l'homme le plus pénétrant, à plus forte raison ma faible intelligence, peut se tromper dans cet important sujet; désirant aussi de tout mon cœur de recevoir toutes les instructions possibles pour être à même de juger si j'ai la vérité pour moi ou si je suis en erreur, j'ai formé la résolution de vous écrire. Si vous aviez la bonté de satisfaire à ma demande, et que vous jugiez à propos d'entrer en relation avec moi par lettres ( la seule voie que mon état de mécanicien me permettra d'adopter) , je tâcherai de me dépouiller de tous préjugés, et je m'engage ici, si la chose se trouve telle que mon ami me Fa représentée, et que l'on me prouve que l'église de Rome est tombée dans l'idolâtrie, à renoncer à sa communion. Si vous agréez cette proposition , j'attendrai sous peu une réponse de vous.

Je suis, monsieur, avec respect, votre humble et obéissant serviteur.