W^\ LANGLEY
Bromsgrove, 6 novembre 1814.
Révérend Monsieur!
En vous écrivant la dernière fois je vous man-'dai que je préparerais mes réflexions sur vos lettres et sur la substance des livres que vous aviez la bonté de m'envoyer. Je me proposais alors de prendre des extraits de vos lettres et des livres, pour vous faire voir la différence entre la véritable doctrine de l'église catholique et la doctrine qui lui a été supposée par vous et par les auteurs de ces livres. Mais quand j'y regarde de près, je trouve que ce serait une chose presque sans fin que de vouloir réfuter, une par une, les assertions que vous et ces auteurs avancez. Vous savez ce que c'est que de réfuter une assertion. Quelquefois il faut des pages entières pour réfuter une assertion de peu de mots. Aussi pour moi , essayer de réfuter des livres entiers, où l'on rencontre à chaque page et presqu'à chaque ligne des assertions tout-à-fait dénuées de vérité , ce serait entreprendre beaucoup plus que mes loisirs ne me permettent d'exécuter. Je pourrais, il est vrai, répondre aux accusations par de simples dénis; mais cela serait peu satisfaisant : on voudrait voir des preuves, et si on n'en donnait point, on ne produirait
aucune conviction. Je bornerai donc principalement mes remarques au grand point fondamental de la croyance protestante , « la seule autorité des Saintes Ecritures» ; sachant que si je puis établir, d'une manière solide, la doctrine de l'Église de Rome sur ce sujet, c'est-à-dire (c que l'Écriture Sainte n'est pas la seule règle de foi » , je renverserai d'une seule fois tout votre système, et par conséquent je ferai que toutes vos autres remarques paraîtront faibles et ridicules. Pour ce qui concerne les trois livres, l'histoire d'André Dunn , l'office du matin et le mémorial de Bennet ' , il semble que vous ne me les ayez mis en mains que pour insulter à mon jugement. Gomme ministre du Dieu de vérité, vous eussiez dû savoir qu'ils ne contenaient pas la vérité : et si vous prétextez cause d'ignorance, ou vous condamnez vos propres procédés, ou vous me donnez sujet de dire que l'ignorance est la mère de l'opposition à la doctrine de l'Église catholique.
Mais pour entrer en matière^ vous me dites que la Bible est la seule règle sur laquelle un chrétien doit former son système de croyance religieuse. « La Bible, la Bible seule est la religion des pro-
^ The history of Andrew Dunn , the Morning, exercise Bennel's IVÎemorial.
testans; aussi tous sans exception la réclament- ils comme leur droit naturel. Le système opposé à celui-ci » dites-vous « est le papisme. »
Nous examinerons , si vous voulez, Monsieur, le principe protestant et nous tâcherons de découvrir à quelle religion la Bible nous mènera , à la religion catholique, à la protestante, ou à quelle autre; si c'est à la religion protestante , à quelle des sectes différentes, soit à la luthérienne, la calviniste, à celle des unitaires ou à quelle autre. D'abord je crois qu'il ne sera pas hors de propos ici de vous demander comment vous savez que la Bible est la parole de Dieu? Gomment vous savez quels livres furent écrits par l'inspiration divine et quels ne le furent pas? si la Bible contient toutes les vérités révélées de Dieu, ou si elle ne les contient pas toutes? si toutes les vérités révélées ont été écrites, ou si elles ne l'ont point été. Voilà d'après moi des questions d'un haut intérêt; car , si l'Écriture est la seule règle de foi , il doit y avoir à cet égard, une évidence qui ne laisse aucun doute; une simple présomption n'est pas admissible; s'il n'y a pas une évidence positive, il doit y avoir incertitude ; et s'il y a incertitude, il doit y avoir lieu au : doute: or, si tel est le cas, l'Écriture Sainte, loin d'être la seule règle de foi, ne sera aucune règle du tout; car où il y a lieu au doute ,
il ne peut y avoir aucune certitude de foi et par conséquent point de foi du tout. Où est donc celte évidence? elle n'est pas dans la Bible même; car aucun livre ne peut rendre témoignage de sa propre authenticité. Elle n'est pas dans une évidence intrinsèque imaginaire : car, s'il y avait une évidence intrinsèque , on ne pourrait pas la contredire; elle porterait la conviction dans l'esprit de tout homme de bon sens, sans même qu'il fût informé que c'est là la parole de Dieu ; ce que nous savons n'être point le cas : témoins le grand nombre d'Athées , de Déistes et d'Incrédules. Si vous dites que les saintes Écritures nous ont été transmises d'âge en âge tellement qu'aucun homme raisonnable ne puisse douter de leur authenticité, alors je serai d'accord avec vous, mais si vous avancez cette preuve, vous vous jetez dans un dilemme plus embarassant que jamais; car, par qui ont -elles été transmises? répondez à cette seule question ; elle forme la base d'un grand argument. Quelles que soient les personnes qui nous les aient transmises, la preuve de leur authenticité dépend du crédit et de l'autorité de ces personnes : la véracité de leur tradition doit être la pierre angulaire de votre foi ; et il faut la croire d'une foi divine avant que vous puissiez croire à une seule parole de la Bible; répondez
donc à cette seule question : qui nous les a transmises ? personne que les catholiques en communion avec le siège de Rome ou les catholiquesromains ; niez-le si vous le pouvez. La véracité de leur tradition est donc la pierre angulaire de votre foi; et vous devez admettre implicitement leur témoignage avant de pouvoir admettre une seule sentence dans la Bible; vous devez dire, hongre ou malgré : Je crois à la sainte église catholique , même l'église catholique - romaine , avant que vous puissiez croire d'une foi divine à une seule sentence renfermée dans la Bible; vous me direz peut-être qu'il y a tout lieu de croire que les Saintes-Écritures sont maintenant, quant à la substance ou à l'essentiel, ce qu'elles étaient dans le principe , ou du moins qu'on ne peut produire aucune preuve de leur altération. Je vous accorde cela : un catholique peut l'accorder sans être inconséquent , mais cela ne suffit pas pour un protestant : le témoignage des hommes ne fait pas autorité pour lui ; avant qu'il puisse avoir une foi divine , il lui faut un témoignage divin , et conséquemment il doit reconnaître, ou bien que l'authenticité des Écritures dépend du seul témoignage des hommes (et partant d'un témoignage qui peut être erroné) ou que le témoignage de l'église catholique-romaine est un témoignage divin; un
5o LETTRES.
témoignage soutenu et confirmé par l'assistance manifeste et promise de l'Esprit de Dieu; vous devez , monsieur, admettre l'un ou l'autre. Le premier vous ne le pouvez pas; car il renverse le fondement de toute votre croyance : et si vous admettez le second, vous reconnaissez que l'église que vous dites « être altérée dans ses pratiques et dans ses principes , » est un témoignage divin , que la véracité de sa tradition repose sur l'autorité de l'Esprit de vérité , et que votre croyance , votre religion et votre tout repose là-dessus. R.épondez donc à cette seule question et bientôt le différend entre nous sera terminé.
Mais écartons cette question, à laquelle il est impossible à vous et à tout autre protestant de répondre d'une manière plausible et satisfaisante, et supposons que le témoignage pour l'authenticité de l'Écriture ne peut pas être mis en doute ; daus cette supposition, que possédez-vou^: ? rien de plus que la lettre morte de la loi ; il y manque l'esprit. Vous n'y gagnez rien, à moins que vous ne puissiez prouver que l'esprit de la loi vous a été transmis au même tems : or , qu'egt-ce que cet esprit de la loi? rien autre que la vraie signification des paroles de la loi , la même signification que notre Sauveur y a attachée. Il est d'une beaucoup plus grande importance que celui-ci vous ait
LETTRES. 5i
été transmis que les seules paroles ; car tout dépend de la signification ou du sens des mots. Mais par quel témoignage prouvez-vous que vous ayez reçu la vraie signification ou le sens des Saintes-Écritures? Est-ce par le témoignage unanime de tous les siècles et de toutes les nations depuis le tems des apôtres? Nullement. Ce témoignage vous le rejetez, ic A quelle page des Écritures inspirées », dites- vous , « trouve-t-on que nous sommes obligés de croire sur parole? » (by proxy.) Où Dieu vous a-t-il ordonné de laisser à d'autres le soin d'étudier la Bible pour vous? » Où est donc votre témoignage? où en trouverez-vous un plus imposant que le témoignage unanime de tous les siècles et de toutes les nations ? Vous admettez ceci comme un témoignage suffisant par rapport à la lettre morte; comment n'est-il pas un témoignage suffisant par rapport à Y esprit ou la signification? Vous fondez-vous sur la présomption que Dieu veille avec un soin particulier sur l'intégrité des paroles de la loi , et qu'il abandonne au liasard la partie principale et essentielle, c'est-à-dire la signification ou le sens de ces mêmes paroles? pouvez-vous faire cette supposition et risquer votre ame sur la conséquence? Non, si l'un et l'autre sont nécessaires au salut des âmes, (et certainement ils le sont) il aura transmis Fun et l'an-
tre avec un égal soin à tous les âges. Si l'un des deux seulement était nécessaire, il aurait veillé avec un soin spécial sur celui qui était le plus essentiel et qui indubitablement est Vesprit ou la signification. Pourquoi donc admettez-vous le témoignage de l'église catholique ou catholiqueromaine par rapport à l'un, qui est le moins essentiel, et pourquoi rejetez- vous ce témoignage par rapport à l'autre, qui est le plus essentiel? Vous devez avoir des raisons d'un grand poids, sinon votre cause est certainement bien mauvaise; des raisons spécieuses ou supposées ne suffisent pas : vous devez avoir les raisons les plus convaincantes, rien moins que l'autorité du Légi.slateur luimême , qui déclare que les paroles de la loi vous sont transmises dans toute leur pureté ; mais que l'interprétation en est abandonnée à votre propre et privé jugement. Voilà la seule autorité qui puisse justifier votre cause. Maintenant, où cela se trouve-t-il exprimé en termes précis et non équivoques; (car jusqu'ici on vous accorde uniquement les paroles de la loi ) où cela se trouve-til exprimé? Notre sauveur dit : «Ecoutez l'Eglise: celui qui n'écoutera pas l'Eglise, regardez-le comme un païen et unpublicain. » Mat. XVJII. 1 7. a Celui qui vous écoute, m'écoute; et celui qui vous méprise, me méprise. » Luc. X. ifi. Et
Saint- Pierre dit : a Aucune explication de l'Écriture ne se fait par interprétation privée. » 2. Pet. I. 20- Et encore : « Dans les épîtres de Paul il se trouve plusieurs passages difficiles à comprendre que les chrétiens faibles et peu instruits altèrent, comme les autres Ecritures pour leur propre damnation. » 2. Pet. lU. 16. Ce sont là simplement les mots de la loi, et leur signification naturelle semble être que nous ne devons pas juger pour nousmêmes; que nous devons croire sur parole, (by proxy) comme vous le dites très-improprement. ( Il serait plus juste de dire , sur le témoignage d'autres personnes établies à cet effet de Dieu même) y et que nous devons écouter l'Eglise, même les pasteurs de l'Eglise , avec la même foi implicite que si nous entendions le Sauveur luimême : celui qui vous écoute , m,' écoute. A ces paroles expresses et non équivoques de la loi , vous n'avez à opposer que cette seule sentence : Etudiez la Bible. Et quelle est la signification naturelle de cette sentence? tS^f vous compulsez les Ecritures ^ elles vous le diront. Elles vous diront que le Sauveur réprouve les pbarisiens pour ne pas avoir examiné les témoignages des propbèles relativement au Messie, et pour ne pas avoir vu comment tous ces témoignages se vérifiaient en lui. Les pharisiens étaient des hommes parfaitement versés
daus l'Ecriture ( l'ancien Testament ). Gomme vous, ils croyaient avoir en elle la vie éternelle; et cependant avec toute leur science, avec toutes leurs écritures, ils refusaient de reconnaître celui dont ces Ecritures rendaient témoignage ; ils ne voulaient pas venir à lui afin d'auoir la vie. C'est pourquoi lorsque le Sauveur leur recommanda de compulser les Ecritures , il leur fit en même tems des reproches sévères et doiuia clairement à entendre que l'on pouvait très-bien connaître les Saintes-Ecritures, et cependant ne pas connaître la vérité. Les paroles adressées par le Seigneur aux pharisiens ont la même signification qu'elles auraient, si moi je vous les adressais. Comme les pharisiens vous êtes profi)ndéraent versés dans les Ecritures ; comme les pharisiens, vous croyez avoir en elles la vie éternelle : comme les pharisiens, vous ne voulez par rapporter lés témoignages qu'elles contiennent, à leur propre objet ; comme les phalisiens méconnaissaient le Messie , vous méconnaissez son Eglise. Si je vous disais donc: Compulsez les Ecritures; car vous croyez avoir en elles la vie éternelle, et ce sont ces mêmes Écritures qui rendent témoignage de l'Église de Dieu : ces paroles auraient la même signification que quand notre Seigneur les adressa aux pharisiens.
Elles ne signifieraient pas une déclaration que l'Ecriture-Sainte est la seule règle de foi; mais elles seraient un grave reproche et une déclaration expresse que votre science des Écritures ne vous a pas jusqu'ici conduits à la connaissance de la vérité. Conséquemment l'on ne saurait prouver par ces mots : Compulsez les Écritures, que la signification ou le sens des Écritures vous a été transrais tellement qu'il ne vous reste plus rien à faire que de lire la Bible pour en comprendre le sens : beaucoup moins pourrait-on prouver par ces mots, que la Bible est la seule règle de foi. Non, les sentences alléguées ci -dessus restent en toute leur force. (Matth. XVIIL 17. Luc X. 16. 2 Pet. IIL 16). Elles sont un témoignage irréfragable, qu'à l'exemple des pharisiens, vous n'étudiez pas les Écritures comme vous devriez le faire , ou bien que vous auriez trouvé qu'elles rendent témoignage de l'influence que l'Esprit de vérité devait exercer sur son Eglise, pour lui apprendre toutes vérités , et empêcher que les puissances de l'enfer ne prévaillent jamais contr'elle. Vous y auriez trouvé que Jésus- Christ a promis d'être toujours avec son Eglise, et qu'il ne dit mot d'où l'on puisse conclure que les Écritures ne sauraient être altérées; mais que nous devons écouter l'Eglise comme l'organe
de la vérité , et que nulle part il n'a donné à entendre que nous devions écouter les Écritures et mépriser l'Eglise : et finalement qu'il n'a donné aux Apôtres aucun ordre quelconque d'écrire les livres qui composent le Nouveau-Testament , dans lequel , et non dans Tancien, Ton doit trouver la Religion chrétierme , conséquemment que Jésus- Christ n'a donné aucun commandement d'y croire , ou de s'en servir comme guide; et que la seule raison qui nous oblige à croire en elles, est, que l'Eglise qu'il nous est ordonné d'écouter, et à laquelle nous devons obéir, nous les a transmises , et nous a déclaré qu'elles sont la parole écrite de Dieu, et qu'on doit y croire d'une foi divine. Voilà , Monsieur , je le répète , notre seule autorité pour l'authenticité des Ecritures : et c'est cette même autorité qui nous fait connaître le vrai sens et la signification de ces Ecritures : et si nous rejetons cette autorité , nous rejetons ce que le Sauveur nous a commandé de conserver, et par là nous nous rendons à ses yeux aussi criminels que le païen ou le publicain.
Mais allons plus loin. Si l'Écriture-Sainte est maintenant la seule règle de foi , elle l'a été de tout temps. Cependant le contraire de ceci est incontestable. L'Ecriture, je veux dire les livres du Nouveau-Testament , qui peuvent seuls nous
guider dans ce qui concerne la religion chrétienne, n'ont été écrits que bien des années après la descente de FEsprit-Saint. Et même après qu'ils furent écrits, ils ne furent pas rassemblés en un recueil, ni mis entre les mains des fidèles comme étant les livres du Nouveau-Testament , et cela pendant plusieurs siècles. Ils étaient dispersés çà et là, et plusieurs autres livres furent regardés et reçus par quelques-uns comme canoniques , et mêlés avec ceux-ci jusqu'à ce que Gélase, successeur de saint Pierre , en 494? sépara les livres authentiques d'avec les apocryphes , et mit entre les mains des fidèles le Nouveau-Testament , tel qu'il existe de nos jours. Maintenant, quelle était la règle de la foi chrétienne avant cette époque? Non l'Ecriture seule; car il n'était pas décidé par l'autorité quels livres étaient les Ecritures , et quels ne l'étaient point. Et si l'Écriture-Sainte n'était pas la seule règle de foi dans les premiers siècles, prouvez-moi qu'elle doive l'être maintenant ? Je demande des preuves positives , des preuves tirées de l'Écriture-Sainte , des preuves qui ne souffrent point de contestations. Je ne recevrai point des opinions, des suppositions , ou aucunes choses semblables. L'Ecriture est votre seule règle, et c'est de l'Ecriture que doivent venir vos preuves. Eh bien ! où sont vos preuves ? Vous n'eu
avez point. Par conséquent je suis fondé à soutenir que , comme les livres du Nouveau-Testament ne furent pas la seule règle de foi pour les chrétiens dans les premiers siècles, de même ils ne le sont point aujourd'hui.
L'on peut faire à ce sujet une remarque qui ne prouvera pas beaucoup en faveur du système religieux des protestans. Vous dites dans votre lettre : a La Bible , la Bible seule est la religion des proteslans? Aussi tous , sans exception, réclament-ils comme leur droit naturel d'étudier pour eux-mêmes les Ecritures, et ils repoussent avec indignation toute tentative, n'importe par quel homme , ou par quel corps d'hommes elle soit faite , qui tendrait à les dépouiller de cet inestimable privilège. Le sentiment opposé à celui-ci est le papisme, etc. » Quand vous dites : « La Bible, » vous entendez les livres du Nouveau-Testament, en tant qu'ils se rapportent à la doctrine de la foi chrétienne. Or, Monsieur , la religion chrétienne florissait longtemps avant que ces livres furent écrits, comme je l'ai remarqué ci-dessus : et l'Eglise contenait dans son sein un grand nombre de personnes dont la morale était très-pure et la doctrine orthodoxe. Voilà ce qui avait lieu dans les premiers siècles de l'Eglise , où l'on convient généralement que la foi ne fut pas altérée, a La
Bible, la Bible seule » n'était pas l'unique religion des peuples d'alors; car elle n'était pas écrite alors, conséqucmment ils n'étaient pas protestans ni de nom ni de fait. Non : d'après vos propres paloles, les disciples immédiats des Apôtres ne furent pas protestans ni de nom ni de fait. De quelle religion étaient-ils donc? Approfondissons cette question : elle est bien importante. Les chrétiens dont nous parlons , étaient les premiers chrétiens: ils étaient vraiment et sincèrement chrétiens, si jamais il en fut. Si donc ces premiers chrétiens n'étaient pas protestans, qu'étaient-ils donc? Et si la Bible n'était pas leur seule règle de foi ( et certainement elle ne pouvait point l'être, n'étant pas encore écrite ou reconnue alors), ils admettaient quelqu'autre règle de foi. Mais admettre quelque règle de foi outre que « la Bible, que la Bible seule , » selon vos propres paroles , est le papisme. Conséqnerament les premiers disciples , même les disciples immédiats des Apôtres furent coupables de ce crime impardonnable , et doivent être rangés au nombre des adhérens de ce détestable , de cet exécrable papisme que vous avez tant en aversion. Vous pouvez appeler ceci Jeu de mots, ou y donner tout autre nom qu'il vous plaira, mais il vous est impossible de prouver que les premiers disciples de l'Evangile, n'étaient
6o LETTRES.
pas, selon vos propres paroles , les avocats et les disciples du papisme , non pas de nom , mais de fait. Et quelle terrible conclusion pour un protestant , quand il sait que le salut de son ame en dépend!
Mais nous ne nous appuierons pas seulement sur des raisonnemens humains , nous aurons recours à cette grande source de laquelle émanent toutes vos lumières et nous verrons ce qu'on en peut recueillir. Nous coTnpulserons les Ecritures. nous examinerons comment la foi fut communiquée aux premiers chrétiens ; si ce fut par l'Ecriture seule , ou par le témoignage des pasteurs de l'Eglise. En premier lieu que trouve-t-on écrit par rapport à la conversion de Saul ou de saint Paul? Saul était un persécuteur de l'Eglise de Jésus- Christ , et allant de Jérusalem à Damas , il fut visité par le Seigneur « qui lui dit : Saul , Saul, pourquoi me persécutez-vous ? Et il répondit : Qui étes-vous Seigneur? Et le Seigneur lui dit: Je suis Jésus que vous persécutez. Et Saul dit: Que voulez-vous que j e fasse ? Et le Seigneur lui dit : Lepez-pous et allez à la ville et Von vous dira ce que vous depez faire , etcyy Voilà, Monsieur , un exemple admirable pour nous. Le Seigneur dit à Saul : L'ON VOUS DIRA ce que vous devez faire. Le Seigneur ne dit point:
Compulsez la Bible , jugez pour vous-même , ne laissez personne juger pour vous ; mais il dit : L'on vous dira ce que vous aurez à faire. Il est constant, par les écrits de saint Paul, qu'il était plus versé dans les Saintes-Ecritures que la plupart des hommes ne le sont.
Mais nous voyons que la connaissance que Saint- Paul avait de la Bible, n'était pas suffisante pour le rendre chrétien , ni pour le mettre à même de savoir ce qu'il lui fallait faire. Il lui fut ordonné de recevoir l'instruction d'un prêtre de l'Eglise. L'on vous dira , dit J é sus-Christ , ce que vous devez faire. « Ananias lui imposa les mains , et il recouvra la vue et fut rempli de V Esprit- Saint. »
Nous lisons également dans le même livre des actes des Apôtres , que Corneille était un homme juste, et lui et toute sa famille craignant Dieu. Le Seigneur , pour en faire un chrétien , lui envoya un ange ; et l'ange lui apprenait comnjent il devait agir. L'ange ne lui dit point : Compulsez les Ecritures ; mais il lui dit : Envoyez quérir Pierre , a et il vous dira ce que vous devez faire. » Il n'est fait ici aucune mention de la Bible; il n'est pas dit de juger pour soi-même : mais Pierre devait lui dire ce qu'il avait à faire. Nous savons ce qui s'en suivit : Pierre vint et lui prêcha , et
lui ainsi que toute sa maison crurent et furent baptisés. Pierre vint et leur expliqua les Ecritures, et ils crurent sur la parole de Pierre. S'il avait suivi vos principes , il leur aurait prescrit d'étudier les Ecritures et déjuger pour eux-mêmes. Il leur aurait dit ; « Où trouvez- vous que quelqu'un a l'autorité d'étudier les Ecritures pour vous? Compulsez la parole de Dieu pour vous-mêmes, et cherchez en quelle page il vous est ordonné de croire sur l'autorité d'autrui ? Où Dieu vous a-t-il fait le commandement de laisser d'autres étudier la Bible pour vous? » Mais que Pierre agit différemment! il les instruit exactement comme ferait un évêque de l'église catholique et comme ils ont toujours fait.
Nous lisons au même livre que Philippe se joignit à la voiture de l'eunuque de la reine d'Ethiopie pendant que celui-ci lisait les Saintes- Ecritures. « Et Philippe lui dit : Comprenez- vous ce que vous lisez? Et il lui répondit : Comment le pourrais-je si personne ne me l'explique ? » Nous voyons ici un homme qui s'appliquait peutêtre beaucoup à l'Écriture-Sainte ; mais qui ne la comprenait point ; a comment puis-je la comprendre, si personne ne me l'explique; » et il pria Philippe de monter dans sa voiture et de s'asseoir à côté de lui. « Alors Philippe parla et lui
prêcha Jésus -Christ. » Il ne lui dit point : Jugez pour vous-même ^ ne ci'ojez à aucun homme , ni à aucun corps d'hommes ; ne laissez juger personne pour vous : étudiez la parole de Dieu pour vous-même , et croyez pour vous-même ; personne rCa V autorité pour vous expliquer les Ecritures. Non, Monsieur, tel n'était par le langage dont on se servait lorsque les hommes étaient humbles et soumis : car c'est là le langage de l'orgueil et de la désobéissance. Philippe lui prêcha , et il crut à cause des paroles de Philippe. 11 était humble et docile, a Comment pourraisje comprendre à moins que quelqu'un ne m'explique ? »
Voilà des témoignages tirés delà parole de Dieu. Vous les eussiez trouvés , si vous aviez étudié les Ecritures comme vous le deviez ; et vous en eussiez trouvé la signification si vous aviez voulu, sans le secours de l'inspiration privée. Vous eussiez découvert que Saul, Corneille et l'eunuque furent conduits à la connaissance delà vérité, non en lisant , mais en écoutant : et que l'Esprit de vérité lui-même leur ordonna , non de compulser les Ecritures et de juger pour eux-mêmes ; mais de s'adresser aux pasteurs de l'Eglise et de s'en laisser diriger. Or , ceci , selon vos propres paroles , est évidemment le papisme, comme vous vous plaisez
à l'appeler. Mais cela que prouve-t-il? que les maximes du papisme sont les maximes de l'Esprit de Dieu; que la règle de foi proposée par l'église du papisme, ou l'église papiste, est la règle de foi assignée par l'Esprit de Dieu -, et que les premiers membres de l'Eglise chrétienne n'étaient pas des protestans ; mais des adhérens du papisme , par le commandement exprès du Tout- Puissant.
11 ne vous servira de rien de dire qu'au temps que vivaient les apôtres et les disciples du Seigneur , leur autorité était un guide suffisant; mais qu'aussitôt qu'ils furent tirés de ce monde , il fallait un guide d'un genre différent. Que les apôtres le savaient et qu'ils écrivirent pour cette raison les livres du Nouveau-TcvStament et les donnèrent en mains à leurs disciples pour cette fin. Ce n'est là , Monsieur , qu'une pure supposition de votre part. Compulsez les Ecritures et montrez le chapitre et le verset pour prouver que ceci fut le cas , et vous serez autorisé alors de croire.
C'est un point de haute importance que de savoir quelle est la véritable règle de foi. Tout le système religieux repose là-dessus. Adopter une règle erronée et suivre un faux système de religion , sont presque synonimes , ou du moins il
est sûr que le second accompagDera toujours le premier. Puisque donc ce point est d'une si grande conséquence, il est indispensable de produire des preuves tirées des paroles mêmes de l'Écrilure- Sainte. Telles sont les preuves que vous exigez pour chaque article de foi , et vous devriez en avoir de telles pour ce qui est le fondement de chaque article de foi que vous croyez. Maintenant quelles preuves savez-vous produire? J'ai produit les preuves les plus fortes pour montrer que les premiers chrétiens ne reconnaissaient pas les Saintes-Écritures comme la seule règle de foi , et il vous est impossible de renverser mes témoignages ou d'établir votre propre système par une autre autorité que par une supposition gratuite. Voilà , INIonsieur , ce qui n'est pas conforme aux Ecritures de votre part^ et je l'affirme de nouveau, jusqu'à ce que vous puissiez prouver le contraire par l'Ecriture-Sainte , que les premiers chrétiens n'étaient pas des protestans , mais qu'ils étaient disciples du papisme , comme vous l'appelez , par le commandement exprès du Tout-Puissant.
Il ne vous servira de rien d'appuyer votre cause en disant qu'après la mort des apôtres les fidèles, par un consentement unanime , commencèrent à s'appliquer à l'Écriture-Sainte comme à leur seule règle ou guide en matières de foi, et qu'ils ont
continué à le faire jusqu'à ce que le papisme fût introduit. Voilà encore , Monsieur, ce qui n'est rien de plus qu'une pure supposition qui ne peut être prouvée par les Ecritures. Mais supposé qu'il y eût toute autorité en faveur d'une telle assertion , l'Ecriture seule exceptée , et que le témoignage unanime de tous les siècles et de toutes les nations fît foi que cette règle a été adoptée immédiatement après la mort des apôtres , encore ce ne serait pas une autorité suffisante pour vous. Le témoignage unanime de tous les siècles et de toutes les nations, c'est ce qu'on appelle tradition. Mais vous rejetez la tradition comme ne faisant aucune autorité quelconque dans les matières de foi : et ne serait-ce pas une inconséquence d'alléguer cette même tradition comme une autorité suffisante pour la croyance de ce sur quoi est fondé tout le système de votre foi.
Mais s'il faut faire des suppositions, permettezmoi d'en faire une, et je n'abuserai point de votre concession , en en faisant une qui soit , ou improbable ou déraisonnable. Pour que les premiers chrétiens eussent fait des Ecritures du Nouveau- Testament leur seule règle de foi , ils devaient les avoir lues ; et pour les lire , ils devaient les avoir eues. Voilà ma supposition , et elle est fort plausible. Maintenant raisonnons en conséquence.
Dans les premiers temps de l'Eglise, je veux dire les trois premiers siècles ; car vous conviendrez qu'alors l'Eglise n'était pas altérée; il n'y avait point de certitude, quels livres étaient authentiques et quels ne l'étaient pas; et les exemplaires en étaient en petit nombre , du moins en comparaison avec le nombre des fidèles. Je prouverai ces assertions par les raisons suivantes : la première, parce qu'il n'était pas définitivement décidé alors quels livres du Nouveau-Testament étaient canoniques, et quels ne l'étaient pas. La seconde, parce que la presse n'étant pas encore inventée, personne ne pouvait se procurer ces livres à moins de les copier soi-même ou de les acheter à un prix fort élevé.
En premier lieu il n'y avait point de décision positive quels étaient les livres canoniques du Nouveau- Testament. Les Evangélistes écrivirent levirs Evangiles en faveur des églises qu'ils avaient fondées. Il faut dire la même chose par rapport aux Epitres ou lettres que quelques uns des apôtres écrivirent pour l'instruction de leurs prosélytes. Ces ouvrages séparés circulaient principalement, pendant longtems, parmi ces peuples auxquels ils avaient élé originairement adressés. Ils parvinrent insensiblement à la connaissance de certaines églises éloignées de celles-là : et avec
le temps ils furent mis en circulation parmi toute l'Eglise. Au même temps on écrivit et on fit circuler d'autres livres, que l'on faisait passer pour avoir été écrits par l'un ou l'autre des apôtres, et ils furent reçus comme tels par bien des personnes dans les différentes provinces où ils furent publiés. Or, dans ce même temps^ jusqu'à ce que ces différens livres fussent devenus universels; jusqu'à ce que ceux qui étaient autbentiques, eussent été séparés de ceux qui ne l'étaient point, comment était-il possible aux fidèles de les adopter comme leur seule règle de foi? S'ils ne possédaient pas tous ces livres à la fois, ils ne pouvaient pas juger pour eux-mêmes; et s'ils possédaient ceux qui étaient apocryphes, et s'ils y ajoutaient foi , ils s'exposaient au danger de l'erreur. Le guide, tel qu'il était, les aurait conduits dans l'alternative, ou de croire trop peu, ou de croire trop. Il n'y aurait pas eu de milieu. Et pouvez-vous supposer pour un moment que ces âmes zélées, ces vrais croyans , ces chrétiens purs , fussent sous la seule influence d'un tel guide et qu'ils en reçussent toute leur connaissance spirituelle? Un tel guide aurait-il pu être un guide sur, même tel que des insensés eussent pu le suivre sans être conduits en erreur? c'est ce que vous ne direz pas. Et cependant c'est ce qui continua
d'aToir lieu jusqu'au pontificat du pape Gélase en 494.
Eu second lieu il est très douteux qu'un grand nombre des fidèles eussent en leur possession les livres du Nouveau-Testament; et s'ils ne les avaient pas, ils ne pouvaient pas les lire, et conséquemment ne pouvaient en faire leur seule règle de foi. Il n'y avait dans le principe qu'un seul exemplaire. Celui-ci fut donné à la personne , ou à l'église pour laquelle il fut destiné. L'on ne pouvait multiplier cet exemplaire par d'autres moyens qu'en le copiant ; car, comme j'ai remarqué antérieurement, la presse n'était pas encore inventée. Or, combien de temps supposez-vous qu'il faudrait pour transcrire un des Evangiles ou une des longues Epîtres autant de fois qu'il était nécessaire pour que cbaque famille pût en avoir un exemplaire? Supposons qu'une lettre d'une égale longueur à celle que je vous écris, fût adressée à votre congrégation pour servir de règle de foi, combien de temps serait-il requis pour écrire autant d'exemplaires que chacun en eût un? Pourriez-vous assigner quelque temps fixe? Je soupçonne plutôt que vous seriez convaincu qu'un grand nombre ne se donnerait pas du tout la peine de les copier, et par conséquent qu'ils ne pourraient pas avoir cetle règle de foi ,
jo LETTRES.
à moins de se servir d'autres mains qui les transcrivissent pour eux.
Mais supposons que l'on dût se procurer d'autres lettres, adressées aux églises d'Allemagne, d'Italie, de France, d'Espagne, et qu'il fallût les transcrire comme faisant partie de la règle de foi; et devant être étudiées par chacun; combien de temps se passerait-il , avant que chaque famille, même d'une petite congrégation , en pût avoir un exemplaire entier? Pourriez-vous former une conjecture qui eût quelque vraisemblance? Remarquez que Fart d'écrire n'était pas connu si généralement qu'il ne l'est de nos jours. Supposons que nous ne connussions pas à présent l'art de l'imprimerie, et que la grande majorité du peuple ne sût pas écrire; combien de temps pensez-vous qu'il faudrait avant que chaque famille dans ce royaume pût être pourvu d'un exemplaire écrit du Nouveau-Testament? Vous savez quelle peine se donnent et quelles dépenses doivent faire les sociétés bibliques , pour fournir à chaque famille même un exemplaire imprimé : mais s'il fallait écrire avec la main chaque exemplaire , pourriez-vous supposer que toutes les ressources et toutes les mains oisives dans le royaume suffiraient pour remplir cette tâche en un siècle? S'il y avait un commerce régulier de
copistes de Bibles^ comme il y en a maintenant d'imprimeurs de Bibles, combien de mains n'aurait-il pas fallu pour fournir assez d'exemplaires pour ce seul royaume? Nous pouvons compter sans crainte qu'une personne ne pourrait transcrire plus de douze exemplaires du Nouveau-Testament en un an 5 par conséquent il faudrait employer 80 à 90 mille mains pour fournir, dans une année , assez d'exemplaires du Nouveau-Testament à un million d'individus. Et quel nombre prodigieux de mains n'aurait-il pas fallu pour pourvoir l'Eglise entière, dispersée parmi toutes les nations, et quelle difficulté ne doit-on pas avoir éprouvée pour trouver en temps de persécution, des mains, alors que la seule possession des Ecritures était regardée comme un crime qui méritait la mort? Mais ceci même à part, quel devait être le prix d'un tel livre, si on avait pu avoir des hommes qui écrivissent pour de l'argent? Il n'y avait que les gens de lettres qui pussent écrire en caractères lisibles-, et un homme de lettres ne finirait pas, en moins d'un mois, un exemplaire du Nouveau-Testament. Combien demanderait-il pour son temps et le papier ou parchemin d'après la valeur des monnaies dans ces temps? Vous savez que ceux qui écrivent pour de l'argent, ne sont par fort modérés dans leurs prix.
Un éciivain, en ce temps, doit avoir, à moins d'être de la classe la plus commune ( et dans cette classe on en trouve communément très peu qui aient une belle main) doit avoir, dis-je, au moins cent-cinquante livres (S^-ySo francs!) par an, pour se procurer plumes, encre et papier, nourriture et vêtement. Ce n'est point là une forte pension; car les fournitures en ces temps étaient fort cliers. Divisez ces i5o par 12, et vous trouverez qu'un exemplaire du nouveau Testament ne coûterait pas moins de 12 livres 10 schillings (5i5 francs!) ce qui serait un prix très raisonnable.
Maintenant combien de personnes parmi la grande majorité du peuple pourraient faire l'acquisition d'une règle de foi à ce prix? Sans doute fort peu. Et s'ils ne pouvaient pas en faire l'acquisition, comment étaient-ils obligés de l'avoir? Pas par donation; car la charge serait trop grande : pas par emprunt; car il y aurait un trop petit nombre d'exemplaires, et ceux qui en étaient les propriétaires, en auraient besoin pour les lire euxmêmes. S'ils ne pouvaient en obtenir la possession, comment étaient-ils obligés de les lire? S'ils ne pouvaient les lire, comment pouvaient-iis être leur règle de foi? Vous dites « la Bible, la Bible seule est la religion des protestans. » Cependant
celte classe nombreuse du peuple ne pouvant se procurer une Bible, ne pouvaient avoir aucune religion, du moins aucune des religions protestantes. Ils doivent avoir cherché d'autres sources d'instruction et avoir été guidés par d'autres moyens. Mais ceci, d'après vous, est \e papisme. Conséquemment la grande majorité des fidèles, même dans les temps primitifs, ne peuvent avoir élé que des adhérens du. papisme j)ar nécessité.
Mais vous direz que chaque pasteur avait un exemplaire de l'Ecriture; que chaque dimanche il faisait lecture d'une partie d'icelle à son troupeau, et que dans ses exhortations ou sermons il en expliquait la signification.
Tout ceci est très probable. Mais, encore une fois, voilà ce qui alors ne vaudrait pas mieux que le papisme formel. Si le peuple doit se laisser conduire par l'explication du prédicateur qui étudie les Ecritures pour eux , et s'ils sont guidés par ses interprétations 5 et s'ils croient parce qu'ils leur dit qu'ils sont obligés de croire, ils ne font assurément autre chose que de croire sur le témoignage d' autrui , ce qui , d'après vos propres paroles, est le papisme du premier ordre.
Par conséquent, monsieur, envisagez la question de quelque manière que vous voulez, vous ne découvrirez rien qui ne conduise à la condam-
74 LETTB.es.
nation de ce principe sur quoi repose tout le fondement de votre système religieux et à la confirmation des principes de lai foi catholique. Ne serait-ce pas sincère de votre part, ne serait-ce pas digne de cet esprit de piété et de candeur, dont vous paraissez animé, ne serait-ce pas un sujet propre à exercer vos taJens et votre savoir de compulser avec soin les Ecritures et de voir si notre Sauveur a ordonné ou non à ses disciples d'écouter l'Eglise, c'est-à-dire, les apôtres au premier abord, et après ceux-ci leurs successeurs légitimes? Si en les écoutant on l'écoutait ou non, et en les méprisant, on le méprisait ou non? S'il a promis ou non d'être toujours avec son Eglise, c'est-à-dire, avec l'Eglise universelle, réunie en un seul corps et gouvernée par les apôtres et leurs successeurs ? Qu'il leur enverrait l'Esprit Consolateur qui leur enseignerait toutes vérités, et continuerait d'être à jamais avec eux : qu'il serait luimême avec eux tous les jours, même jusqu'à la consommation des siècles, et que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre son Eglise? 11 serait digne de vos talens d'étudier les Ecritures pour des textes comme ceux-ci, et d'en tirer de justes argumens; cela vous conduirait à la connaissance de la véritable règle de foi , établie par notre Seigneur. Cela vous convaincrait que l'au-
torité sous laquelle Jésus-Christ nous a placés, pour nous diriger dans les sentiers de la "vie , n'était pas la simple lettre morte de la loi , que chaque enthousiaste , depuis le fougueux Luther jusqu'à l'artificieuse Jeanne Southcott pouvait altérer pour sa propre cause et interpréter en faveur de sa croyance ; mais une autorité vivante , une autorité qui consistait d'abord dans les apôtres , et depuis , dans leurs successeurs légitimes, dont les efforts constans dans tous les siècles et dans toutes les nations, ont été, non de composer de nouveaux symboles, et de plier les Ecritures en conséquence; mais de maintenir ce qui avait été transmis aux premiers fidèles dès le commencement, de conserver intact le précieux dépôt de la foi et de ne rien proposer aux chrétiens comme devant être cru , à moins qu'il ne fût prouvé qu'un tel article avait été cru par les membres de l'Eglise chrétienne dans tous les siècles et dans toutes les nations depuis les apôtres.
Mais dans la supposition que toute la chaine des argumens , de la raison et de l'autorité ne concluait pas en faveur des principes sur lesquelles est fondée la foi catholique , que la probabilité pencherait vers le côté de V Ecriture comme étant la seule règle de foi ^ je me trouverais très embarassé de savoir comment je devrais m'y prendre pour former
mon symbole religieux. Vous pourrez peut-êlre me donner quelques instructions à cet égard.
De quelle manière devrais-je donc m'y prendre? Serait-ce en étudiant avec soin les Ecritures depuis le commencement jusqu'à la fin, pour concilier toutes les contradictions apparentes, pour découvrir le sens de tous les passages obscurs et pour former un système de croyance qui comprît tous les articles de foi, et tout cela sans aucune assistance humaine quelconque, sans le secours d'aucun prédicateur ou interprète? Ou n'aurais-je qu'à lire simplement la Bible et à faire usage de mon droit de jugement privé, pour ne choisir et suivre que le prédicateur ou l'interprète dont les sentimens me plaisent le plus? Quelle de ces deux voies devrais-je suivre? Il faut que je suive nécessairement l'une des deux; et je me réfère à vous pour me dire laquelle des deux est considérée par les protestans comme la voie orthodoxe. D'après mes sentimens actuels je n'en approuve aucune; et je vous en donnerai mes raisons. Quant à la première , je déclare sans hésiter que je n'ai ni la capacité ni le loisir d'une telle entreprise. Un tel ouvrage demanderait une application extraordinaire et un savoir peu commun.
En outre, avant de m'y engager, je devrais avoir l'assurance positive que j'eusse un exem-
LETTRES. 'j'j
plaire de la Bible non altéré et correct dans toutes ses parties, et que sa traduction en anglais fût conforme à l'original. Sans une telle assurance je ne. pourrais jamais avoir la certitude de ne pas être induit en erreur, et par conséquent ma foi ne serait pas exempte de doute. Je puis bien avoir la confiance que nos copistes de la Bible en ont examiné soigneusement les différentes parties , qu'ils les ont confrontées exactement et traduites fidèlement. Mais ceci ne me servirait de rien: car, d'après vos propres paroles, je ne dois « avoir de confiance en aucun homme , ni en aucun corps d'hommes, parceque les hommes peuvent m'induire en erreur. )) Conséquemment, monsieur, je serais désappointé de toute manière.
Mais supposé que je mette à part vos précautions , et que je donne toute ma confiance à ces hommes bibliques, en tant que cela concerne l'exactitude du texte, comment dois-je m'y prendre après? Je suppose que je dois lire l'Ecriture. Fort bien. Mais si par hasard je rencontrais un jiassage « difficile à comprendre, » que dois-je faire alors? Dois-je me fier à l'intégrité de mon propre jugement, ou dois-je consulter un interprète, ou dois-je penser que l'Esprit-Divin me dirigera intérieurement? Je n'ai point de confiance dans le premier moyen , car je connais mon défaut
de capacité : je ne dois pas me laisser guider par le second j car ce serait me fier à un homme, manière de croire conforme au papisme : et pour le troisième, je craindrais de me faire illusion, et probablement je me flatterais de suivre les secrètes inspirations de l'Esprit-Divin , quand je ne suivrais que ma propre fantaisie et mon propre caprice. Que me reste-t-il à faire dans cette alternative? Pouvez-vous m'assurer que je puis me reposer avec confiance sur le secours intérieur de l'Esprit- Saint, et que mes craintes sont sans fondement? Ce que vous ferez probablement. Mais je ne dois pas me fier à votre assurance , parce que ce serait « mettre ma confiance en un homme , » il faut que je trouve clairement exprimé dans la Bible que l'Esprit^Saint me conduira, par ses secrètes inspirations, à la connaissance des Écritures. Voilà ce qui seul peut me rassurer : car « la Bible , la Bible seule est la religion des protestans, et le sentiment opposé est le papisme. » Or, où cela est-il exprimé? J'ai lu la Bible plusieurs fois, et jamais je n'ai vu que cela y fût exprimé ni ouvertement, ni en substance. Mon désir sincère était de découvrir la vérité, j'ai prié avefc ferveur à cette fin, et je l'ai recherchée avec soin. Avec de telles dispositions, suivant vos principes, l'Esprit- Saint m'aurait indubitablement assisté et conduit
par sa grâce intérieure à la connaissance de ce point important. Comme il ne l'a pas fait , je dois en conclure que cette inspiration privée n'est pas accordée à tous, et par conséquent que nul homme ne peut se tenir assuré de l'avoir , à moins qu'il n'ait eu d'en haut une révélation spéciale à cet effet. La présomption ne suffit pas ici : l'imagination pas davantage : il doit avoir une révélation spéciale, si non, il ne pourra jamais prouver que l'Esprit de Dieu le favorise plutôt que moi.
Mais vous me direz peut-être : « Plusieurs ont été assistés intérieurement : témoins les auteurs delà réforme. » C'est ce qui reste à prouver. Mais je veux qu'ils l'aient été; d'eux à nous la conséquence est nulle. Tous doivent étudier la Bible pour eux-mêmes : et tous doivent être assistés intérieurement, si votre principe est vrai. Je ne serais nullement autorisé à suivre les auteurs de la réforme, ni à les croire uniquement parce que je pense que l'Esprit de Dieu les a assistés : ce serait se fier à un homme , ce qui , comme vous le dites, est le papisme. » Je dois étudier les Ecritures pour moi-même, et moi-même je dois être intérieurement assisté de l'Esprit de Dieu pour les comprendre. Voilà le principe de la religion protestante , » et le sentiment opposé est le papisme.
Mais supposé que j'eusse le loisir et les capacités
8o LETTRES.
pour l'entreprendre 5 et qu'il fût vrai que l'Esprit de Dieu est prêta m'éclairer, vers quelle religion me conduirait-il? Vous savez , Monsieur , qu'il y a un grand nombre de religions différentes, et vous êtes bien convaincu que la vraie Religion se trouve parmi elles. Vous savez également que si l'Esprit de Dieu me conduisait , il me conduirait vers la véritable. Maintenant vers quelle d'entre elles serais-je conduit? Sans doute vous me direz qu'il me conduira vers la vôtre. Vous croyez que l'Esprit-Saint vous a dirigé dans votre cboix, et comme vous devez reconnaître que cet Esprit ne peut pas se contredire, vous devez être convaincu qu'il me dirigera comme il vous a dirigé. Je ne suis pas si confiant, et je vous dirai pourquoi.
En examinant les auteurs de toutes les différentes sectes des protestans, je trouve qu'ils ont tous prétendu être guidés par l'Esprit de Dieu. Je trouve aussi que les sectateurs de tous ces premiers auteurs prétendaient être guidés de la même manière. Les 39 articles de l'église anglicane furent rédigés sous l'influence immédiate de FEsprit-Saint! Les méthodistes sont tirés des ténèbres à la lumière par une impulsion soudaine du Saint-Esprit, ce qu'ils appellent une naissance nouvelle! Et l'Esprit parla d'une manière inintelligible à feu le baron Swedenborg et à Jeanne Soutlicott ! Peut-
LETTRES. 8i
être l'esprit me conduirait-il sous les bannières de l'un ou de l'autre. J'ai la confiance que l'Esprit- Saint ne me conduirait pas à la \'ôtre si elle n'étoit pas la Religion véritable.
Mais vous paraissez vous inquiéter bien peu à cet égard. La différence entre une secte protestante et une autre vient, comme vous dites, des idées différentes qu'elles ont du gouvernement de l'église. Voilà votre assertion : mais elle n'est pas vraie, et vous le savez bien. Il est notoire que Luther anathématisa Calvin et tous les autres réformateurs; que Calvin anathématisa Luther et tous les autres, et qu'il fit brûler Servet comme un hérétique : qu'ils s'anathématiscrent tous les uns les autres, et que jusqu'à ce jour les adhérens de chaque secte considèrent leur propre religion respective comme la seule vraie, et qu'ils anathématisent tout le reste. Vous n'ignorez pas que ceci a été et que c'est encore aujourd'hui le cas; conséquemment vous savez que toutes ces parties sont convaincues que la différence entre les églises réformées, comme on les appelle, concerne les points essentiels, et non le gouvernement seul de l'église.
Il n'y a qu'un seul point dans lequel ils s'accordent tous , et ce point est la guerre déclarée à l'Eglise catholique. Voilà la seule chose sur la-
quelle ils sont d'accord. Et peut-on supposer que l'invariable Esprit de vérité n'exige d'autre accord que celui-ci, et que, quand cette aversion est fixée dans l'esprit, il a exécuté le grand œuvre, et qu'après cela il conduit l'un à telle religion , l'autre à telle autre , comme à un objet de peu d'importance ? Non , Monsieur , vous ne pouvez dire cela. Dans le fait vous ne le dites à nul autre qu'au catholique. Vous reconnoissez entre vousautres que vos religions diftérentes sont autant de modes dilFérens de foi, et vous déclarez votre conviction qu'une seule en peut être la véritable, parce qu'il ne peut y avoir qu'une seule vraie foi. Or, Monsieur, s'il en est ainsi, il faut en tirer cette conclusion incontestable : que comme il n'y a qu'une seule vraie foi , et que l'Esprit de vérité ne conduira quelqu'un qu'à la vraie foi; ceux-là seuls sont conduits par lui , qui deviennent membres de cette vraie Église , et que tous les autres quelque soient leurs prétentions , ne sont conduits que par leur propice imagination et par l'esprit d'erreur. Prouvez-moi, si vous le pouvez, que cette conclusion n'est pas juste.
En partant de ce principe, à quels dangers m'exposerai-je , si j'entreprends de former mon propre système de croyance? J'aurai beau étudier et étudier , prier et prier, je pourrai encore à la
fin tirer des conclusions fausses et adopter un système contraire à la vérité. Car il est évident que Passistance ou la direction spéciale de l'Esprit- Saint n'est pas accordée à tous. Oh! monsieur, voilà ce qui me conduit à un abyme de doutes , de perplexités et de peines : et est-ce ainsi que tous^ le savant et l'ignorant, le pauvre et le riche, le gentilhomme et Partisan, l'homme de talens et l'homme sans éducation doivent être dirigés? Cela annonce-t-il la sagesse de Dieu? cela annouce-t-il son désir ardent pour le salut de Phomme? Est-ce là le sentier où les insensés mêmes peuvent marcher sans errer? Et cependant, d'après le principe avoué par vous comme le principe fondamental de la religion protestante, c'est là le seul moyen de parvenir à la connaissance de la vérité et de découvrir les mystères de la foi. Je prendrai encore vos propres paroles pour preuves : « La Bible, la Bible seule est la religion des protestans. Aussi tous sans exception réclament-ils comme un droit naturel, d'étudier la Bible pour eux-mêmes , et repoussent avec indignation toute tentative, n'importe par quel homme ou par quel corps d'hommes elle soit faite , qui tendrait à les priver de cet inestimable privilège. Le sentiment opposé à celui-ci , monsieur , est le papisme. »
Peut-être abandonnerez-vous ce point et direz-
vous que tout ceci n'est pas nécessaire , par conséquent je dois supposer que la seconde méthode que j'ai assignée , est la méthode orthodoxe. Je l'ai énoncée en ces termes : Ou n'aurais- je qu'à lire simplement les Ecritures et à faire usage de mon droit de jugement privé , en choisissant et en suivant le prédicateur dont les sentimens me plaisent le plus V je veux bien reconnaitre que celle-ci est la méthode adoptée et suivie par les protestans en général, mais examinons-la , et je pense pouvoir prouver d'une manière satisfaisante, que cette méthode est contraire à votre principe fondamental et pire même que le protestantisme.
Si je n'avais qu'à lire les Ecritures, et que je pouvais me fier à un autre pour leur interprétation , j'abandonnerais le privilège inestimable que je tiens de ma naissance; je croirais sur la parole des autres : je reconnaîtrais tacitement que l'Esprit de Dieu n'assistait intérieurement pour comprendre les Ecritures que ceux qui sont docteurs et prédicateurs; et par conséquent j'agirais d'après le principe des papistes d'entendre l'Eglise et de lui obéir dans tout ce qui concerne la foi; mais vous savez que l'on ne peut consentir à cela , car tout ce qui sent le moins du monde le papisme est une abomination.
Mais jetons pour un moment un voile sur ce
monstre et détournons -en nos regards : examinons de sang-froid comment je dois parvenir à la connaissance de la vraie Religion d'après la dernière méthode. Après avoir étudié la Bible le mieux qu'il m'aura été possible , dois-je me réunir immédiatement à l'une ou l'autre des nombreuses dénominations des protestans ; ou dois-je examiner tous les esprits difFérens et m'attacher uniquement à celui que j'aurai reconnu bon? le premier parti ne serait pas orthodoxe dans votre opinion -, car je m'exposerais par-là au danger de m'attacher à une fausse église, et de professer de croire ce que j'ignorerais tout-à-fait , et ce qu'après l'on pourrait prouver être erroné. Pour ce qui est du second, je craindrais de ne pouvoir l'accomplir. En Angleterre seule le nombre des sectes dissidentes est immense. Une seule d'entre-elles toutes est en possession de la vraie Foi, une seule est la vraie Église , car , comme notre Sauveur le dit , il n'y a qu'une seule bergerie , et toutes les brebis de cette seule bergerie sont sous un seul pasteur.
C'est pourquoi , pour accomplir mon entreprise avec sécurité , je dois les examiner toutes : je ne puis en omettre une seule , de crainte que celleci ne fut la seule véritable. Or comment seraisje capable de le faire? Placé comme je suis dans un pays où les noms mêmes de la moitié des sec-
tes dissidentes sont inconnus, comment me seraitil possible de faire un tel examen? Dans votre Tille si populeuse de Birmingham vous avez un grand nombre de ces sectes , et conséquemment il vous serait plus facile d'en éprouver les différens caractères et de découvrir la vérité. Mais cependant vous ne les avez pas toutes*, et comme il n'est pas déclaré positivement par l'Esprit-Saint quelle d'entr'elles est la véritable, vous ne pouvez pas dire avec certitude que la véritable se trouve parmi vous. L'on peut dire la même chose de l'immense capitale. En effet, il n'est aucun endroit où l'on trouve des congrégations de toutes les différentes sectes : conséquemment il n'est aucun endroit où il soit possible à une personne d'examiner chacun de ces caractères et de s'attacher à celui qu'il trouve bon : et ainsi il n'est personne qui puisse dire qu il est en son pouvoir d'examiner la vérité d'une manière sûre et d'en acquérir une connaissance certaine. Et est-ce là le droit naturel tant vanté des protestans! est-ce là le privilège inestimable , dont aucun homme ou aucun corps d'hommes ne puisse les dépouiller ! ! Selon moi,le sentiment contraire que vous qualifiez de papisme, est de beaucoup j)référable. D'après ce sentiment il y a un certain signe qui me dirige; il y a un signe qui est assigné par notre Seigneur
même, et qui est spécifié clairement dans l'Écii- Jure-Sainte.
J'y apprends que l'Eglise fondée par notre Sauveur ne pourrait être vaincue ou dissoute quand bien même toutes les puissances de l'enfer conspireraient contre elle. (Matth. 1 6.) Conséquemmeut j'ai une pleine assurance que la véritable Eglise est celle qui depuis le temps des apôtres a subsisté sans interruption , et qui est l'Eglise catholique et point d'autre. J'y apprends que notre Sauveur promit d'être avec son Eglise même jusqu'à la fin du monde (Matt. 28), et que son Esprit lui enseignerait toutes vérités (Joan. 16.), et demeurerait avec elle pour toujours. (Joan. i5.) Conséquemmeut je me sens assuré , que l'église qui est l'Eglise catholique et point d'autre, est sous la protection spéciale de l'Esprit de Dieu ; qu'elle continuera de l'être de la sorte jusqu'à la fin du monde, et qu'en m'attachant à elle je serai en sûreté. J'y apprends que par le mot Eglise l'on entend les pasteurs de l'église. ( Voyez les textes ci-dessus, ainsi que Joan. XX. 21. Luc X. 16. Hebr. XIII. 17. I. Joan. IV. 6.) Conséquemmeut j'ai une évidence suffisante, qu'en écoutant la voix des pasteurs de l'Eglise, qui est l'Eglise catholique et point d'autre , je suis la voix de ceux que le Sauveur m'a ordonné de suivre. — J'y
apprends que l'Eglise consiste dans une seule bergerie (Joan. X. i6.) , et non pas en plusieurs sectes dissidentes sous des pasteurs différens , comme les différentes dénominations des protestans; mais qu'elle consiste en une bergerie sous un seul et même pasteur , et que ce pasteur est un homme revêtu d'autorité à cet effet , et que dans le principe Pierre a été cet homme : Paissez mes brebis, paissez mes agneaux [Joan. XXL 1 5 , 1 6, 17). Par conséquent j'ai une certitude bien fondée d'être uni à cette seule bergerie qui est l'Eglise cathohque et point d'autre; et d'être sous la direction de ce seul pasteur qui est le successeur de saint Pierre dans une succession non interrompue. — J'ai ici une autorité, j'ai ici un guide. Gela donne de la stabilité à ma foi. Cela m^empêclie d'être poussé ça et là par tout vent de doctrine.
Au contraire ce que vous me proposez est sujet à toutes sortes d'objections. Il me jette dans toutes les perplexités et tous les doutes : il amène des difficultés insurmontables; et après tout l'on n'en peut rien faire , à moins d'avoir recours au principe de l'Eglise catholique , lequel est d'être conduit par des témoins vivans qui ont une mission divine. Et pouvez- vous me conseiller sérieusement de changer ? Voudriez-vous que je me jet-
tasse du roc au milieu de rocéan orageux pour chercher ce que je possède déjà ? J'ai pour moi les promesses de Jésus-Christ ; elles sont continues dans ce même livre que tous appelez votre seule règle de foi ; et parce que vos yeux sont bandés , et que vous ne pouvez voir ces promesses , me conseilleriez- vous de jeter un bandeau sur les miens ? Non, Monsieur , jamais je ne suivrai un tel conseil.
Je suis parfaitement convaincu que ce raisonnement simple et irrécusable ne convaincra pas votre esprit, ou qu'il ne vous fera pas avouer que j'ai choisi la meilleure partie. Votre haine violente contre FEglise catholique en est la cause. Si j'avais été membre de quelque secte dissidente, et si j'avais défendu mon système de croyance par des argumens qui n'eussent pas la moitié de solidité de celle qui est continue dans les précédens, vous m'auriez probablement accordé la palme de la victoire. Mais les expressions : Eglise catholique Romaine, papisme, idolâtrie , superstition , artihce des prêtres , ignorance , aveuglement, paraissent à vos yeux autant d'anneaux , formant une chaîne, si fortement unis, à défier qu'aucune main humaine ne puisse les séparer. Avec une telle idée , aucun argument quelque fort qu'il soit , aucuns textes de l'Ecriture quelque clairs qu'ils
soient , ne peuvent faire de l'impression sur votre esprit. Comme Nathaniel qui doutait du Messie et disait : Peut-il venir quelque chose de bon de Nazareth? (Joan. I. 26.), de même vous avez une pleine conviction que rien de bon ne peut venir de l'église de Rome ou exister en elJe; et vous agirez en conséquence sans réfléchir une seule fois comme Nathaniel que peut-être votre prétendue conviction n'est rien autre qu'un préjugé profondément enraciné contre la source de la vérité même.
Je ne vous insulterai pas cependant en disant que vous n'écouterez pas la raison. Mais voici ce que je dirai : vous avez été si accoutumé à regarder pour incontestable, que la foi catholique est erronée au dernier point, que vous ne pèserez plus sérieusement aucun argument que nous pourrons alléguer pour notre justification.
Permettez-moi de vous prier de donner à cette lettre une attention sérieuse. Si elle ne produit pas dans votre esprit une conviction parfaite de la justice de notre cause, et de l'impossibilité que l'Ecriture seule fût l'unique règle de foi pour les chrétiens en général, elle pourra au moins vous porter à reconnaître que les catholiques peuvent se sauver dans leur religion. Peut-être ne refuseréz-vous pas de faire cette concession à la pre-
mière vue. Mais cependant, en réfléchissant, je pense qu'il serait prudent pour vous de délibérer pendant quelque temps avant de la faire. Car , si vous accordez que les catholiques peuvent se sauver dansla religion catholique j c'est une preuve bien claire qu'ils n'adorent point des idoles, et par conséquent ne sont pas des idolâtres : parce que l'Ecriture , -ih seule règle de fol déclare (I. Cor. VI. 9, 10. Gai. III, 20, 21.) qu'aucuns adorateurs d'idoles ou idolâtres n'entreront dans le royaume des cieux. Cependant si vous reconnaissiez que l'inculpation d'idolâtrie dont vous chargez les catholiques, n'est qu'une calomnie toute pure, l'on pourrait peut-être soupçonner que vos autres charges contre eux ne sont pas d'une meilleure trempe. Et toutefois que pouvez - vous faire? Serait-ce plus conforme à l'esprit d'un chrétien de condamner le plus grand nombre des disciples de Jésus-Christ (caries catholiques sont beaucoup plus nombreux qu'aucune des sectes qui divisent le Christianisme) de les condamner, disje , aux supplices éternels comme des idolâtres, plutôt que de reconnaître que l'inculpation d'idolâtrie contre eux n'avait aucun fondement? Serait-il juste en effet de se refuser à une telle concession, de crainte de mettre également en question toutes vos autres accusations contre eux ?
C'est un ancien proverbe: Que la justice se fasse ^ dût -il en résulter la destruction du monde .Tïendrez-vous ici à ce principe? Votre honneur et votre intégrité, l'honneur et l'intégrité de votre religion ou de toutes les autres sectes des dissidens sont-ils d'une importance égale à celle de l'existence du monde? Et si cela n'est pas, ne doiton pas rendre justice quand même leur perte dût s'en suivre ? Pesez donc mûrement ce sujet. Si , en examinant, vous êtes convaincu en conscience, que l'on peut justifier l'injustice , la calomnie et la condamnation de millions de chrétiens innocens aux supplices éternels , et que cela soit nécessaire pour soutenir votre foi, continuez aloi*s de tenir le langage que vous avez tenu jusqu'à ce jour envers nous. Mais si la conscience dit , que la sincérité, la droiture et la vérité exigent que vous rétractiez vos paroles , lors même que la destruction de votre secte dût s'en suivre , je pense qu'alors il serait prudent et chrétien de faire cette rétractation. Admettez comme un point incontestable c[ae jamais la vàîdté ne s* appuie sur l'erreur. Éloignez donc de vous l'erreur pour toujours; car votre religion, si elle est véritable, n'y trouvera jamais un appui.
Mais direz-vous alors, que dois-je penser de cette confiance dans les mérites des bonnes œu-
\Tes et du préjudice que porterait cette doctrine à la suffisance plénière de la médiation de Jésus- Christ, et de toutes les autres erreurs et altérations introduites dans l'église de Rome ? Peut-être vos idées sur ces points ne sont pas justes; suspendez donc votre jugement. J'en parlerai dans une lettre suivante. L'objet de cette lettre a été d'assurer le point principal de la religion , savoir la règle de foi , établie par Jésus-Christ. Tout le reste en dépend. J'ai allégué mes argumens pour prouver que l'Ecriture n'est pas, et ne peut pas être la seule règle de foi. Si je n'ai pas été conséquent dans mes argumens, j'espère que vous voudrez bien me faire connaître dans quelle partie de ceuxci , j'ai été inexacte. Si^ malgré tout votre savoir et tout votre zèle chrétien , vous gardiez le silence sur ce sujet, j'aurai droit de conclure que mes argumens sont incontestables. Il me sera trèsagréable de recevoir une lettre de vous, une lettre avec des argumens plus forts que ceux contenus dans celle-ci.
Je suis. Révérend Monsieur! avec le plus grand respect, votre très-obéissant serviteur,
W™. Langley.
Au Réi>. * — * — Birmingham.
Bromsgrove , 25 décembre 18 15.
Révérend Monsieur !
Je crois avoir réussi dans ma dernière lettre , du 6 novembre, où j'ai essayé de prouver que dans les premiers siècles de l'Eglise chrétienne , l'Écriture-Sainte n'était pas la seule règle de foi, et que la religion des premiers chrétiens était la religion que vous appelez le papisme et non le protestantisme. J'ai terminé par la remarque que vous devez nécessairement ou rétracter votre assertion , c'est-à-dire que les catholiques sont des idolâtres, ou condamner aux supplices éternels le nombre infini de ceux qui ont été membres de l'église de Rome depuis sa prétendue défection de la vérité. J'attendais que vous m'eussiez fait le plaisir de me communiquer vos remarques , et que vous m'eussiez indiqué en quoi j'ai été incorrect dans mes argumens ou inexacte dans mes recherches. Votre silence me fait conclure que tout était juste et que rien de satisfaisant ne peut être allégué contre moi. Si un pasteur de mon église gardait le silence quand on l'attaquerait par des argumens , j'en conclurais certainement qu'il était incapable de les réfuter. J'ai droit de tirer la même conclusion par rapport aux pasteurs
d'une autre communion. Toutefois , quoi qu'il en soit, je continuerai ce que je m'étais proposé, et j'éclaircirai quelques-uns des dogmes de la foi catliolique.
Il me semble ainsi qu'il vous le paraissait dans votre première lettre , que « le premier et le dernier devoir d'une créature raisonnable et immortelle est incontestablement d'examiner la nature delà religion; parce que le désir de trouver la voix du salut doit être le soin principal dans le cœur d'un pêcbeur. L'opinion des hommes, à quelque dignité qu'ils soient parvenus par leur office ou par leur rang , ne doit être reçue qu'autant qu^elle soit basée sur l'Écriture-Sainte. » Et je suis aussi d'accord avec vous, lorsque vous dites en votre seconde lettre , (C que la religion ne consiste pas simplement dans l'adoption de certaines opinions, quelques conformes qu'elles soient aux Écritures, ni dans la pratique de certaines formes extérieures de dévotion. La religion est une chose du cœur; c'est là qu'elle a sou siège, c'est là qu'elle commence à opérer. » Et je suis presque d'accord avec vous jusqu'à ces paroles : <cOr la grande erreur de l'église de Rome est qu'elle altère et obscurcit ces parties essentielles de la vraie piété. » Si c'est là. Monsieur, la grande erreur de V église de Rome y je me sens très à
l'aise : et la raison en est , parce que c'est une erreur où l'église de Rome n'est jamais tombée. Peut-être une telle assertion vous surprendra. Les préjugés contre l'Eglise catholique, sucés avec le lait, sont si profondément enracinés dans l'esprit de nos ennemis , que l'on nous fait presqu'un crime d'oser désavouer quelques-unes des imputations extravagantes dont on nous charge. Ceci pourrait s'excuser dans la multitude ignorante ; parce que se fiant à la candeur, à la sincérité, à l'instruction et à la piété de leurs prédicateurs , ils sont dans la persuasion que ceux-ci ne voudraient pas les induire en erreur dans un point de telle importance qu'est celui de diffamer son prochain. Mais en vous, Monsieur, ou en quelqu'un qui se donne pour prédicateur de la morale chrétienne et de la charité fraternelle , c'est un crime qui n'est rien moins qu'excusable. Vous ne pouvez pas prétexter ignorance. Vous avez tous les moyens d'acquérir une connaissance parfaite de nos dogmes, et si vous refusez de vous appliquer à les étudier, vous devriez garder le silence sur ce sujet , ou vous devez vous attendre à être responsable pour toutes les incriminations injustes que vous mettez à notre charge. Je vous accorde volontiers que vous êtes de bonne foi en croyant que l'Eglise catholique a cessé d'être la vraieÈglise
de Jésus-Christ, et que vous vous alarmez de ce qu'on appelle habituellement V accroissement du papisme. Je veux également que vous croyez en conscience que c'est votre devoir d'en arrêter les progrès par tous les moyens qui sont en votre pouvoir. Mais alors, Monsieur, quelles sont les armes que l'Écriture vous met en mains? N'estce pas le glaive de l'Esprit (qui est la parole de Dieu)? Vos reins ne doivent-ils pas être ceints de la vérité, et votre corps ne doit-il pas être armé du bouclier de la justice? (Ephés. VI.) Le glaive de l'Esprit est ce que vous prétendez manier : mais si vous dédaignez les armes de la vérité et le bouclier de la justice , que pouvez-vous attendre, sinon de recevoir un coup mortel de votre adversaire? Cependant peut-on dire que vous maniez le glaive de l'Esprit, si vous n'êtes pas revêtu des armes de la vérité et du bouclier de la justice? Non , on ne le peut pas. Ils font tous partie de l'armure chrétienne, et l'un ne peut pas être séparé de l'autre. Si vous n'avez point la vérité et la justice pour défense, votre arme d'attaque n'est point le glaive de l'iisprit. Qu'est-elle donc? je vous le montrerai en peu de mots. Si vos reins ne sont pas ceints de la vérité , ils sont ceints du mensonge : et si vous n'êtes pas revêtu du bouclier de la justice , vous serez revêtu du bouclier
de X injustice. Et qu'est-ce que l'arme d'assaut , inséparablement liée avec la ceinture du mensonge et avec le bouclier de l'injustice? Rien autre que les dards enflammés du malin esprit. Oh! Monsieur, il est d'une bien plus gi'ande importance que vous ne vous l'imaginez, d'être dirigé par la vérité et protégé par la justice. La cause qui n'a pas ces choses pour défense , est certainement bien mauvaise ; et la dernière conséquence en sera que la vérité triomphera du mensonge , la justice de l'injustice, et que le bouclier de la Foi détruira les dards enflammés du malin esprit. Méditez sérieusement ce sujet , et ayez soin de ne jamais employer des armes de cette trempe pour défen-; dre votre cause.
Selon toutes probabilités vous plaiderez non coupable dans cette affaire. Je suis tout prêt à vous absoudre de l'accusation d'avoir mis volontairement et de propos délibéré nos dogmes dans un faux jour. Mais cela ne suffit point pour vous justifier. Il était en votre pouvoir de vous ceindre de la vérité et de revêtir le bouclier de la justice. Nos livres étaient ouverts pour vous, et vous aviez le temps et les capacités nécessaires pour
les examiner.
En effet, je puis dire plus et assurer , que, si vous ne pouviez vous procurer nos livres , la rai-
son elle-même aurait dû vous convaincre , sans crainte d'être démenti , qu'en général un catholique a l'esprit aussi sain qu'un protestant ; qu'il peut comprendre l'Ecriture-Sainte et raisonner sur cette matière aussi bien qu'un protestant; et qu'il craint autant de se faire illusion par de mauvais principes et de se laisser induire en erreur par d'autres ( que ceux-ci soient prêtres , évêques ou pape) qu'un protestant pourrait le faire. Quelle est donc la raison que vons-autres protestans de cent dénominations différentes, vous regardiez les dogmes de l'Eglise catholique comme un tissu de faussetés et de supercheries , comme un système d'idolâtrie et de superstition , comme l'œuvre des prêtres, ou l'invention des hommes : et qu'en général les catholiques de tous les pays qu'éclaire le soleil, conserveraient pour eux le plus grand respect et se montreraient disposés à mourir même de la manière la plus horrible plutôt que d'y renoncer ? N'y a-t-il pas en cela quelque mystère? Si les catholiques n'étaient qu'une race d'ignorans, cela pourrait peut-être , jusqu'à un certain point, excuser ces extravagances. L'on pourrait dire qu'ils sont tellement infatués de leurs prêtres qu'ils sont prêts à croire les choses les plus ridicules que ceux-ci leur proposeraient. Mais ceci n'est point le cas. Il y a au-
tant d'instruction , du moins d'instruction spirituelle , et celle-ci est aussi universellement (je pourrais dire plus universellement) répandue parmi les catholiques que' parmi les protestans. Ce n'est donc pas là la raison. Si le système de doctrine catholique s'accordait mieux avec la chair et le sang, s'il présentait une voie plus facile pour se sauver , et s'il était plus indulgent envers les vices et les convoitises de la nature corrompue , l'on pourrait donner une apparence de raison pourquoi on y tient avec tant d'obstination. Mais il ne s'y trouve rien de tout cela. Selon leur système on est obligé de crucifier la chair avec ses vices et ses convoitises ; et pour cette raison ils observent encore ces antiques rigueurs, ces jeûnes^ ces abstinences, ces abnégations de soi-même qui étaient tant en usage dans les premiers siècles de l'Eglise chrétienne , et qui sont si opposés au système accomodant de piété de nos jours. Ils sont également obligés de se soumettre à la plus grande des humiliations, (du moins vous et tout votre corps de protestans l'appelleriez ainsi), de confesser toutes leurs fautes , tant celles qui sont secrètes que celles qui sont publiques , et de promettre solennellement de les éviter pour l'avenir. Ils sont convaincus qu^il est nécessaire, pour faire de dignes
fruits de pénitence, de renoncer à leur propre volonté , de détacher leurs afifections de ce monde, d'avoir leur conversation dans le ciel, d'être prêts à quitter non-seulement père et mère , mais aussi épouse et enfans, quand la volonté de Dieu l'exige d'eux, et que l'on doit faiie toutes ces choses pour l'amour de Dieu, malgré toutes les considérations du monde. Ces préceptes sont fort sévères pour la chair et le sang. Ce ne peut donc être la facilité des maximes de la foi catholique qui produise cet attachement opiniâtre à sa croyance. Qu'est-ce donc qui le peut? Depuis long-temps vous devez en avoir connu la véritable raison. Le sens commun doit vous l'avoir indiquée. C'est uniquement que la religion catholique est bien différente de ce que vous l'avez supposée jusqu'à ce jour: que le catholique sait ce qu'elle est , et qu'étant convaincu de la solidité de ses fondemens il s'y attache ; et que vous la condamnez sans mesure, parce que vous ignorez ce qu'elle est. Si cette conviction n'était pas trèsforte dans le catholique , il serait fort attrayant pour lui de rejeter toutes ces contraintes et d'adopter la maxime que la foi seule est nécessaire pour le salut, et que les souffrances de son Sauveur l'ont exempté de la nécessité de se soumettre volontairement à rien qui gène la chair et le
sang. Mais sa conviction est inaltérable : calomnié et injurié de tout côté ; c'est-à-dire , par vous et par les autres membres des cent dénominations de protestans , dont le seul lien d'union est la haine contre lui, et obligé à des oeuvres trèspénibles à la nature humaine , il se soumet de plein gré à toutes , et perdrait plutôt la vie que de renoncer à sa foi. Ceci n'est pas le propre d'un catholique seulement , mais de tous indistinctement dans l'univers, à la seule exception de ceux qui se sont livrés à un sens réprouvé. Il y a , Monsieur , dans ceci quelque chose de bien frappant. Vous auriez dû le peser dans votre esprit. Vous auriez dû en faire la base de vos raisonnemens et en venir à cette conclusion : ce Assurément la religion catholique est bien différente de ce que je lai supposée jusqu'à présent. » Il y a encore une autre considération à laquelle vous eussiez dû faire attention et qui est appelée vulgairement V accroissement du papisme. Vous savez que c'est un fait qu'il ne se passe aucune année qu'un nombre de protestans ne cherche à être admis à la foi catholique, et je puis vous assurer que c'est un fait que , quand ils y ont été une fois admis, ils ne la quittent plus, pas même à l'article de la mort ; du moins les exemples contraires sont très-rares et ce petit nombre
LETTRES. io3
est tel , qu'ils font honneur à la cause catholique, même par leur apostasie : car aucun , de ceux-ci ne renonce à la foi catholique si ce n'est par des considérations temporelles , ou parce que leurs cœurs se sont corrompus et qu'une indifférence pour toute religion s'est emparée de leur esprit.
Maintenant , Monsieur , comment se fait-il que des protestans , des protestans éclairés et qui prennent sincèrement à cœur le salut de leur ame , tournent le dos à la lumière et se plongent dans les ténèbres et les horreurs du papisme? comment se fait-il que dans ce siècle , dans cette terre biblique et au temps où nous vivons, quand on dépense des sommes immenses pour le grand œuvre , et qu'on répand dans le pays des milliers de bibles : — comment se fait-il que de nos jours , où les abominations du papisme sont présentées sous les plus noires couleurs, et que des livres fourmillant d'accusations les plus envenimées , tels que Andrew Dunn , the velvet cusliion (le coussin de velour) etc. circulent au loin , — comment se fait-il , dis-je , que le papisme s'accroît encore , et que tous les efforts de tous ses ennemis, revêtus de toutes les armes que le zèle le plus enthousiaste peut fournir, soient incapables d'en arrêter les progrès ? Est-ce que le
io4 LETTRES.
doigt de Dieu y est, ou est-ce l'oeuvre du démon? L'on peut dire difficilement que ce soit le dernier , par la raison que les convertis au papisme réforment généralement leurs vies , et deviennent sincèrement et intérieurement des chrétiens pieux , animés de l'amour de Dieu et prêts à donner leur vie pour défendre la cause qu'ils ont embrassée. Or c'est là ce qu'on ne peut guères appeler l'œuvre du démon. Est-ce donc le doigt de Dieu? c'est un sujet que je livre à votre méditation. Dans tous les cas ceci prouve que la foi catholique n'est point telle que vous l'avez envisagée ; — qu'elle n'est point contraire à la Bible; puisque la circulation universelle de la Bible ne l'empêche pas de s'accroître; — et qu'elle n'est point défigurée par toutes ces difformités qui lui sont attribuées par vous , par le rév. Vicar de Harrow (l'auteur du Velvet cushion) et le reste du nombreux parti, qui semble déterminé à soutenir sa cause aux dépens de la vérité , des convenances, de la charité et de l'Evangile même.
Mais , Monsieur , si c'est le doigt de Dieu , qu'est-ce donc que vous faites? N'est-ce point regimber contre l'aiguillon ? N'est-ce point résister à la vérité? N'est-ce point prendre part avec les persécuteurs de l'Eglise de Jésus-Christ?
LETTRES. io5
Qu'en dirai-je enfin ? N'est-ce point prendre parti avec l'ennemi commun du genre humain et Jancer ses dards enflammés contre l'édifice sacré contre lequel , selon les promesses de Jésus-Christ, toutes les puissances infernales ne prévaudront jamais !!
Il est plus que temps , Monsieur , pour vousautres déclamateurs contre l'Eglise catholique , d'adopter un nouveau mode d'attaque. Depuis des siècles on a employé les armes du mensonge , de la diffamation et de la calomnie sans aucun succès. Notre nombre s'est augmenté au lieu de diminuer. Essayez ce que fera la vérité. Etudiez nos dogmes. Tâchez d'en acquérir une connaissance exacte. Allez à la source même pour vous instruire. Jetez au feu votre Andrew JDunn , yolveBennefs-Memorial, votre Morning Exercise , etc. et prenez le catéchisme du concile de Trente (catechismus ad Parochos) qui est reçu par toute l'Eglise et reconnu pour donner un compte véritable des dogmes de l'Eglise catholique. Prenez ce livre. Dépouillez-vous des préjugés. Examinez nos principes l'un après l'autre. Donnez-en la description sans détour , et réfutezles par la parole de Dieu. Faites ceci, et alors vous manierez le glaive de l'Esprit, vos reins seront ceints de la vérité , et vous revêtirez le hou-
io6 LETTRES.
clier de la justice. Permettez-moi , Monsieur , de vous conseiller de tenter cette méthode. Vous pouvez vous rassurer que , si votre cause est bonne , ceci est la seule méthode pour arrêter les progrès du papisme ; c^est ici la seule méthode pour me convaincre de mes erreurs, et la seule par laquelle vous puissiez éviter le reproche d'employer l'esprit du mensonge pour la propagation de l'Evangile.
Mais venons-en à l'examen que je me suis engagé de faire au commencement de cette lettre. Mon livre sera le catéchisme susmentionné. Mes commentaires seront aussi peu nombreux que le sujet pourra le permettre , et mes recherches se borneront au point auquel vous avez fait allusion dans vos lettres. Je me servirai dans mes citations de la traduction anglaise de M. Bromley du règne de Jacques II.
Vous dites que ce la grande erreur de l'église de Rome est qu'elle altère et obscurcit les points essentiels de la vraie piété. » Le premier de ces points est : a La religion ne consiste pas simplement dans l'adoption de certaines opinions quelque conformes qu'elles soient aux Écritures, ni dans la pratique de certaines formes extérieures de dévotion. » Or de quelle manière ce point est-il altéré et obscurci par l'Église de Rome?
Que la croyance de certaines opinions ou de cer-
tains articles de foi soit uécessaire , c'est ce qu'aucun chrétien ne révoque en cloute ; le catéchisme dit à ce sujet. « Le nom de foi a plusieurs significations : nous parlons ici de cette foi, en vertu de laquelle nous donnons un assentiment parfait à tout ce que Dieu a révélé. Or que cette foi soit nécessaire au salut, c'est ce que personne ne peut raisonnablement mettre en doute ; principalement quand on voit qu'il est écrit : Sans la foi il est impossible de plaire à Dieu^ Héb. IL 16. » (Cat. préface, sect. 27.) Quant à ce que vous dites, que la religion ne consiste pas simplement dans cette foi , il dit : a II sera fort utile qu'on explique ( en parlant au clergé en fonction ) qu'il est nécessaire d'obéir à la loi , surtout que de nos jours il ne manque pas de ces personnes [faisant allusion aux premiers réformateurs ) qui osent avancer méchamment et à leur grand préjudice, que la loi, soit difficile , soit aisée , n'est cependant nullement nécessaire au salut. Le curé aura soin de réfuter l'opinion perverse et impie de ces hommes par des témoignages tirés de l'Écriture-Sainte, et principalement par le témoignage du même apôtre dont ils empruntent l'autorité pour défendre leur impiété. Or, que dit l'apôtre? La circoncision ou Vincirconcision ne sert de rien; mais V observation des commandemens de Dieu. I. Cor. VIL 1 o.
io8 LETTRES.
(Cat. P. 3. C. I. Sect. i5 ). Pour ce qui concerne la forme extérieure de la dévotion, le catéchisme s'exprime ainsi : (( L'on doit observer la loi , non seulement dans les pratiques extérieures de nos devoirs, ou selon la lettre; mais aussi selon l'esprit. II y a donc cette différence entre les lois de Dieu et celles des hommes , que l'on satisfait aux lois humaines avec les seules pratiques extérieures; mais les lois divines , comme Dieu ne regarde que le coeur , exigent une ame pure et une chasteté et intégrité sincères. » (Cat. p. 3. chap. 9 et 10. Command. 1 8 ). De ces citations qui font une description véritable de la doctrine de l'Église de Rome comme elle est enseignée par tous ses ministres, vous devez convenir que ce premier point n'est pas altéré par elle; conséquemment vous devez admettre que votre assertion n'est pas fondée sur la vérité.
(c La religion, dites-vous, est une chose du cœur; c'est là qu'elle a son siège, c'est là qu'elle commence à opérer. » Si par la religion vous entendez l'entrée dans une société particulière pour vous mettre au nombre de ses membres, alors il est très-vrai que la profession extérieure , isolée de l'esprit intérieur ne servira de rien aux yeux de Dieu : la connaissance et même la profession de la vraie foi qui seule peut sauver, ne sera d'au.-
cune utilité sans cet esprit. « Vous aimerez le seigneur votre Dieu » , voilà un commandement qui doit nécessairement animer nos âmes el nous porter à l'observation de tous les commandemens de Dieu. Voilà, Monsieur, une doctrine toute catholique. Elle est enseignée dans le catécliisme précité : (( Les dix commandemens dépendent de ces deux, savoir : l'amour de Dieu et du prochain ; c'est à quoi se réduisent toute la loi et les prophètes. Que le curé montre que les commandemens de la loi ne sont pas difficiles à garder , ce qu'il peut prouver par cette seule raison, tirée de saint Augustin : (Serm. 47. de temp. ) Comment y je vous prie y dit-on qu'il est impossible à l'homme d'aimer^ je dis, d'aimer la bonté du Créateur y le Père le plus aimanty et après lui aussi sa chair dans nos frères? » ( Cat. p. 3. Cap. I. Sect. I et 1 2 ). Ajoutez à ces citations celle que nous avons faite plus haut, et dites alors sincèrement si l'église de Rome a altéré et obscurci ou non ce point de la vraie piété.
Vous dites : « Les deux grands points de la religion de la Bible sont ceux-ci : La foi en Jésus- Christ pour la rémission de nos péchés et le renouvellement de notre nature corrompue par l'influence duSaint-Esprit,qui correspondent aux deux grandes bénédictions que nous avons perdues par
iio LETTRES.
le péché; savoir, la grâce et l'image de Dieu. De là nous sommes obligés de croire en Jésus-Christ pour avoir la vie éternelle , et tâcher de nous former un cœur nouveau, y) Je pense, Monsieur, que vous êtes inexact dans le jugement que vous avez porté sur ce point, et que c'est votre église qui altère et obscurcit les points essentiels de la vraie piété. Vous dites que par le péché nous avons perdu l'image de Dieu. La ressemblance ou l'image de Dieu dans nos âmes consiste en ceci : que de même que dans la Divinité il y a un Dieu et trois personnes ; ainsi il y a dans l'homme une ame et trois puissances. Mais par le péché l'homme ne fut pas privé de son ame , ni d'aucune des trois puissances : conséquemment il n'a point perdu l'image de Dieu. Vous devriez , Monsieur , être de la plus stricte exactitude quand vous définissez les grands points de la religion de la Bible.
Un grand point, dites-vous, est a la foi en Jésus-Christ pour la rémission de nos péchés. )) Qu'entendez-vous par-là? entendez-vous que par la seule foi en Jésus-Christ et par la confiance que nos péchés nous soient pardonnes par lui, ces péchés nous soient effectivement remis sans autre condition? Si c'est là ce que vous entendez, vous rendez certainement bien facile la grande
affaire de la réconciliation avec un Dieu offensé. Un point aussi important devrait être exprimé dans les livres sacrés. Je lis dans le prophète Joël que, pour nous réconcilier avec Dieu, nous devons nous convertir au Seigneur de tout notre cœur, dans les jeûnes, dans les larmes et dans les gémissemens, et que nous devons déchirer nos cœurs et non pas nos vètemens. (Joël 2.) Je Jis dans le prophète Jonas , que , quoique les Ninivites Classent à ses prédications, et par conséquent au grand Dieu dont les jugemens les menaçaient, ils ne voyaient pas pourtant qu'ils pouvaient par là se promettre toute sécurité. Non, ils se couvrirent de cilices et de cendres : ils se soumirent unanimement aux jeûnes , depuis le premier jusqu'au dernier, et crièrent au Seigneur de toutes leurs forces. Et Dieu vit leurs œuvres , qu^ils étaient revenus de leurs voies perverses, et il ne les traita pas comme il avait menacé de le faire. (Jon. 3) Je lis dans l'Ancieu-Testament un nombre infini de passages qui tous prouvent la même chose. Je lis dans le Nouveau-Testament : « A moins que vous ne fassiez pénitence, vous périrez tous également.)) (Luc. i3.) «Faites pénitence ; car le Royaume de Dieu est proche. y> (Mat. 40 Clés citations toutes deux s'accordent avec les paroles du prophète Ezéchiel , chap. XVIII.
21 : «Si l'impie fait pénitence de tous les péchés qu'il a commis , et qu'il garde tous mes commandemens , et qu'il observe la justice et l'équité, il vivra. » « Malheur à vous , Gliorosaïn et Betsaïde , dit notre Seigneur ; car si les prodiges qui ont été opérés au milieu de vous^ eussent été opérés dans Tyr et dans Sidon , depuis long- temps ils auraient fait pénitence dans les cilices et sous les cendres. » (Mat. XI, 2 1 .) Dans tous ces passages je ne lis pas un seul mot par rapport à la foi. Ce sont les œuvres de pénitence qui doivent nous obtenir notre réconciliation. On reconnaît la nécessité de la foi ; mais il faut ajouter la pénitence à cette foi , comme un moyen nécessaire; sinon nous périrons tous également. En vain l'on dira que Jésus-Christ a payé notre rançon , et que c'est déroger d'une manière présomptueuse à ses mérites que de prétendre que tout ce que nous pouvons faire , peut nous être avantageux devant lui. Un tel langage plaît beaucoup à la chaire et au sang , et flatte beaucoup la nature corrompue. Mais il ne se trouve pas exprimé dans l'Ecriture-Sainte. Saint-Pierre dit que J.-C. a souffert pour nous, nous laissant un exemple , afin que nous marchions sur ses traces. (I. Pet. II, 2.) Les mots : a souffert -pour nous y ne veulent point dire : a souffert à la place de nous; puisque nous devons marcher sur ses traces.
LETTRES. ii3
Ils veuleut dire : a souffert pour nos péchés ; et par les mots : marcher sur ses traces, l'on doit entendre que nous devons aussi soujjrir pour nos péchés. Non, Monsieur ,Ja pénitence est nécessaire pour la rémission de nos péchés , d'après les Saintes-Ecritures: et quand nous aurions toute la foi et toute la science ^ si nous ne faisions paspénitence, nous péririons tous, du moins après avoir grièvement transgressé la Loi de Dieu. Le catéchisme susmentionné dit à ce sujet, en citant les paroles de saint Jérôme : (c La pénitence est la seconde planche; car, comme dans un naufrage il nous reste un refuge pour sauver la vie , si nous pouvons nous tenir heureusement à une planche du vaisseau brisé-, de même, après avoir perdu l'innocence du baptême , si l'homme ne s'empresse pas de saisir la planche de la pénitence , il n'a sans doute aucun espoir de salut » (Part. 2 de la pénitence^ sect. i ). Et dans la même partie (sect. -y) : « La pénitence intérieure consiste à nous convertir à Dieu du fond de notre ame , à détester et abhorrer nos impiétés passées : et à faire en outre avec nous-mêmes le ferme propos et la résolution de nous corriger de nos habitudes criminelles et des mœurs corrompues de notre vie, avec l'espoir d'obtenir pardon de la miséricorde de Dieu. » Voilà , Monsieur , ce qui est
plus conforme au sens de l'Ecriture sainte que
ii4 LETTRES,
l'assertion que tous avez faite : et si l'on altère et obscurcit les points essentiels de la vraie piété, c'est de votre côté.
Le second point essentiel de la religion de la Bible est, dites-vous, « le renouvellement de notre nature corrompue avec la grâce de l'Esprit- Saint, en tâchant de nous former un cœur nouveau, y) Ceci est strictement vrai d'après la doctrine de l'église catholique, mais il n'est pas strictement vrai d'après les principes de cette église dont vous êtes ministre. C'est un principe de votre église et des autres églises protestantes, que la justification oU lia rémission des péchés est l'effet de la foi seule, indépendamment des œuvres de la créature, ou du renouvellement de la nature corrompue. Or, si la justification ne dépend pas nécessairement des œuvres, on peut donc l'obtenir sans aucune œuvre ^ et si la justification peut s'obtenir sans aucune œuvre , il vous sera impossible de prouver qu'on ne peut la conserver sans les œuvres. Vous direz que la justification est nécessairement suivie d'un renouvellement du cœur et de la pratique des bonnes œuvres. C'est ce que, d'après vos principes, je nie. J'accorde qu'elle peut et doit être suivie des bonnes œuvres. Mais s'il n'est pas nécessaire que la justification soit précédée des bonnes œuvres, il ne sera pas néces-
LETTRES. u5
saire qu'elle en soit suivie. Je prouverai cette proposition en me donnant moi-même pour un exemple supposé. J'ai mené une vie vicieuse sans la foi : tout-à-coup je me reconnais coupable de péché, je sens une foi ferme en Jésus-Christ pour la rémission de mes péchés, et la confiance d'obtenir par ses mérites la vie éternelle. Voilà tout ce que vous exigez pour la justification. Jusqu'ici je n'ai fait aucune bonne œuvre , je ne me suis pas même repenti de mes péchés, ni je n'ai excité en mon ame un seul acte d'amour de Dieu; car ce sont là de bonnes œuvres et partant non nécessaires. Malgré cela, selon votre principe , je suis justifié. Après celte justification je continue de sentir la même foi ferme, et la même confiance en les mérites de Jésus -Christ pour la vie éternelle, et cependant je ne fais point de bonnes œuvres. Je ne déchois pas par-là de l'état de justification, parce que , d'après vos principes , la justification et les bonnes œuvres ne dépendeiit pas Vune de ï autre. Vous reconnaissez qu'elles peuvent être séparées et qu'elles le sont dans le commencement; mais si elles peuvent être séparées dans un tems quelconque, elles peuvent l'être dans un autre; du moins je vous défie et qui que ce soit de vos adhérens, de prouver le contraire par l'Ecriture sainte. Certainement vous ne sauriez le prouver parla raison.
ii6 LETTRES.
Maintenant si la justification prend son origine, s'accroît et se maintient , même pour le plus court espace de teras , sans les œuvres , comment les œuvres sont-elles nécessaires en aucune manière? quand deviennent-elles nécessaires? Pour ce qui est du cœur qui se renouvelle et se convertit au bien après la justification , ce n'est là qu'une supposition gratuite : si les œuvres ne sont pas nécessaires pour obtenir la justification , elles ne le sont pas non plus pour la conserver, et si elles ne sont pas nécessaires pour la conserver , l'on peut obtenir la justification sans elles.
Si la foi est seule nécessaire dans le premier cas , elle est seule nécessaire dans le second. Selon vos principes cette doctrine est conséquente : et il s'est trouvé beaucoup de docteurs éclairés du protestantisme , difFérens de vous, en effet, quant à la secte, mais unis à vous par le lien commun de la liaine contre le catbolique, qui ont soutenu que les souillures de P homme extérieur ne pouvaient jamais ternir la pureté de l'homme intérieur. Oh! monsieur, c'est là une belle doctrine pour la chair et le sang! Je soupçonne qu'une telle doctrine est plus capable d'altérer et d'obscurcir les points de la vi'aie piété que ce que l'Eglise catholique enseigne à ce sujet. Notre doctrine est, que, pour être justifiés, nous devons nous
convertir au Seigneur dans les jeûnes, dans les larmes et dans les gémissemens. Notre doctrine est 5 que, pour être justifiés, nous devons avoir un repentir sincère de nos péchés; qu'à l'exemple de l'enfant prodigue , nous devons nous lever et retourner à la maison de notre Père, reconnaître que nous sommes indignes d'être appelés ses enfans, et confesser que nous sommes prêts à Je servir fidèlement pour l'avenir, même comme un serviteur sert son maître^ Notre doctrine est qu'avant de pouvoir être justifiés, nous devons nonseulement avoir la foi , mais que nous devons avoir l'espérance, que nous devons avoir la cliarité d'une manière particulière; c'est-à-dire, un commencement d'amour de Dieu sur toutes choses. Il n'est rien dans ceci que l'Ecriture n'enseigne et que la raison ne dicte. J'avoue que ce sont des doctrines surannées. Mais nous-aulres catholiques, nous sommes une race d'hommes de l'ancienne roche, des gens sans façon (plodding fellows) qui suivons toujours la même ornière qui a été tracée par nos ancêtres, sans faire aucun progrès dans la route j et sans élargir la porte étroite qui conduit à la vie. Nous sommes comme si nous avions les yeux bandés, et nous marchons sans jamais regarder autour de nous, pour voir si nous ne pouvons découvrir une route plus courte et plus agréable
ii8 LETTRES.
à travers le désert. Nous n'avons pas le sens commun pour éloigner les épines et les ronces , si dures à l'homme extérieur. Il nous sufiit de suivre les traces de notre Sauveur sur son sentier, avec la certitude que ce sentier se trouve dans le même état que quand il y marchait. Peut-être rirezvous de notre simplicité^ et vanterez- vous vos raffinemens et vos progrès en religion ! Mais cependant, après tout, vous devez convenir que nous nous tcDons plus strictement aux maximes des livres inspirés que vous, qui prétendez qu'ils sont votre unique règle de foi;n .'w'\ t '
Vous dites en effet que nous mettons trop de confiance en ces œuvres de piété , de charité , de mortification non ordonnée , etc. , et que nous les regardons comme les moyens d'obtenir le salut .^ en sorte que la mort de J.-C. devient totalement inutile. Nous enseignons , dites- vous, que la justification devant Dieu est entièrement Vejfet des œuvres de l'homme , et que la plupart de celles-ci dépendent de son choix. Mais , monsieur, vous montrez encore une fois ici une entière ignorance de nos dogmes. Nous n'y mettons pas une telle confiance. Ecoutez les paroles du catéchisme précité. (( L'on peut se faire une idée combien la force et la vertu des œuvres de pénitence est grande, en considérant qu'elles reposent entière-
ment sur les mérites de la passion de N.-S. Jésus- Christ. C'est de là aussi que nous recueillons ces deux grands avantages de nos bonnes actions : le premier, que nous méritons l^s récompenses de la gloire éternelle, de manière que même un verre d'eau froide, donné en son nom, aura sa récompense. Le second, que nous satisfaisons pour nos péchés. Ne pensez pas cependant que ceci ôte rien de la plus parfaite et plénière satisfaction de notre Seigneur Jésus-Christ. Mais au contraire, il en résulte qu'il y ajoute un nouvel éclat » ( Cat. ])art. 2. de la pénit. , sect. 99, 100. ). Non, monsieur, il n'est point de catholiques, même parmi les plus basses classes, qui ne croient que tous leurs biens spirituels doivent venir des mérites de la passion de Jésus-Christ. C'est pour cette raison qu'on expose toujours la croix à leurs yeux dans leur temple. On leur enseigne de faire usage du signe de la croix sur leur propre corps dans tous les événemens, afin qu'ils se souviennent que la croix de Jésus-Christ est la source de tous leurs biens... Et nonobstant cela , un prédicateur d'une secte obscure, qui n'a jamais la croix devant ses yeux, se présente et ne rougit pas d^avancer que le catholique met une telle confiance, dans ses propres oeuvres, et la plupart de son choix , que la mort de Jésus-Christ en devient totalement
inutile. Monsieur , une déviation si ouverte de la vérité est peu honorable à un prédicateur chrétien. Quel bien présumez-vous devoir résulter d'une transgression si manifeste contre ce que vous appelez le neuvième commandement? Qu'est-ce que le peuple pensera de vous quand il vous verra convaincu de fausseté V On dira , comme notre Sauveur : a II faut juger de l'arbre par ses fruits. Si les fruits ne sont que calomnie, injure et fausseté, l'arbre doit être de la même nature.» Tout cela tournera contre votre propre croyance, et fera que le peuple examinera avec plus d'attention les dogmes de cette église , ( l'église catholique ) assaillie par des armes qui ne méritent pas d'autre nom que les dards enflammés du malin esprit.
Vous avancez dans votre première lettre que les catholiques sont obligés par leur système de religion, de renoncer à leurs propres opinions, et de croire en tout à l'explication de l'Écriture que le pape a adoptée en concile , et cela sous peine de damnation éternelle. Monsieur , nous ne sommes pas du tout obligés à cela. Nous ne reconnaissons ni le pape, ni aucun homme, ni aucun corps d'hommes pour avoir l'autorité de faire de nouveaux articles de foi , opposés aux anciens , ni de faire le moindre changement dans aucun d'eux.Tout ce que
nous devons croire , ou que nous serons jamais obligés de croire, a été fixé et déterminé plus de mille ans avant que votre secte ou quelqu'une des sectes actuelles des protesta ns existât. Nous ne sommes pas assujettis au caprice de l'esprit humain, ou à ce que vous appelez lejugementprîpé Moire église est bâtie sur un roc, — elle est immobile, elle est inaltérable. Nous ne sommes pas emportés par tout vent de doctrine. La foi qui a été primitivement révélée aux Saints, est notre foi ; et il n'est pas un seul article dans notre symbole qu^on ne puisse prouver nous avoir été transmis d'âge en âge des premiers temps du Christianisme. Les bornes d'une lettre ne me permettent pas de prouver cette assertion; mais je vous renvoie à un livre publié depuis peu, qui porte pour titre : The faith of catholics during the five first âges. ( La foi des catholiques durant les cinq premiers siècles). Je vous l'enverrai si vous jugez le sujet d'une assez grande importance pour mériter votre attention. Je vous renvoie également à ma dernière lettre. Dans la même lettre vous me renvoyez à l'exemple des chefs de l'église des Juifs qui mirent à mort le Fils de Dieu-, et vous me demandez avec une espèce de triomphe, si aucun de ceux qui criaient avec la multitude : « Crucifiez-le , » eût été excusable, parce que leurs prêtres et doc-
teurs ou en d* autres termes , l'Eglise- leur enseignait de le faire? Ce que vous alléguez ici comme un argument, est à la vérité exempt de calomnie et de mensonge. Mais toutefois il est de peu d'importance. La loi ancienne fut en vigueur et fut la véritable Eglise jusqu'à ce que la nouvelle loi fut promulguée. Ceci ne fut efFectué qu'après la descente de l'Esprit-Saint sur les apôtres le jour de la Pentecôte. Jusqu'au temps où la nouvelle loi fut promulguée, il était un devoir pour tous les membres de l'Eglise ancienne d'être unis de communion avec ceux qui étaient assis sur la chaire de Moïse, et d'observer tout ce qu'ils leur enjoignaient (Maltli. XXIIL 2 et suiv.). Oi' , qu'était-ce qui donnait à ces ordonnances la force de loi? pour quelle raison notre Sauveur donna-t-il ce commandement? pour point d'autre que parce qu'étant successeurs de leur grand patriarche , de leur législateur et souverain , ils étaient les chefs de l'Eglise de la loi ancienne, et avaient droit à Pobéissance du peuple jusques à l'établissement de la nouvelle loi ; et par la raison toute simple, que c'était là le moyen d'éviter toutes les dissentions et toutes les disputes qui devaient immanquablement résulter du jugement et de l'autorité privés. Mais quant à leurs actions , ils ne devaient pas les prendre pour règle : mais n'imitez point
leurs ac//o7Z5. C'était là une injonction très-importante , et telle , Monsieur , que vous eussiez dû la remarquer. Partout dans ce chapitre , le Sauveur fulmine contre les vices de ces scribes et pharisiens, assis sur la chaire de Moïse : il déclame contre leur ambition, leur avarice, leur hypocrisie : il les condamne pour les meurtres des prophètes, et leur prédit clairement qu'ils sont près de combler la mesure de leurs pères , de cruci(ier le Fils de l'homme. Malgré cela , il ordonne à ses disciples d'observer tout ce qu'ils leur diraient ; mais de ne point les imiter dans leurs actions. Monsieur, ce passage exprime plus que vous ne croyez. Jusqu'au temps de la publication de la nouvelle loi , ce fut une obligation d'obéir aux pasteurs de l'Église ancienne, et de ne pas s'en séparer en matière de religion. Les imm.oralités de ces pasteurs, même leurs intentions de faire mourir comme un imposteur , le Seigneur de la vie et de la gloire , ne fut pas une raison suffisante de leur résister et de leur désobéir. Ils étaient les chefs de l'Eglise , et l'on devait les considérer comme tels jusqu'à ce que la loi nouvelle fût promulguée. Vous savez que Caïphe lui-même , le grand-prèlre , qui en voulait le plus à la vie du Christ, a prophétisé, (et la prophétie est un don de Dieu et un témoignage d'en haut ) et qu'il
a propliétisé, non pas de lui-même, mais en vertu de son ministère de grand-prêtre de la loi ancienne (Joan. XL 5i) De là nous pouvons conclure avec assurance que sous la loi ancienne , les chefs de l'Église étaient revêtus d'un certain pouvoir d'en haut; que c'était mal faire de la part de quelqu'un du peuple juif de se séparer de ces chefs ou supérieurs , et de former une communion séparée : et que ni les vices, ni même les erreurs morales de ces chefs n'étaient une cause suffisante de séparation. — Il ne leur avait pas été fait des promesses si solennelles ni si expresses qu'il en fut fait aux chefs de l'Église chrétienne , que l'Esprit de vérité demeurerait avec eux et leur enseignerait toute vérité jusqu'à la venue du Messie : et pour cette raison étant plus abandonnés à l'influence de la nature corrompue, ils tombaient dans ces abus que le Sauveur réprouva en eux , et contre lesquels il prémunit ses disciples. Mais malgré cela, ils étaient les chefs ou magistrats spirituels de FÉglise ancienne : cette Église devait continuer sous leur direction jusqu'à l'avènement du Sauveur qui devait apprendre toutes choses (Joan. IV. 25)', et personne n'était en droit de se révolter contr'eux. Même après la venue du Messie il leur fut encore recommandé une soumission extérieure, pour que la synagogue fùtense-
vélie avec honneur. — Quant à ces chefs qui refusèrent de reconnaître le Messie et qui s'opposèrent à lui , c'est une question dilTcrente. Le pouvoir de déterminer si cet homme -ci ou celuilà était le Messie , ne leur était pas accordé en vertu de leur ministère, et pour cette raison on ne leur devait aucune soumission à cet égard. Notre Sauveur fit connaître ceci à ses disciples dans le chapitre susdit (Mat. XXIII), et les avertit de ne point faire ce qu'ils faisaient, ni ce qu'ils étaient sur le point de faire. Maintenant avezvous bien lieu de vous écrier ici : Voilà un bel exemple d infaillibilité dans la vraie Eglise de Dieu! Vous devriez, Monsieur, étudier votre Bible avec plus d'attention et plus d'impartialité que vous ne paraissez l'avoir fait.
Mais envisageons cette question sous un autre point de vue. La loi novivelle fut enfin promulguée le jour de la Pentecôte. Une nouvelle Eglise fut établie, et les chefs que notre Seigneur y avait proposés d'avance, entrèrent dans leurs importantes fonctions. On leur dut alors de l'obéissance. Compulsez vos Ecritures , et voyez si ceci n'est pas la vérité. Voyez si notre Seigneur n'a pas donné des ordres plus positifs de se soumettre aux chefs de la nouvelle loi, qu'on n'en trouve dans l'ancien Testament par rapport à la soumis-
sion qui était due aux chefs de la loi ancienne.
Notre Seigneur , en parlant à ces chefs de son Eglise , dit positivement : Celui qui vous écoute, m'écoute ; et celui qui vous méprise y me méprise (Luc. X. 16). Si quelqu'un n'écoute pas l'Eglise , qu'il vous soit comme un païen et un publicain (Mat. XVIIL i-y). Saint Paul , dans ses avis aux Hébreux convertis , présente cette soumission comme un devoir indispensable. Dans le même chapitre où il dit : Ne vous laissez point emporter par tout vent de doctrine, \\ dit également : Obéissez à vos supérieurs et soyez -leur soumis (Hébr. XIII). Saint Jean dit 'que cette soumission envers les chefs de l'Eglise est un caractère distinctif des vrais fidèles. Nous appartenons à Dieu ; celui qui connaît Dieu , nous écoute : celui qui n appartient point à Dieu , ne nous écoute pas : par ce moyen nous connaissons l'Esprit de vérité et l'esprit d'erreur (I. Joan. IV. 6).
Voilà, Monsieur, des autorités bien fortes, tirées du livre qui est votre seule règle de foi. Je sais que votre réponse à ceci sera , que ces commandemens enjoignent une soumission aux seuls apôtres, et que vous avez toujours reconnu cette soumission. Mais ce n'est là qu'un vain subterfuge. Vous n'avez point l'Écriture de votre côté
pour le prouver. Dans le fait, l'Ecriture prouve le contraire. Notre Seigneur n'a pas seulement révélé aux hommes les vérités de salut, mais il a établi une Eglise : sur ce roc je bâtirai mon Eglise ( Mat. XVI ). Or , le terme Eglise signifie un corps d'iiommes unis sous un gouvernement spirituel, obligés d'observer certaines lois spirituelles, et soumis à la direction de magistrats spirituels. Elle doit être un gouvernement; car, où il n'y point de gouvernement, là il y a anarchie ; et si elle est un gouvernement , il doit y avoir des lois; et s'il y a des lois, il doit y avoir des magistrats pour les faire observer. Que l'Église de la nouvelle loi est conforme à cette description, c'est ce que les Écritures mêmes attestent. Il y a une Eglise (Matt. XVI) ou gouvernement sptirituel ; il n'y aura qu'un seul bercail (Joan, X. 16 ). Il y a des lois; si vous m'aimez , gardez mes commandemens ^ (Joan. XIV. i5 ). Celui qui aime son prochain a accompli toute la /o/ (Rom. XIII. 18). Il y a des magistrats à qui tous les fidèles sont obligés d'obéir : voyez les textes ci-dessus, Luc. X. Mat. XVIII. Hébr. XIII. I Joan. IV. Il y a également un magistrat suprême : je te donnerai , parlant à Pierre, les clefs du royaume des deux , et tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce
ia8 LETTRES.
que tu auras délié sur la terre sera délié aussi dans le ciel (Mat. XVI. 19), Il dit au même : Pais mes agneaux; et pareillement , pa/^ mes brebis (Joan. XXI). Il j aura un seul bercail et un seul pasteur.
Ici , Monsieur , nous voyons l'existence , les lois et les magistrats de ce gouvernement spirituel ou de l'Eglise. Là il y a la même union que dans un gouvernement civil ; et du moment qu'il y aurait séparation, il s'ensuivrait alors une dissolution générale. Mais cette EgJise devait continuer dans toutes ses parties et dans toute sa perfection, non seulement pendant le tems des apôtres ; mais aussi après qu'ils seraient tirés de ce monde : elle devait durer jusqu'à la fin des siècles : sur ce roc je bâtirai mon Eglise , et les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle ( Mat. XVI ). Notre Seigneur promettait que sa présence spiri- ' tuelle assisterait les chefs du gouvernement , non seulement durant le tems des apôtres, mais aussi dans tous les tems à venir : voici que je suis avec vous tous les jours y même jusqu'à la fin du monde (Mat. XXVIU. 20). L'Esprit de vérité, le Paraclète, devait descendre non seulement sur les apôtres , mais aussi sur ceux qui devaient devenir leurs représentans ou successeurs dans toutes les générations futures '.je prierai mon Père ,
£t il vous donnera un autre Consolateur , afin qu'il demeure avec vous pour jamais , l'Esprit de vérité que le monde ne peut pas recevoir ( Joan. XIV. 16. 17 ). Il fut donc promis, Monsieur , que l'Eglise existerait dans toutes ses parties jusqu'à la fin des tems. Si donc yous reconnaissez que l'on devait de la soumission aux apôtres comme chefs ou magistrats de l'Eglise, vous devez également reconnaître que l'on doit la même soumission à leurs successeurs, comme étant aussi les chefs ou magistrats de la même Eglise. Si vous ne reconnaissez pas ceci, alors vous refusez de vous laisser guider par le livre qui est votre seule règle.
Oh ! vraiment c^est bien moi qui puis vous dire : compulsez les Ecritures ; car vous croyez avoir en elles la vie éternelle : et ce sont ces mêmes Ecritures qui rendent témoignage de moi (Joan. V. 39). Maintenant, Monsieur, vient le point principal de mon raisonnement : si l'Eglise devait exister jusqu'à la fin des tems, par quelle autorité vos grands réformateurs se sont-ils révoltés contre elle, et ont-ils refusé soumission à ses magistrats? Où était-il prédit dans l'Ecriture, qu'après certains tems l'Eglise tomberait en erreur, que sa constitution deviendrait défectueuse, que les portes de l'enfer prévaudraient contre elle,
i5o LETTRES,
que son pouvoir exécutif perdrait 'son autorité, et que les fidèles seraient absous de leur soumission, dans les choses spirituelles, à leur premier chef et à tous leurs supérieurs, les successeurs des apôtres? Où est-il fait mention que non seulement le pouvoir exécutif abuserait de son autorité, mais que les lois mêmes de TEglise seraient viciées et altérées, et que des lois qui autoriseraient la superstition et l'idolâtrie la plus abominable, leur seraient substituées et que l'on souffrirait que cela existât pendant des siècles et des siècles , sans aucune possibilité de fixer le tems précis où commença cette défection générale? Où se trouve-t-il exprimé dans les écrits des prophètes , que dans la plénitude des tems il se lèverait un Luther comme un autre sauveur, et qu'il affranchirait le monde des abominations de l'idolâtrie des papistes? où se trouve-t-il exprimé , que non seulement un Luther , mais des centaines de Luthers se lèveraient, tous se condamnant les uns les autres, et tous animés et guidés par l'Esprit de Dieu; s'efforçant tous d'avoir des adhérans, et tous sans autre lien commun que celui d'une rébellion déterminée contre l'Eglise et contre ses magistrats et ses lois? où est-il fait mention d'aucune chose semblable dans le livre qui est votre seul guide? Il est écrit dans ce livre
LETTRES. I 5 i
sacré, comme je vous ai dit antérieurement, que son Eglise était bâtie sur un roc, et que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre elle , quele Sauveur continuerait d'être avec elle et que l'Esprit de vérité demeurerait avec elle à jamais. Voilà les sentences que j'y trouve; mais j'ignore où vous trouverez des sentences qui^'prouvent le contraire : et s'il vous est impossible de produire des textes positifs, qu'avons-nous droit de penser de votre cause? Rien autre que ceci, que c'est la cause de la rébellion contre les ordonnances de notre Seigneur, qvie c'est un attentat pour prévaloir contre son Iilglise et que , conformément à ses promesses, elle ne réussira pas, à moins qu'elle ne continue jusqu'à ces tems où il est dit que l'on trouvera à peine encore de la foi sur la terre. Oh ! Monsieur, voilà la terrible responsabilité; mais c'est une responsabilité qui pèse sur vous, une responsabilité qui exige que vous fassiez voir la raison pour laquelle vous vous êtes révoltés contre la constitution que Jésus-Christ a donnée à son Eglise. Si vous pouvez répondre d'une manière satisfaisante aux argumens contenus dans ces lettres , quelque peu nombreux et quelque faibles qu'ils sont, cela vous encouragera , et me convaincra de la bonté de votre cause; mais si vous ne savez pas y répondre, il ne vous sera ja-
i32 LETTRES.
mais possible de répondre à ceux que vous opposera le grand Fondateur et Législateur de cette Eglise, qui a exprimé sa yolonté avec tant de clarté dans le livre que vous avez toujours en mains, et que vous révérez comme votre grand et infaillible directeur.
Je finirai cette longue lettre par quelques remarques sur une des sentences par où vous terminez votre seconde lettre, ce La circonstance singulière qui donna lieu à la réforme en Angleterre , ne sera considérée par aucun esprit impartial , comme une obj ection contre le protestantisme La grande question n'est pas comment un changement a été effectué, mais s'il est bon et salutaire en lui-même. » Par rapport à la première sen tence, permettez- moi de vous demander quelle raison vous avez de vous intéresser à l'église d'Angleterre ? si l'église d'Angleterre est la véritable Église, pourquoi n'y êtes -vous pas réuni? pourquoi fomentez-vous des divisions et déchirezvous la robe sans couture de Jésus-Christ? Vous alléguerez comme une raison que vous n'en différez qu'en ce qui touche le mode de gouvernement de l'église : cela n'est pas exact ; car vous diflférez dans des articles de foi : et outre cela , il est une forme de gouvernement instituée par Jésus-Christ, comme formant une partie de la
LETTRES. i33
constitution de son Eglise; et si le gouvernement de l'église d'Angleterre est celui qui a été établi par Jésus-Christ, you.s êtes dans une erreur essentielle en n'y étant pas réuni. Si d'un autre côté l'église d'Angleterre n'est pas la véritable Eglise, elle ne doit être à vos yeux rien de plus que l'église de Rome. Comment donc la louez-vous et défendez- vous .sa cause? est-ce uniquement parce qu'elle s'est révoltée contre l'église de Rome? et épousez- vous, par ce principe , la cause de tous ceux qui se révoltent contre cette église, quelques soient leurs dogmes? Voilà un principe bien bizarre et qui s'accorde bien peu avec les principes que les apôtres ont recommandés aux vrais disciples de Jésus-Christ.
Vous dites que la circonstance singulière qui donna lieu à la reforme en Angleterre, ne sera considérée, par aucun esprit impartial, comme une objection contre le protestantisme.
Ici, Monsieur, vous avancez trop. Dans toute l'histoire sacrée nous ne voyons aucun exemple qu'un impie ait été choisi de Dien pour réformer l'Eglise, ou que des évéuemens honteux aient servi à l'exécution d'une si grande œuvre. Je veux que le bien soit quelquefois résulté du niai : mais jamais on ne s'est servi du mal pour produire le bien. Le grand Arbitre ne plante jamais
i54 LETTRES.
de mauvais arbres là où il se propose la production de bons fruits. C'est pourquoi la cùxonstance est une objection contre le protestantisme. Mais , dites-vous ( doutant de la solidité de votre première assertion) « La grande question n'est pas, comment un changement a été effectué; mais si c'est un bienfait et un avantage en soimême. )) A ce sujet vous accorderez peut-être , que les témoignages les moins équivoques seront ceux des auteurs protestaus mêmes. Si ce changement a été un bienfait et un avantage en soimême , cela dépend de savoir s'il a contribué aux progrès des mœurs du genre humain. A cet égard je citerai une sentence ou deux des œuvres du grand Luther , comme vous l'appelez, qui eut sa mission de Dieu pour dévoiler à l'Europe les erreurs dupapisme ! et je les laisse à votre méditation. (( Croyez seulement , et sans le poids des jeûnes et la mortification des abstinences, sans la gêne de la confession et des bonnes œuvres, soyezen sûr, vous serez sauvé. — Vous êtes aussi assuré du salut que l'est Jésus-Christ lui-même. Oui, (( ajoutait-il , » péchez et péchez hardiment: croyez seulement, et votre foi^ quoique vous vous rendissiez coupable de fornication, ou que vous commissiez cent meurtres par jour , votre foi vous sauvera ! ! ! (Voyez les œuvres de Luther çà et là.)
LETTRES. i35
Voilà le langage du grand homme qui tenait sa mission de Dieu même ! Quels en furent les efTets? <( Nous voyons , dit le même grand homme , « que par la malice du diable, les hommes sont maintenant plus avares, plus cruels, plus corrompus, plus insolens et beaucoup plus médians qu'ils ne Pétaient sous le papisme ». (OEuvrcs de Luther Postil. Dom. part. i. Dom. 2. Adv.) « En ce pays, dit Mélancthon, disciple fa voii de Luther, tout le temps est employé parmi les réformés, à la débauche et à l'ivrognerie. Le peuple est si profondément plongé dans la barbarie et l'ignorance, que plusieurs d'entre eux pourraient s'imaginer que, s^ils devaient jeûner le jour, ils mourraient la nuit. » (Mélancthon ad cap. 6. Mat.). L'on pourrait citer mille endroits de ces deux grands patriarches de la réforme à Pappui de ce que j'avance.
Encore une fois, monsieur, l'anarchie dans un gouvernement civil est le plus grand mal qui jamais puisse avoir lieu ; et pour les mêmes raisons c'est le plus grand mal qui puisse se rencontrer dans un gouvernement spirituel ou dans l'Église de Jésus-Christ. Or, la réforme a produit l'anarchie la plus complète qui fût jamais. On laisse à chacun la liberté de choisir son propre directeur, ou plutôt de n'avoir point de directeur du
i56 LETTRES,
tout, mais de prendre la loi en mains. Il n'y a point de magistrats pour interpréter les lois , point de pouvoir pour les mettre à exécution, ou pour veiller à leur observation. Chacun est abandonné à soi-même pour être son propre guide , son propre conducteur, son propre juge. On lui met le livre des lois en mains, et on le laisse faire à sa fantaisie, avec cet ordre toutefois, de ne point en interpréter la moindre partie en faveur du papisme. La conséquence en a été et elle l'est encore, que les réformés, comme ils s'appellent, sont divisés en cent sectes différentes , toutes prétendant au titre de la vraie Église, toutes citant l'Ecriture sainte, et toutes acharnées les unes contre les autres. Le nom de protestant est la seule chaîne d'union , et cette chaîne ne les oblige que quand ils sont en controverse avec l'Eglise catholique. Ils forment une maison de division, « et une maison divisée contre elle - même doit tomber» (Mat. XII).
Jusqu'ici, Monsieur, je ne vois rien de bon ni d'avantageux dans la réforme elle-même. Mais comment le cas se trouve-t-il dans le moment actuel? Y a-t-il plus de mœurs, plus de vraie piété, un amour de Dieu plus ardent parmi les protestans que parmi les catholiques? Je vous laisserai à décrire ce que les protestans sont en effet.
Pour ce qui est des catholiques, je n'ijésiterai pas de dire qu'ils sont, au moins aussi moraux , aussi lionuètes, aussi sincères, religieux, charitables, hospitaliers, aussi libres de préjugés , aussi bons à tout égard que les protestans : et je vous défie solennellement de prouver le contraire. — Si donc les catholiques sont tels aux temps actuels , c'est qu'il n'y a rien dans les principes de leur Religion qui ait pu avoir empêché qu'ils ne fussent tels aux temps antérieurs ; et conséquemment rien de bon ni d'avantageux n'est résulté de la réforme même. Par conséquent nous avons raison de dire que la circonstance singulière qui donne lieu à la réforme en Angleterre , est une objection contre le protestantisme. L'arbre et les fruits doivent nécessairement se ressembler.
Voilà, Monsieur, mes réflexions et les fruits de mes recherches sur cette question importante.
Mon unique objet, mon seul désir est de connaître la vérité. Si je n'ai pas argumenté conséquemment, et si ma cause n'est pas bonne, vous, comme docteur en Israël, pourrez me mettre sur le bon chemin. La vérité peut toujours être défendue par un homme de médiocres capacités , et un homme d'un talent reconnu peut le faire avec le plus éclatant succès. Si donc vous avez quelques sentimens de charité envers une per-
i38 LETTRES.
sonne qui désire être éclairée , j'ai la confiance que vous voudrez employer vos lalens en ma faveur. Montrez-moi hardiment et sincèrement en quoi j'ai erré. Prenez mes argumens, un par un, et réfutez-les d'une manière honnête et solide. Si un protestant offrait un défi à -un prêtre catholique, je sais bien qu'il l'accepterait; et s'il ne pouvait réfuter son antagoniste . non seulement il lui céderait la palme , mais il embrasserait sa cause. Si vous avez la vérité de votre côté , pourquoi n'en feriez- vous pas autant? Je regarderai votre silence comme une preuve concluante que j'ai l'Écriture et la raison de mon côté. Je ne refuserai pas d'examiner quelques autres dogmes de l'Église catholique , si vous le demandez.
Je suis avec le plus grand respect et une parfaite estime ,
Rév. Monsieur ,
Votre très - humble et obéissant serviteur ,
W^» Langley.
Au Rév. * — * — Birmingham.
«■Ymt^rM?
