INTRODUCTION

“Une des questions les plus angoissantes de l’obs-. tétrique est encore aujourd’hui celle de la dystocie pelvienne. Sans doute, nous avons à l'heure actuelle

des règles bien définies, et, tout en réservant cependant de légères exceptions, l’on peut dire que l'accord est à peu près fait dans les grandes lignes; mais il est une question toujours litigicuse, c’est.

celle du bassin limite : aussi n'est-il pas rare devoir

plusieurs accoucheurs donner des avis diamétrale-

ment opposés sur un cas déterminé. La question

n’est donc pas résolue, elle est et sera encore l’objet

de nombreuses discussions. Nous ne nous proposons nullement, de lui apporter ici une solution définitive, mais il nous semble intéressant de faire actuellement un retour en arrière et de jeter. un coup d’œil sur le passé, de voir les différentes manières d’envisager la question et de décrire autant qu'il est possible l’origine et le développement des méthodes que nous employons aujourd’hui. Car, ainsi que l'écrit Sue dans sa préface : « Quelle que soit la supériorité des modernes, on ne peut nier que les anciens ne

leur aient frayé le chemin dans lequel ils ont depuis facilement avancé. Les premiers ont fait plusieurs découvertes, auxquelles il a ensuite été aisé d'ajouter quelque chose. Il ne faut donc pas que l’ingratitude d’un côté, et l’envie de l’autre, nous fassent. parler : il faut rendre justice des deux côtés et ne pas donner tout à un âge, et rien à l’autre. »

Mais quel que soit notre désir de rendre à chacun ce qui lui est dû, nous ne saurions cependant reprendre l’histoire entière des accouchements depuis la plus haute antiquité. Aussi laisserons-nous délibérément de côté toute l’histoire antique, pour commencer notre étude à l'époque où les accoucheurs se sont réellement occupés du bassin, et où ils se sont aperçus que l'obstacle à l'accouchement était ‘constitué par un vice de conformation des parties osseuses, Nous nous trouvons ainsi amenés à étudier l'histoire de l’obstétrique en 1701 avec Deventer, Puzos et De la Motte, les prédécesseurs immédiats de Levret et Smellie, et notre travail va trouver une division toute naturelle en trois parties : le xvure,le xixe et le xx° siècles. Mais avant d'aborder directement l'étude du xvuxre siècle « où on a commencé à connaître le défaut de la doctrine et de la pratique de Mauriceau », il nous semble indispensable de voir quelle était cette doctrine, de quelles opérations disposaient les accoucheurs, quels étaient en un motles points acquis. |

La doctrine jusqu’au début du xvine siècle était assez vague. Les accoucheurs étaient surtout des

us [3 —+

praticiens, et s'occupaient assez peu de théorie et de mécanique et l’on faisait jouer un rôle plus importantaux déviations de la matrice et aux parties molles qu'aux lésions pelviennes.

Cependant quelques auteurs avaient étudié le bassin: déjà A vicenne au commencement du xr‘siècle avait connu la possibilité de l’écartement des pubis dans l’accouchement même naturel, et Albucasis en 1085 pratiquait l’écrasement de la tête lorsqu'elle était trop grosse pour passer (1). Mais il faut arriver à Ambroise Paré et à ses élèves, Guillemeau et Séverin Pineau,pour avoir une première idée du rôle du bassin dans l’accouchement. |

Certes ces auteurs ne nous décrivent pas le bassin exactement et il n’est pas question de diamètres, mais ils insistent sur la possibilité de la disjonction de la symphyse pubienne, qui doit agrandir le bassin. Séverin Pineau ,quien 1619 était recteur du collège de chirurgie, étudie longuement les os du bassin.

Mais ces auteurs attachaient trop d'importance à

la disjonction des symphyses et Mauriceau leur en fait reproche : « Ces opinions sont aussi éloignées de la vérité que de la raison ; car l'anatomie nous fait voir très manifestement que ces os sont tellement joints, qu’il est même difficile de les séparer l’un de l’autre avec le scalpel, principalement ceux des iles d’avec l’os sacrum, et presque impossible en quelques femmes un peu vieilles sans grande violence. »

RSS RES 1. Sue, t. I, p. 100.

Pour Mauriceau, le bassin de la femme est disposé de manière à laisser passer l'enfant et il donne à l'appui de son dire,une figure où il compare le bassin de l’homme au bassin de la femme, mais il néglige d’en donner les dimensions. Pour lui tout l’obstacle siège au détroit inférieur, suivant que la rétropulsion du cocecyx se fait bien ou mal. Toutefois, il admet dans certains eas la dystocie osseuse, car parlant des causes qui rendent l'accouchement difficile il nous dit: « les boiteuses ont quelquefois les os du passage mal conformés » (p. 260). Mais il n insiste pas davantage surce fait,ilattache beaucoupplus d’im- ; portance au défaut de développement de la poitrine qui empêche de bien faire valoir les douleurs.

£ependant à la même époque, Peu refusait d’épouser une boileuse dans la crainte des difficultés des accouchement, qu'elle pourrait avoir.

En somme, on soupçonne à celte époque Ja dystocie pelvienne, maïs on ne la connaît pas, et les diverses opérations que l’on tente ne sont pas destinées à la combattre. | a

Ces opérations quelles sont-elles? Elles sont en somme nombreuses : c’est la version podalique, lembryotomie, et tout à fait à la fin du xvu° siècle, | et seulement chez certains accoucheurs, une méthode. secrète, le forceps.

” Enfin reste la voie haute, l'opération césarienne. :

Quel usage faisait-on de ces diverses opérations ? -

La version était bien connue. On la faisait pour

les présentations de l'épaule, mais aussi dès Ambroise Paré pour les présentations du sommet : « Et posé ce faict qu'il fut tourné selon nature, ayant la teste au couronnement, pour dernièrement l’extraire par art, faut doucement la repousser contremont, et chercher les pieds, et lcs tirer près le couronnement. » | ; |

Mauriceau et Peu la conseillent : parlant de la tête qui se présente par le côté, Mauriceau conseille d'introduire Ja main et de chercher à la redresser. €Mais si celte tête ne se pouvaïitbien réduire à cause de la mauvaise situation du corps de l'enfant, qui empêche qu’on ne la puisse redresser comme je dis, pour lors, il faudra se servir du dernier remède pour sauver la vie à l'enfant, qui est de le retourner entièrement en [uy allant chercher les É pour le tirer en ce même moment.

Mais si on ne réussit pas, . la tête est profondément descendue, si on ne peut passer la main, alors il faut cmployer Pembryotomie. Les uns perceront simplement le crâne, le videront de son contenu et tireront après lavoir accroché ; les autres emploieront les crochets iranchantis, les autres les crochets mousses; nous ne saurions insister ici sur l'arsenal chirurgical de cette époque. Rappelons cependant le fameux tire-tête de Mauriceau qui occasionne tant de polémiques avec Peu.

Quant au forceps, c'était une méthode secrète, qu’on se gardait bien de répandre et de livrer au voisin. Sans doute, Chamberlain le traducteur et

l’ami de Mauriceau, le lui avait fait connaitre. Mais si, le grand accoucheur en faisait usage, ce n'était que rarement, etil n’en fait pas mention dans sa pratique.

Mais il y avait des cas de bassins tellement rétrécis que toute intervention par voice basse était impossible. Alors que faire ? C'était l'opération césarienne. : |

La césarienne avait eu un moment donné une vogue, énorme. Nous ne remonterons pas à ses origines, etne discuterons pas si c’est Scipion l’Africain ou un autre, César, qui dut son nom à la première hystérotomie.

Mais au xvr' siècle, en 1581, Roussel avait publié un petit livre: Traité nouveau de l’hystéromolokie ou enfantement césarien.

A ce moment, c’est l'enthousiasme.

Ami, l'accouchement qui se présente ici

/ est un nœud gordien : sois Alexandre aussi... i \

Rousset fait connaître sept observations d'opérations césariennes et Rauhin en apporte également plusieurs,

Cependant l’enthousiasme se calma bientôt. A. Paré et Guillemeau font de grandes réserves sur cette opération et ce dernier écrit dans l’Heureux accouchement, livre Il, chapitre XXVIIL (x) :

QAucuns tiennent que tellesection césarienne se peut