‹ De l'existence et des attributs de Dieu. Entretiens sur la religion. Discours philosophique sur l'amour de Dieu. Lettre sur divers sujets de métaphysique et de religion. Dialogues sur l'éloquence. Mémoire et lettre sur les occupations de l'Académie française. Lettre sur les anciens et les modernes. Discours de réception a l'Académie française. Lettre a Louis XIVChapitre 24 sur 128 · PREMIÈRE PARTIE · texte numérisé non relu

PREMIÈRE PARTIE

quatre éléments pût penser et se connaître elle -même ■.

Mais supposons tout ce quon voudra, et ne contestons contre aucune secte de philosophes. Voici une alternative que nul philosophe ne peut éviter. Ou la matière peut devenir pensante, sans y rien ajouter; ou bien la matière ne saurait penser ; et ce qui pense en nous est un être distingué d elle , qui lui est uni. Si la matière peut devenir pensante sans y rien ajouter , il faut au moins avouer que toute matière n’est point pensante, et que la matière même qui pense aujourd’hui ne pensait point il y a cinquante ans : par exemple, la matière du corps d’un jeune homme ne pensait point dix ans avant sa naissance : il faudra donc dire que la matière peut acquérir la pensée par un certain arrangement , et par un cei tain mouvement de ses parties. Prenons, par exemple, la matière d’une pierre ou d’un amas de sable : cette portion de matière ne pense nullement. Pour la faire commencer à penser, il faut figurer, arranger, mouvoir en un certain sens et à un certain degré toutes ses parties. Qui est-ce qui a su trouver avec tant de justesse cette proportion , cette configuration , cet arrangement , ce mouvement en un tel sens et point dans un autre, ce mouvement à un tel degré , au-dessus et au-dessous duquel la matière ne penserait jamais? Qui est-ce qui a donne toutes ces modifications si justes et si précises à une matière vile et informe , pour en former le corps d un enfant , et poui le rendre peu à peu raisonnable?

Si au contraire on dit que la matière ne peut etie pensante sans y rien ajouter, et qu’il faut un autre être qui s unisse à elle , je demande quel sera cet autre être qui pense , pendant que la matière à laquelle il est uni ne fait que se mouvoir. Voilà deux natures bien dissemblables. Nous ne connaissons l’une que par des figures et des mouvements locaux; nous ne connaissons l’autre que par des perceptions et par des raison-

' Aristoteles quintam quamdam naturam censet esse , e qua sit . mens. Coeitare enim , et providere , et discere , et docerc... m lioiuin quatuor * ncrum nuUo inesse putat; quintum genus adhibet, vacans nomme. Cic., Tuscul. Quasi., lib 1, nu 10.

DE L’EXISTENCE DE DIEU

nements. L’une ne donne point l’idée de l’autre, et leurs idées n’ont rien de commun.

D’où vient que des êtres si dissemblables sont si intimement unis ensemble dans l’homme? d’où vient que les mouvements du corps donnent si promptement et si infailliblement certaines pensées à l’âme? d’où vient que les pensées de l’âme donnent si promptement et si infailliblement certains mouvements au corps? d’où vient quecetl,e société si régulière dure soixante-dix ou quatre-vingts ans sans aucune interruption? d’où vient que cet assemblage de deux êtres et de deux opérations si différentes fait un composé si juste, que tant de gens sont tentés de croire que c’est un tout simple et indivisible? Quelle main a pu lier ces deux extrémités? Elles ne se sont point liées d’elles-mêmes. La matière n’a pu faire un pacte avec l’esprit; car elle n’a par elle-même ni pensée ni volonté pour faire des conditions. D’un autre côté, l’esprit ne se souvient point d’avoir fait un pacte avec la matière , et il ne pourrait être assujetti à ce pacte, s’il l’avait oublié. S’il avait résolu librement et par lui-même de s’assujettir à la matière , il ne s’y assujettirait que quand il s’en souviendrait , et quand il lui plairait. Cependant il est certain qu’il dépend malgré lui du corps, et qu’il ne peut s’en délivrer, à moins qu’il ne détruise les organes du corps par une mort violente.

D’ailleurs, quand même l’esprit se serait assujetti volontairement à la matière, il ne s’ensuivrait pas que la matière fut mutuellement assujettie à l’esprit. L’esprit aurait, à la vérité , certaines pensées quand le corps aurait certains mouvements ; mais le corps ne serait point déterminé à avoir à son tour certains mouvements dès que l’esprit aurait certaines pensées. Or il est certain que cette dépendance est réciproque. Rien n’est plus absolu que l’empire de l’esprit sur le corps. L’esprit veut, et tous les membres du corps se remuent à l’instant, comme s’ils étaient entraînés par les plus puissantes machines. D'un autre côté , rien n’est plus manifeste que le pouvoir du corps sur l’esprit. Le corps se meut, et à l’instant l’esprit est forcé de penser avec plaisir ou avec douleur à

Page 1