ARTICLE V
Science de Dieu.
Je ne puis concevoir Dieu comme étant par lui-même sans le concevoir comme ayant en lui-même la plénitude de l’être, et par conséquent toutes les manières d’être à l’infini. Ce fondement posé, il s’ensuit que l’intelligence ou pensée, qui est une manière d’être , est en lui. Moi qui pense , je ne suis point par moi-même : c’est ce que j’ai déjà clairement reconnu par mon imperfection. Puisque je ne suis point par moimême, il faut que je sois par un autre. Cet autre que je cherche est Dieu. Ce Dieu qui m’a fait, et qui m’a donné l’être pensant, n’aurait pu me le donner s’il ne l’avait pas. Il pense
donc, et il pense infiniment : puisqu’il a la plénitude de l’être, il faut qu’il ait la plénitude de l’intelligence, qui est une sorte d’être.
La première chose qui se présente à examiner est de savoir ce que c’est que pensée et intelligence; mais c’est une question à laquelle je ne puis répondre. Penser, concevoir, connaître , apercevoir, sont les termes les plus simples et les plus clairs dont je puisse me servir ; je ne puis donc expliquer ni définir ces termes : d’autres les obscurciraient, loin de les éclaircir. Si je ne conçois pas clairement ce que c'est que concevoir et connaître , je ne conçois rien. 11 y a certaines premières notions qui développent toutes les autres , et qui ne peuvent être développées à leur tour; et il n’y en a aucune qui soit plus dans ce premier rang que la notion de la pensée.
La seconde question à faire est de savoir quelleest la science ou intelligence que Dieu a en lui-même. Je ne puis douter qu’il ne se connaisse. Puisqu’il est infiniment intelligent, il faut qu’il connaisse L’universelle et infinie intelligibilité, qui est lui-même. S’il ne connaissait pas sa propre essence , il ne connaîtrait rien. On ne peut connaître les êtres participés et créés que par l’être nécessaire et créateur, dans la puissance duquel on trouve leur possibilité ou essence, et dans la volonté duquel on voit leur existence actuelle : car cette existence actuelle n’étant point par soi-même, et ne portant point sa cause dans son propre fond, ne peut être découverte que médiatement dans ce qui est précisément sa raison d’être , dans la cause qui la tire actuellement de l’indifférence à être ou à n’être pas.
Si donc Dieu ne se connaissait pas lui-même , il ne pourrait rien connaître hors de lui , et par conséquent il ne connaîtrait rien du tout. S’il ne connaissait rien , il serait un néant d’intelligence. Comme au contraire je dois lui attribuer l’intelligence la plus parfaite , qui est l'infinie , il faut conclure qu’il connaît actuellement une intelligibilité infinie; il n’y en a qu’une seule qui soit véritablement infiuie , je veüx dire la
SECONDE PART!E
sienne ; car l’intelligibilité et l’être sont la même chose. La créature ne peut jamais être infinie , car elle ne peut jamais avoir un être infini , qui serait une infinie perfection. Dieu ne peut donc trouver qu’en lui seul l’infinie intelligibilité , qui doit être l’objet de son intelligence infinie.
D’ailleurs il est aisé de voir tout d’un coup que l’idée d’une intelligence qui se connaît tout entière parfaitement est plus parfaite que l’idée d’une intelligence qui ne se connaîtrait point ou qui se connaîtrait imparfaitement. Il faut toujours remplir cette idée de la plus haute perfection , pour juger de Dieu. Il est donc manifeste qu’il se connaît lui-même, et qu’il se connaît parfaitement, c’est-à-dire qu’en se voyant il égale par son intelligence son intelligibilité ; en un mot , il se comprend.
J’aperçois une extrême différence entre concevoir et comprendre. Concevoir un objet, c’est en avoir une connaissance qui suffit pour le distinguer de tout autre objet avec lequel on pourrait le confondre, et ne connaître pourtant pas tellement tout ce qui est en lui , qu’on puisse s’assurer de connaître distinctement toutes ses perfections autant qu’elles sont en elles-mêmes intelligibles. Comprendre signifie connaître distinctement et avec évidence toutes les perfections de l’objet, autant qu’elles sont intelligibles. Il n’y a que Dieu qui connaisse infiniment l’infini : nous ne connaissons l’infini que d’une manière finie. Il doit donc voir en lui-même une infinité de choses que nous ne pouvons y voir ; et celles mêmes que nous y voyons , il les voit avec une évidence et une précision, pour les démêler et les accorder ensemble , qui surpasse infiniment la nôtre.
Dieu, qui se connaît de cette connaissance parfaite que je nomme compréhension, ne se contemple point successivement et par une suite de pensées réfléchies. Comme Dieu est souverainement un , sa pensée, qui est lui même, est aussi souverainement une : comme il est infini , sa pensée 'est infinie : une pensée simple, indivisible et infinie, ne peut avoir aucune succession : il n’y a donc dans cette pensée aucune des pro-
J94 UE l’existence de dieu.
priétés du temps qui est une existence bornée , divisible et changeante.
On ne peut point dire que Dieu commence à connaître ce qu’il n’a pas connu, ni qu’il cesse de connaître et de penser ce qu’il pensait. On ne peut mettre aucun ordre ni arrangement dans ses pensées, en sorte que l’une précède et que l’autre suive ; car cet ordre , cette méthode et cet arrangement ne peut se trouver que dans les pensées bornées et divisibles qui font une succession.
L’infinie intelligence connaît l’infinie et universelle intelligibilité ou vérité par un seul regard , qui est lui-même, et qui par conséquent n’a ni variété , ni progrès , ni succession , ni distinction, ni divisibilité. Ce regard unique épuise toute vérité , et il ne s’épuise jamais lui-même ; car il est toujours tout entier ; ou pour mieux dire il faut parler de lui comme de Dieu, puisqu’il n’est avec lui qu’une même chose. Il n’a point été , il ne sera point; mais il est, et il est toujours toute pensée réduite à une.
Si l’intelligence divine n’a point de succession et de progrès , ce n’est pas que Dieu ne voie la liaison et l’enchaînement des vérités entre elles. Mais il y a une extrême différence entre voir toutes ces liaisons des vérités, ou ne les voir que successivement , en tirant peu à peu l’une de l’autre par la liaison qu elles ont entre elles. Il voit sans doute toutes ces liaisons des vérités ; H voit comment l’une prouve l'autre; il voit tous les différents ordres que les intelligences bornées peuvent suivre pour démontrer ces vérités ; mais il voit et les vérités et leurs liaisons , et l’ordre pour les tirer les unes des autres, par une vue simple, unique, permanente, infinie, et incapable de toute division. Telle est l’intelligence par laquelle Dieu connaît toute vérité en lui-même.
11 faut maintenant examiner comment il connaît ce qui est
hors de lui.
Une faut point regarder ce qui est purement possible comme étant hors de lui. Nous avons déjà reconnu, en parlant des idées et des divers degrés de l'être en remontant à 1 infini , que
SECONDE PAKTIE.
Dieu voit en lui-même tous les différents degrés auxquels il peut communiquer l’être à ce qui n’est pas , et que ces divers degrés de possibilité constituent toutes les essences de natures possibles. Elles n’ont de différence entre elles que par le plus ou moins d’être : Dieu les voit donc dans sa puissance , qui est lui- même; et comme ce qui est purement possible n’est rien de réel hors de sa puissance et des degrés infinis d’être qui sont communicables à son choix, cette possibilité n’est rien qui soit hors de lui, ni qu’on en puisse distinguer.
Pour les êtres futurs , ils ne sont jamais futurs à son égard , et ils ne seront jamais passés pour lui ; car il n’y a , comme je l’ai remarqué , pas même l’ombre de passé ou d’avenir pour lui. Il voit bien que dans l’ordre qu’il met entre les existences bornées , qui par leurs bornes sont successives , les unes sont devant, et les autres viennent après; il voit que l’une est future, l’autre présente, et l’autre passée par le rapport qu’elles ont entre elles. Mais cet ordre qu’il voit entre elles n’est point pour lui ; tout lui est donc également présent. Le mot de présent même n’exprime qu’imparfaitement ce que je conçois; car le mot de présence signifie une chose contemporaine à l’autre ; et en ce sens , il n’y a non plus de présent que de passé et de futur en Dieu. A parler dans l’exactitude rigoureuse, il n’y a aucun rapport d’existence entre l’existence fluide, divisible et successible, et la permanence absolue de l’existence infinie et indivisible de Dieu. Mais enfin, quoiqu’on exprime imparfaitement la permanence absolue par le mot de présence continuelle, on peut dire, avec le correctif que je viens de marquer, que tout est toujours présent à Dieu.
Le futur qu’il voit dans cette sorte de présence, est un objet qu’il trouve encore en lui-même. En voici deux raisons : 1° il voit les choses selon qu’il convient à sa perfection de les voir; 2° il les voit telles qu’elles sont en elles-mêmes.
11 voit les choses suivant qu’il convient à sa perfection de les voir. Quand je vois une chose, je la vois, parce qu’elle est : c’est la vérité de l’objet qui me donne la connaissance
i 06 de l'existence de dieu.
de l’objet même. Comme cette vérité de l’objet n’est point par elle-même , ce n’est point par elle , mais par celui qui l’a faite , que je suis rendu intelligent. Ainsi c’est la vérité par ellemême qui reluit dans cette vérité particulière et communiquée : c’est cette vérité universelle, dis-je, qui m’éclaire. Mais enfin la vérité qui est mon objet est hors de moi , et c’est elle qui me donne la connaissance que je n’avais pas; et il est certain que ce que j’appelle moi, qui est un être pensant, reçoit une lumière ou connaissance de l’objet.
11 n’en est pas de même de Dieu. Comme il est par luimême, il est aussi intelligent par lui-même. Être par soi, c’est être infiniment, sans rien recevoir d’autrui. Être intelligent par soi , c’est être infiniment intelligent sans rien recevoir d’autrui. Dieu a donc l’intelligence infinie, sans pouvoir rien recevoir même de son objet : son objet ne peut donc lui rien donner.
Conclurons-nous de là que Dieu ne voit point les choses, parce qu’elles sont ; mais qu’au contraire elles ne sont qu’à cause qu’il les voit? Non , je ne puis entrer dans cette pensée. Dieu ne pense une chose qu’autant qu’elle est vraie ou existante. Il la voit donc , parce qu’elle est réelle. 11 est vrai qu’elle n’est réelle que par lui. Si ou prend sa pensée et sa science pour lui-même, parce qu’eu effet sa science n’est rien de distingué de lui , il faudrait avouer en ce sens que sa science est la cause des êtres qui en sont les objets. Mais si on considère sa science sous cette idée précise de science, et en tant qu’elle n’est qu’une simple vue des objets intelligibles , il faut conclure qu’elle ne fait point les choses en les voyant, mais qu’elle les voit parce qu’elles sont faites.
La raison qui me le persuade est que l’idée de penser, de concevoir, de connaître , prise dans une entière précision , ne renferme que la simple perception d’un objet déjà existant , sans aucune action ni efficacité sur lui. Qui dit simplement connaissance dit une action qui suppose son objet, et qui ne le fait pas. C’est donc par autre chose que par la simple pensée prise dans cette précision de son idée , que Dieu agit sur
SECONDE PARTIE
les objets pour les reDdre vrais et réels ; et sa science ou pensée ne les fait point, mais elle les suppose.
Comment dirons-nous donc que Dieu ne reçoit rien de l’objet qu’il conçoit ? Le voici : c’est que l’objet n’est vrai ou intelligible que par la puissance et par la volonté de Dieu. Cet objet n’ayant point l’être par lui-même, est par lui-même indifférent à exister ou à n’exister pas : ce qui le détermine à l’existence est la volonté de Dieu , et c’est son unique raison d’être. Dieu voit donc la vérité de cet être sans sortir de luimême , et sans rien emprunter de dehors. Il en voit la possibilité ou essence dans ses propres degrés infinis d’être , comme nous l’avons expliqué plusieurs fois ; il en voit l’existence ou vérité actuelle , dans sa propre volonté, qui est l’unique raison ou cause de cette existence.
Il est inutile de demander si Dieu ne connaît pas les objets en eux- mêmes ; il les connaît tels qu’ils sont. Ils ne sont point par eux-mêmes ; ils ne sont que par lui , et par conséquent ce n’est que par lui qu’ils sont intelligibles : il ne peut donc les connaître que par soi-même et par sa volonté. S’il considère leur essence , il n’y trouvera nulle détermination à exister; il n’y trouvera même aucune possibilité par elles-mêmes : il trouvera seulement qu’elles ne sont pas impossibles à sa puissance. Ainsi , c’est dans sa seule puissance qu’il trouve leur possibilité , qui n’est rien par elle-même. C’est aussi dans sa volonté positive qu’il trouve leur existence ; car pour leur essence , elle ne renferme en soi aucune raison ou cause d’exister : au contraire, elle renferme par soi nécessairement la non-existence. Il n’y voit donc que néant, et il ne peut jamais trouver l’existence de sa créature que dans sa pure volonté, hors de laquelle l’objet lui-même n’est plus que néant.
Ainsi Dieu n’est point éclairé comme moi par des objets extérieurs; il ne peut voir que ce qu’il fait; car tout ce qu’il ne fait point actuellement n’est pas. L’intelligibilité de mon objet est indépendante de mon intelligence, et mon intelligence reçoit de cet objet intelligible une nouvelle perception. Il n’en est pas de même de Dieu ; l’objet n’est objet , n’est vrai et
DE l’existence DE DIÈU.
intelligible , que par lui : ainsi c’est l’objet qui reçoit son intelligibilité, et l’intelligence infinie de Dieu ne peut en recevoir aucune nouvelle perception. Comme tout n’est vrai et intelligible que par lui, pour voir toutes choses comme, elles sont, il faut qu’il les connaisse purement par lui-même et dans sa seule volonté , qui en est l’unique raison ; car hors de cette volonté., et par elles-mêmes , elles n’ont rien de réel, ni par conséquent de véritable et d’intelligible.
Je ne saurais trop me remplir de cette vérité, parce que je prévois que, pourvu qu’elle me soit toujours bien présente dans toute sa force et son évidence , elle servira dans la suite à en démêler beaucoup d’autres.
Je viens de considérer comment Dieu voit les êtres purement possibles , et ceux qui doivent exister dans quelque partie du temps. Il me reste à examiner comment il connaît les êtres que je nomme futurs, conditionnels , c’est-à-dire qui doivent être , si certaines conditions arrivent , et non autrement. Les futurs conditionnels qui seront absolument, parce que la condition à laquelle ils sont attachés doit certainement arriver, retombent manifestement dans le rang des futurs absolus. Ainsi je comprends sans peine que comme ils arriveront absolument, Dieu voit leur futurition absolue , si je puis parler ainsi , dans la volonté absolue qu’il a formée de faire arriver la condition à laquelle ils sont attachés.
Pour les futurs conditionnels dont la condition ne doit point arriver, et qui par conséquent ne sout point absolument futurs, Dieu ne les voit que dans la volonté qu’il avait de les faire exister, supposé que la condition à laquelle il les attachait fût arrivée. Ainsi, à leur égard, on peut dire qu’il n’a voulu ni la condition, ni l’effet qui était la suite de la condition : il a seulement voulu lier cette condition avec cet effet, en sorte que l’un devait arriver de l’autre; et c'est dans sa propre volonté, laquelleliaitc.es deux événements possibles, qu’il voit la futurition du second. Mais enfin il ne peut rien voir que dans sa propre volonté qui fait l’être, la vérité, et par conséquent l’intelligibilité de tout ce qui existe hors de lui. S’il ne voit les
SECONDE PARTIE
êtres réels et actuellement existants que dans sa pure volonté en laquelle ils existent , à plus forte raison ne voit-il que dans cette même volonté les êtres conditionnellement futurs, qui par défaut de la condition ne sont point absolument futurs , et qui , par conséquent, n’ont ni existence, ni réalité, ni vérité, ni intelligibilité propre. Que faut-il conclure de tout ceci ? que Dieu ne se détermine point à certaines choses plutôt qu’à d’autres , parce qu’il voit ce qui doit résulter de la combinaison des futurs conditionnels ? Ce serait attribuer à l’être parfait deux grandes imperfections : l’une, d’être éclairé par son propre ouvrage qui est son objet , au lieu qu’il ne peut rien voir qu’en lui seul , lumière et vérité universelle : l’autre , de dépendre de sou ouvrage , et de s’accommoder à ce qu’il en peut tirer, après l’avoir tourné de toutes les façons pour voir celle qui lui donne plus de facilité. Je comprends donc que, loin de chercher bassement la cause de ses volontés dans la prévision qu’il a eue des futurs conditionnels , dans les divers plans qu’il a formés de son ouvrage , tout au contraire il n’est permis de chercher la cause de toutes ces futuritions conditionnelles , et delà prévision qu’il en a eue. que dans sa volonté seule, qui est l’unique raison de tout.
Non , mon Dieu , vous n’avez point consulté plusieurs plans auxquels vous fussiez contraint de vous assujettir. Qu’est-ce qui vous pouvait gêner? Vous ne préférez point une chose à une autre à cause que vous prévoyez ce qu’elle doit être ; mais elle ne doit être ce qu’elle sera qu’à cause que vous voulez qu’elle le soit. Votre choix ne suit point servilement ce qui doit arriver; c’est au contraire ce choix souverain, fécond et tout-puissant , qui fait que chaque chose sera ce que vous lui ordonnez d’être. Oh ! que vous êtes grand , et éloigné d’avoir besoin de rien ! votre volonté ne se mesure sur rien , parce qu’elle fait elle seule la mesure de toutes choses.
Il n’y a rien qui soit ni conditionnellement ni absolument, si votre volonté ne l’appelle, et ne le tire de l’absolu néant. Tout ce que vous voulez qui soit vient aussitôt à l’être ; mais au degré précis d’être que vous lui marquez. Vous ne pouvez
DE L’EXISTENCE DE DIEU
trouver aucune convenance dans les choses , puisque c’est vous qui les faites toutes : les objets que vous connaissez n’impriment rien en vous ; au lieu que ceux que je commence à connaître impriment en moi et y font la perception de quelque vérité particulière qui augmente mon intelligence.
Pour vous , ô infinie vérité , vous trouvez toute vérité en vousmême. Les objets créés, loin de vous donner quelque intelligence, reçoivent de vous toute leur intelligibilité ; et comme cette intelligibilité n’est qu’en vous, ce n’est aussi qu’en vous que vous la pouvez voir. Vous ne pouvez les voir en eux-mêmes , puisqu’on eux-mêmes ils ne sont rien , et que le néant n’est point intelligible : ainsi vous ne pouvez les voir qu’en vous , qui êtes leur unique raison d’existence.
Aforce d’être grand , vous êtes d’une simplicité qui échappe à mes regards successifs et bornés. Quand je supposerais que vous auriez créé cent mille mondes durables pour une suite innombrable de siècles, il faudrait conclure que vous verriez le tout d’une seule vue dans votre volonté, comme vous voyez de la même vue toutes les créatures possibles dans votre puissance, qui est vous-même. C’est un étonnement de mon esprit, que l’habitude de vous contempler ne diminue point. Je ne puis m’accoutumer à vous voir, ô infini simple , au-dessus de toutes les mesures par lesquelles mon faible esprit est toujours tenté de vous mesurer. J’oublie toujours le point essentiel de votre grandefir, et par là je retombe à contre-temps dans l’étroite enceinte des choses finies. Pardonnez ces erreurs, ô bonté qui n’est pas moins infinie que toutes les autres perfections de mon Dieu ; pardonnez les bégayements d’une langue qui ne peut s’abstenir de vous louer, et les défaillances d’un esprit que vous n’avez fait que pour admirer votre perfection.
FIN DE L’EXISTENCE DE DIEU
DE
