C. Vous voilà , monsieur, engagé à parler

B. Eh bien! disons donc ce que j’ai retenu. Voici le texte : Cinerem tanqucim panem manducabam, « Je mangeais la cendre comme mon pain. « Peut-on trouver un texte plus ingénieux pour le jour des Cendres? Il a montré que, selon ce passage , la cendre doit être aujourd’hui la nourriture de nos âmes; puis il a enchâssé dans son avant-propos, le plus agréablement du monde, l’histoire d’Artémise sur les cendres de son époux. Sa chute à son Ave , Maria, a été pleine d’art. Sa division était heureuse; vous en jugerez. Cette cendre, dit-il, quoiqu’elle soit un signe de pénitence, est un principe de félicité; quoiqu’elle semble nous humilier , elle est une source de gloire; quoiqu’elle représente la mort, elle est un remède qui donne l’immortalité. 11 a repris cette division en plusieurs manières , et chaque fois il donnait un nouveau lustre à ses antithèses. Le reste du discours n’était ni moins poli, ni moins brillant : la diction était pure, les pensées nouvelles, les périodes nombreuses ; chacune finissait par quelque trait surprenant. Il nous a fait des peintures morales, où chacun se trou vait : il a fait une anatomie des passions du cœur humain, qui égale les maximes de M. delà Rochefoucauld. Enfin, selon moi, c’était un ouvrage achevé. Mais vous, monsieur, qu’en pensez-vous?

DIALOGUES sua l’éloquence.

A. Je crains de vous parler, sur ce sermon , et de vous ôter l’estime que vous en avez : on doit respecter la parole de Dieu, profiter de toutes les vérités qu’un prédicateur a expliquées , et éviter l’esprit de critique, de peur d’affaiblir l’autorité du ministère.

B. Non, monsieur, ne craignez rien. Ce n’est point par curiosité que je vous questionne : j’ai besoin d’avoir là-dessus de bonnes idées; je veux m’instruire solidement, nonseulement pour mes besoins, mais encore pour ceux d’autrui ; car ma profession m’engage à prêcher. Parlez-moi donc sans réserve , et ne craignez ni de me contredire , ni de me scandaliser.

A. Vous le voulez; il faut vous obéir. Sur votre rapport même, je conclus que c’était un méchant sermon.

B. Comment cela?

A. Vous l’allez voir. Un sermon où les applications de l’Écriture sont fausses . où une histoire profane est rapportée d’une maniéré froide et puérile , où l’on voit régner partout une vaine affectation de bel esprit , est-il bon ?

B. Non, sans doute : mais le sermon que je vous rapporte ne me semble point de ce caractère.

A. Attendez; vous conviendrez de ce que je dis. Quand le prédicateur a choisi pour texte ces paroles , Je mangeais la cendre comme mon pain, devrait-il se contenter de trouver un rapport de mots entre ce texte et la cérémonie d’aujourd’hui? Ne devrait-il pas commencer par entendre le vrai sens de son texte , avant que de l’appliquer au sujet ?

B. Oui, sans doute.

A. Ne fallait-il donc pas reprendre les choses de plus haut, et tâcher d’entrer dans toute la suite du psaume? N’étàit-il pas juste d’examiner si l'interprétation dont il s’agissait était contraire au sens véritable, avant que de la donner au peuple comme la parole de Dieu?

B. Cela est vrai : mais en quoi peut-elle y être contraire?

A. David, ou quel que soit l’auteur du psaume ci, parle

de ses malheurs en cet endroit. Il dit que ses ennemis lui insultaient cruellement, le voyant dans la poussière, abattu à

leurs pieds , réduit (c’est ici une expression poétique) à se nourrir d’un pain de cendres et d’une eau mêlée de larmes. Quel rapport des plaintes de David , renversé de son trône et persécuté par son lils Absalon, avec 1 humiliation d un chrétien qui se met des cendres sur le front pour pensera la mort, et pour se détacher des plaisirs du monde?

N’y avait-il point d’autre texte à prendre dans l’Écriture? Jésus-Christ, les apôtres, les prophètes, n’ont-ils jamais parlé de la mort et de la cendre du tombeau , à laquelle Dieu réduit votre vanité ? Les Écritures ne sont-elles pas pleines de mille figures touchantes sur cette vérité? Les paroles mêmes de la Genèse, si propres, si naturelles à cette cérémonie, et choisies par l’Église même, ne seront-elles donc pas dignes du choix d’un prédicateur? Appréhendera-t-il, par une fausse délicatesse, de redire souvent un texte que le Saint-Esprit et l’Église ont voulu répéter sans cesse tous les ans? Pourquoi donc laisser cet endroit, et tant d’autres de l’Écriture, qui conviennent , pour en chercher un qui ne convient pas? C’est un goût dépravé , une passion aveugle , de dire quelque chose de nouveau.

B. Vous vous échauffez trop , monsieur : il est vrai que ce texte n’est point conforme au sens littéral.

C. Pour moi , je veux savoir si les choses sont vraies , avant que de les trouver belles. Mais le reste ?

J. Le reste du sermon est du même genre que le texte. Ne le voyez-vous pas, monsieur? A quel propos faire l’agréable dans un sujet si effrayant, et amuser l’auditeur par le récit profane de la douleur d’Artémise , lorsqu’il faudrait tonner , et ne donner que des images terribles de la mort ?

B. Je vous entends; vous n’aimez pas les traits d’esprit. Mais, sans cet agrément, que deviendrait l’éloquence ? Voulez-vous réduire tous les prédicateurs à la simplicité des missionnaires ? Il en faut pour le peuple ; mais les honnêtes gens ont les oreilles plus délicates , et il est nécessaire de s’accommoder à leur goût.

A. Vous me menez ailleurs : je voulais achever de vous

DIALOGUES SUB l’ ÉLOQUENCE.

montrer combien ce sermon est mal conçu ; il ne me restait qu’à parler de la division : mais je crois que vous comprenez assez vous-même ce qui mêla fait désapprouver. C est un homme qui donne trois points pour sujet de tout son discours. Quand on divise , il faut diviser simplement , naturellement : il faut que ce soit une division qui se trouve toute faite dans le sujet même; une division qui éclaircisse, qui range les matières , qui se retienne aisément , et qui aide à retenir tout le reste; enfin, une division qui fasse voir la grandeur du sujet et de ses parties. Tout au contraire, vous vovez ici un homme qui entreprend d’abord de vous éblouir, qui vous débite trois épigrammes ou trois énigmes , qui les tourne et retourne avec subtilité ; vous croyez voir des tours de passe-passe. Est-ce là un air sérieux et grave, propre à vous faire espérer quelque chose d'utile et d’important ? Mais revenons à ce que vous disiez : vous demandez si je veux donc bannir l’éloquence de la chaire?

/>’. Oui; il me semble que vous allez là.

A. Ha! voyons : qu’est-ce que l’éloquence?

R. C’est l’art de bien parier.

A. Cet art n’a-t-il point d’autre but que celui de bien parler? les hommes en parlant n’ont-ils point quelque dessein? parle-t-on pour parler ?

li. Non ; on parle pour plaire et pour persuader.

A. Distinguons, s’il vous plaît, monsieur, soigneusement ces deux choses : on parle pour persuader, cela est constant; on parle aussi pour plaire , cela n’arrive que trop souvent. Mais quand on tâche de plaire , on a un autre but plus éloigné, qui est néanmoins le principal. L’homme de bien ne cherche à plaire que pour inspirer la justice et les autres vertus, en les rendant aimables ; celui qui cherche son intérêt, sa réputation, sa fortune, ne songe à plaire que pour gagner l’inclination et l’estime des gens qui peuvent contenter son avarice ou son ambition •; ainsi cela même se réduit encore à une manière de persuasion que l'orateur cherche ; il veut plaire pour llatter, et il flatte pour persuader ce qui convient à son intérêt.

B. Enfin vous ne pouvez disconvenir que les hommes ne parlent souvent que pour plaire. Les orateurs païens ont eu ce Lut. Il est aisé de voir dans les discours de Cicéron qu’il travaillait pour sa réputation : qui ne croira la même chose d’Isocrate et de Démosthène ?

Tous les anciens panégyristes songeaient moins à faire admirer leurs héros, qu’à se foire admirer eux-mêmes; ils ne cherchaient la gloire d’un prince qu’à cause de celle qui leur devait revenir à eux-mêmes pour i’avoir bien loué. De tout temps cette ambition a semblé permise chez les Grecs et chez les Romains : par cette émulation , l’éloquence se perfectionnait , les esprits s’élevaient à de hautes pensées et à de grands sentiments; parla on voyait fleurir les anciennes républiques : le spectacle que donnait l’éloquence, et le pouvoir quelle avait sur les peuples, la rendirent admirable, et ont poli merveilleusement les esprits. Je ne vois pas pourquoi on blâmerait cette émulation , même dans des orateurs chrétiens , pourvu qu’il ne parût dans leurs discours aucune affectation indécente , et qu’ils n’affaiblissent en rien la morale évangéli que. Il ne faut point blâmer une chose qui anime les jeunes gens, et qui forme les grands prédicateurs.

À. Voila bien des choses, monsieur, que vous mettez ensemble : démêlons-les , s’il vous plaît, et voyons avec ordre ce qu’il en faut conclure : surtout évitons l’esprit de dispute; examinons cette matière paisiblement, en gens qui ne craignent que l'erreur; et mettons tout l’honneur à nous dédire, dès que nous apercevons que nous serons trompés.

B. Je suis dans cette disposition , ou du moins je crois y être; et vous me ferez plaisir de m’avertir si vous voyez que je m’écarte de cette règle.

J. Ne parlons point d’abord des prédicateurs , ils viendront en leur temps : commençons par les orateurs profanes , dont vous avez cité ici l’exemple. Vous avez mis Démosthène avec Isocrate; en cela vous avez fait tort au premier: le second est un froid orateur, qui n’a songé qu’à polir ses pensées , et qu’à donner de l’harmonie à ses paroles ; il n’a eu qu’une idée basse

de l’éloquence , et il l’a presque toute mise dans l'arrangement des mots. Un homme qui a employé selon les uns dix ans , et selon les autres quinze, à ajuster les périodes de son Panégyrique, qui est un discours sur les besoins de la Grèce, était d’un secours bien faible et bien lent pour la république contre les entreprises du roi de Perse. Démosthène parlait bien autrement contre Philippe. Vous pouvez voir la comparaison que Denys d’Halicornasse fait des deux orateurs , et les défauts essentiels qu’il remarque dans Isocrate. On ne voit dans celui-ci que des discours fleuris et efféminés , que des périodes faites avec un travail infini, pour amuser l’oreille, pendant que Démosthène émeut, échauffe et entraîne les cœurs : il est trop vivement touché des intérêts de sa patrie , pour s’amusera tous les jeux d’esprit d’Isocrate; c’est un raisonnement serré et pressant , ce sont des sentiments généreux d’une âme qui ne conçoit rien que de grand , c’est un discours qui croît et qui se fortifie à chaque parole par des raisons nouvelles , c’est un enchaînement de figures hardies et touchantes ; vous ne sauriez le lire sans voir qu’il porte la république dans le fond de son cœur : c’est la nature qui parle elle-même dans ses transports; l’art est si achevé, qu’il n’y paraît point; rien n’égale jamais sa rapidité et sa véhémence. N’avez-vous pas vu ce qu’en dit Longin dans son Traité du Sublime ?

IL Non : n’est-ce pas ce traité que M. Boileau a traduit? Est-il beau?

A. Je ne crains pas de dire qu’il surpasse, à mon gré, la Rhétorique d’Aristote. Cette Rhétorique , quoique très-belle, a beaucoup de préceptes secs, et plus curieux qu’utiles dans la pratique; ainsi elle sert bien plus à faire remarquer les règles de l’art à ceux qui sont déjà éloquents , qu’à inspirer l’éloquence et à former de vrais orateurs : mais le Sublime de J.ongin joint aux préceptes beaucoup d’exemples qui les rendent sensibles. Cet auteur traite le sublime d une manière sublime, comme le traducteur l’a remarqué; il échauffe l’imagination, il élève l’esprit du lecteur, il lui forme le goût, et

378 y DIALOGUES SUR LELOQUENCE.

lui apprend à distinguer judicieusement le bien et le mal dans les orateurs célèbres de l’antiquité.

B. Quoi! Longin est si admirable! Hé! ne vivait-il pas du temps de l’empereur Aurélien et de Zénobie ?

A. Oui; vous savez leur histoire.

B. Ce siècle n’était-il pas bien éloigné de la politesse des précédents? Quoi! vous voudriez qu’un auteur de ce temps-là eût le goût meilleur qu’Isocrate ? En vérité , je ne puis le croire.

A. J’en ai été surpris moi-même : mais vous n’avez qu’à le lire; quoiqu’il fût d’un siècle fort gâté, il s’était formé sur les anciens, et il ne tient presque rien des défauts de son temps. Je dis presque rien , car il faut avouer qu’il s’applique plus à 1 admirable qu'à l’utile, et qu’il ne rapporte guère l’éloquence à la morale; en cela il paraît n’avoir pas les vues solides qu’avaient les anciens Grecs, surtout les philosophes : encore même faut-il lui pardonner un défaut dans lequel Isocrate, quoique d’un meilleur siècle, lui est beaucoup inférieur ; surtout ce défaut est excusable dans un traité particulier, où il parle, non de ce qui instruit les hommes , mais de ce qui les frappe et qui les saisit. Je vous parle de cet auteur, parce qu’il vous servira beaucoup à comprendre ce que je veux dire : vous y verrez le portrait admirable qu’il fait de Démosthène, dont il rapporte des endroits très-sublimes; et vous y trouverez aussi ce que je vous ai dit des défauts d’Isocrate. Vous ne sauriez mieux faire, pour connaître ces deux auteurs, si vous ne voulez pas prendre la peine de les connaître par euxmêmes enlisant leurs ouvrages. Laissons donc Isocrate, et revenons à Démosthène et à Cicéron.

B. Vous laissez Isocrate, parce qu’il ne vous convient pas.

A. Parlons donc encore d’Isocrate , puisque vous n’êtes pas persuadé; jugeons de son éloquence par les règles de l’éloquence même, et par le sentiment du plus éloquent écrivain de 1 antiquité : c'est Platon ; l’en croirez-vous, monsieur?

B. Je le croirai s’il a raison ; je ne jure sur la parole d’aucun maître.

dialogues sur l’éloquence. o7J

J. Souvenez-vous de cette règle, c’est ce que je demande . pourvu que vous ne vous laissiez point dominer par certains préjugés de notre temps , la raison vous persuadera bientôt. N’en croyez donc ni Isocrate ni Platon ; mais jugez de l’un et de l’autre par des principes clairs. Vous ne sauriez disconvenir que le but de l’éloquence ne soit de persuader la vérité et la vertu.

B. Je n’en conviens pas , c'est ce que je vous ai déjà nie.

A. C’est donc ce que je vais vous prouver. L’éloquence, si je ne me trompe, peut être prise en trois manières : 1° comme l’art de persuader la vérité , et de rendre les hommes meilleurs; 2° comme un art indifférent, dont les méchants se peuvent servir aussi bien que les bons, et qui peut persuader l’erreur, l’injustice, autant que la justice et la vérité; 3° enfin comme un art qui peut servir aux hommes intéressés à plaire, à s’acquérir de la réputation, et à faire fortune. Admettez une de ces trois manières.

B. Je les admets toutes; qu’en conclurez-vous?

A. Attendez, la suite vous le montrera; contentez-vous, pourvu que je ne vous dise- rien que de clair, et que je vous mène à mon but. De ces trois manières d’éloquence , vous approuverez sans doute la première.

B. Oui, c’est la meilleure.